神经纤维讲义瘤病创新课件

精品神经纤维瘤病创新王国维在《清真先生遗事》中曾将周邦彦比拟“词中老杜”。王国维在近现代学术史上享有崇高的地位，其学说影响甚大，许多观点被后人当作“定论”接受。“词中老杜”说也是如此，以至于不少学者将“词中老杜”说视为王国维的“发明”和“专利”。而事实上，将周邦彦比拟“词中杜甫”的不只是王国维一人，王国维更不是“发明”者。历代词人被比为杜甫的也不只有周邦彦一人，宋代还有柳永、苏轼、辛弃疾、姜夔、刘克庄、吴文英、王沂孙、张炎，清代则有陈维崧、蒋春霖、郑文焯等。将宋代某词人比为杜甫，也不是从周邦彦开始的。本文是对词学批评史上所有持此说的总检讨，题目不作“词中老杜”说，是为避免读者误以为本文只是评议王国维的“词中老杜”说，这是首先要说明的。是词学批评史上的一个重要命题。从宋代开始，历代主要是清代许多词论家论述过这一问题。因论者的文学观、词学观不同，思维方式不同，论述问题的标准、角度不同，对“词中杜甫”的理解和认定自然不同，论者有各自心目中的“词中杜甫”，并未形成统一认识。这一命题涉及词史、词学批评史乃至整个文学史上的不少理论问题，很有研究价值。当代学者中，已有罗忼烈《清真词与少陵诗》、刘扬忠《稼轩词与老杜诗》、陈祥耀《“词中老杜”与苏辛异同》、赵海菱《老杜诗与白石词》等文论及，但皆属“个案”研究，主旨都在证明究竟哪位词人有资格配做“词中杜甫”，而对“词中杜甫”说的源流承传情况，丰富复杂的内涵，以及所涉及的诸多理论问题，因限于体例，皆未展开论述。另有陈水云《杜甫与“词中少陵”》和谷曙光《“词中少陵”补笺》（分别发表于《杜甫研究学刊》2003年第3期、2006年第1期）对此命题做了系统的梳理和分析，笔者拜读后，仍觉“意犹未尽”。因此，本文拟在诸家研究的基础上，对“词中杜甫”说进一步做一番总检讨。同时，对由此引发出的一些深层次理论问题，做出个人的思考。神经纤维瘤病创新精品神经纤维瘤病创新王国维在《清真先生遗事》中曾将周邦彦比拟“词中老杜”。王国维在近现代学术史上享有崇高的地位，其学说影响甚大，许多观点被后人当作“定论”接受。“词中老杜”说也是如此，以至于不少学者将“词中老杜”说视为王国维的“发明”和“专利”。而事实上，将周邦彦比拟“词中杜甫”的不只是王国维一人，王国维更不是“发明”者。历代词人被比为杜甫的也不只有周邦彦一人，宋代还有柳永、苏轼、辛弃疾、姜夔、刘克庄、吴文英、王沂孙、张炎，清代则有陈维崧、蒋春霖、郑文焯等。将宋代某词人比为杜甫，也不是从周邦彦开始的。本文是对词学批评史上所有持此说的总检讨，题目不作“词中老杜”说，是为避免读者误以为本文只是评议王国维的“词中老杜”说，这是首先要说明的。是词学批评史上的一个重要命题。从宋代开始，历代主要是清代许多词论家论述过这一问题。因论者的文学观、词学观不同，思维方式不同，论述问题的标准、角度不同，对“词中杜甫”的理解和认定自然不同，论者有各自心目中的“词中杜甫”，并未形成统一认识。这一命题涉及词史、词学批评史乃至整个文学史上的不少理论问题，很有研究价值。当代学者中，已有罗忼烈《清真词与少陵诗》、刘扬忠《稼轩词与老杜诗》、陈祥耀《“词中老杜”与苏辛异同》、赵海菱《老杜诗与白石词》等文论及，但皆属“个案”研究，主旨都在证明究竟哪位词人有资格配做“词中杜甫”，而对“词中杜甫”说的源流承传情况，丰富复杂的内涵，以及所涉及的诸多理论问题，因限于体例，皆未展开论述。另有陈水云《杜甫与“词中少陵”》和谷曙光《“词中少陵”补笺》（分别发表于《杜甫研究学刊》2003年第3期、2006年第1期）对此命题做了系统的梳理和分析，笔者拜读后，仍觉