国际商事仲裁制度发展规律探究

国际商事仲裁制度发展规律探究郭晓文法学研究员、博士，华南国际经济贸易仲裁委员会主任。各国国际商事仲裁制度的形成都有一个逐渐发展的过程，其制度中采取的各种原则与其本国基本的诉讼法律制度、商事法律制度中的原则密切相关；其发展还受到本国司法传统和观念的影响和制约；但最具影响力的因素，还是商业社会对其法律功能的需求。国际商事仲裁法律制度不是一种“单纯”的法律制度，其既具有显著的程序法特征，又离不开实体法的渊源。因此，曾出现这样的情况，一些按照不同部门法类别编辑的大学法律教科书，如国际私法、诉讼法、国际经济法、国际贸易法等，都将其纳入内容之中。不过，尽管其制度内容具有综合性特点，但它的基本宗旨，在于通过各种制度原则的配合，赋予当事人一定的仲裁自治权，并保证其实现；其制度设计的理念、有关司法政策的目标、各种观点和原则的变化，都是围绕着对当事人仲裁自治权实现的限制范围和满足程度、实行手段和控制方法而展开。由于历史的原因，我国商事仲裁制度是在一个很短的时期内建立和发展起来的，其制度的形成和内容特征，一方面与我国社会从社会主义计划经济向社会主义市场经济制度急遽转型过程密切相关；另一方面，直接受到我国法律制度和司法实践发展水平的影响。因此，随着我国社会经济的继续发展和法律制度的进一步改革，仲裁制度也会更新。在此过程中，对国际上好的制度和经验的学习是非常重要的；但是，指望完全照搬西方发达国家的成熟制度，并将其“焊接”在我国法律制度之上，是幼稚甚至有害的想法。对国际商事仲裁制度进行比较研究的目的，不应是简单地介绍外国先进的制度和做法，而应是通过对包括我国在内的各国国际商事仲裁制度具体内容的比较分析，探索一种可能性，即，研究如何将国际上的有益经验与我国发展中的法律制度进行“嫁接”，并生长出既适合本土情况，又符合国际发展趋势的制度。对各国国际商事仲裁制度研究的结果还说明，发展和改进我国国际商事仲裁制度的目标，不应仅着眼于对其法律体系形式上的完善，而应专注于其社会法律功能的进步性和有效性的实现；某一项仲裁制度的原则在法律逻辑上可能是矛盾的，但如果其可以保证有效或相对有效的解决争议机制的运行，促进国际商事交易更加有序和顺利进行，就是好的制度原则。我们或许不应期望“完美”的制度，而应追求有效的制度。各国国际商事仲裁法律制度的历史表明，其发展的动力和方向，并不取决于其制度本身，而取决于社会的需求，特别是国际商事交易高速和多样化的发展对争议解决方式自由化和高效率所产生的需求。各国国际商事仲裁制度在近数十年不断改进的过程，在实质上，就是对当事人仲裁自治权不断放宽，以适应国际商事交易在经济全球化背景下发展要求的过程。如果仅从法律规范和司法实践的角度研究其制度内容，我们可以观察到很多细节，但很可能是“只见树木，不见森林”；或“只见长河，不见源头。”因此，下文将以更广阔的视野；以非单纯法律分析的眼光，探讨国际商事仲裁制度的发展规律。一、贸易自由化和当事人仲裁自治权通过考察国际商事仲裁历史发展轨迹，我们可以发现，不同社会中贸易自由化的程度与当事人仲裁自治权的确立和发展密切相关。贸易自由化在理论上起源于18世纪英国经济学家亚当.斯密为代表的古典经济学派提出的自由贸易政策主张，该理论认为，实行自由贸易，可以使国家将有限的资源相对集中于比较优势的行业，就可以用最小的资源投入，通过国内生产和对外贸易两个系统，既获得最大的产出，又满足国内需求。因此，国家应给予私人企业最大的贸易经营自主权，放弃国家垄断，减轻关税，取消贸易壁垒。19世纪的戴维.李嘉图提出了比较利益理论，进一步论证自由贸易的合理性。现代著名经济学家保罗.萨缪尔森指出：“有关自由贸易，或比较自由的贸易的论证，实质上只有一种，但却非常有力的论证，即自由贸易促进了相互有利的劳动分工，极大地增强所有国家的潜在生产力，并且，使全球范围的生活水平可能得以提高。”参见（美）约翰.H.杰克逊著：《世界贸易体制－国际经济关系的法律与政策》，张乃根译，复旦大学出版社2001年12月版第13页以下。古典自由贸易理论的有效性和合理性所依赖的基本假定是，国际市场和国内市场都是应一个完全开放和充分竞争的市场结构。但在现实社会中，完全的自由贸易只是一种理想，既便在市场开放程度较高的发达资本主义国家，完全的自由贸易政策也不可能实现。无论是国内还是国际市场都是一个不完全竞争的市场，这一点已为新的贸易理论所揭示，并为国际贸易的实践所证实。但世界经济发展的历史同时证明，贸易自由化的程度决定国际贸易的增长速度和规模；而国际贸易水平对本国的经济发展起着重大的作用。在关贸总协定和世界贸易组织框架下，由于各国贸易自由化水平的提高，1965年到1999年期间全球贸易以美元计增长了30倍，并带动全球的生产总值增长了15倍。参见（美）约翰.H.杰克逊著：《世界贸易体制－国际经济关系的法律与政策》，张乃根译，复旦大学出版社2001年12月版第13页以下。WilliamGreider,ONEWORLDREADYORNOT,p22,publishedbySimon&Schuster,2000.贸易自由化也包括贸易方式和贸易组织的自由化；贸易自由化的效应，也必然反映在商人们解决他们在国际贸易中发生争议的仲裁自治权上。国际贸易发展史表明，从19世纪后半期到第一次世界大战之前，曾是国际贸易发展的黄金时期。当时，在贸易的推动下，商品、资金和人员在各国间几乎自由往来，因此，这一时期被称为经济全球化的第一次浪潮。NiallFerguson,“SinkingGlobalizationNiallFerguson,“SinkingGlobalization”，fromForeignAffairs,March/April2005.许多世界性的著名行业协会组织，如GrainandFeedTradeAssociation（GAFTA）和TheFederationofOils,SeedsandFatsAssociations(FOSFA)，都是在这一时期创立。GAFTA和FOSFA的会员遍布全世界，他们为会员提供近百种适合不同类型交易、含有仲裁协议的标准合同条款，提供各种仲裁规则，以及推荐同样是会员的专家作为仲裁员候选人。最近几十年的国际贸易和投资的迅猛发展，可以被视为全球化和贸易自由化的第二次浪潮。与此同步，各国仲裁制度也进入不断改革的时期，法律对当事人在国际商事交易中的仲裁自治权给予比已往更多的尊重。特别是在经济发达国家，该转变尤为明显。例如，英国法院历来保持对仲裁裁决涉及法律问题上诉审理的权力。而按照英国判例法，对合同内容的解释也属于法律问题。在此情况下，仲裁自治权实际上被限制在较小的范围内。但在国际贸易发展和竞争加剧，传统的仲裁法律制度受到严重挑战的情况下，英国法律界不得不转变立场，在1974年加入了1958年《纽约公约》，并根据《纽约公约》的要求，于1975年修改了仲裁法。英国于1979年再次修订《仲裁法》，将国际仲裁协议和国内仲裁协议的权利范围作出明确区分。该法律还规定了所谓排除协议（exclusionagreements），即国际仲裁协议的当事人可以在协议中排除法院对仲裁裁决的司法审查；该种协议既可以在仲裁之前，也可在仲裁程序开始之后订立。见英国《1979年仲裁法》，陈鲁明译。载于程德均、王生长主编的《涉外仲裁与法律》（第二辑），中国统计出版社1994年1月出版（小汪）。法国传统上对当事人以协议确立仲裁自治权持怀疑态度。但法国最高法院在1963年5月7日的一个著名判例中指出：“在国际仲裁中，单独签署的或有关司法条例中包括的仲裁协议，除特殊情况外，具有完全的司法自治权，不受该司法条例一旦失效时的影响。”见英国《1979年仲裁法》，陈鲁明译。载于程德均、王生长主编的《涉外仲裁与法律》（第二辑），中国统计出版社1994年1月出版（小汪）。参见施米托夫，“仲裁员的管辖权”，《国际贸易法文选》（第四编：国际商事仲裁）第638页；赵秀文译；中国大百科全书出版社1993年12月出版。贸易自由化对当事人仲裁自治权的影响，还体现在有关国家法律对可仲裁性问题的态度和政策。在上个世纪六十年代以前，大多数国家对在劳工领域、知识产权领域、证券领域、反垄断领域以及国家专营领域等所发生争议的仲裁管辖权进行严格限制。在大量的司法判例中，许多涉及了上述领域的仲裁协议都被判决无效。但近数十年来，随着自由贸易领域扩张，特别是在各国争相实行吸引外国投资和促进本国对外贸易发展政策的情况下，各种贸易管制被取消或减少，各国法律对可仲裁性问题、尤其是对国际商事仲裁的可仲裁性问题衡量尺度不断放宽。其具有代表性的是美国和法国，前者通过联邦最高法院的一系列判例，将国际商事仲裁的可仲裁性与国内仲裁的可仲裁性区别对待；后者在仲裁立法中创立了“国际公共政策”的概念。中国仲裁制度发展的历程，也遵循了相同的规律。在上世纪七十年代末和八十年代初，中国实现高度集权的社会主义计划经济，工商业的主体是没有经营自主权的国营企业；在外贸领域中实行高度垄断的特许经营体制；基本的民商法和诉讼法制度尚未成形；仲裁机构也按照内外分明的行政管理系统设置。在这样的社会土壤和经济背景下，任何强调当事人仲裁自治权的法律观念和制度都不可能产生。因此，在改革开放的初期，我国制定的第一个涉外经济法律－《中华人民共和国中外合资经营企业法》的《实施条例》中，将“中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会”作为当事人可以在协议中约定的、中国唯一的法定仲裁机构。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第110条。到了九十年代，随着市场经济的发展和体制改革的深入，具有经营自主权的、所有制多样化的经济主体大量出现，贸易自由化的程度相比过去有很大的提高。在民商法律制度上，《中华人民共和国合同法》的颁布，是中国社会开始接受契约自由原则的里程碑式的标志。在此之前，1994年制定的《仲裁法》虽然对当事人仲裁协议自治权仍有诸多限制，但第一次明确规定了仲裁协议独立性原则。而且将当事人约定争议事项的可仲裁范围从原来的仅限于经济领域的契约性争议，扩大到“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第110条。《中华人民共和国仲裁法》第二条。二、商业社会的自治水平和仲裁制度的发展国际商事仲裁的发展历史还告诉我们，各国仲裁制度的发展水平，与其本身的社会商业组织自治的成熟度有密切关联。仲裁起于民间，作为解决争议的传统手段，其与代表国家权力的司法制度相对立，因此，仲裁组织制度在传统上属于社会自治组织制度范畴。前文中曾论及起源于中世纪欧洲，并在近现代社会中发展壮大的工商业行会组织对仲裁发展的重要作用。从社会学的角度分析，欧洲各国商业行会组织的发展过程，代表着其本身社会自治水平不断提升的过程。社会的自治水平，可以从社会组织的多元化、专业化、相互协作能力和自治权实现程度多方面体现。在历史上，欧洲的商业行会传统发端于封建时期的自由城邦。以商业实力称雄于地中海几百年的水城威尼斯为例（大约在公元1000－1500年之间），在其全盛时代，共有百余家工商业同业公会，覆盖了海运、贸易、造船、纺织、金属、玻璃及其它各行手工业。各行业都有业内行规，业内发生的争议大都通过行会内部调解或仲裁解决。参见黄仁宇：《资本主义与二十一世纪》第二章“威尼斯”，39－92页，生活、读书、新知三联书店1997年5月出版。在近代欧洲民族国家兴起后，行会自治的传统在资本主义发展中被继承并发扬。许多世界性的著名行业协会组织，如“谷物和饲料贸易协会”（GAFTA）、“种子和油料联合协会”(FOSFA)参见黄仁宇：《资本主义与二十一世纪》第二章“威尼斯”，39－92页，生活、读书、新知三联书店1997年5月出版。行业组织仲裁的另一特点，是仲裁过程的自足性。也就是从仲裁协议的订立、程序的开始，直到对仲裁裁决的自动执行，都在行业组织内完成。很少有对裁决不服而再上诉到法院的情况。进入上世纪八十年代后，由于国际商事活动涉及地域的广泛化、交易主体的多元化和交易方式的多样化和复杂性不断深化，使得单一行业仲裁的影响力比过去有所减小，而综合性的商会所附设的商事仲裁机构的影响力日益加强。世界著名的商会仲裁机构，如瑞典的斯德哥尔摩商会仲裁院、瑞士的日内瓦和苏黎世商会仲裁院、比利时商会仲裁院，以及影响最大的国际商会国际仲裁院等，在常设的国际商事仲裁机构中仍然占据重要地位。此外，欧洲商业社团行业仲裁自治的传统，对各国的仲裁制度和仲裁文化理念已经产生了历史性的影响。对比中国的情况，虽然我国有不少学者认为，中国的仲裁制度根植于民间按照乡规民约，以非诉讼方式解决争议的传统。但以比较的方法探究，则会发现，中国民间非诉讼解决争议的传统，与上述的欧洲商业社会自治的传统之间，有很大的性质差别。直至近代以前，中国历史长河所塑造的最大的社会成果，一是完全自己自足的农业社会，二是在其基础之上的高度发达的皇权专制主义和中央集权的官僚制度。著名历史学家黄仁宇认为，中国社会的功能组织与结构，与欧洲全不相同的结果，是它不容易容纳一种商业体制，而是通过各种制度确立以小自耕农为本位的社会，朝廷通过各级官吏对社会实行中央集权的管理；广大的乡间社会，在政府权力之下，亦有相当的管理职能由与官吏们相辅相成的地主乡绅们履行；其与欧洲社会的非政府商事组织自治的传统完全不同。见前引黄仁宇《资本主义与二十一世纪》，第465－467页。（小汪）另据著名历史学家费正清（JohnKingFairbank）的研究，在宋以后直至清末慈禧太后行新政废科举，中国县以下的农村社会管理主要由有科举功名的士大夫乡绅（包括举人、秀才和退休还乡的官员）与县级政府官员配合进行。朝廷在县以下不设政府机构。士大夫乡绅们与政府官员同样受过系统的儒家思想训练，有相同的科举出身，所谓“进则出仕，退则还乡”。参见费正清著《中国：传统与变迁》，张沛译，世界知识出版社2002年1月出版；费正清著《伟大的中国革命》，刘尊棋译，世界知识出版社2001年6月出版。费孝通先生在其社会学研究的经典著作《乡土中国》中，生动地描绘了乡村中由乡绅长老调解和仲裁乡间纠纷的传统制度。按照费孝通先生的研究，保证乡间调解或仲裁有效的条件，是乡绅在氏族社区宗法关系中的权威地位和乡间社会的见前引黄仁宇《资本主义与二十一世纪》，第465－467页。（小汪）另据著名历史学家费正清（JohnKingFairbank）的研究，在宋以后直至清末慈禧太后行新政废科举，中国县以下的农村社会管理主要由有科举功名的士大夫乡绅（包括举人、秀才和退休还乡的官员）与县级政府官员配合进行。朝廷在县以下不设政府机构。士大夫乡绅们与政府官员同样受过系统的儒家思想训练，有相同的科举出身，所谓“进则出仕，退则还乡”。参见费正清著《中国：传统与变迁》，张沛译，世界知识出版社2002年1月出版；费正清著《伟大的中国革命》，刘尊棋译，世界知识出版社2001年6月出版。费孝通著《乡土中国》，三联书店1985年6月出版。据历史文献记载，在清末民初的暂短时期，中国曾出现过一批民间自发性的商会组织，并在二十年代初期得到相当规模的发展。最早的商会诞生于1904年，至1912年，全国各地成立的商会总数约达2000个。该数据引自余晖等著《行业协会及其在中国的发展：理论与案例》60－63页，经济管理出版社2002年6月出版。但在南京中央集权政府建立后，非政府商会组织受到摧残，并从此一蹶不振。而在1949年新中国建立之后，直至上世纪八十年代的数十年间，非政府商会组织在中国已经绝迹。九十年代，在我国市场经济发育最早的温州地区，出现了由私营企业自发建立的行业协会组织。但在全国范围内，我国目前的行业协会基本上是准政府机构或是由政府主导的、由政府授予相应垄断管理职权的机构。参见最高人民法院副院长万鄂湘“最早的商会诞生于1904年，至1912年，全国各地成立的商会总数约达2000个。该数据引自余晖等著《行业协会及其在中国的发展：理论与案例》60－63页，经济管理出版社2002年6月出版。参见最高人民法院副院长万鄂湘“加强涉外审判工作，全面迎接入世挑战”，《中国涉外商事海事审判指导与研究》（2001年第1卷）第18-35页，人民法院出版社2001年10月出版。（小汪）例如，深圳市在2005年年初，要求所有挂靠政府机关的行业协会在行政、人事和财政上与政府部门“脱钩”，变成行业性自律组织。三、立法统一化和各国法律实践的差异前文中论及了世界各国在国际商事仲裁制度上立法的统一化趋势，以及这一趋势的经济全球化背景。对国际商事仲裁立法统一化趋势的形成，1958年《纽约公约》起到了奠定基础和构建框架原则的作用；而联合国国际贸易法委员会制定的《国际商事仲裁示范法》则在其中起到了样本性的指导作用。加入纽约公约的各个国家为了履行公约义务，必须通过国内立法接受公约确立的国际商事仲裁的基本原则。而越来越多的国家愿意以《国际商事仲裁示范法》为蓝本修订本国仲裁法，亦是认识到，如果不能为不同法律文化背景的不同国家的当事人提供一个国际上通行的商事仲裁规则，而强行适用本土的传统制度，必然会产生矛盾和冲突，将不利于本国仲裁事业的发展。事实上，随着《国际商事仲裁示范法》样板效应的广泛化，上世纪九十年代后期各国修订的仲裁法律在国际商事仲裁制度方面，从概念定义、基本原则到立法的内容结构，都日趋接近。但应该认识到，在上述的趋势之下，也仍然存在着发展的不平衡，以及表面立法趋同化和仲裁和司法实践的差异。首先，由于社会发达程度、法律和文化传统等方面的距离，在发达国家和发展中国家之间、英美法系和民法法系国家之间，都有许多差异。我们在前面重点分析了中国由于本身的特殊国情原因与国际商事仲裁主流趋势的差异。在这里，我们着重讨论为什么在仲裁立法相同或相近的情况下，各国在实践上还存在许多差异。首先，对公约或仲裁立法中相同的表述，各国可能作出不同的内容解释。例如，虽然《纽约公约》的缔约国都通过立法，将公约内容并入本国法律，但对公约第二条所规定应承认和执行的仲裁协议的定义解释，各国存在不少差异。其中，除了对公约第二条内容解释的不同外，还涉及对诸如“国际”、“商事”等概念定义解释的差异。总体看来，这些差异来源于各国不同的法律制度背影。也就是说，在仲裁立法原则规定表面上一致或基本相同的情况下，由于各国在民商事法律或者诉讼法律制度内容方面的不同规定，同样的案件在不同国家仲裁或司法实践中可能会出现相反的结果。我们在前面谈到，仲裁制度并不能孤立产生和存在，它的有效实施依赖于具体国家的民商和诉讼法律制度的保障。例如，对国际商事仲裁协议有效性的判断，离不开对该协议的法律适用，它首先涉及法律适用规范的选择；如果确定了应适用的具体国家法律，鉴于仲裁协议属于合同的基本属性，它又涉及合同法具体原则的适用；各国合同法的差异在此必然对仲裁协议有效性的判断产生影响。为了减少或缩小差异，《纽约公约》和《示范法》都对仲裁协议的成立方式、形式，以及法律适用上尽可能作出统一规定，但这些规定只能起到把可能发生差异的范围相对集中的作用。在具体问题的处理标准上，它无法制定也不可能制定统一规范。在合同的成立、转让、继承、代理，以及对第三方当事人的权利和义务效力关系等种种问题上的差异，都会对国际商事仲裁协议有效性的判断产生不同的作用。此外，各国法律对当事人行为能力确认标准的差异、对可仲裁性原则的不同认识，也都会对国际商事仲裁协议有效性产生影响。其次，在仲裁立法趋同化的过程中，由于法律文化传统的不同，各国法院在实践中对仲裁的司法政策仍存许多差异。例如，在《示范法》的影响下，目前多数国家在立法层面上都接受了仲裁庭对当事人之间包括仲裁协议是否有效的管辖权争议的自裁权原则。所谓自裁权，即仲裁庭可以对当事人对其本身的仲裁权是否存在所提出异议的裁定权；该异议一般包括仲裁协议是否存在或有效、争议事项是否在协议范围之内、以及仲裁庭的产生是否符合协议、规则或法律等等。《国际商事仲裁示范法》第十六条第（1）款规定：“仲裁庭可以对其管辖权包括对仲裁协议的存在或效力的任何异议，作出裁定。”同时，各国法院也都保留了对仲裁协议效力的最终决定权。但在司法实践中，法院对仲裁庭的自裁权的限制程度则依赖各国司法当局的政策考量。如果当事人向法院和仲裁庭同时提出了仲裁协议效力的异议，法院是否允许仲裁庭先作出决定，并不停止仲裁程序；还是要求仲裁庭中止仲裁程序，等待法院作出仲裁管辖权裁定？如果仲裁庭已经作出管辖权决定，当事人是否可以就此决定直接向法院提出上诉；或者只能等待仲裁裁决作出后，在强制执行程序中提出异议？在司法政策的权衡上，有时相同国家的不同法院，或者相同国家的相同法院在不同时期，也有可能采取不同的倾向和标准。此方面问题，不仅在美国等联邦法院和州法院系统并存的国家中存在，而且在单一制国家中也同样存在。表现法律传统差异的另一突出问题，就是各国法院对当事人的仲裁自治权的内容范围是否违反“社会公共政策”，或者是否损害“社会公共利益”的判定和考量标准的不一致；与此密切相关的，还有各国法院对所谓自裁权，即仲裁庭可以对当事人对其本身的仲裁权是否存在所提出异议的裁定权；该异议一般包括仲裁协议是否存在或有效、争议事项是否在协议范围之内、以及仲裁庭的产生是否符合协议、规则或法律等等。《国际商事仲裁示范法》第十六条第（1）款规定：“仲裁庭可以对其管辖权包括对仲裁协议的存在或效力的任何异议，作出裁定。”再次，除了上述由于基本法律制度和法律文化传统方面造成的差异外，在各国仲裁立法的发展过程中，一些新的差异正在产生。国际商事仲裁立法统一化趋势的过程，也是各国国际商事仲裁立法现代化的过程。在《纽约公约》和《示范法》的影响和引导作用下，许多国家在上世纪八十直至近几年，进行了国际商事仲裁立法方面的改革；而随着立法现代化进程的发展，一些国家在国际商事仲裁立法方面在《示范法》的基础上又有新的发展。从国际商事仲裁制度在后示范法时代发展的情况可以看到，在经济全球化的背景下，为了适用国际商事交易对争议解决方式快捷化、低成本以及对交易方式多样化的进一步的要求，一些国家的法律实践在的基础上，又有了新的发展和突破。例如对仲裁协议成立方式、仲裁协议“书面形式”要求的更宽松解释、对适用法律更加灵活性的处理原则，等等。由此，在这些立法创新的国家和其他国家之间，在国际商事仲裁制度某些内容之间，又产生了新的差异。通过以上的分析，我们可以认识到，仲裁立法统一化的趋势与各国法律实践的差异，是国际商事仲裁法律制度演化过程中出现的两种对立现象。它们看起来矛盾，但却真实地反映了这一演化过程的规律：为服务经济全球化的需要，立法的统一趋势是必然的；但由于不同的历史和发展的不平衡，差异的存在也是不可避免的；即使旧的差异消失，新的差异也会出现。对上述这些差异及其原因的了解和分析，对我国的仲裁立法和理论研究工作，有重要的参考价值。四、制度革新和“仲裁市场”竞争力通过对国际商事仲裁制度发展历史的考察，和对各国法律传统及当前实践的比较，我们可以初步得出一个总体的认识：从历史角度考察，国际商事仲裁制度在各国的发展，主要受到本国民商事和诉讼法律制度，乃至社会文化总体发展水平的影响和制约；但到了现代，由于经济全球化力量的驱动，国际商事仲裁立法统一化的趋势日益加强；与此同时，各国本土法律传统的影响依然在实际发挥作用；最后，为了适用国际商事交易对争议解决方式快捷化、低成本以及对交易方式多样化的进一步的要求，国际商事仲裁制度的变革和创新仍在继续。就后者而言，如进一步探究，则会发现，各国在国际商事仲裁领域的竞争，是其另一动力。竞争的动因在于，在经济全球化的背景下，国际商事仲裁领域本身已经成为国际市场的有机组成部分，为国际贸易、资本、技术和劳务市场服务，并与之相互配合，相互支持。对比各国近年来在有关国际商事仲裁方面新的立法和司法判例，我们会看到，一些有深厚商事仲裁传统的国家，对当事人国际商事仲裁的自治权实行越来越宽松的政策；在法律和合同解释上，采取尽可能使有争议的仲裁协议为有效的倾向。其原因，并非这些国家对仲裁解决争议方式有特殊的偏好，或本国法院愿意放弃自己对国际商事领域争议的管辖权，而是为了加强本国在国际商事仲裁领域的竞争力。以英国为例，虽然凭借其老牌国际金融、贸易和海运中心的地位，早在十九世纪初，伦敦就成为国际商事仲裁中心。但英国法律传统上对当事人的仲裁自治权进行较为严格的限制。在早期的仲裁法中，确立了当事人不能通过仲裁协议剥夺法院的司法审查权的原则；法院有权在仲裁过程中和仲裁裁决作出后对仲裁管辖权作出最终决定，并可在事实和适用法律两方面对仲裁裁决进行审查，仲裁完全依附于司法而存在。但随着国际经济贸易的发展，仲裁已经逐渐成为人们解决国际商事领域发生纠纷的主要手段。随之而来，对国际商事仲裁独立性的要求日益增强。1958年《纽约公约》，要求各国承担承认和执行当事人仲裁协议的义务，并对法院审查外国仲裁裁决的实体性内容采取了否定立场。英国在开始时对纽约公约持消极态度，直至1974年才加入通过纽约公约，并通过立法程序将其导入本国仲裁法。此后，受《国际商事仲裁示范法》的影响，许多国家进行了仲裁法律改革，有意创造出对国际商事仲裁的“友善环境”。在这种国际潮流之下，伦敦传统的国际仲裁中心地位受到了强有力的挑战。另一方面，英国早已告别了“日不落帝国”的历史，不可能再依靠经济地位的强大，获得司法和仲裁管辖的主导地位，必须通过再创制度优势，增强其在国际市场上的综合竞争力。为此，英国先后于1975年、1979年、1996年三次修改了仲裁法。在1979年仲裁法修改案中，有两项原则性的改革，一是容许当事人在国际商事仲裁协议中预先规定排除司法复审的条款，从而承认仲裁裁决的终局性；二是承认了仲裁员对事实认定的终局性效力，即法院不再对上诉的事实认定进行审查。1996年仲裁法为英国的仲裁制度带来了革命性的变化，其实质性的创新在于：一、高度尊重双方当事人订约的意愿，给予当事人更大范围的自由选择权，当事人可在合约中规定不适用或更改仲裁法规定的绝大部分仲裁程序，即非强制性条文（non-mandatoryprovisions）；二是赋予仲裁员更大的权力，包括过去属于法院的权力，例如，仲裁员可以审理并决定对案件是否有管辖权，有更大的权力决定仲裁程序，而法院对仲裁员决定的司法审查权受到进一步限制。英国的仲裁法改革，在国际商事仲裁领域产生了很大的影响，其1996年仲裁法成为后《示范法》时代仲裁法律现代化的新样板，并明显促进了其在国际商事仲裁上的竞争力。伦敦作为传统的国际仲裁中心，在海事、行业贸易、金融保险等仲裁领域仍保持了领先地位。以海事仲裁为例，国际海事仲裁的最主要中心在伦敦和纽约，而据杨良宜的统计，在九十年代，伦敦和纽约作出海事仲裁裁决的比例大约为5:1，即伦敦为纽约的5倍。参见杨良宜著《国际商务仲裁》第2－9页；中国政法大学出版社1998年出版。给予从事国际商事交易的当事人更大的仲裁自治权，创造对仲裁的更“友善环境”，就必然会减少本国法院对国际商事争议案件的管辖权和放宽对国际商事仲裁的控制。如果完全承认当事人的仲裁自治权，则可能出现如下情况：一个涉及本国商业利益的争议由外国人担任的仲裁员，按照外国的实体法和程序法，在外国作出对本国商业利益不利的裁决，而且既便该裁决的内容不符合本国的法律观念，而在绝大多数情况下，本国的法院须承认和执行这一裁决。且不论这是否损害了本国的司法主权或伤害了本国法官们的自尊心，这样做的实际价值何在？其必要的理由是什么？美国最高法院在The