明代熊明遇《罗茶疏》成书年代考

明代熊明遇《罗茶疏》成书年代考

作者写了《明代熊明玉洛意茶》（见《农业考古》2009年第2期），并对明代熊明玉罗意茶的创作年代进行了考证。因受内容、篇幅和材料的限制,未能对此问题进行深入探讨。文中仅仅通过《罗岕茶疏》引言中的一段话——“为邑六年,而得洞山者之产,脱尽凡茶之气。……主人因念不及遇君谟辈一品题,而吴中豪贵人与幽士所购,又仅其中驷。主人得为知己,因缘深矣。旦暮行以瓜期代,必不能为梁溪水递。爰授之笔楮,永以为好”,笔者认为要考证熊明遇《罗岕茶疏》的成书年代,最重要的依据仍然是上文所述的《罗岕茶疏》引言中的一段话——“为邑六年,而得洞山者之产,脱尽凡茶之气。……主人因念不及遇君谟辈一品题,而吴中豪贵人与幽士所购,又仅其中驷。主人得为知己,因缘深矣。旦暮行以瓜期代,必不能为梁溪水递。爰授之笔楮,永以为好”。我们先来看第一处——“为邑六年,而得洞山者之产,脱尽凡茶之气”。这句话告诉我们《罗岕茶疏》是熊明遇在他任长兴知县第六年的时候写的。那么,熊明遇任长兴知县第六年,到底是哪一年呢?要解决这个问题,笔者认为关键是要搞清楚熊明遇担任了几年长兴知县,其起止时间如何,他担任长兴知县的时间是按实年计算的,还是按虚年计算的。关于熊明遇始任长兴知县的时间,《进贤县志》、《江西省志》及《明史·熊明遇传》均语焉不详,无具体时间。而同治《长兴县志》,熊明遇的两部文集——《绿雪楼集》和《文直行书》,熊氏后人编的《后方熊氏宗谱》以及章士鸿的《文直先生传》则说法不一,综合起来,主要有三种说法:一是认为熊明遇是万历三十三年(1605年)始任长兴知县的。《长兴县志》(清同治十三年修、光绪十八年增补本)卷十九《职官表》持此说。这一说法被后人采用。如谢文柏主编的《顾诸山志》,其附录中收录了蒋伯良点校的《罗岕茶疏》一文,蒋伯良在《罗岕茶疏》的编者按中指出熊明遇是“万历三十三年任长兴知县”,郑培凯、朱自振主编的《中国历代茶书汇编校注本》也沿袭此说。此种说法是错误的。笔者查到了很多条材料,现仅举其中一条予以反驳:清初南昌人黎元宽在为熊明遇之子熊人霖所撰的《太常寺少卿熊公鹤台墓志铭》中提到,熊明遇的独子熊人霖出生于长兴:“公讳人霖,字伯甘,鹤台其别号。……而亲宫保大司马坛石(注:熊明遇号坛石,官至兵部尚书)公之子。……公则独子也,而蚤智,母夫人朱产公长兴,适宫保作邑浮屠合尖时。”二是认为熊明遇是万历三十年(1602年)始任长兴知县的。这在《熊氏后方宗谱》中有记载,在熊明遇的文集中亦多处提到。笔者已经撰文进行了考证,不再赘述。三是时人章士鸿的观点。熊明遇去世后,章士鸿为熊明遇作传——《文直先生传》。“文直”是熊明遇的私谥。《传》中提到:熊明遇“辛丑(二十九年,1601年)赐进士第,观吏部政,出入视目。太宰(注:太宰指吏部尚书)孙公器之。十二月授浙江长兴知县,选择而使也。壬寅(三十年,1602年)之任,奉王太君往。”以上关于熊明遇始任长兴知县的三种说法中,第一种说法是错误的,而第二种和第三种说法又略有出入,但后两种说法并不矛盾。前者实际上说的是正式上任的时间,后者则交待得更详细和具体,既有授官时间,亦有正式上任时间。但从熊明遇的两部文集来看,在谈到任职长兴知县时,都习惯提正式上任时间——万历三十二年(壬寅年,1602年)。这在下文中会提到。因此笔者认为,关于熊明遇始任长兴知县的时间应以第二种说法为准,即万历三十二年(壬寅年,1602年)。至于熊明遇是何时离开长兴知县任上的,正史、方志及《熊氏后方宗谱》均无具体时间,但熊明遇的两部文集及章士鸿的《文直先生传》中却有提及,一致认为是万历三十六年(1608年)。如熊明遇在《敕封先太孺人王行略》一文中曾提到:“戊申以仪部(即礼部)征,过里”。以上所列举的材料中,只有章士鸿写的《文直行书传》和熊明遇所撰的《敕封先太孺人王行略》中同时提到了熊明遇任长兴知县的起止时间,其余的材料或只有熊明遇始任长兴知县的时间,或仅有熊明遇离开长兴知县任上的时间。那么,还有没有其它的材料也同时提到熊明遇任长兴知县的起止时间呢?答案是肯定的。关于熊明遇在长兴任知县的起止时间,熊明遇本人在万历四十五年(丁巳年,1617年)上的《丁巳请告疏》中说得非常清楚:“臣江西南昌府进贤县人,由万历二十九年(1601年)进士,三十年(1602年)除授(即拜官授职)浙江湖州府长兴县知县,三十六年(1608年)行取礼部主事”。笔者注意到,关于《罗岕茶疏》的成书年代,学术界还有不同看法。如丁以寿先生认为《罗岕茶疏》约成书于万历三十六年(1608年)前后。这种说法值得商榷。笔者认为,之所以会产生分歧,就在于碰到了年份的虚年和实年问题,“为邑六年”,到底是按虚年算呢,还是按实年算?笔者认为,要弄清这一问题并不难。首先要看古人常用虚年还是实年,其次还要看熊明遇本人习惯用虚年还是实年。既然已知熊明遇担任长兴知县的起止时间,自然就能弄清熊明遇一共任了几年长兴知县。这个年份到底是指实年还是指虚年。再联系《罗岕茶疏》写于到任长兴知县的第六年,那么就可推知《罗岕茶疏》的写作时间。诚然,年份有虚年和实年的理解,但古代通常用虚年。而事实上,熊明遇本人在提到年份时也习惯用虚年。熊明遇在其著作中,多处提到自己担任长兴知县长达七年。如他在《绿雪楼集》中的《琴草·盗贼课》一文中提到“余壬寅(万历三十年,1602年)至长兴,……。余令长七年无善状,……”。下面我们再来看《罗岕茶疏》引言中的另一句话——“旦暮行以瓜期代,必不能为梁溪水递。爰授之笔楮,永以为好”。这句话同样透露了《罗岕茶疏》的成书年代,它告诉我们《罗岕茶疏》写于熊明遇离开长兴知县任上之前。“旦暮”同旦夕。指早晨和傍晚,比喻短暂的时间。“瓜期”本指瓜熟的时候,后指任职期满换人接替的日期。“瓜期代”指“瓜代之期”、“瓜代有期”。“瓜代”一语出自《左传·庄公八年》:“齐侯使连称、管至父戍葵丘,瓜时而往,曰:‘及瓜而代’。”意思是说,春秋时齐襄公派遣连称、管至父两个人戍守边关葵丘,那时正当瓜熟季节,就对他们说,明年吃瓜的时候叫人来接替。“瓜代”本指瓜熟时赴戍,到来年瓜熟时派人接替。后世则用“瓜代”表示任期已满换人接替,用“瓜代有期”比喻换人接替的日子快要到来。“梁溪”本是水名,为流经无锡的一条重要河流,其源出于无锡惠山,北接运河,南入太湖,相传东汉时著名文人梁鸿偕其妻孟光曾隐居于此,故而得名,历史上梁溪为无锡之别称。无锡在明朝为常州府的属县。“水递”一词,则与唐朝宰相李德裕有关。据说李德裕在浙西、淮南两地任职时,习惯用常州无锡惠山寺的泉水煎茶。惠山寺泉水在陆羽和张又新的排行榜上都名列第二。当李德裕回到京师长安当上宰相后,仍然用的是惠山寺泉水。长安离常州有数千里之遥,李德裕煎茶用的泉水通过驿站一站一站的接力递送,千里送水,人称水递。可见,上面这句话的意思是说熊明遇考虑到自己长兴知县任期满后,朝廷会派人前来接任,自己早晚要离开长兴,这样就喝不到用天下第二泉——惠山泉泡的罗岕茶了。因此,在离开长兴之前写下《罗岕茶疏》一文,“永以为好”。那么,《罗岕茶疏》引言中提到的“旦暮行以瓜期代”具体是指什么时间呢?文中没有详细交代。但是我们从熊明遇的文集——《文直行书》中《敕封先太孺人王行略》一文中可以找到线索和答案。说起来还与明代的朝觐制度和官吏考核制度有关。熊明遇在《敕封先太孺人王行略》一文中曾提到:“丁未朝王,瓜近,单车之邑。戊申以仪部(即礼部)征,过里”。这里有必要把明代的“朝觐”和官吏考核制度解释一下。明代的官吏考核分“考满”与“考察”两种。“考满”是指在官员任期内定期举行的考核。无论内外官,每任满三年举行一次,任职满三年为初考,六年为再考,九年为通考。其中地方府州县官由各级长官考核,然后再经布政司、按察司考核,吏部考功司复考。考核的结果分为称职、平常和不称职,根据这一结果,决定官员的升留和降职。“考察”是不论官员的任职时间,对所有官员的定期考核,并根据考察结果作出相应处置。“考察”又分“京察”和“外察”。京察是针对全体京官的考察,一般六年举行一次;外察是对京城以外地方官员的考察,又称为“大计”。分为巡视考察与朝觐考察两种形式。其中朝觐考察即是指京外的地方官员,每三年(辰、戌、丑、未年)由布政使率其府、州、县正官到北京,接受朝廷考核。朝觐官员不论路途远近,都限于上年十二月初十日前到北京郊外择地而居,二十五日进入京城。先由布政使和按察使在城外找一处地方,集中官员,初步考核,并且进行答辩;第二年正旦朝觐皇帝,朝毕分地区由吏部会同都察院进行正式考察,奏请定夺。考察的主要内容是“丽以八法”,即查其贪、酷、浮躁、不及、老、病、罢、不谨。处罚方式主要包括责令致仕、冠带闲住、罢为民、降调等。此外,还有“罚俸”、“追夺诰封”等行政制裁。上文中提到的“丁未朝王”、“瓜近”反映的就是明朝的官吏考核制度。“朝王”指的是考察中的朝觐考察,“瓜近”反映的是考满制度。“丁未”年(万历三十五年,1607年)正好是朝觐之年,按照朝觐的有关规定,熊明遇必须于丁未年的上一年即丙午年(万历三十四年,1606年)十二月从浙江长兴赶到京师参加丁未年(万历三十五年,1607年)的朝觐考察。丁未年(万历三十五年)正月初一(1607年1月28日)朝觐皇帝,随后进行正式考察。另外,丁未年(万历三十五年,1607年)也是熊明遇任长兴知县的第六年,离他六年考满时间已近。可见,熊明遇在丁未年正月(万历三十五年,1607年1月28日—2月28日)就提到自己六年考满时间已近,很快就会由别人来接替自己的长兴知县职务。从而也就产生了《罗岕茶疏》引言中所说的“旦暮行以瓜期代,必不能为梁溪水递”的遗憾,以及“爰授之笔楮,永以为好”的写作念头。当然,丁未年(万历三十五年)正月离万历三十六年(1608年)他行取礼部主事有一年左右的时间,《罗岕茶疏》会不会是熊明遇写于万历三十六年(1608年)离任之前呢?笔者认为不可能。因为熊明遇二十三岁任长兴知县,离任时才二十九岁。作为一个血气方刚、处事果断的青年官吏,他不可能拖上一年多才写《罗岕茶疏》,这与熊明遇的性格和行事风格是格格不入的。因此,《罗岕茶疏》应该写于万历三十五年(1607年)他从北京朝觐回长兴不久。而且这一时间与他在《罗岕茶疏》中所说的“为邑六年,而得洞山者之产,脱尽凡茶之气”的时间也是吻合的。再根据《罗岕茶疏》第二则的“凡茶以初出雨前细者佳,惟山山罗山解立夏开园”,可以判断《罗岕茶疏》应作于丁未年(万历三十五年,1607年)熊明遇“为邑六年”,到北京朝觐回到长兴不久的立夏之后。总之,《罗岕茶疏》中的一段引言透露了《罗岕茶疏》的写作时间。通过对引言中提到的“为邑六年”及“旦暮行以瓜期代”分别进行考证,都可断定熊明遇的《罗岕茶疏》写于万历三十五年(1607年)立夏以后。《罗岕茶疏》有两个刊本,一是熊明遇的《绿雪楼集》本,最早刻于明天启年间。二是《文直行书》本,最早刻于清顺治十七年。《罗岕茶疏》分别选入《绿雪楼集》的《琴草》和《文直行书》的《文集》卷