从知识考古学到谱系学福柯《规训与惩罚》解读

从知识考古学到谱系学福柯《规训与惩罚》解读

在后现代主义的诸多学派中，福科无疑是对社会、知识、语言和权力的分析的独特方式。他旗帜鲜明地反对启蒙运动的合法性及其与理性、进步和解放的意义勾连,指出,所谓现代性实际上不外是一种新的控制和统治形式,而理性的主体和客观的知识等等都是现代性的产物,是在特定社会历史条件下权力控制的结果。福柯这种将现代社会中的宏大叙事置于特定的历史与社会中去研究其被构成的过程、意义及其相互关系的路径,就是一种为人所熟悉的谱系学方法。1975年问世的《规训与惩罚》,正是标志着福柯的研究进路从知识考古学转向谱系学的重要作品,这导致对于这部作品的解读具有极大理论意蕴和阐释空间。按照福柯自己的看法,《规训与惩罚》旨在从谱系学的立场论述现代灵魂与新的审判权力之间相互关系的历史,由此证成惩罚权力在现行科学—法律综合体中是如何获得自身的基础、证明与规则的。一、公开酷刑的多重指涉意蕴正如许多读者已经知道的,《规训与惩罚》是以一部血腥的惨不忍睹的酷刑场景揭开序幕的。福柯不厌其烦甚至有些津津乐道地描述了1757年3月2日达米安公开受刑的场面。他详尽描述了刑具如何在肉体上体现权力的具体细节,“用烧红的铁钳撕开他的胸膛和四肢上的肉,用硫磺烧焦他持着弑君凶器的右手,再将熔化的铅汁,沸滚的松香、蜡和硫磺浇入撕裂的伤口。然后四马分尸,最后焚尸扬灰”。酷刑的隐匿实际上与一套关于犯罪与刑罚的知识转变是分不开的。在中世纪和旧制度时期,犯罪意味着一种对于君主绝对权力和尊严的侵犯与挑战,刑罚因而主要体现一种对于君主权力的恢复和重申,对于罪犯而言它是一种报复,对于观众而言它是一种重申。因此,刑罚具有的多重指涉和意蕴。首先公开刑罚的表演体现了一种审判程序和执行程序的综合,在酷刑的执行过程中通过罪犯的忏悔向观众展示审判过程,使犯罪的真相得以揭示。酷刑将肉体效果的类型、痛苦的性质、强度和时间与罪行严重程度、犯罪的特点以及受害者的地位联系起来,通过鞭笞的次数,打烙印的部位,在火刑柱上的时间等等区别对待,使肉体酷刑成为一个审判的场所,一个惩罚的场所,一种专制权力的凯旋仪式,一个展示真相的仪式。在18世纪,公开酷刑使真相与惩罚的仪式同步进行,被拷打的肉体既是施加惩罚的对象,又是强行获取事实真相的地方,这种有节制的拷打使惩罚与调查同步进行,“公开刑罚的过程既使证据得到确认,又使判决得以通过”对于公开酷刑和处决的存在,既有一种司法政治的内部结构的作用,也可能和一种与内部结构无关的东西相联系。福柯引用鲁舍和基西海默的观点指出,作为一种对于肉体的漠视的酷刑与处决是一种生产制度的后果。在这种生产制度中,劳动力乃至肉体没有在工业经济中所赋予的那种效用与商业价值。简而言之,就是劳动力还没有进入商业。另外,对于肉体的轻视也与当时社会对于死亡的普遍态度有关。在当时的历史境域中,疾病猖獗,瘟疫横行,死亡司空见惯,对于死亡的容忍也逐渐成为一种心理习惯。二、规训的手段—规训机制、手段及其知识型一旦审判成为了焦点,司法也就成为各种权力参与的场域,各种知识和真理也就参与到审判过程中来。在这种情形下,法官并非审判的唯一主角,整个刑事诉讼的审判与执行充斥着一系列的辅助权威,他们围绕着审判衍生了大量的小型法律体系和变相的法官。按照福柯的理解,这些权威包括精神病和心理分析专家,执行判决的官员,教育工作者,监狱服务人员。所有的这些人都分享着合法惩罚的权力。按照福柯的观点,规训代替酷刑是古典时期转向现代时期的一个重要标志。这个过程不是启蒙思想家们宣扬的人性的张扬,而是一种新的知识型的产生,一种新的控制和塑造人的权力机制的产生。其实质是“从控制到控制”福柯指出,规训产生的前提渊源于古典时代人体是权力的对象与目标被逐渐认识,在“人是机器”的知识论证下,肉体成为可以被权力驾驭、使用、改造和改善的对象。规训的过程就是对于肉体进行外部控制与训练,其中唯一真正重要的仪式是操练,通过对人体的不间断的监控,通过尽可能严密地划分时间、空间和活动编码并以纪律的形式来实施的。纪律的存在使权力无微不至,形成一张网络。最终造就或者生产了个人。如果我们细致观察福柯转引的“巴黎少年犯监管所”规章就可以对此产生直观的认识。福柯专门论述了规训的手段。他指出,规训权力的成功应当归因于三种简单的手段:层级监视、规范化裁决以及检查。首先,层级监视很大程度上是对规训的物理结构和组织结构的双重要求,它可以表现为在规训场所的设计上,也可以表现为监视组织的设计上。层级监视不仅在规训者与规训对象之间建立监视关系,而且在监视者内部建立监视关系,使任何人都逃脱不了监视,使规训过程没有任何晦暗不明之处。自上而下,层层把关,形成网络;规范化裁决乃是规训系统中的小型的处罚机制,它意味着规训享有某种司法特权,它“有自己的法律、自己规定的罪行、特殊的审判形式”。由此可见,规训权力行使的三种手段是三种配套的技术,它们相互契合将身体置于一种可控制和分析的结构中,并围绕着身体朝着某个特定目标建立起知识和制度。在规训的结构中,权力的实施不再是“表象的、戏剧性的、能指的、公开的、集体的方式”,而是弥散的、细致的、微观的、无微不至的。这是一种知识型的变化,也是一种权力机制和权力策略的变化。在这里,权力已经不是政治意义上的法律权力,而是一种微观的权力,微观权力往往就是规训的常规形式。福柯在《规训与惩罚》中正是企图展示这种规训权力的政治作用。在一次讲座中,他曾指出,“我们应当关注权力的极端状况,权力的最终归属,权力的微细管道,也就是说权力的区域和局部的形式和机构。事实上,我们最应当关心权力在什么地方超越了对它进行组织和限制的权力规则,把自己扩展到这些规则之外,把自己付诸制度,具体化为技术,用工具甚至暴力的手段来装备自己。”“我们应该在权力实施的极端情况下把握它,在那里,权力总是呈现不太合法的特性”。三、规训社会的性质:道德至上监狱的诞生是一种典型的规训作用形式。福柯曾对此精辟指出,从公开处决到监狱刑罚的转变,是从一种惩罚艺术向另一种毫不逊色的精巧的惩罚艺术的转变,这是一种技术的变化。值得指出的是,监狱作为各种常规规训的强化,对于罪犯的监视与检查必然如同其他规训机构一样,形成知识和制度,将罪犯纳入到一种客观的机制中,通过持续而全面的监督,将罪犯改造成人。但是,由于规训的一种重要手段是规范化裁决,它需要监狱如同其他规训机构一样制定细致、全面而有效的纪律。权力正是通过纪律作用于身体,它是权力行使的毛细血管和神经末梢。因此,纪律作为一种微观的规训权力与法律是否冲突成为了一个非常敏感的话题,换句话说,规训本身是否具有合法性,是否与权利理论相冲突。对此,福柯指出,纪律不过是一种子法,它把法律所规定的一般形式扩展到个人生活的无限细小的层面。因此,纪律几乎是在另一种范围内构成了同类的法律,使之更精细也更宽容。但是,纪律更应当视为一种反法律(counter-law),作为司法体系的法律往往在一般层面上确定实施权力的对象,而纪律却按照一种尺度,围绕着一种规范对对象进行区分、归类和作出决定,进行检查和监督。因此,“纪律的存在使法律暂时搁置,但是决不是全面的搁置,也不是废除法律。纪律虽然可能是有规律的和制度化的,但就纪律的机制而言,它是一种‘反法律’”以纪律为特征的规训社会的形成,具有特定的社会历史背景,符合特定的政治—经济发展进程。福柯认为,纪律是确保对复杂群体治理的技巧,以最小的代价、最经济的形式来行使权力,使权力分散化、外在化、相对无形化并使其引起的阻力尽可能减少,进而使权力效应达到最大强度,既无失误又无间断。规训使权力经济地增长和扩张,一旦其与特定的机构结合,则可以增强机构内一切因素的驯顺性和实用性。福柯曾经在不同的作品中指出,规训的任务是制造新人,是按照权力的要求制造温顺的主体。而在社会中,规训无处不在,无时不在,导致了规训社会的产生。在规训社会中,各种规训可能成为一个配合的机制,有效而精确地制造符合需要的主体。主体因此成为了规训的产物。这种观点反映了福柯对于启蒙运动中关于理性主体假定的颠覆。在主体性这个问题上,福柯继承了尼采在《道德谱系学》中的主张,认为作为主体的自我,尤其是表现为道德意识的自我,乃是权力借以使个人将社会控制予以内化的策略以及这种内化的后果。这种观点显然与现代性哲学假定的统一