德国侵权法上同质料性原则的适用

德国侵权法上同质料性原则的适用

同质材料（德国法律）是德国独特的制度。由于适用该制度的案件仅仅是民事责任竞合案件中的一小部分,且我国与德国在处理民事责任竞合的方式、立场上的不同,对之研究的文章不多。本文尝试对德国法院实务中的同质料性原则进行初步的介绍和分析,以就教大方。一、德国的法律适用,致民事责任竞合,指的是同一违法行为虽然符合多种民事责任的构成要件,可以成立几种民事责任,但受害人只能选择其中之一而请求有学者对两种责任的区别归纳为九个方面:归责原则不同;举证责任不同;义务内容的区别;时效的区别;责任构成要件和免责条件不同;责任形式不同;责任范围不同;对第三人的责任不同;诉讼管辖不同对于侵权责任与违约责任竞合的现象,有三种基本的法律对策,即允许竞合、禁止竞合和限制竞合。德国是允许竞合的典型代表,认为合同法与侵权责任法不仅适用于典型的违约行为,也适用于双重违法行为。受害人基于加害人行为的双重违法性质而产生两个请求权。受害人既可以提起违约之诉,也可提起侵权之诉,如果一项请求权因时效届满而被驳回时,还可行使另一项请求权。但受害人不能同时实现两项请求权。禁止竞合的典型代表是法国法,限制竞合则是英美侵权行为法的做法,由于二者与本文关系不大,不做赘述。二、同质料性的规定同质料性这一概念,法无明文而只见于判例。德国联邦最高普通法院民事判例集39第366页记载了这样一个判例:原告委托被告建筑商建房。在造屋顶时,该建筑商使用了强度不够的水泥,这一缺陷在品质担保期过期很久以后才被发现。为了防止屋顶坍塌,原告不得不让人对屋顶进行翻新,原告要求被告支付为此支出的费用。由于已过诉讼时效,原告依据823条主张侵权责任。法院驳回了原告依据823条提出的诉讼请求,否认了财产所有权的损害。法官认为:该房地产从未以无缺陷的状态成为原告的财产,原告的财产所有权是随着完成建筑物的各个部分而逐渐形成的,在其形成的过程中,就已经通过建筑材料的投入使用而产生了其特质和缺陷。使人取得带有缺陷的建筑物所有权,并不属于损害已存在的所有权的情况。因此不能适用民法典823条。换句话说,原告所要求的翻新屋顶的费用,与房屋本身因最初建造就有的缺陷,不具有同质料性,因此,对于损害不得适用相关侵权法的规定1976年发生的漂浮开关案是同质料性原则适用的另一个例子第一次采用同质料性概念的判例,出现于1978年。K买了B的一辆跑车,车上所安装的轮胎对车和轮毂来说都过窄,并且只适于低速行驶。其中的一个轮胎后来因此而爆裂,并造成该跑车的损坏随后,1983、1985和1992年的三个案件进一步确立了同质料性原则。限于篇幅,不再赘述。三、同质材料的起源和内涵(一)同质料性原则同质料性这种制度的出现,首要的原因在于德国民法中物权请求权与债权请求权的严格区分,而请求权竞合说的不足则加速了它的产生。根据萨维尼所有权移转的思想,德国学者承认有物权行为,物权行为与债权行为是相互独立的两个法律行为。物权行为与债权行为的严格区分,导致了物权请求权与债权请求权的区分。在法院的实际工作中,原告诉求的请求权基础,将决定诉讼的成败。同质料性原则通过对于原告损失的性质的分析,来确定原告的请求权基础究竟是物权请求权还是债权请求权,以此为根据判定诉讼的胜负。由此可以说,物权行为与债权行为的区分,是同质料性原则产生的根本原因。德国人在解决民事责任竞合的过程中选择了允许竞合的做法,其理论基础在早期是请求权竞合说(二)请求权同质性的证成从上面三个案例可得,同质料性这一概念主要解决的问题,是在买受人购买的产品造成其损失并要求赔偿后,法院究竟应该适用侵权法还是契约法的问题。当事人要求对造成的损失进行赔偿,而买受物本身因最初就有缺陷而导致价值降低,这两者之间是否具有同质料性。如果有,则适用侵权法;如果没有,则适用合同法。在很多情况下,通常可以以自然和经济的观察方式解决是否具有同质料性的问题。当存在缺陷的部分与物的整体构成了统一体,且只有在经受严重损坏的情况下,它与该统一体才能被强行分离,则应该肯定同质料性的存在。当然,物的缺陷无法通过合理的经济成本消除的情况,也属于此从更深一个层次讨论,这个原则实质上是在使用是否具有同质料性这一标准来判定具体的案件请求权基础为何。以本文所举第一个案件为例,如果不考虑诉讼时效的因素,原告的损害赔偿请求拥有两个请求权基础:一个是物权请求权,原告可以请求被告承担对物损害所造成损失的赔偿;另一个是债权请求权,原告可以依债法的相关规定要求被告完成其因不完全给付而造成的损失。原告选择了依据《德国民法典》第823条的规定,请求法院判决被告承担因维修房屋所造成的开支。《德国民法典》第823条第1款规定,因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者,对他人因此而产生的损害负赔偿义务。本案原告以被告侵犯了他的房屋所有权为由索赔,即以物权请求权为实在法的依据。法院则认为,由于被告建筑商的不完全给付行为,合同目的不能实现,房屋所有权自始未转移。原告房屋的损失,与房屋自始就有缺陷的损失,并不具有同质料性,因而不能适用有关侵权规定的第823条,而应该适用有关债权法的规定。质言之,亦即本案请求权在实体法上的请求权基础应该是债权请求权而非物权请求权。由我国《合同法》第122条可知,我国目前采取的是请求权竞