论公文书实质证明力推定

论公文书实质证明力推定

一、推定规则及实务属性根据大陆法系民事证据的基本分类，我国的官方文件是指由国家机关或者国家企事业单位和社会组织在其权限内编制的文件。书证的实质证明力在证明法理和实务上十分重要，其推定规则对于案件胜负也有直接影响。特别是，抛开即将随着新《证据规定》生效而退出历史舞台的仲裁裁决预决效力（新《证据规定》第10条第2款）不谈，上述公文书实质证明力推定规则与《民诉解释》第93条第1款第5和7项以及新《证据规定》第10条第1款第6和7项规定的法院裁判和公证文书的事实预决效力同属一类，从书证证明理论上看，无论是如德国法一般，明确区分书证真实性、形式与实质证明力的三分模式，还是仅简单地区分形式和实质证明力的日本和我国台湾地区的两分模式，二、实体证明法的本质是缺乏对两大法律系统经验的支持（一）我国学界对推定规则的解释比较法讨论的前提是对我国法规则的充分了解。从我国规则本身的沿革看，《民诉解释》第114条延续并深化了2002年4月1日施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第77条第1和2项对于国家机关、社会团体依职权制作的公文书证、档案和经过公证、登记的书证在证明待证事实时的（指引性、而非严格的）法定证明力规则，对这一规范解释上的问题，我国学者也给予了相当关注。关于实质证明力的讨论，在我国的学术讨论中获得的关注要比文书本身的真实性问题和形式证明力问题还要多。比如，在区分以民事法律关系变动为目的的处分性文书和仅记载某事实的报道性文书之后，有学者主张文书的分类不同影响实质证明力推定规则的成立，而就《民诉解释》第93条和新《证据规定》第10条所列三项文书而言，虽然就其与待证事实的关系而言属于报道性文书，即书证制作人对客观待证事实的观察报告，但是在我国法上已被明确规定具有推定内容为真的效力。之所以要限缩实质证明力推定规则的适用范围，是因为该规则将影响证明任务在当事人之间的分配。即使在多数案件中，待证事实推定为真（证明力推定）与法官通常基于经验法则而做出的事实上的推定（二）大陆法系典型公文书“处分”、形式证明力推定规则的适用与前述我国规则不同，在大陆法系传统中原则上不存在实质证明力推定规则。尤其是，在被多位我国学者征引为实质证明力规则参考例具体来说，德国《民事诉讼法典》第415和417条涉及的是处分性文书，即指那些直接记载了意思表示或者其他法律行为的书证，又被称为勘验文书。当公文书被推定为真的形式证明力本身成为案件的待证事实时，在证明效果上可能出现例外的实质证明力规则的情形。一方面，由于第一类处分性公文书能够证明当事人作出法律行为（“处分”）的“过程”，此时书证的形式和实质证明力合二为一，结婚登记能够证明其待证对象——双方申请结婚的合意。从结果上看，确实可以说大陆法系也存在着实质证明力推定规则；但是更准确地观察可见，这种推定在形式证明力层面已经实现，因而没有必要叠床架屋地再在实质证明力层面重复承认推定的存在。同时，除了前述法律行为的内容当然也属于推定的对象之外，此类公文书中还能够进一步推定其对法律行为的记录是正确且完整的（VermutungderVollständigkeitundRichtigkeit）。比如，当一方主张经公证的土地买卖合同的内容与双方达成的合意不符时，由于公证合同属于公文书，另一方面，前述由形式证明力规则引发的实质证明力规则的适用是有范围限制的。无论是第一类处分性公文书见证的他人的法律行为，还是第二类处分性公文书中记录的自己的公法行为，其实质证明力的推定为真或者证实为真的效果都仅针对其中的具体“处分”。在此之外，比如买卖合同中对特定标的物物理特征的描述或者法院判决中对案件事实的认定，都不会被推定符合客观真实，就此而言并不存在相应的实质证明力规则。与前述第三类报道性文书相同，这些“处分”之外的公文书的内容只能适用形式证明力推定规则，此时公文书的形式和实质证明力是分离的。同时，甚至是在特别重视书证的法国法上，依照法国旧《民法典》第1319条规定的公文书的证明“完全效力”，也仅限于公务人员自己完成或者由其到场见证的行为，不包括对于当事人自己陈述事实的记载。而对于不属于前述事实范围、但是指向法律行为的事实，则适用书证优先原则，不能以提出证人的方式推翻。（三）英美法系“公共记录”的起源和发展虽然英美法系在认定法官判决内容的形式证明力之外，具体而言，美国《联邦证据规则》的基本思路是，法院判决属于传闻证据，但是在两个例外情形下也可以具有可采性。一方面，根据美国《联邦证据规则》第803条第8款规定的“公共记录例外”，有罪判决作为公共记录（publicrecord），可以证明被告人在前诉中被认定为有罪的事实本身；而在英国，《1995年民事证据法》第7条第2款第c项继承《1968年民事证据法》的规则，认可了源自普通法的、法庭记录能够证明其所载事实的规则。同时，虽然判例法原则上认为另案事实认定在诉讼中不具有可采性，三、基于物质证明的推定和最终结果的判断的效力（一）．正当性原则的解释如前所述，民事裁判文书作为公文书的典型代表，其事实预决效力是实质证明力推定规则的一个特例。尤其是考虑到在我国实践中公文书被特别重视，笔者在解释论上并非强烈反对现行法规则；由规则中解释出待证事实证明责任的转换，也应当符合我国立法者的本意。特别是，如果将该规则的适用范围进一步限缩于前诉双方当事人之间，即生效裁判文书仅对于相同两造再次对抗的后案诉讼具有预决效力，不过，虚假诉讼问题更应当在民事诉讼的程序本身中得到解决。作为事后救济的第三人撤销之诉并非应对良策，因为上述预决效力“给裁判效力理论和程序保障机制这个严密的体系撕开一个裂缝，第三人撤销之诉如同一个巨大的补丁，它在缝补这个制度裂缝时制造的新问题比解决的旧问题还要多”。（二）．裁判内容是客观真实的，其也不应成为认定其实质证明力的法进而，从立法论角度看，笔者仍然对裁判文书能否就其事实认定产生预决效力持谨慎态度。一方面，虽然裁判文书被认为属于处分性文书，但其实具有处分性的只是裁判作出的行为（在事实上作出了如判决主文所述的裁判），裁判内容本身与客观真实的关联并不包含在内，不应认定其实质证明力。从德国法来看亦如是，民事判决本身被认为包含了公权力机关的书面意思表示。另一方面，与德日大陆法系的比较法规则不同，这里对事实认定结论的推定无法得到既判力理论及其事实排除效或者诉讼中争点排除效的理论支持，因为该推定规则既不针对判决主文，又不强调在同一诉讼标的范围内，更不与争点的存在与否直接挂钩。四、将本质证明的范围仅限于惩罚性文献（一）证明登记机关的证据除了否定较为特殊的、生效裁判对其事实认定的预决效力之外，部分基于前述比较法上的经验，笔者也认为作为一般规则，《民诉解释》第114条也应当被限缩解释，只有处分性公文书中的处分意思才能被推定为真。可以想见，经公证的合同，能够同时证明双方达成合意以及合意的内容；《婚姻法》第8条特别要求“结婚的男女双方必须亲自”登记的结婚登记及结婚证，能够证明登记机关的登记行为以及双方申请结婚的共同要求；如前文所述德国法上的做法，上述处分性公文书的形式和实质证明力合一，因而基于公文书的形式证明力规则，法院才能例外地推定公文书也具有实质证明力。由于公文书的制作通常有完善的程序规定并且体现公权力机关的意志，公文书具有较高的可靠性，一份形式规范的公文书通常可以被推定具有形式证明力。进而，法院应当将证伪该文书所载内容的证明责任转移给质疑书证证明力的一方，比如要求该方充分证明公证书的内容与在公证机关留存的现场同步录像中的音视频记录并不相符。至于此时存在基于《婚姻法》第11条下的胁迫结婚或者《合同法》第54条规定的意思表示不真实产生的撤销权及其对应事实，则属于证明责任分配规范说下抗辩方应当承担证明责任的情形，对应的是书证证明对象背后的、实体法律关系的评价，与实质证明力的讨论对象并不相同。（二）应在声明的公共文件中判断证明能力1.结构证明力的检验与处分性公文书不同，一般报道性公文书的实质证明力应交由法官依自由心证评价。比如，对于诸如彭宇案中出现的警察讯问笔录来说，其形式证明力在于完全证明讯问中当事人确实做出了某些表示（比如自述两人确实相撞），但对于两人确实相撞这一待证的主要事实（实质证明力）并不应具有完全证明的效果。此外，至少在我国不得不考虑的是，存在着同一有权机关就相同事实出具相互矛盾的两份公文书的可能。2.关于出生和死亡时间不过，值得注意的是我国实体法上的特别规定，这以《民法总则》上对于自然人出生和死亡时间的特别规则为代表。《民法总则》第15条规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。易言之，对于出生和死亡时间这一重要的法律事实，现行法给出了明确的证明力规则。以出生时间为例，真实的出生医学证明上记载时间对该事实的证明力被认为优先于其他相关证据的证明力，进而被推定为真，否定其真实性的一方则需要提出其他证据达到足以推翻的证明度。（三）实体法上推定规则的不同第1333条的规定虽然公文书的实质证明力推定规则应当限定在处分性文书的处分意思，但是相关事实的证明仍然可能受到其他实体法上特别规则的影响，这与本文讨论的、基于《民诉解释》第114条的一般性实质证明力推定规则不同。这里主要涉及不动产登记和商事登记这两项与登记相关的实体法规则。1.不动产登记簿作为不动产权属的推定适用在不动产登记中应当区分登记机关的登记行为、登记的核心内容（不动产的权利归属）以及登记的其他信息。登记行为本身如前所述属于处分性公文书，具有推定为真的效果。而登记簿对于不动产自然状况的记载不具有推定效力，从现行法上看，《物权法》第16条第1款和第17条确实规定，不动产登记簿与不动产权属证书都能证明权利人享有不动产物权；在两者记载不一致时，原则上以不动产登记簿为准，除有证据能证明其确有错误外。这虽然看似规定了不动产登记簿的实质证明力优先，但是其实质仍然是对权利归属的推定。同时，登记机关的登记行为的正确性也能够被举证推翻。在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符时，在物权内部关系中主张自己是真实权利人的当事人，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第2条的规定，应当提起所有权确认之诉；在有证据证明登记权利人不是房款实际出资人时，在登记权利人主张对涉案房产排除执行的执行异议之诉中，法院被认为应当根据实际出资情况确定房屋归属；2.未经登记的善意相对人的登记在我国现有的商事登记制度中，也应当重视关于法人登记与股权登记的实体法规则。《民法总则》第64和65条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。就公司登记一般而言，根据《公司登记管理条例》第2条第2款的规定，对申请文件、材料的真实性负责的义务主要在提供材料的申请人。特别针对有限责任公司股东的登记，《公司法》第32条第3款则在要求公司置备股东名册的同时，也要求公司将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。就此而言，虽然由于涉及到商事法中的公司的参与以及各股东之间的关系，与此不同在现行法下，即使与事实不符，对善意相对人来说仍应以商事登记中诸如法人的法定代表人和住所地的信息为准。（四）私文书为真的证明力：推定的司法适用最后，无论从比较法还是我国既有规则体系来看，私文书都不应当适用任何法定的实质证明力规则。此时仍应当回到一般原理，依照表述略有差异、内容实质相同的《民诉解释》第105条和新《证据规定》第85条的规定，由法官依照自由心证综合判断。就此而言，新《证据规定》第92条第1款规定，主张以私文书证证明案件事实的当事人承担该书证为真的证明责任。进而，新《证据规定》第93和94条则规定了人民法院综合判断电子数据的真实性时应当考虑的因素。同时，私文书的形式和实质证明力两方面都必须得到证明，即使是具有形式证明力的书证，其实质证明力也可能被法院直接否定。如前所述，由于适用范围的限制，实质证明力推定对证明责任分配的影响同样应当限于处分性公文书。但是此时对于作为私文书的合同来说，即使不存在法定的实质证明力推定规则、不能利用比较法上如前所述、公文书中的法律行为表示正确且完整的推定，仍然可以考虑证明评价和事实上的推定意义上的特别规则。比如，私主体之间的合同书就被最高人民法院认为“应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据”，因而“仅可在确有充分证据证明当事人实际履行行为与书面合同文件表现的效果意思出现显著差异时”，才能“推翻书面证据之证明力”，这样，基于对日常生活经验法则的运用（新《证据规定》第10条第1款第4项），法官确实可以在事实上推定合同书足以证明合同的存在及内容。不同于客观证明责任的转换，相对方只需将前述事实的证明状态推回到真伪不明即可。处分性公文书实质证明力推定规则的适用公文书实质证明力推定规则是我国《民诉解释》第114条继承并再次确认的