吐鲁番文书中的双名

吐鲁番文书中的双名

“在礼仪上，两名不习惯的人”，“艺术不是禁忌，第二个不禁忌。”郑注:“为其难辟也。嫌名谓音声相近,若禹与雨、丘与区也。偏谓二名不一一讳也。孔子之母名征在,言在不称征,言征不称在。”但实际上很难把握。譬如孔子母名,什么情况当讳征,什么情况当讳在,难有一定之规。于是有所谓“二名偏讳”说。陈垣先生《史讳举例》有“二名偏讳例”条,云:“自王莽禁二字为名后,单名成俗者二三百年。其时帝王既无二名,自无所谓偏讳。宋齐而后,二名渐众。南齐太祖名萧道成,《南齐书·薛渊传》云:‘本名道渊,避太祖偏讳改。’是二名偏讳,南齐已然。”关于“单名”“双名”问题,利用汉晋正史,结合长沙吴简,进行研究者似乎不少。一、问题三:“双名单称”是否为“党校记”?20世纪50年代末至70年代初点校的“二十四史”及《清史稿》中,南北朝至唐五代各朝正史“双名单称”较多,而“校勘记”很少,过去不知原委,现据陈允吉先生回忆上海参与点校“二十四史”往事有云:记得赵守俨先生讲过:如果是唐长孺先生看过的稿子,基本不会再有问题。……那次(1973年)去北京,我准备了一个提纲,想请教唐长孺先生一些比较困难的问题,请赵守俨先生联系。……赵先生帮忙联系了唐先生,上海的几位老师一起去,聊了一个多小时,唐先生一一明确回答了我们的困惑。胡裕树先生交待我去北京时问问:《旧五代史》《旧唐书》里的“双名单称”要不要出“校勘记”?唐先生认为这在南北朝史里就有,出“校勘记”反而显得外行,就不要出了。我们终于知道了,南北朝至唐五代各朝正史“双名单称”较多,而“校勘记”很少,是唐长孺先生的建议。当然,这里只是说南北朝至唐五代各朝正史关于“双名单称”的“校勘记”很少,并不是说完全没有。下文会提到,这里暂不涉及。近年,王素先生参加“点校本‘二十四史’及《清史稿》修订工程”工作,作为其中“西域四夷外国等传”修订负责人,对修订稿《梁书·诸夷传》和《隋书·东夷、南蛮、西域、北狄四传》中“双名单称”出“校勘记”提出质疑,特别指出:修订者根据新发现的明朝胡广《记高昌碑》披露高昌王麹坚有弟名麹子韑,便拟在南北朝正史所见麹坚的“坚”上补“子”字,恐不妥当。因为,尽管麹坚全名很有可能是麹子坚,但作麹坚属于“双名单称”也并不误。(麹)嘉死……子坚立。于后,关中贼乱,使命遂绝。普泰初(531年),坚遣使朝贡,除平西将军、瓜州刺史、泰临县伯,王如故,又加卫将军。永熙……二年(533)……冬十月癸未(二十八日),以卫将军、瓜州刺史、泰临县开国伯、高昌王麹子坚为仪同三司,进爵郡王。(麹嘉)子子坚,……高昌王嗣位。……大同(535～546年)中,子坚遣使献鸣盐枕、蒲陶、良马、氍毹等物。(麹)嘉死,子坚立。这四条记载原有疏略。高昌麹氏王国,麹嘉是第一任高昌王,麹坚是第三任高昌王,其间还有第二任高昌王麹光。麹光是麹嘉的世子,麹坚的兄长。二、廉和再见第四件“廉和”吐鲁番文书所见“双名单称”中的单称前名,无疑是从中原承袭而来。《北齐书·循吏·房豹传》:“祖法寿,《魏书》有传。父翼宗。”“校勘记”云:“按《魏书》卷四三《房法寿传》:‘法寿子伯祖,伯祖子翼。’(《北史》卷三九同)……‘翼宗’作‘翼’乃双名单称。”吐鲁番文书所见“双名单称”,单称前名出现较少,应与后名多为“实名”,不能随便省略有关。吐鲁番2006年征集文书第二件《北凉承平(?)七年八月五日高昌廉和辞为诊病事》、第三件《北凉承平(?)七年八月高昌某人启为廉和得病以他人替代事》中均有“廉和”,第四件《北凉高昌某人启为宋万平息、廉和谦息替代事》中有“廉和谦”,第二件题解称:“廉和又见第三件文书,即第四件所见廉和谦之双名单称。”但并不是每个单称前名,都能准确判断。譬如吐鲁番阿斯塔那514号墓出土《高昌内藏奏得称价钱帐》但如吐鲁番阿斯塔那35号墓出土《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》中有“令狐石”,同墓出土《唐开除见在应役名籍》中有“令狐石智”。这两件文书都属于名籍,题解谓其年代也都大致相当于唐永淳二年(683)。而如吐鲁番阿斯塔那35号墓出土《唐西州高昌县崇化乡里正史玄政纳龙朔三年(663)粮抄》中有“史高未”,至于吐鲁番阿斯塔那61号墓出土《唐田豊洛等点身丁中名籍》中有“范隆海”“张尾达”,同墓出土《唐田绪欢等课役名籍》中亦有“范隆海”“张尾达”,还有“张海憧”等人名,说明这几个人关系较近。这两件文书无纪年,据墓解谓“本墓出有唐咸亨四年(673)海生墓志”,时间应在咸亨四年前。类似例证还有一些,这里再举三条:(一)诸府豪杰配官马、模型中的新型马、模型吐鲁番阿斯塔那150号墓出土《唐诸府卫士配官马、驮残文书一》中有“冯法马忩”,《唐诸府卫士配官马、驮残文书二》中有“冯法静马忩”。(二)《唐诸户丁口配田簿》三吐鲁番阿斯塔那5号墓出土《唐诸户丁口配田簿(乙件)》(五)中有“曹消梨”,同墓出土《唐诸户丁口配田簿(丙件)》(九)中有“曹消”。后件文书题解云:“本件删改部分甚多,疑是乙件的稿本。”说明这两件文书关系近密。此外,前件文书中有“□富”,后件文书中有“段富”,前件文书中有“□郎仁”,后件文书中有“氾郎仁”,也都很可能是同一个人。(三)唐tina二年773队副王奉琼fig为当队兵吐鲁番阿斯塔那83号墓出土《唐先天二年(713)队副王奉琼牒为当队兵见在及不到人事》三、《唐永徽五年至703年吐鲁番文书所见“双名单称”中的单称后名,也无疑是从中原承袭而来。《魏书·宣武帝纪》永平元年十二月癸亥条:“中山王英破(萧)衍将于楚城,擒(萧)衍宁朔将军张疑等。”“校勘记”云:“(同书)卷一九下《南安王桢附元英传》‘张疑’作‘张道凝’,又称‘斩道凝’。这里‘疑’当作‘凝’,双名单称。”吐鲁番文书所见“双名单称”,单称后名出现较多,应与前名多作“辈字”,可以忽略不计有关。吐鲁番2006年征集文书第一件《北凉承平(?)七年八月三日高昌郡仓曹掾杜顼符为宋平差遣事》中有“宋平”,第四件《北凉高昌某人启为宋万平息、廉和谦息替代事》中有“宋万平”,第一件文书题解称:“‘宋平’应即第四件文书中‘宋万平’之双名单称。”这两件文书关系近密,称“宋平”为“宋万平”之“双名单称”,应该没有问题。而同年征集文书第七件《北凉高昌计赀出献丝帐》中亦有“宋平”,尽管该文书与前揭两件文书也有一定关系,但题解没有称该“宋平”亦为“宋万平”之“双名单称”。吐鲁番阿斯塔那48号墓出土《高昌延昌二十七年(587)六月廿九日兵部条列买马用钱头数奏行文书》和《高昌延昌二十七年(587)七月兵部条列买马用钱头数奏行文书》中都有“通事令史麹庆儒”。吐鲁番阿斯塔那209号墓出土《唐贞观(627～649)年间西州高昌县勘问梁延台、雷陇贵婚娶纠纷案卷》中有“梁台”“[梁]延台”和“雷陇”“雷陇贵”。吐鲁番木纳尔102号墓出土《唐永徽四年(653)八月安西都护府史孟贞等牒为勘印事》(四)中有“参军判仓曹麹积”;2006年征集文书第三十四件《唐永徽五年至六年(654～655)安西都护府案卷为安门等事》第6、7行有“参□□(军判)户曹事麹善积”。前件文书题解称“麹积(即麹善积)”又见后件文书。吐鲁番阿斯塔那230号墓出土《武周天授二年(691)安昌城知水李申相辩辞》《武周天授二年(691)李申相辩辞》《武周天授二年(691)康进感辩辞》《武周天授二年(691)安昌合城老人等牒为勘问主簿职田虚实事》四件文书中均有“主簿高祯”。同墓出土《武周天授二年(691)老人王嘿子等牒为申报主簿高元祯职田事》中有两行释文为:这五件文书均为同墓出土,又均为同年所写,关系近密固无疑问。特别是第五件,前称“主簿高元祯”,后称“右主簿高祯”,显示二者为同一人。而阿斯塔那214号墓出土《武周君海辩辞为高祯南平职田事》中亦有“高祯”,题解云:“(本件)所述高祯在南平种职田事,又见于阿斯塔那230号墓武周天授二年案卷。本件疑原出该墓,后混入本墓。”吐鲁番阿斯塔那607号墓出土《唐神龙二年(706)七月西州史某牒为长安三年(703)七至十二月军粮破除、见在事》中有三行释文为:31八十九石三斗九升九合粟,历元年官人职田苜蓿地子,征马成。35四石五斗四合六勺,前法曹姚温天元年地子,征马成。其中“马成”二见,“马定成”一见,二者无疑为一人。“马成”是“马定成”的单称后名亦固无疑问。吐鲁番阿斯塔那518号墓出土《唐神龙二年(706)史鄯住则牒为具衙参人姓名事》中有“氾知让”和“鄯住则”。同墓出土《唐西州某县事目》中亦有“氾知让”,又屡见“氾让”和“鄯则”,题解谓“氾知让”和“鄯则”见于前件文书,吐鲁番阿斯塔那239号墓出土《唐景龙三年(709)十二月至景龙四年(710)正月西州高昌县处分田亩案卷》第68行有“匡君感”、第69行有“匡感”。综上所述,可知吐鲁番文书所见“双名单称”,单称后名远较单称前名为多。需要注意的是,并不是每个单称后名,都能准确判断。譬如吐鲁番阿斯塔那395号墓出土《唐西州高昌县李操领钱抄》中有“张生”。该文书原无纪年,题解称其中“赵申君”又见同墓出土《唐垂拱二年(686)西州高昌县征钱名籍》,王素先生在为《吐鲁番出土文书人名地名索引》所撰《后记》中举例说:在《吐鲁番出土文书》中,里正氾欢伯一见,氾欢伯三见,氾欢□一见,欢伯二见,根据有关材料,可以断定均为一人,氾欢□所缺是伯字,欢伯前缺是氾姓。但考虑到《文书》实际存在许多同姓名人的情况,由于资料彼此间没有必然的联系,很难确定姓名为氾欢伯的都是同一个人,不