关于《玉台新咏》撰人讨论的几个问题

关于《玉台新咏》撰人讨论的几个问题

自2004年以来，关于“玉台新歌”的作者的讨论。一、《隋书经籍志》小序云以史志的编纂时间先后来说,最早著录《玉台新咏》的是《隋书·经籍志》,其次就是《旧唐书·经籍志》,但这两者对《玉台新咏》撰者的著录其实是不一样的,这一点似乎没有引起学者的注意。《旧唐书》的现存版本以卷首有嘉靖十八年(己亥,公元1539年)文徵明《叙》的明翻宋本为最早,《百衲本二十四史》与“再造善本工程”的《旧唐书》皆据此本影印,此本对《玉台新咏》的著录如下:《玉台新咏》十卷徐凌撰。与此相关的著录尚有:《六代诗集钞》四卷徐凌撰。《徐陵集》三十卷。可见《旧唐书·经籍志》是把徐陵与徐凌作为两个人的,《玉台新咏》为徐凌撰,而非徐陵撰。徐凌除《玉台新咏》外,尚撰有《六代诗集钞》。《隋书·经籍志》的相关著录则作:《玉台新咏》十卷,徐陵撰。《六代诗集钞》四卷(梁有《杂言诗钞》五卷,谢胐撰,亡)。以《玉台新咏》为徐陵撰,《六代诗集钞》则不著撰人,与《旧唐书·经籍志》截然有别。当然,《旧唐书》的现存版本以嘉靖的明翻宋本为最早,而在翻宋本时难免会出现错误,但是也无法证明这里的“凌”字必然是“陵”字的错误。而且,《玉台新咏》和《六代诗集钞》二书的撰人均作“徐凌”,更难说这两个“凌”字都是“陵”的误刻。为了慎重起见,有必要对《旧唐书》编纂以前有关《玉台新咏》的记录统盘检点一下,但资料本身尚存在疑点的不计在内。在这些记录中,除编于唐初的《隋书·经籍志》把《玉台新咏》作为徐陵所编(这是据今本《隋书》而言,而今本《隋书》尚存在版本问题,见下)以外,其他的记录则都把《玉台新咏》作为非徐陵撰,现逐条列举如下:第一,徐陵《玉台新咏》序以《玉台新咏》为宫中“丽人”所撰录,这是通过《序》文的总体记述所表现出来的,显然不可能是个别文字的讹误所造成,而且《玉台新咏》书中还有此书非徐陵撰的坚强内证,第二,日本藤原佐世《日本国见在书目录》以《玉台新咏》为徐瑗所撰。第三,韩偓《香奁集·叙》“遐思宫体,未降称庾信攻文。却诮《玉台》,何必倩徐陵作序。”由此来看,在《旧唐书》编纂以前,以《玉台新咏》为非徐陵撰的意见占着绝对的优势,何况徐陵《玉台新咏序》的可信性无论从哪个方面来看都远较《隋书·经籍志》为强。所以,《旧唐书·经籍志》以《玉台新咏》非徐陵撰实是符合从陈代以来关于《玉台新咏》撰者的主流意见的,在没有确切证据的情况下,绝不能以现存《旧唐书》的版本出现较后为理由而否定其关于《玉台新咏》撰者的著录,至于《玉台新咏》的撰者到底是徐瑗还是徐凌,目前还无法作出确切的判断。二、《隋书经籍志》的著录问题《新唐书·艺文志》比起明翻宋本《旧唐书·经籍志》有了很大的变化,不但《玉台新咏》、《六代诗集钞》的撰人都变成了徐陵,而且还增加著录了一部许凌的《六代诗集钞》。要评价《新唐书·艺文志》的这种著录跟《旧唐书·经籍志》的差异,必须先对《新唐书》的总体情况有个了解。关于《新唐书》、《旧唐书》在史学上的价值一直存在争论,而且一般说来认为《新唐书》史学价值不及《旧唐书》,但是乾隆皇帝表了态,说是《新》、《旧》并用,所以《四库》馆臣在写提要时除了对乾隆皇帝的谕旨大大恭维了一通,然欧宋之作新书,意主文章,而疏于考证,抵牾踳驳,本自不少。一部史学著作,编成这个样子,其史学价值也就可想而知。再看《新唐书·艺文志》,早就有学者指出:《新唐书·艺文志》存在任意改动前代著录的情况,例如在《隋书·经籍志》和《旧唐书·经籍志》中都著录的南朝晋傅毅的集子,《隋书·经籍志》还特地注明,这个傅毅是“镇东从事中郎”,但《新唐书·艺文志》却因东汉有个《傅毅集》,便轻率地认为南朝晋的《傅毅集》乃是重出,就擅自把它删掉了。现在进而探讨《旧唐书·经籍志》中的徐凌和《新唐书·艺文志》中的徐陵这种差别形成的原因。在此问题上最轻易的答案就是《旧唐书·经籍志》原作“徐陵”,只是在明翻宋本时误作了“徐凌”,现在所保存下来的《新唐书》还是宋嘉祐刊本,在明白了这些复杂的情况后,再回过来说一说《隋书·经籍志》的版本问题。善本再造工程的《隋书》所据以影印的是宋刻宋递修本,较百衲本《二十四史》的《隋书》所依据的元刻本当然要贵重得多,不过这种宋刻宋递修本的《经籍志》中,“桓”字已缺末笔,这是避宋钦宗讳,因而其《经籍志》至少在北宋末已修补过,则其于《玉台新咏》的撰人作“徐陵”为受宋嘉祐时期刊刻的《新唐书·艺文志》的影响的可能也不能排除。何况韩偓并不是无知的人,他不至于做出连《隋书·经籍志》也不曾看过就写出“却诮《玉台》,何必倩徐陵作序”这样的话来。所以,其所见的《隋书·经籍志》当并未以《玉台新咏》为徐陵撰。倘实情如此,则从徐陵的《玉台新咏序》到韩偓的《香奁集·序》,在《玉台新咏》的撰人非为徐陵这一点上就完全贯通起来了。三、《南史》所录徐陵的史《陈书》《〈玉台新咏〉为张丽华所“撰录”考》一文在论证《玉台新咏》为陈后主贵妃张丽华所编纂时,主要利用的是《陈书》的相关传记。但有些研究者根据《南史》与《陈书》迥然相异的一些记载得出与其不同的观点,如胡大雷先生根据《南史·徐陵传》中徐陵嗤鄙后主之文的记载提出徐陵连后主之文都看不上,因此不可能给张丽华编纂的集子写序。《南史·徐陵传》于徐陵逝后补充叙述了一条《陈书》所无的轶事:初,后主为文示陵,云他人所作。陵嗤之曰:“都不成辞句。”后主衔之,至是谥曰“章伪侯”。钱大昕《廿二史考异》云:“按《陈书》谥曰章,无‘伪’字。《周书·谥法篇》亦无以‘伪’为谥者,恐未足信。”其实不但如钱大昕所说,与《陈书》有异的“章伪侯”谥号本身之荒谬,已令人怀疑这条记载的真实性,《陈书·徐陵传》所录陈后主在至德元年徐陵卒后写的诏书更可证明《南史》这条记载的不足信据:慎终追始,抑乃旧章,令德可甄,谅宜追远。侍中、……陵,弱龄学尚,登朝秀颖。业高名辈,文曰词宗。朕近岁承华,特相引狎。虽多卧疾,方期克壮,奄然殒逝,震悼于怀。……谥曰“章”。后主这条诏书中谓徐陵“弱龄学尚,登朝秀颖,业高名辈,文曰词宗”等语对徐陵充满褒扬之意,“近岁承华,特相引狎据《四库全书总目提要》,《陈书》为唐武德、贞观中姚察、姚思廉父子在顾野王等人《陈书》修撰基础之上,历十余载之功修成,姚察、顾野王等人均是在陈亡后入新朝之人。由于该书除“二卷三卷”由姚察所撰外,其他均出姚思廉一人之手,因此“今读其列传,体例秩然”。与四库馆臣几无微词的《陈书》相比,《南史》被诟病的地方显然很多。《南史》由唐李延寿编纂而成。由于李延寿“当日专致力于《北史》,《南史》不过因其旧文排纂删润,故其减字节句,每失本意,间有所增益,又缘饰为多。如宋《路太后传》,较《宋书》为详。然沈约修史,工于诋毁前朝,而不载路太后饮酒置毒之事,当亦揆以前后恩慈,不应存此异说也。延寿采杂史为实录,又岂可尽信哉!”由此可见,上述《南史》所录的徐陵嗤鄙后主为文并衔恨终身的记载,正与四库馆臣所举李延寿“载路太后饮酒置毒”类“采杂史为实录”的例子相同,完全不足信据。排除了《南史》这条记录徐陵与陈后主交恶的材料后,《陈书》甚至《南史》都无徐陵、后主不和的其他记载。据《陈书·宣帝本纪》、《后主本纪》以及《陈书·徐陵传》,徐陵自宣宗太建八年(公元576年)至太建十四年(公元582年)二月为太子詹事、“置佐使”,太建十四年二月后主即位后领太子少傅,后主至德元年(公元583年)冬十月去世。由杜佑《通典》梁、陈时太子詹事“任总宫朝”,即总领太子宫一切事务的叙述来看,徐陵不但与太子相处融洽,对太子宫中的其他重要人物也一定比较熟稔,这从他现存的一首赞美张丽华的诗可以看出。该诗写道:倾城得意已无俦,洞房连阁未消愁。宫中本造鸳鸯殿,为谁新起凤凰楼。绿黛红颜两相发,千娇百念情无歇。舞衫回袖胜春风,歌扇当窗似秋月。碧玉宫妓自翩妍,绛树新声自可怜。张星旧在天河上,从来张姓本连天。二八年时不忧度,傍边得宠谁相妒。立春历日自当新,正月春幡底须故。流苏锦帐挂香囊,织成罗幌隐灯光。只应私将琥珀枕,瞑瞑来上珊瑚床。(《杂曲》)从这首诗中“张星旧在天河上,从来张姓本连天”等藏了“张”字的诗句以及“倾城得意已无俦”、“傍边得宠谁相妒”等描写其他妃嫔无与伦比的专宠的诗句,均可看出该诗是在写张丽华。这也就与陈后主诏书中对徐陵“近岁承华,特相引狎”的叙述一致,当然也更可证明《南史》后主、徐陵交恶的记载纯属无稽之谈。既然徐陵与后主甚至张丽华关系融洽,那么张丽华在《玉台新咏》编纂成功后请被后主目为“业高名辈,文曰词宗”的徐陵作序,正在情理之中。另需说明的是,胡大雷先生的文章力主《玉台新咏》为梁元帝徐妃所“撰录”,认为徐陵《玉台新咏序》的“丽人”与梁元帝徐妃极为相近。这里有必要简单辨析一下。众所周知,徐陵《玉台新咏序》的“丽人”身处的环境堪与“周王璧台”、“汉帝金屋”媲美,她“宠闻长乐,陈后知而不平;画出天仙,阏氏览而遥妒”,“可谓倾国倾城,无对无双者”,有时“厌长乐之疏钟,劳中宫之缓箭”,诸如此类的语句均是在描写一位只有升平之世才会有的奢华皇宫中得到皇帝专宠的“丽人”。了解了《玉台新咏序》中的丽人,再来看梁元帝的徐妃。据《梁书·世祖徐妃传》,徐妃于太清三年五月“被谴死”。太清三年梁元帝尚是湘东王的身份,徐妃至死也只是湘东王妃,作为一个普通的王妃,描写其居所万不至用“周王璧台”、“汉帝金屋”等词句形容。而且据《梁书》,湘东王长子方等因母亲“徐妃以嫉妒失宠”,“意不自安”,“世祖闻之,又恶方等。方等益惧”,故公开表明“若使吾终得与鱼鸟同游,去人间如脱屣耳”。这些显是方等十几岁懂事之后的心理行为。侯景之乱,方等表现出文武全才,“世祖甚悦,入谓徐妃曰:‘若更有一子如此,吾复何忧?’徐妃不答,垂泣而退。世祖忿之,因疏其秽行,再言之,据史载,徐陵于太清二年(公元548年)出使北朝,到敬帝绍泰元年(公元555年)始还。如果《玉台新咏序》为徐妃所撰录,徐陵的序要么写于太清二年之前,要么写于绍泰元年之后。如果是太清二年之前,徐陵不会贸然将一个与湘东王关系极差的徐妃描写成那样一个升平气象中得到专宠的皇妃。如果是绍泰元年之后追写这篇《序》,徐陵也不会在新朝将前代一个“被谴死”的王妃写得天花乱坠。因此可以说,《玉台新咏序》里的“丽人”与梁元帝徐妃的生平几无共同之处。四、《玉台新咏》称《〈玉台新咏〉为张丽华所“撰录”考》一文曾经提及《玉台》一书于所收徐陵之诗均署“徐孝穆”(徐陵字孝穆),不称徐陵,“一则进一步证明了此书绝非徐陵所编(世上断无如此妄人,在编书时对地位、辈分、名望远高于自己的作者皆称名,却对自己称字),再则也是此书系张丽华所编的有力旁证。”针对这一点,有研究者以到南朝为止也有人自称字为由,认为《玉台新咏》中徐陵作品署“徐孝穆”并不能证明此书非徐陵所编。这里需要指出的是,南北朝时确实偶有自称字的例子,如梁元帝萧绎临降,“