曹操形象的演变与曹操的周文王角色

曹操形象的演变与曹操的周文王角色

清朝学者赵毅认为，在中世纪的历史上，改变代际的方式只有两种。也就是说，“自古以来，只有征收和允许有两个办公室。当权力所有人控制国家时，他们的名字被称为征服和叛乱。他们总是被警告，但他们不敢犯罪。”。王莽不得已,托于周公辅成王,以摄政践祚,然周公未尝有天下也。至曹魏则既欲移汉之天下,又不肯居篡弑之名,于是假禅让为攘夺。”一上言:“遂杀之”,以杀初步汉末政治环境中有一个极其奇怪的现象。那就是,一方面是“郡郡作帝,县县自王”,袁术占有淮南后,即谋称天子,他胁质陈珪及其子陈应,以作为其左膀右臂。陈珪劝其“戮力同心,匡翼汉室”,切勿“阴谋不轨,以身试祸”。袁术不以为然,公然声称:“今刘氏微弱,海内鼎沸,吾家四世公辅,百姓所归,欲应天顺民”,主簿阎象委婉劝阻道:“昔周自后稷至于文王,积德累功,三分天下有其二,犹服事殷。明公虽奕世克昌,未若有周之盛;汉室虽微,未若殷纣之暴也”;建安四年(199),袁术称帝后不久即被曹操击败,穷途末路之际只得归帝号于袁绍。术说绍曰:“袁氏受命当王,符瑞炳然,今君拥有四州,民户百万,以强则无与比大,论德则无与比高”。袁绍虽早有不臣之心,然殷鉴不远,故不敢接受帝号,只能“阴然之”。此外,荆州牧刘表在荆州“郊祀天地”,其从事中郎韩嵩“正谏不从”。不仅二袁、刘表、宋建的僭越行为遭时人非议,即使功业成就如刘备、孙权者,一旦有无君之心,越轨之行,亦遭致其臣下的反对。如孙权割据江东时,名士“沈友有所是非”,孙权不悦,遂对其曰:“人言卿欲反”,沈友反唇讥刺孙权曰:“主上在许,有无君之心者,可谓非反乎?”孙权恼羞成怒,“遂杀之”。殿下以曹操父子偪主篡位,故乃羁旅万里,纠合士众,将以讨贼。今大敌未克,而先自立,恐人心疑惑。昔高祖与楚约,先破秦者王。及屠咸阳,获子婴,犹怀推让,况今殿下未出门庭,便欲自立邪!愚臣诚不为殿下取也。此外,对刘备称帝持异论者还有尚书令刘巴、主簿雍茂。史称:“是时中夏人情未一,闻备在蜀,四方延颈。而备锐意欲即真,巴以为如此示天下不广,且欲缓之。与主簿雍茂谏备,备以他事杀茂,由是远人不复至矣”。必须看到,东汉末年也有少数割据势力在称王问题上头脑清醒,表现得十分理智和谨慎:建安六年(201),“(汉中)民有地中得玉印者,群下欲尊(张)鲁为汉宁王”,其功曹阎圃谏曰:“今承制署置,势足斩断,愿且不称(王),勿为祸先”,张鲁以为是,从之。后张鲁降于曹操,曹操“拜鲁镇南将军,待以客礼,封阆中侯,邑万户……为子彭祖取鲁女”。为何东汉政权会衰而不亡,代汉阻力又如此之大呢?这是因为两汉国祚绵长(历24帝,绵延426年),儒学传统深植朝野,使得人心归汉得以长期积聚,伦纪纲常化入风俗,无形中形成了一个深厚的戴汉思想基础,令士人群体会在汉室将亡之时奋不顾身,效忠朝廷,从而形成了汉祚能在相当长的一个时期内危而不倾的局面。针对这一社会现象,范晔指出:“自桓、灵之间,君道秕僻,朝纲日陵,国隙屡启,自中智以下,靡不审其崩离,而权强之臣,息其窥盗之谋;豪俊之夫,屈于鄙生之议者,人诵先王言也,下畏逆顺势也……斯岂非学之效乎?故先师垂典文,褒励学者之功,笃矣切矣”。曹操政权处于儒学思想渊薮深厚的中原之地,且挟持汉献帝,在建安年间,曹操建邦立国,由司空而丞相,由魏公而魏王,虽然其一直“把皇袍当作衬衣穿在里面”(翦伯赞语),但却从来没有放弃为做周文王而努力。王夫之目光如炬,一针见血地指出:“曹操迁许以后,外而袁绍耻太尉之命,内而孔融陈王畿之制,董承、刘备、伏完、金袆交起而思诛夷之;入见殿中,汗流浃背,以几幸于免;与绍之恣睢河北唯意欲为而莫制者,难易之势,相悬绝也。”“挟天子而令诸侯”于曹操政权究竟产生了怎样的裨益姑且置而不论,但曹操因挟天子而遭遇的险象环生和重重障碍,确为史不绝书。建安二年(197),曹操准备讨伐张绣,临行前朝见汉献帝,出乎意料的是,“帝不任其愤,因曰:‘君若能相辅,则厚,不尔,幸垂恩相舍。’”面对献帝突如其来的愤怒,操大惊“失色,俛仰求出”。曹操久经沙场,何以会被汉献帝的这几句话惊得“失色”。因为按照“(汉)旧仪,三公领兵朝见,(天子)令虎贲执刃挟之”。(建安四年)先主(刘备)未出时,献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏,当诛曹公……遂与承及长水校尉种辑,将军吴子兰、王子服等同谋。会见使,未发,事觉,承等皆伏诛。(建安)五年春正月,车骑将军董承,偏将军王服,越骑校尉种辑受密诏诛曹操,事泄。壬午,曹操杀董承等,夷三族。董承女为贵人,操诛承而求贵人杀之。帝以贵人有孕,累为请,不能得。(伏)后自是怀惧,乃与父完书,言曹操残逼之状,令密图之,完不敢发。建安十九年,汉皇后伏氏坐昔与父故屯骑校尉完书,云帝以董承被诛怨恨公(曹操),辞甚丑恶,发闻,后废黜死,兄弟皆伏法。从上引史料显见,董承受密诏诛操系献帝直接指挥,伏后与父伏完书亦系献帝授意。总之,汉献帝不甘久为傀儡,意图做一个握有实权的皇帝,这才引发了以他为核心、以后妃和外戚为羽翼、以汉代旧臣等拥汉力量为外围的灭曹兴汉的复辟活动。虽然曹操生前专权至极点,汉朝廷“百官备员而已”,但并不代表他的威权能够覆盖到每一个空隙,汉廷任何官员都对他俯首帖耳。曹魏代汉前,许昌残存的汉朝廷百官中存在着相当规模的拥汉派,并与曹操进行了多次的殊死较量。孔融“见操雄诈渐著,数不能堪,故发辞偏宕,多致乖忤”,以士林领袖的身份在舆论上攻击甚至戏侮曹操。而最能触动曹操敏感神经的是,孔融在建安九年(209),“尝奏宜准古王畿之制,千里寰内,不以封建诸侯”,曹操使其亲信、丞相长史王必典兵督许昌事。“京兆金祎睹汉祚将移,乃与少府耿纪、司直韦晃、太医令吉本、本子邈、邈弟穆等谋杀必,挟天子以攻魏,南引关羽为援。二十三年春正月,吉邈等率其党千余人夜攻王必”。建安二十四年(219),邺城又爆发了魏讽潜结义士谋诛曹操事件。《三国志》卷1《武帝纪》注引《世语》曰:魏讽“有惑众才,倾动邺都”。又,《三国志》卷14《刘晔传》注引《傅子》曰:“初,太祖时,魏讽有重名,自卿相以下皆倾心交之。”由此可知,魏讽的交往圈之广,可用的人力资源之丰。据记载,直接参与魏讽谋反案者有已故破羌将军张绣之子张泉、二汉献帝和刘氏宗支以往治汉魏史的学者大都认为“曹操挟天子而令诸侯”,在政治上具有极大的优势,是其成就王霸之业的主要原因。其实对曹操挟天子的政治优势不能估价过高,挟天子是把双刃剑,利弊各得其半。柳春新先生在《曹操霸府述论》一文中指出:“一,三公领兵朝见天子,通常发生在君相关系紧张的非常时期,制度规定三公须‘交戟叉颈而前’,反映了天子对三公的防范。二,上述旧制在建安初恢复,它所针对的对象只能是当时手握重兵的权臣曹操。三,这项制度严重损害了曹操的威严……曹操实施挟天子而令诸侯的政治战略,从一开始就遇到了来自汉献帝及其追随者方面的阻力”。首先,曹操对于汉献帝的政治作用和社会影响力是有深刻认识的。早在中平五年(188),王芬、许攸、周旌等连接豪杰,欲废灵帝另立合肥侯,力邀曹操与谋。操拒之曰:夫废立之事,天下之至不祥也。古人有权成败、计轻重而行之者,伊尹、霍光是也。伊尹怀至忠之诚,据宰臣之势,处官司之上,故进退废置,计从事立。及至霍光受托国之任,藉宗臣之位,内因太后秉政之重,外有群卿同欲之势,昌邑即位日浅,未有贵宠,朝乏谠臣,议出密近,故计行如转圜,事成如摧朽。今诸君徒见曩者之易,未睹当今之难。诸君自度,结众连党,何若七国?合肥之贵,孰若吴、楚?而造作非常,欲望必克,不亦危乎!初平二年(191)春,袁绍、韩馥谋立刘虞为帝,曹操也以为断不可行:“今幼主微弱,制于奸臣,未有昌邑亡国之衅,而一旦改易,天下其孰安之?”如何才能将汉献帝牢牢地掌控在自己手中,这是曹操迫切要解决的难题。他首先釆取的是高压政策,“自帝都许,宿卫兵士,莫非曹氏党旧姻戚。议郎赵彦尝为帝陈言时策,曹操恶而杀之。其余内外,多见诛戮”。曹操自克袁尚后,即居于邺,天子所都之许昌,仅留长史国渊、王必等,先后掌丞相府事。其时献帝已三四十岁,非如冲主之可无顾虑也,然一切用人行政,兴师讨伐,皆自邺出令,莫敢有异志……其在朝者,不过如杨彪、孔融等数文臣,亦废且杀,其余列侯将帅皆操所擢用,虽前有董承、王子服、吴子兰、种辑、吴硕,后有韦晃、耿纪、金祎,欲匡汉害操,而皆无兵权,动辄扑灭,故安坐邺城,而朝政悉自己出。不论东汉朝廷衰落到何种程度,汉献帝和刘氏宗支始终是汉朝的旗帜和代表。虽然曹操已置汉献帝于软禁之中,但其宗族诸王还有相当一部分散在各地,时刻都有被拥汉、反曹力量拥戴或者利用的可能。对于这股势力,曹操当然不会坐视不管,他运用极其隐蔽的手段,将这些隐患一一翦除和化解。细读《后汉书》卷九《孝献帝纪》有关刘姓诸侯王的内容,不难发现此点:献帝诸子:(建安五年)秋七月,立皇子冯为南阳王。壬午,南阳王薨。(建安十七年)九月庚戌,立皇子熙为济阴王,懿为山阳王,邈为济北王,敦为东海王。其他刘姓王:(建安五年)冬十月辛亥,东汉王祗薨。是岁(建安十一年),立故琅邪王容子熙为琅邪王。齐、北海、阜陵、下邳、常山、甘陵、济北、平原八国皆除。是岁(建安十六年),赵王赦薨。建安十八年,徙赵王珪为博陵王;彭城王和薨。是岁(建安二十一年),曹操杀琅邪王熙,国除。胡三省评上引建安十一年事曰:“除八国者,渐以弱汉宗室也。”汉献帝被曹操幽禁在许昌,故后妃和外戚就成了汉献帝唯一能信赖与利用的资源。而这些人,尤其是外戚,是和汉献帝荣损一体的裙带集团,即使他们弃献帝而投靠曹操,操也未必信得过他们。鉴于此,他们是最渴望通过政变而改变自身境遇的群体。对他们,曹操必尽除而后快。所以,不但有妊在身的董贵妃、伏皇后及其二皇子难以活命,董、伏二姓也惨遭灭族。从曹操对直接向其发难的政変人员的态度来看,不管对方地位多高,与皇帝关系多么密切,他也绝不留情,绝不手软,即便汉献帝亲自出马,为政变者(伏皇后)苦苦求情亦无济于事。例如,建安十九年,伏后与父伏完密谋图操之事“露泄,操追大怒,遂逼帝废后……又以尚书令华歆为郗虑副,勒兵入宫收后。闭户藏壁中,歆就牵后出。时帝在外殿,引虑于坐。后被发徒跣行泣过诀曰:‘不能复相活邪’?帝曰:‘我亦不知命在何时’!顾谓虑曰:‘郗公,天下宁有时邪’?遂将后下暴室,以幽崩。所生二皇子,皆酖杀之。后在位二十年,兄弟及宗族死者百余人,母盈等十九人徙涿郡。曹操在坚决镇压反对派的同时,也很讲究政治手腕的平衡运用,绝不釆取单向而极端的措施。建安十七年(212),操使献帝封其三子为王,许靖在蜀闻之,曰:“‘将欲歙之,必固张之;将欲取之,必固与之’。其孟德之谓乎!”在曹操代汉进程中,我们还应注意到,曹操对不同的谋反案的处理也有不同之处。例如,曹操对魏讽案的处理就十分审慎。魏讽是首犯,自然罪无可赦,必须灭族。而魏相国钟繇之责则是用人不察,曹操将其免职。对负责守备邺城的中尉杨俊,责罚更轻,曹操感叹说:“(魏)讽所以敢生乱心,以吾爪牙之臣无遏奸防谋者故也。”除了对付汉献帝以及拥汉派之外,曹操为移换汉祚,其着力点还有另外二个方面:一是对外攻城掠地以建立盖世军功,打败消灭各个割据势力,以造就解民倒悬,天命所归的社会舆论;第一阶段(建安元年至十三年)为曹操功业奠定时期。其时,曹操对外一岁数征,降张绣、灭吕布、破二袁,地盘由兖州一隅扩为兖、徐、青、冀、幽、并、豫、司八州。显然当时曹操以军事胜利图谋政权的生存与发展,主要矛盾是外向的。对于易代之话题,曹操持极其谨慎之态度。汉侍中太史令王立数言于献帝曰:“天命有去就,五行不常盛,代火者土也,承汉者魏也,能安天下者,曹姓也,唯委任曹氏而已。”曹操闻之,使人语立曰:“知公忠于朝廷,然天道深远,幸勿多言。”这一问题还表现在该时期曹操所任官职的变化上。建安元年(196),因“袁绍耻班在公下,不肯受”。曹操毫不犹豫地以“大将军让绍”,建安十三年六月,曹操基本统一北方,成为全国最大的军阀,于是用行政改革的方式为权力作了名份上的定位。曹操恢复汉初三公制度,但罢黜太尉,自任丞相,以其心腹郗虑为御史大夫,这显然是为其实权和地位作注脚,但又不嫌过分,绝对与其所建的事功相称。可以说这步棋走得相当稳健。事实证明,曹操的理智和低调非常必要,在相当大的程度上稳定了人心。与董卓甫挟天子即“赞拜不名,剑履上殿……得专废立,据有武库甲兵,国家珍宝,威震天下”的情形相比,第二阶段(建安十三年至十六年)为曹操以退为进时期。赤壁之战,曹操遭遇平生未有之惨败,仓皇北返。这导致其在第一阶段中靠军功建立起来的权威发生动摇。建安十四年,周瑜说孙权西取益州,权担心曹操复来相攻,可能腹背受敌,瑜分析北方形势曰:“今曹操新折衄,方忧在腹心,未能与将军连兵相事也。”第三阶段(建安十六年至二十五年)是汉魏禅代的实际操作阶段。曹操对外征伐马不停蹄,对内经营紧锣密鼓。其中一条不变的原则是,禅代过程的每一步推进均以相应的军功作为依据和基础。总之,其重心在内部,即通过对外征伐获取推动禅代的政治资本。由上表可知,曹操辗转东西,建功之心非常迫切。但奇怪的是,在战事上曹操总是见好就收,小胜即归。对此唯一合理的解释是:第一,曹操对外但求小功、绝不弄险。以免自损威名,给拥汉派制造机会。第二,曹操借军功为汉魏禅代做准备,军功和曹操的封爵、优遇以及魏国建置之进程等无不一一对应,绝无无功受禄之嫌。从中我们可以看到曹操的小心谨慎,对反曹势力不敢掉以轻心。在此试举一例:建安二十年,曹操降张鲁而据汉中,“蜀人震恐”。“蜀降者说:‘蜀中一日数十惊,备虽斩之而不能安也。’”曹操这一阶段的经营与之前迥然有别,如果说前两个阶段曹操的活动是为汉魏易代制造间接推动力的话,那么第三阶段,曹操则进入了汉魏易代的直接准备和具体操