校园欺凌干预效果及影响因素分析

校园欺凌干预效果及影响因素分析

1纳入干预效果的检验校园欺凌可以定义为学生对同一行为的反复迫害和道德败坏的行为。主要有以下三个特点：欺凌者和受害者的权力不平等；攻击是故意的，充满恶意的。它经常发生。欺凌形式、渠道的多样性提升了欺凌行为的发生率。一项综合了全球80项报告青少年欺凌行为发生率研究的元分析发现:传统的欺凌现象发生率可达到34.5%,网络欺凌率为15.5%(自1983年,Olweus在挪威设计了第一个大规模的校园欺凌干预项目起,之后的数个效果评估显示校园欺凌/受害现象下降了21%~50%左右(在干预项目之后,大量的实证研究对各种反欺凌项目的干预效果进行了检验,可是得出的结果并不一致,很多综述和元分析都对其进行了梳理。第一,纳入研究的实验设计有待考虑。在循证研究中,一般认为随机对照实验(randomcontroltrial,RCT)具有较好的信效度。然而对于学校干预而言,要考虑学校的意愿,很难实现随机化的分配。即使随机化,对参与实验的学校数量也有较高的要求。而实际上很多RCT研究并非大规模的干预研究,可能并没有达到随机化的效果。较新的一篇元分析,只关注RCT研究,纳入了16篇研究,虽然一定程度上保证了内部效度,但却忽视了其他的实证证据(Jiménez第二,对干预项目的分类没有细化。根据干预对象,反欺凌干预可以划分为三类,一类是直接指向欺凌者,旨在减少他们的攻击性或者欺凌行为(Ş第三,未对证据质量强度作评估或者评价不全面。尽管元分析是综合证据结果的强有力工具,但是并非所有的整体效果量都是有意义的,对于证据质量的强度的评价是必要的。文献质量评价有多种工具,例如Cochrane风险偏倚评估、Jadad量表等,这些评估主要集中于研究设计的质量(综上,本研究除了更新已有的反欺凌干预研究,还将考虑纳入前后测实验组-控制组干预效果研究,运用前后测数据进行干预效果量的计算。根据测量对象的不同,我们分别计算针对欺凌者的干预,针对欺凌受害者的干预,及针对所有学生的干预效果,并采用GRADE证据等级评价对所有的结果变量的证据质量强度进行分级评估。此外,我们还将考察被试年级、干预周期、干预特征、实验设计对干预效果的影响。2学习方法2.1检索整体使用在英文数据库PubMed、ISIWebofScience、EMBASE、ScienceDirect、ProQuest中,使用关键词组合(Bully*/cyberbully*/anti-bully*)and(school)and(intervention/prevention/program/outcome/evaluation/effect/tackling)进行检索。同时在中国知网、万方和维普数据库中,使用关键词组合(欺凌/反欺凌/网络欺凌/霸凌/欺负And学校/校园And干预/预防/效果)检索。检索的截止时间为2018年2月。2.2干预项目内容对于检索到的文献,根据以下9条标准进行筛选和排除。具体的纳入排除流程见图1。(1)纳入主题为反欺凌干预项目的效果研究,针对其他暴力行为(例如枪支使用)的项目研究予以排除。(2)根据欺凌的明确定义。欺凌形式包括口头的、身体的或者心理的攻击,虽然是攻击的一种形式,但是不等完全同于攻击或者校园暴力。(3)干预项目应用于社区、学校、班级、学生或者家长中,关注的是学生对欺凌行为的态度、欺凌和受到欺凌行为的变化。(4)随机对照实验或者准实验设计,包含控制组。(5)结果变量包括学生对欺凌行为的态度,以及欺凌他人或者受欺凌行为结果。结果报告方式包括自评报告、同伴评分、教师或者家长评分及外显的行为观察。(6)对结果变量的测量时间点至少包括干预前测,干预后测。(7)研究中必须包含能够计算效果量大小的统计信息,如样本量,均值和标准差,F值,p值等。如果缺少该信息,则先尝试联系作者,尽可能获取关键变量的统计值。(8)审查使用同一个研究项目中同一批数据发表的不同期刊论文,相同的结果不再重复纳入。(9)所选研究不仅仅包括同行评审期刊论文,还包括学位论文、书的章节等。2.3结果变量及描述详细阅读和编码每一篇纳入元分析的文献,包括以下信息:(1)出版特征:出版年份;(2)干预特征:干预周期;干预措施(a.教育;b.系统干预,包括制定纪律,家长、学生教育等);(3)干预对象:年龄或者年级;主要对象(a.欺凌受害者;b.欺凌者;c.所有学生)(4)结果测量:结果报告方式(a.自评;b.他评,包括同伴评价,老师评价,实验者观察)。对于结果变量,我们根据干预项目针对的具体对象进行区分。有的反欺凌干预项目直接针对欺凌者或者欺凌受害者,这种类型的干预直接命中目标,通常有较好的干预效果。而另外一些针对广大学生的干预项目,是普遍型干预,通常有着较低的效果量,但仍然被认为是有效的,因为在普遍干预的学生中发生欺凌行为的比例是相对较低的。已有元分析没有具体划分不同类型的干预项目,可能混淆反欺凌干预效果。因此,我们分别计算了针对欺凌者的干预项目对其欺凌行为的改善结果;针对欺凌受害者干预项目对其受欺凌及心理健康的效果;针对所有学生的干预项目对欺凌行为和受欺凌行为的干预效果。2.4发表偏倚评估首先计算每篇研究每个结果变量的标准化均数差(standardmeandifference,SMD)。和以往大部分元分析不同的是,为了减少实验组和控制组基线水平的差异,纳入研究为包含控制组的前后测实验设计(pre-postwithcontrol,PPWC)(当样本量小时,SMD估计存在偏差,Hedges建议使用校正后的标准化均数差作为效果量,即Hedges’g值(异质性检验采用Q值和I发表偏倚指的是在同类研究中,阳性结果的论文比阴性结果的论文更容易被接受和发表的现象,对元分析结果的推广具有重要影响。本研究采用漏斗图(funnelplots)对发表偏倚进行评估。漏斗图是以效果量为横轴,样本量为纵轴作散点图。理论上认为小样本研究估计的效果量差异较大,分散在漏斗图的底部,大样本的研究估计的效果量的变异程度逐渐降低,因而趋于密集在漏斗图顶部。如果漏斗图不对称或者不完整则说明元分析结果可能存在较大的发表偏倚。由于漏斗图呈现结果较为粗糙,主观性较强,因而进一步采用剪补法(trimandfill)检验结果的稳定性(2.5证据质量的影响因素GRADE系统是一套证据评价系统,是当前证据质量和推荐强度分级的国际标准之一(Alonso在GRADE中,基于RCT得出的证据被定为高质量,非RCT研究属于低质量证据。但是二者证据质量还要结合具体的标准进行调整。其中,可能降低证据质量的因素共有4个:(1)研究的局限性;(2)结果的不一致;(3)间接证据;(4)结果的精确度;(5)发表偏倚。可能提高证据质量的因素包括:(1)大效应值;(2)可能的混杂因素会降低疗效;(3)存在剂量-效应关系。根据这套定量的证据分级系统,采用GRADEpro3.6软件对本研究中结果变量的RCT研究证据及非RCT研究证据结果进行评估,呈现元分析结果的证据质量。3结果3.1控制组和样本选取共纳入43个反欺凌干预效果研究,有效样本51个,总样本量41363人(实验组N=23582,控制组N=17781)。其中,中文文献4篇,英文文献39篇。针对欺凌者的干预样本4个,随机对照样本2个;针对欺凌受害者干预样本6个,随机对照样本3个;针对所有学生干预样本42个,随机对照样本20个。学生年龄6~16岁之间,包括小学生、初中生和高中生。详细信息见表1。3.2干预项目的效果异质性检验结果显示,反欺凌干预研究间差异性大。对于针对欺凌者的干预样本,欺凌行为Q=48.23(p<0.001),I针对欺凌者干预项目对其欺凌行为的干预效果g=0.57(95%CI:0.08,1.05;Z=2.30,p<0.05);针对欺凌受害者干预项目对其受欺凌行为干预效果g=0.42(95%CI:0.10,0.74;Z=2.30,p<0.05),对其心理健康干预效果g=0.40(95%CI:0.14,0.65;Z=3.04,p<0.01)(见表2)。对于所有学生的干预项目,对态度的影响效果g=0.40(95%CI:0.19,0.61;Z=3.79,p<0.001),对行为的改变效果g=0.21(95%CI:0.15,0.26,Z=7.09,p<0.001),其中对于欺凌行为的效果g=0.17(95%CI:0.12,0.22;Z=6.91,p<0.001),对于受欺凌行为的效果g=0.19(95%CI:0.12,0.26;Z=5.27,p<0.001)(见表4)。3.3加入研究的方法学质量漏斗图2~图4分别检验了针对所有学生的反欺凌干预项目对态度、欺凌行为及受欺凌行为的干预效果研究是否存在发表偏倚。针对所有学生的干预研究显示,学生态度改变漏斗图经过剪补法校正后,新增研究为0,结果较为稳健。以0.05为检验水准,Egger’s检验(p=0.100)提示本次纳入研究的发表偏倚较小,和漏斗图及剪补法分析结果一致。但是,不管是欺凌行为还是受欺凌行为的漏斗图都不对称,欺凌行为效果经剪补法校正后,新增研究14个,校正后随机效应g=0.08(95%CI:0.03,0.14);受欺凌行为效果经剪补法校正后,新增研究13个,校正后随机效应g=0.05(95%CI:-0.02,0.12),说明二者可能存在出版偏差。Egger’s检验(p3.4干预效果分析如表4所示,亚组分析结果显示,对欺凌行为改变效果量,干预周期,干预特征是显著影响效果量的因素。干预周期小于1学期的效果量(g=0.26,p<0.001)高于干预周期大于1学期的效果量(g=0,11,p<0.001),具有统计学意义(p<0.05)。多水平干预效果量(g=0.30,p<0.001)高于单独个体水平干预(g=0.10,p<0.001),差异统计学上显著(p<0.01)。非随机研究效果量(g=0,28,p<0.001)高于随机对照研究效果量(g=0,12,p<0.01),差异显著(p<0.05)。同样地,如表5所示,对于受欺凌行为,干预周期和干预特征为显著地调节变量。干预周期小于1学期的效果量(g=0.31,p<0.001)高于干预周期大于1学期的效果量(g=0.10,p<0.001),具有统计学意义(p<0.01)。单独个体水平干预效果量(g=0.10,p<0.001)低于多水平干预(g=0.39,p<0.001),差异统计学上显著(p=0.001)。非随机研究效果量(g=0,28,p<0.001)高于随机对照研究效果量(g=0,12,p<0.01),差异显著(p<0.05)。初高中被试的干预效果高于小学生的干预效果,但是差异不具有统计学上的显著意义。3.5证据质量不高根据GRADE系统对系统评价的证据质量进行评估,结果显示,对于欺凌者的干预效果的证据质量为极低。针对欺凌受害者的干预效果,不管是RCT证据还是非RCT研究证据质量都为低。针对所有学生的干预项目,欺凌行为或者受欺凌行为RCT证据为低质量,非RCT研究为极低质量,不过态度改变RCT研究的证据质量为中等(表6)。4社会生态视角下的反欺凌项目干预效果:一个新分析视角本研究更新了已有的元分析,对反欺凌项目的干预效果研究进行了系统分析,结果发现欺凌干预是有效的,不同的反欺凌项目效果有所差异。亚组分析显示干预周期越短,干预水平越多,反欺凌干预效果越好。不过进一步的证据质量评价显示现有的研究证据质量较差。直接针对欺凌者或者欺凌者的干预项目具有中等效果量。对于欺凌者的干预包括共情训练、行为矫正,目的在于减少欺凌者的攻击性和欺凌行为(因此,针对所有学生的干预项目融合了预防和干预,面对的对象不只是欺凌者或者受欺凌者,还包括旁观者、家长、教师等,干预内容包括知识教育、态度影响、纪律、家长参与等,是更为常见的反欺凌项目(对所有学生的干预研究异质性大,进一步的亚组分析显示,干预周期和干预特征是欺凌/受欺凌行为改变量的显著调节变量。和一个已有的元分析一样,干预周期越短,干预效果越好,这似乎让人有些匪夷所思(Jiménez系统多水平的干预项目的效果量高于单水平的教育干预。从社会生态视角来看,欺凌不仅仅是“欺凌者”和“受害者”之间的事,除了个体的人格特质、行为,家庭、同伴、学校等系统都与欺凌行为的发生密切相关(随机实验设计和非随机实验设计下的反欺凌项目干预效果也有显著差异。已有研究指出非随机实验设计或者队