“有限理性”内涵辨析

“有限理性”内涵辨析

内容摘要：本文从行为金融学与进化博弈论的发展历程分析出发，比较了这两门学科中关于“有限理性”概念的区别与联系。

关键词：有限理性行为金融学进化博弈

在行为金融学和进化博弈论中都有关于“有限理性”概念，那么，这两门学科中“有限理性”的内涵是否一致，本文从这两门学科的发展历程来说明“有限理性”概念的区别和联系。

行为金融学中的“有限理性”的内涵

由于传统的金融学是建立在理性人假设和有效市场假说两大基石之上的，投资的目标是收益最大化，投资者之间无差别，他们都是对风险持厌恶态度的，并且面对不同资产的风险态度始终是一致的。但是，随着金融学研究的不断深入，人们发现金融市场上存在着大量无法用传统金融理论解释的异常现象；同时实验经济学研究表明，投资者在不确定条件下进行投资决策时并不总是理性的，随着上世纪80年代心理学在研究人的非理性行为方面的重大发现，金融学便借鉴了心理学、社会学等研究成果，对证券投资者的认知偏差和有限理性行为及其深层次的原因进行了大量的研究，形成了创新的行为金融学。

行为金融理论从心理学对人类决策行为的研究成果出发，比较圆满地解释了金融市场上存在的一些无法用传统金融理论阐述的异常现象，比较切合实际的阐释了投资者在不确定条件下的决策行为，并由此否定了传统金融学中的投资者“完全理性”的假设，提出了“有限理性”的概念。

经济心理学家Slovic(1972)从行为学的角度出发研究了投资者的非完全理性决策的过程。诺贝尔奖得主Simon最早提出投资者“有限理性”的观点。普林斯顿大学的Kahneman和斯坦福大学的Tversky(1979)的“期望理论”(prospecttheory)认为：投资者预期和感觉的变化而导致投资行为的变化不能简单地从“理性”的角度来解释。Shefrin(2000)指出：证券投资者总是试图做出理性的决策，但是如果无法把握自己行为的后果或对投资前景模糊不清时，其有限的能力和人类固有的行为模式就会不自觉地主宰着他们的行为。行为金融学家Debondt和Thaler(1985)认为过度自信(Overconfidence)是人类最为稳固的认知偏差，它会使投资者的投资行为偏离理性的轨道，并在其经典文献“股票市场过度反应吗?”中正式提出了证券投资者的“过度反应”的行为倾向。odean(1999)的研究发现投资者具有非理性的过度交易的行为特征。

进化博弈论中“有限理性”的内涵

上世纪50年代后，经济学家开始转而强调个人理性，信息问题成为经济学家关注的焦点，同时也开始关注参与者的决策之间的相互影响，即所谓的时序问题。而博弈论在此阶段刚好解决了这两个方面的问题，从而使博弈论在经济中的应用得到了快速的发展。博弈论是在考虑到决策主体行为互动情形下，研究理性人如何决策及决策的均衡问题的理论。但是，博弈论对理性人的理性要求过于苛刻，那种“共同知识”要求决策者近乎全知全能，并且碰到博弈的多重均衡时也无法确定究竟选择哪一个均衡，这无疑是理论本身的局限。上世纪70年代以来，从进化生物学发展起来的进化博弈论，运用有限理性假设来解释经济现象使博弈论重获生机。进化博弈论的核心思想在博弈中是用群体来代替个体作为局中人，用群体中选择不同纯策略个体比率来代替局中人的混合策略。特别是从该理论的基本概念—进化稳定策略(EvolutionarilyStableStrategy，ESS)提出以来，早已超出了生物进化理论的使用范围，现己被广泛地应用于经济领域、社会领域来解释并预测人的群体行为。

行为金融学中的“有限理性”的表现

普遍的“售盈持亏”倾向

“售盈持亏”倾向，即投资者愿意卖出当前盈利的股票并继续持有亏损股票的心理倾向，行为金融理论称之为“处置效应”。

赵学军、王永宏实证研究发现，中国个体证券投资者的“售盈持亏”倾向比美国投资者更严重；吕岚、李学通过卖盈比例/卖亏比例和持股时间检验表明，中国股市同样存在处置效应，与美国股市不同，中国股市的处置效应在年末相对增强，中国个体证券投资者的处置效应比中国机构投资者的处置效应更强烈；陈斌等通过问卷调查的结果显示，在个体证券投资者处理套牢股票的方式方面，选择“长期持有，直到解套”的投资者为数最多，选择“不断补仓拉低价位”的投资者数量次之，而选择“忍痛割肉”者最少。上述对处置效应的研究反映了中国个体证券投资者的损失厌恶倾向，这会削弱投资者对投资风险和股票未来收益状况的客观判断。

总体上存在“过度自信”倾向

心理学家发现，人类往往过于相信自己的判断能力，高估自己成功的机会，把成功归因于自己的能力，而低估运气和机会等外因在其中的作用，这种心理偏差被称为“过度自信”。

李心丹、王冀宁和傅浩采用统计分析方法，发现投资者进行了一些并非能带来收益最大化的交易，在排除合法避税、流动性需求和平衡收益与风险等三个可能影响因素后确定我国个体证券投资者进行上述非理性交易的原因是对自己的能力过度自信，故我国个体证券投资者进行投资决策时总体上存在“过度自信”倾向。

“过度自信倾向”对于投资者正确处理信息有直接和间接两方面影响。直接影响是，如果投资者有过度自信倾向，那么他们就会过分依赖自己收集到的信息，而轻视公司财务报表的信息；间接影响是，具有过度自信倾向的投资者在处理各种信息时，重视那些能增强他们自信心的信息，而忽视那些有损其自信心的信息，以至于不愿承认自己投资决策失误，这会导致“售盈持亏”、对某些信息反应过度或反应不足、进行大量盲目交易等非理性行为。

显着的“羊群行为”倾向

“羊群行为”是一种特殊的非理性行为，它是指投资者在信息不对称的条件下，行为受到其他投资者的影响，模仿他人决策或者过度依赖舆论，而不考虑自己拥有的信息的行为。具体表现为大量的投资者在某段时期内买卖相同或相近的股票，同时进出证券市场。中国证券市场中存在着明显的“羊群行为”，无论是机构投资者还是个体投资者，羊群行为均表现十足。施东晖根据资本资产定价模型建立了用以检验羊群行为的回归模型，并据此对中国证券市场进行检验，结果表明，在政策干预频繁和信息不对称严重的市场环境下，存在一定程度的羊群行为。

证券市场上的“羊群行为”使投资者的买卖行为和证券价格变化具有联动性和趋同性，从而导致个股价格变化和市场指数变化之间存在很强的相关性，引起大量的“跟风”和“跟庄”行为的出现，而这些行为往往被某些别有用心的庄家所利用，所以在我国证券市场上，大部分中小投资者成为庄家获取暴利的牺牲品。

进化博弈论中“有限理性”的表现

选择与突变

一般而言，进化博弈模型主要是基于选择(Selection)和突变(Mutation)这两个方面而建立起来的。选择是指本期中的赢者策略(获得较高的支付)在下一时期将更为流行(由于有更多的后代、被竞争对手学习与模仿等方式而被更多的参与者采用)；突变一般很少发生，它指种群中的某些个体以随机的方式选择策略，那些获得更高支付的变异策略经过选择后将变得流行，那些获得更低支付的变异策略则自然消亡。进化博弈模型的选择形成机制通常有三种意义解释：生态学意义上的适应度(即后代数量)、个体意义上的反应变更(试验、刺激反应等)和社会意义上的策略变更(学习与模仿等)。不管是哪种情形，进化博弈的基本思想是适应性，是不断改进的，即较好的策略将变得更为流行。

进化稳定策略

进化稳定策略是由MaynardSmith(1973)在考察种群中个体的适应度由各个个体行为共同决定的环境下，个体对成功策略的选择时提出来的。进化稳定策略的基本思想是：假设在一个全部选择某一特定策略的大群体中，进入一个选择不同策略的小群体(变异或外来入侵等)，如果该突变小群体在混合群体的博弈中所得到的支付(适应度)大于原群体中个体得到的支付，则该小群体能够侵入大群体，在演化过程中该小群体将逐步壮大并可能取而代之成为大群体；反之，该小群体在演化过程中将自然消亡。如果一个群体能够消除任何小群体的入侵，那么就称该群体达到了一种进化稳定状态，此时该群体选择的策略就是进化稳定策略。

两种“有限理性”表现的区别与联系

行为金融学所表现出来的“有限理性”与进化博弈论中的“有限理性”有差别，行为金融学侧重于心理、习惯、社会风俗方面等影响人类的一些固有行为模式对自身的经济行为的影响；而进化博弈论的研究不侧重于发现这些人类的固有行为模式，虽然进化博弈论中的参与人也不知道这些固有模式，或者是无意识的，或者是在行为金融学发现人类固有行为模式的影响后，进化博弈论中很少一部分的参与者尝试着改变既有的策略，反而使自己的效用增大了，于是成为其他参与者可以模仿的对象，从而使采用不同策略的参与者的比例发生了变化。

那么，综上所述，可以得出以下结论，行为金融学研究人类静态的固有行为模式的影响，而进化博弈论研究的是这些固有模式的演化过程与结果，这种演化过程是无意识的，是“自然选择”的结果。

参考文献：

,Paul.，psychologyStudyofHumanJudgment：ImplicationsForInvestmentDecisionMaking[J]，JournalofFinance,1972KahnemanandTversky,Prospecttheory：AnAnalysisofDecisionUnderRisk[J],Econometrica,1979DeBondt,&Thaler，Doesthestockmarketoverreact?[J]，JournalofFinance,1985Odean,Terrance，Doinvestorstradetoomuch[J],AmericanEconomicReview,1999MaynardSmith,G.Price,Thelogicofanimalconflict[J]，Nature,1973；246：15-18

6.赵学