两汉宗室的利用与限制东汉在政治上对宗室的限制与利用

两汉宗室的利用与限制东汉在政治上对宗室的限制与利用

汉代社会上有一个使用限制的发展过程。关于西汉对宗室从利用到限制,不少文章时有论及；而东汉对宗室从限制到利用,至今尚欠专文论述。近来甘谷汉简释文一、东汉宗室的政治限制甘谷汉简于一九七一年十二月在甘肃省甘谷县渭阳公社十字道村北的一座汉墓中出土,是桓帝延熹元年(158)由宗正府卿刘柜关于宗室事所上桓帝的奏书,在延熹二年经桓帝批奏而颁布州郡奉行的诏书律令。其中涉及自光武帝建武七年(31)至桓帝延熹二年(158)共一百二十八年间的宗室故事。为了对之加深理解,今有必要追述一下两汉宗室的概况。西汉初年,刘邦“惩戒亡秦孤立之败”甘谷汉简所载的宗室故事,就是这种情况下的产物。甘谷汉简第十三简有“建武七年,十月雾……宗室不以理司”一句,这是目前所能见到的东汉限制宗室的较早记载。“宗室不以理司”,即指宗室不得参与政事,这与西汉“诸侯惟得衣食租税,不与政事”⑦的宗室政策是一脉相承的。第一、二简提到:五属内的宗室必须安分守己地“居国界”⑧,不得充当“流客”而相互串通,否则即取消其所应享受的特权。第二简还提到:五属外的宗室如犯罪,官吏可直接“以法令治”,不必上报宗正。由此可知,《后汉书·百官志》中“若有犯法当髡以上,先上诸宗正,宗正以闻,乃报决”是指五属内宗室、而非指所有宗室而说的。这纠正了过去认为宗室全部享受“当髡以上”先请特权的传统观点,说明宗室的政治特权十分有限,东汉在政治上对宗室仍以限制为主。关于东汉在政治上对宗室的限制,文献上也有不少记载。如《三国志·吴志·孙奋传》:“自光武以来,诸王有制,惟得自娱于宫内,不得临民,干与政事,其与交通,皆有重禁。”《后汉书·光武帝纪》:建武二十四年(48),“诏有司申明旧制阿附蕃王法”。光武帝鉴于西汉末年地方势力多靠宾客起事,政局稳定后严惩诸侯王养宾客。《后汉书·光武帝纪》:建武二十八年,“诏郡县捕王侯宾客,坐死者数千人。”《后汉书·光武十王·沛献王辅列传》:“诸王宾客多坐刑罚,各循法度。”后来东汉又重申:“汉有旧防,蕃王不宜私通宾客”东汉在这一时期一般不准宗室任公卿。《后汉书·光武十王·东平宪王苍列传》:“自汉兴以来,宗室子弟无得在公卿位者。”虽据笔者统计,这一时期宗室任公卿者有十余例东汉在这一时期也一般不准宗室任州牧、刺史。据笔者统计,这一时期宗室中惟有刘称于安帝或顺帝时曾任司隶校尉。正因东汉在仕途方面严格限制宗室,所以东平宪王苍为骠骑将军,位在三公上时,竟然受宠若惊,“自以至亲辅政,声望日重,意不自安,上疏归职曰:‘……乞上骠骑将军印绶,退就蕃国,愿蒙哀怜。’(明)帝优诏不听,其后数陈乞,辞甚恳切”东汉对宗室在政治上严格限制,但在经济上却尽量优待。如甘谷汉简第八、九简:“(诏书:宗室有属)。甘谷汉简所载宗室故事虽止于延熹年间,但桓帝于延熹二年颁发的诏书却提供了一条东汉开始重视宗室的重要线索。据此线索稽考有关文献,发现了很多东汉利用宗室的记载。但无论是甘谷汉简所载东汉对宗室的重视,还是文献所载东汉对宗室的利用,无不与延熹年间及其前夕的特殊形势有关。二、桓帝延熙年间及前一天的特殊情况桓帝延熹年间及其前夕的特殊形势可归纳为以下四方面。(一)灾害的次数据笔者统计,桓帝建和元年(147)至延熹二年(159)的十三年中,仅《后汉书·桓帝纪》所载的各种灾害即达四十四次,其中包括日食、地震、山崩、火灾、旱灾、水灾、蝗灾、疾疫等等。(二)类型斗争型又据笔者统计,桓帝建和元年至延熹二年的十三年中,仅《后汉书·桓帝纪》所载的反抗事件就有二十次,其中包含三种类型:第一,内部斗争。如建和元年刘文、刘鲔反,杀清河相谢暠,欲立清河王蒜为天子。第二,农民起义。如永兴二年(154)公孙举、东郭窦聚众三万人起义,攻陷郡县,杀戮长吏,活动于青、徐、兖三州。第三,民族反抗。如建和二年(148)白马羌攻广汉属国,西羌和湟中胡也攻汉边界,益州刺史率兵破之,斩首招降二十万人。(三)梁氏及其所统领的宫廷、权势桓帝本为蠡吾侯,质帝卒后被梁太后和其兄大将军梁冀迎立为帝。桓帝为示感恩之情,即位后的第一道诏令就是大封梁氏。到元嘉年间,梁氏一家“前后七封侯,三皇后,六贵人,二大将军,夫人、女食邑称君者七人,尚公主者三人,其余卿、将、尹、校五十七人。”梁氏遍布朝廷、权势煊赫一时。史称梁冀“穷极满盛,威行内外,百僚侧目,莫(四)宗室地位的提高东汉自和帝后,宦官在政治舞台上一直占有重要地位。桓帝入继大位,宦官曹腾参与其谋,以定策功封侯,并迁大长秋,加位特进,拥有相当权势。延熹二年诛灭梁冀之后,桓帝未将政权收回自己手中,而是“权归宦官”。主谋诛梁冀的五个宦官同日封侯,其中除单超早卒外,左悺、具瑗、徐璜、唐衡四人威权震主,“宗族宾客虐遍天下,民不堪命,起为寇贼”以上四方面的特殊形势直接危及封建统治,迫使东汉统治者认真寻找对策以挽救摇摇欲坠的统治,这便为东汉在政治上对宗室的利用提供了可能性。而宗室的主观努力又使这种可能性得以实现。当时宗室已公开对外戚、宦官交替擅权,而本身政治地位却日益低下表示不满,并要求参政。如刘陶鉴于“梁冀专朝,而桓帝无子,连岁荒饥,灾异数见”而上疏陈事曰:“陛下既不能增明烈考之轨,而忽高祖之勤,妄假利器,委授国柄,使群丑刑隶,芟刈小民,三、本身呈衰落这—时期的诸侯王不仅和皇帝关系疏远,而且本身呈现衰落趋势,所以在政治生活中无足轻重,对中央已无任何藩辅作用。正如梁启超所说:当时诸侯王虽有封建之名,但无封建之实(一)任公卿及宗室如上所述,以前东汉一般不准宗室任公卿,延熹三年(160)之前的一百三十多年中,宗室任公卿者只有十余例。但延熹四年之后,东汉放松了对宗室的限制,公卿缺员时,皇帝常欲任用宗室。《后汉书·党锢·刘祐列传》:“每三公缺,朝廷此外尚有刘氏中是否宗室不详者任公卿六例,如:刘嚣官司空、太仆,刘逸官司空、太常,刘弘官司空、光禄勋。(《灵帝纪》)(二)限制宗室行为之原因又如上述,以前东汉一般不准宗室任州牧、刺史,延熹年间之前的一百三十多年中,宗室任州牧、刺史者仅有一例。但延熹年间之后,东汉开始任用宗室,灵帝中平五年(188)第一批设置的三个州牧中,宗室就占两个。《后汉书·刘焉传》:“(灵帝)出焉为监军使者,领益州牧,太仆黄琬为豫州牧,宗正刘虞为幽州牧,皆以本秩居职。州任之重,自此而始。”后来,刘虞竟督六州。《三国志·魏志·公孙瓒传》:献帝初平三年(192),“会卓死,天子遣使者段训增虞邑,督六州。”据笔者统计,自延熹年间至献帝兴平二年(195)的三十多年中,东汉共任宗室为州牧、刺史十三例,现将其列表如下:因为东汉对宗室实行利用政策,所以宗室势力逐渐回升,在政治生活中日益显示重要作用。如刘淑跻身天下名士的最高头衔—“三君”(窦武、刘淑、陈蕃)之列,桓帝“以淑宗室之贤,特加敬异,每有疑事,常密谘问之”但需要指出的是,我们说东汉在这一时期对宗室实行利用政策,并非意味着东汉对宗室毫不限制,而是意味着限制比前放松,意味着在利用、限制二者中,利用占据主导地位。实际上,东汉在这一时期仍有一些限制宗室的行为,而这种行为主要有下列两个原因所致。(一)皇帝怕宗室谋反。按传统观念,帝王只要是宗室则可,所以春秋以来宗室为争王位而相互残杀较少引起人们非议。汉朝皇帝有鉴于此,对宗室的举动十分敏感,总是怕其谋反。而与宗室对立的宦官往往利用皇帝这种心理,无中生有地诬宗室以谋反罪。如刘郃、刘纳等人欲诛宦官,以便“政出圣主,天下太平”。但宦官却对灵帝说:“(刘)郃等常与藩国交通,有恶意。数称永乐声埶,受取狼籍。步兵校尉刘纳及永乐少府陈球、卫尉阳球交通书疏,谋义不轨”(二)皇帝欲使宗室、外戚、宦者三者力量均衡。皇帝利用宗室并非让其取代外戚、宦官而处于专权地位,而是用以牵制外戚、宦官,以便扭转外戚、宦官交替擅政和皇权极度衰弱之局。所以皇帝一旦觉得外戚、宦官对皇权的威胁不复存在,对宗室的利用便适可而止,而对宗室的限制则有所抬头,以防宗室再度出现尾大不掉之势。同样,皇帝对外戚、宦官也是采取既利用又限制的政策,尽管利用和限制的程度因时而异。总之,这—时期皇帝基本上是试图使宗室、外戚、宦官三者力量均衡,互相牵制,从而加强皇权。根据以上简析,得知两点认识。兹请以之作为本文结语。(一)封建社会无法解决宗室、外戚和宦官问题。宗室是皇帝的父系家族,外戚是皇帝的母系和妻系家族,宦官是皇帝的身边近臣,这三者和一般官吏、士人不同,主要不是靠德行和才能,而是靠与皇帝的特殊关系而活跃在秦汉社会的政治舞台上。虽然随着时代变迁,皇帝对这三者的利用有所侧重,但最后结局皆与皇帝加强皇权的主观愿望背道而驰。比如相对说来,秦末采取限制宗室、外戚而利用宦官的政策,结果产生了赵高专权;西汉初采取限制外戚、宦官而利用宗室的政策,结果产生了七国之乱;西汉末采取限制宗室、宦官而利用外戚的政策,结果产生了王莽篡汉。东汉末吸取上述历史教训,对宗室、外戚和宦官基本上一视同仁,利用、限制交替使用,因时制宜,试图造成三者力量均衡、共同维护皇权之局,可结果皇权更加衰弱,东汉迅速灭亡。以后历朝,虽有秦汉经验作为借鉴,但都不同程度地存在宗室、外戚和宦官问题。这说明封建社会永远无法解决此类问题,而这点主要是由封建社会的政治需要决定的。(二)两汉的宗室政策与皇权的加强密切相关。两汉的宗室政策始终为加强皇权这一目的服务,西汉初大封宗室为王是为了加强皇权,文帝后削弱宗室势力是为了加强皇权,桓帝延熹年间后任宗室为公卿、州牧和剌史也是为了加强皇权。汉朝对宗室采取什么政策,主要取决于皇权面临的主要威胁。西汉初皇权面临的主要威胁是异姓王、功臣,所以汉朝尽量利用宗室;文帝后一段时期皇权面临的主要威胁是宗室,所以汉朝大力限