《搜神记》与《世说新语》的关系

《搜神记》与《世说新语》的关系

《隋唐经志》记载了《世说新语》属于子部小说，《搜索》记载了《史记》的各种传记。内容真实的《世说新语》被归入小说,而荒诞不经的《搜神记》被归入历史,对这一似乎不合情理的归类,陆续有学者提出自己的见解。但仔细阅读他们的研究论文,可以发现其研究标准无一例外都是文学类小说观,而用现今的文学类小说观来评价古代的目录学小说,总觉得其研究有点牛头不对马嘴。一、杂传的创作源泉《隋书·经籍志》对史部杂传和子部小说的论述有很明显的区别,杂传为:古之史官,必广其所记,非独人君之举。……是以穷居侧陋之士,言行必达,皆有史传。……又汉时,阮仓作《列仙图》,刘向典校经籍,始作《列仙》、《列士》、《列女》之传,皆因其志尚,率尔而作,不在正史。后汉光武,始诏南阳,撰作风俗,故沛、三辅有耆旧节士之序,鲁、庐江有名德先贤之赞。郡国之书,由是而作。魏文帝又作《列异》,以序鬼物奇怪之事,嵇康作《高士传》,以叙圣贤之风。因其事类,相继而作者甚众,名目转广,而又杂以虚诞怪妄之说。推其本原,盖亦史官之末事也。载笔之士,删采其要焉。鲁、沛、三辅,序赞并亡,后之作者,亦多零失。今取其见存,部而类之,谓之杂传。可见杂传种类包容甚广,隐士、高僧、孝子、忠臣,只要是君主言行之外的记载均可归入杂传,甚至神仙鬼怪等内容也可列入其中。而小说则是:小说者,街说巷语之说也。《传》载舆人之诵,《诗》美询于刍荛。古者圣人在上,史为书,瞽为诗,工诵箴谏,大夫规诲,士传言而庶人谤。孟春,徇木铎以求歌谣,巡省观人诗,以知风俗。过则正之,失则改之,道听涂(途)说,靡不毕纪。《周官》:诵训“掌道方志以诏观事,道方慝以诏辟忌,以知地俗”;而训方氏“掌道四方之政事,与其上下之志,诵四方之传道而观衣物”是也。孔子曰:“虽小道,必有可观者焉,致远恐泥”。即小说是来自于街谈巷语的道听途说,是朝廷以此了解民情的一种手段。魏晋南北朝时期,随着清谈之风的兴起,民间产生了大量品评他人的言论,这些言论是典型的街谈巷语,通过这些言论,朝廷可以体察民情、了解风俗,刘义庆作为刘宋王朝的宗室,自觉地承担起这个责任,搜集民间言论,整理成《世说新语》,所以把它归入小说类确实是适得其所。从源头来说,《世说新语》等小说也应该归入子部,“志人小说这种题材类型最早可以追溯到先秦诸子散文,《论语》和《孟子》记载了孔丘和孟轲的某些言行,许多片段言论和行为汇集成书,这种言行记录方式成为志人小说文体的基本特征之一。”徐孺子年九岁,尝月下戏。人语之曰:“若令月中无物,当极明邪?”徐曰:“不然。譬如人眼中有瞳子,无此必不明”。这段记载和《论语》中孔子及其弟子的言论记载几乎是一模一样的:《论语》记载孔子及其弟子的言行,集中反映孔子的思想,形式上以语录体为主、叙事体为辅;《世说新语》从书名即可知其是“世间众说的最新记载”,也是以语录体为主、叙事体为辅,通过人物言行反映其思想,只不过因为其言论过于琐碎,没有任何体系,不能归入九流中任何一流,所以只能归入子部中之小说家。杂传体的创作源头则来自于史部,既名之曰杂传,一定和传有关,赵翼曾道:“惟列传叙事,则古人所无。古人著书,凡发明义理,记载故事,皆谓之传。……是汉时所谓传,凡古书及说经皆名之,非专以叙一人之事也。其专以之叙事而人各一传,则自史迁始,而班史以后皆因之。”杂传中有一类是叙述“鬼神奇怪之事”的,而小说则是采自民间的街谈巷语,从这一个角度来说,《隋书·经籍志》把《搜神记》归入杂传、而把《世说新语》归入小说确实是准确的归类。二、《隋书经籍志》中的杂传体《搜神记》和《世说新语》除了起源截然不同以外,两者在形式上有更重要的区别。仔细阅读《搜神记》和《世说新语》就可以发现,这两部书籍虽然篇幅都短小,但其叙述方式有很明显的不同:前者是杂传体,而后者则是杂记体。“中国叙事文学传统,从一开始就有写实和写意两种艺术表现形式,形成两种艺术流派。写实注意情节的完整合理以及细节的周到逼真,而写意则表现着一种诗化倾向,不注重情节,甚至淡化情节,追求意境,追求意趣的隽永”汉董永,千乘人。少偏孤,与父居。肆力田亩,鹿车载自随。父亡,无以葬,乃自卖为奴,以供丧事。主人知其贤,与钱一万,遣之。永行三年丧毕,欲还主人,供其奴职。道逢一妇人曰:“愿为子妻。”遂与之俱。主人谓永曰:“以钱与君矣。”永曰:“蒙君之惠,父丧收藏。永虽小人,必欲服勤致力,以报厚德。”主曰:“妇人何能?”永曰:“能织。”主曰:“必尔者,但令君妇为我织缣百疋。”于是永妻为主人家织,十日而毕。女出门,谓永曰:“我,天之织女也。缘君至孝,天帝令我助君偿债耳。”语毕,凌空而去,不知所在。这就是典型的杂传体,它从董永的故里、家庭情况、性格等谈起,一直写到与织女的相遇为止,就如史传中某人的传记类似。它有一定长度的篇幅,故事比较完整,内容比较复杂,情节比较曲折,突破杂记体丛残小语式的结构,注意环境描写和艺术形象的塑造,以人物形象和故事情节作为作品的结构中心,谋篇布局与传记十分接近,所以应该归入史部杂传。而《世说新语》中的记叙则是典型的杂记体,它仅仅记载一个片段,而对身份、故里等毫不涉及,例如:谢公与人围棋,俄而谢玄淮上信至,看书竟,默然无言,徐向局。客问淮上利害,答曰:“小儿辈大破贼。”意色举止,不异于常。该则笔记记载的仅仅是一个片断场景。纵观整部《世说新语》,如果不是截取生活中的某个片断,就是刻画人物的某个瞬间,要么描写人物之间的几句对话,有时甚至只是人物的某个侧影,正如鲁迅所评价:“六朝人小说,是没有记叙神仙或鬼怪的,所写的几乎都是人事;文笔是简洁的;材料是笑柄,谈资;但好像很排斥虚构”综上所述,《搜神记》和《世说新语》尽管篇幅都较短,但相比较而言,前者篇幅比后者要长得多,所以石昌渝曾道:“杂史杂传虽非正史,但篇幅并不短……古小说却不拘体例,一本书可以写许多人许多事,每篇独立,而且篇幅短小,我们习惯称它们为尺寸短书。”正因为《搜神记》和《世说新语》的叙述方式有如此明显的区别,所以《隋书·经籍志》把前者归入史部杂传类,而把后者归入子部小说类。三、在全知视角中多物插作除了篇幅长短以外,《搜神记》和《世说新语》的叙述视角也截然不同。叙述视角可以分为第一人称、第二人称、第三人称等,而最常见的第三人称又可分为全知视角、受限视角和客观视角。全知视角中叙述者是无所不知的上帝,他的叙述没有任何客观限制,即便世界上永远不可能有人知道的事情也可以真实再现,例如某人自杀前的心理独白。受限视角是从作品中某个人物的角度出发,作者的叙述不能超越这个人物的认知,可以描写此人的心理活动,但不能描写其他人的心理活动,也不允许描写此人不可能了解的情况。客观视角中的叙述者是纯客观地描写,叙述者从客观的角度了解事件,所以绝对不能直接描写人物的心理活动,而只能记录人物展现出来的语言和行为。历史作为一种“究天人之际、通古今之变”的重要文体,其撰写者必须如同上帝一样具有洞悉世事的能力,所以历史叙事一般会采用全知叙事。但全知叙事会让事件失去真实感,所以其中又会穿插限知叙事。《左传》中描写鉏麑刺杀赵盾,叹而言曰:“不忘恭敬,民之主也。贼民之主,不忠。弃君之命,不信。有一于此,不如死也。”这一段描写其实是鉏麑的内心独白,作者之所以把它写成鉏麑的自言自语,目的就是为了保证历史事件的真实感。因为从真实的角度来说,自杀前的内心世界是其他任何人都无法得知的。《史记》也采用了在全知视角中穿插限知视角的手法,叙述事件时经常从其中人物的角度出发。如《淮阴侯列传》中描写韩信逃亡的经过:“信数与萧何语,何奇之。至南郊,请将行道亡者数十人。信度:‘何等已数言上,上不我用。’即亡。”这里的“我”即是史书中人物韩信,而并非叙述者司马迁。韩信并非全知者,他并不知萧何到底有无告知,尽管穿插了心理描写,照样是限知视角。《搜神记》的叙事视角完全是史家视角,和《史记》几乎是一模一样的,也是在全知视角中穿插限知视角。比如《宋定伯遇鬼》只写宋定伯的感觉却不写鬼的感觉,《刘晨阮肇》只描写刘晨阮肇的心理却不写仙女的心理,采用的均是受限的全知视角,因为鬼和仙的心理作为凡人是无法得知的,石昌渝将之评价为“志怪小说采用单人物角度叙述”《世说新语》的叙事则是典型的客观视角,作者绝对不涉及人物的内心世界,比如王子猷访问戴安道一则,仅仅描写王子猷的言行,让他自己说出“乘兴而行,兴尽而返”,具体的心理变化,作者和读者一样根本无从得知。淝水之战得胜时,谢安继续从容下棋,具体的心理变化,作者也和读者一样根本无从得知。杂传是历史中的一类,《搜神记》的叙事视角是纯粹的史家视角;小说是街谈巷语,《世说新语》的叙事则是典型的客观视角、新闻视角。从叙事视角的角度来说,在《隋书·经籍志》中,《世说新语》被归入子部小说类,而《搜神记》被归入史部杂传类,也是非常准确的归类。四、古代目录学的小说观和叙述形式如上所述,《隋书·经籍志》将《搜神记》归入史部杂传中是最符合目录学标准的归类,所以《旧唐书·经籍志》因袭《隋书·经籍志》,也将《搜神记》归入史部杂传鬼神中。但欧阳修等所撰的《新唐书·艺文志》却将《搜神记》等和鬼神相关的二十六家归入了子部小说家中,此后《搜神记》在传统目录学中的归类一直被归入子部小说家。现今众多学者都认为宋代以后将《搜神记》归入小说家是因为小说是虚构的文体,而神仙鬼怪之类很明显并不真实,所以这种归类代表了古人小说观的成熟,其实这是对传统目录学小说观的误解。“不管是归在子部还是归在史部,传统目录学所指的‘小说’都不容许内容有虚构,丛残小语也好,刍荛狂夫之议也好,都必须是实录。”众所周知,最初将《搜神记》归入小说的是唐代历史学家刘知几。他将《世说新语》等以记言为主的称为小说中之琐言者:“街谈巷议,时有可观,小说卮言,犹贤于已。故好事君子,无所弃诸,若刘义庆《世说》、裴荣期《语林》、孔思尚《语录》、阳玠松《谈薮》。此之谓琐言者也”如果以真实作为标准,无论在叙述形式还是表现内容上,史书都并不比目录学小说更可靠。在叙述形式上,无论《左传》还是《史记》,因为采用了全知视角的叙述方式,所以其中的语言描写并不具有纪实性,难怪方中通曾道:“苏、张之游说,范蔡之共谈,何当时一出诸口,即成文章,又谁为记忆其字句。”“大概每一个民族历史的发展,最初都是神话与古史不分,其次便是故事与史实的混合,经过此二阶段后,历史乃有单独的发展。”民间叙事已被史书抛弃,而《搜神记》的内容和题材却大多来自民间传说,正如《搜神记·序》中所道:“虽考先志于载籍,收遗逸于当时,盖非一耳一目之所亲闻睹也,又安敢谓无失实者哉。……况仰述千载之前,记殊俗之表,缀片言于残阙,访行事于故老……今之所集,设有承于前载者,则非余之罪也。若使采访近世之事,苟有虚错,愿与先贤前儒分其讥谤。”综上所述,从宋代开始,《搜神记》之所以被归入小说,主要原因在于其题材来源。五、子部杂传类与《搜神记》总之,四部分类法对文体的归类有很严格地