违约精神损害赔偿适用与限制的思考

违约精神损害赔偿适用与限制的思考

（五）违约赔偿的根据如果受害者遭受损失，他也有责任赔偿，并减少相应损失的金额。在学术上，它被称为“与错误有关”，或混合错误或错误的矛盾。《示范法》的规定反映在《民法典》第92条的第二部分。此规则的规定主要是解决受害方对损害的发生也有一定程度的过错，那么在以违约提起精神损害赔偿的时候，法院根据此原则就能在一定程度上减少违约方的损害赔偿额，从而使得一个相对公平的结果出现。与有过错规则在司法实践中已经被广泛应用，且取得的效果较为明显，符合“任何人都不能从自己的过错中受益”的法理，能起到提醒双方都为了损失的扩大尽到自己最大的注意义务，使得合同的履行更加符合当事人的目的。四、赋予受害者精神损害赔偿的，人民法院不应支持违约精神损害赔偿和违约责任的同时主张看起来会给受害者多余或不适当的赔偿，其实不然。从法益受损的角度来说，违约责任和当事人之间的痛苦受损需要填补修复是两种不同的利益，同时主张精神损害赔偿和违约责任的赔偿并不冲突，而且符合理论上的逻辑。“立法政策往往会趋向于限制应救济的法益范围，以避免过多的诉讼。”在2001年最高人民法院对精神损害赔偿发布了相应的司法解释，即在《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定了对当事人来说具有特定纪念意义且具有人格象征意义的物品受到损害或者灭失的情形下，受害人以侵权为由提起精神损害赔偿的，人民法院应该支持。同时在第六条中又对第四条做了相应的限制，即受害者一方在侵权之诉中没有提起精神损害赔偿，在诉讼终结后又以精神损害为由提起精神损害赔偿的，人民法院不应支持。这两条司法解释对精神损害赔偿制度做了相应的限制：一是范围的限制，即限定在对当事人的特定纪念物品必须具有人格象征意义；二是对提起诉讼期限的限制：必须在侵权诉讼当中及时提出。但是总体是在侵权范围内讨论精神损害赔偿，因违约而可能产生的精神损害赔偿并未涉及。2003年最高人民法院又发布了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其第十八条规定受害者或者死者的近亲属提出精神损害赔偿时，适用2011年做出的司法解释。在2010年其发布的《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定到旅游者对提起违约之诉主张精神损害赔偿的，法院有释明其变更案由的义务，否则不予支持。这表明最高人民法院相关的司法解释的总体思路还是在侵权的范围内讨论精神损害赔偿责任的赔偿路径。2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第九百九十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害，受损害方选择请求其承担违约责任的，不影响受损害方请求精神损害赔偿。”“人格权遭受侵害，受害人遭受的精神损害是否可以用金钱赔偿的方式加以救济，这是一个在民法学上争论了近一个世纪的重大理论问题。”一、正在审查关于精神损害的赔偿制度（一）多部门发酵爆炸在过往的司法实践案例中，不乏如下案例：甲去火锅店吃火锅，但因火锅店的原因发生爆炸使得甲面容严重损害，甲因此十分痛苦。在旅游合同中，旅客遭受了身体损害，造成了严重的精神损害（二）赔偿精神损害制度的价值分析1.赔偿的基本功能现代民法理念一般认为，损害赔偿以填补损害为其基本功能2.精神损害是否可以适用多样性的途径解决纠纷现代纠纷的解决倡导多途径和多样式化解当事人之间的矛盾，既然在合同违约之诉中切实造成了受害人严重的精神损害，那么即使赋予受害者精神损害的赔偿也是符合多样化途径解决纠纷的理念；同时从反面思考，如果存在多样化的救济途径，但是却限制当事人的一个或多个救济途径，当事人最终寻求的结果或多或少有不正义之成分。“任何社会政策的制定，必须有利于增进社会正义，这在当今成为一个共识。”3.从立法为民的视角思考司法现状虽然相关的法律和司法解释规定了违约不能提出精神损害赔偿，但是在实际案例中以违约之诉提起精神损害赔偿的当事人不在少数。立法者在立法时不应该仅仅关注立法的基本原理和框架，还要从立法为民的视角思考司法现状；当因一个不恰当的规定引起当事人的赔偿得到不完整的解决，那么立法者就应该考虑对相应立法的修改。损害方在主张违约责任的同时，精神损害的赔偿路径并没有得到阻却，在符合精神损害赔偿的构成要件时而提起精神损害赔偿更符合当事人的实际需要和心理预期，从而真正达到解决实际问题的目的。4.法条竞合理论的不足法条竞合理论是合同法和侵权法两个部门法之间比较的结果，从法律的具体适用关系来说，两者之间是一般与特殊的关系，因此在具体案件的适用过程中，通过对案件事实中具体要件的提炼决定孰优孰劣。从当事人的选择和法官判案视角看，当事人的选择唯一且确定，那么法官在审理案件的时候只需要按照当事人的诉求审理即可。从这一角度来说，在一定程度上减少了当事人和法官之间的不必要的麻烦，有利于诉讼的顺利进行和减少相应的诉讼成本。但是，法条竞合理论存在一些不足之处，需要及时完善，这样才能弥补此理论的不足：一是法条竞合理论并未透彻区分侵权行为和违约行为的性质，侵权行为和违约行为在构成要件、主体适用、行为方式、损害结果、免责条件、因果关系、诉讼管辖等诸多方面有着不同的法律效果，如果按照法条竞合理论而将两者视为一般与特殊的关系，那么在逻辑上很难自圆其说从而构成悖论。二是法条竞合理论形成的实际保护效果并不能真正保护受害人的相关权益。按照法条竞合的相关理论，当一行为同时符合违约行为和侵权行为的既定构成要件时，当事人可以自己选择请求权基础从而提起诉讼，但是在实际案例中违约和侵权由于在举证责任难度、举证责任分配、证据的收集等方面存在差异，当事人在考虑和比较收集证据的难易程度之后，往往会选择比较容易举证的救济途径，但是这样选择的途径并不是最有效的保护受害者受损权益的途径。三是侵权行为和违约行为基础上对合同法和侵权行为法的地位误解，即两部法律在我国法律体系中并不是特殊法与一般法的关系，而是居于同样的地位，具有同等的法律效力。而法条竞合理论将两者区分为一般与特殊之间的关系，不符合我国立法理论。二、对违反契约精神损害赔偿责任的分析（一）特别领域主张精神损害的赔偿按既有法条分析，我国在精神损害赔偿的立法模式上选择了一般情形禁止，但是允许特别领域主张精神损害的赔偿。在适用范围上，我国的违约精神损害赔偿范围采用法定主义。“对于精神损害的赔偿以法律规定者为限或者应该在法律规定的情况下进行赔偿。”（二）违约精神损害赔偿总的来说，违约精神损害赔偿也是属于精神损害赔偿大的范围之内的；因此，相关的救济途径可以借鉴之前已经成熟且可靠的精神赔偿体系。故笔者在此想阐述违约精神损害赔偿的构成要件，即首先主体是双方当事人中一方为受害方，那么就排除了法人和非法人组织两者的违约精神损害赔偿权利；其次，必须违约方构成相应的违约行为，如果不是违约行为而是侵权行为，那么直接可以以《民法典》第一千一百八十三条第一款的规定请求相关精神损害的赔偿，而不能径直使用第九百九十六条之规定；再次，违约者的违约行为必须与受害者或者其近亲属的精神损害存在相应的因果关系；最后，对违约精神损害的赔偿必须是造成严重的精神痛苦，一般的精神不愉快或者精神痛苦不在赔偿范围之列；因为是违约精神损害赔偿，对违约责任的相关限制也能适用于精神损害赔偿的限制。这样总体来说，精神损害赔偿就能维持一个比较合理的限度。三、度概念的界定在我国司法实践中，精神损害的赔偿易被滥用，因为当事人的精神痛苦程度其实很难界定。在实践中对违约精神损害赔偿的范围和金额做适当的限制，是一种比较可行的方法。笔者将依据我国《民法典》的相关规定分析我国法律对违约责任的相关限制，也即对违约精神损害赔偿的相关限制：（一）自治限制和双方约定的限制违约赔偿损失的范围可由法律直接规定，或双方约定（二）违约赔偿的限制《民法典》第五百八十四条规定，违约之后的赔偿责任应当以当事人在订立合同时可能或者应当预见的损失为限，这条规定能同时对实际损失和可得利益进行限制，也能对精神损害的赔偿进行限制，即违约方（通常都是受害者）在订立合同时以理性人的标准预见会受到的相应损害，那么在提起违约之诉请求精神损害赔偿的时候，法院应该根据具体的情况减少精神损害的赔偿。从另一侧面思考，如果不能部分预见或者完全预见造成的损失，基于不能采取相应的预防措施或者相互沟通最大限度减少损失的发生，那么基于此种情形，可预见性规则就不能限制受害者提起违约精神损害赔偿的数额。（三）增设债务人的责任不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的一种自然现象或客观情况。关于不可抗力免责规定在《民法典》第五百九十条，按照此条规定，双方当事人在合同订立之后发生了不可抗力事件，债务人因不可抗力而不能履行合同中约定的内容，因债务人的不履行而造成的违约致使当事人精神损害，受害人据此提起违约精神损害赔偿的，应该根据不可抗力造成的影响，对债务人的相应责任进行全部或者部分免除。据此在违约精神损害赔偿中，债务人因不可抗力不能履行合同之内容因而造成受害人人格权的损害而造成严重精神痛苦，法院在审理此种类型的案件中，债务人的责任应当全部或者部分被免除。（四）．减损义务的限制此规定在《民法典》中规定在第五百九十一条，即债权人在损害发生之后，具有相应的减损义务。此条款有助于合同效益的最大化和减少受害人财产的实际损失。但这种义务是一种不真正义务，债