隋代西宁都护考论

隋代西宁都护考论

侯君集自贞观十四年（640年）占领高昌国以来，在那里建立了安西都胡政府。乃至“安西四镇”、唐蕃争锋、怛罗斯之战、《送元二使安西》,世人皆知“唐安西都护府”之威名,但“隋安西都护”却鲜有人知。《隋书·西域传》自云“事多亡失”,“隋安西都护”不见于传世文献,亦属正常。“隋安西都护”问题的提出,有赖于出土文献的不断发现以及如吴玉贵等前辈学者孜孜不倦的探索和研究。吴玉贵先生在《突厥汗国与隋唐关系史研究》中首次结合出土墓志对“隋安西都护”问题进行了初步探讨为方便进行全面讨论,还需再次从头梳理基础材料。目前所见记有隋代“安西都护”的史料:《隋书·西域传》:“太业年中,相率而来朝者三十余国,帝因置西域校尉以应接之。寻属中国大乱,朝贡遂绝。”关于隋代安西都护的设置,与之对应的情况是交州都护的创立———《旧唐书》卷四十一《地理四·剑南道》云:“宋平,汉西卷县地,属日南郡……隋平陈,置交州。炀帝改为交趾,刺史治龙编,交州都护制诸蛮。”一、关于伊吾问题隋代的西域政策与裴矩有紧密的关联,隋炀帝的西域经略主要仰赖裴矩悉心谋划。隋大业二年(606年),隋炀帝委派裴矩在张掖接应西域诸国商人,并有计划地记叙西域各国民俗、人口及山川险易等,撰写了《西域图记》。面对广袤的西域,摆在隋朝君臣面前的有三条道路可选:“北道从伊吾……其中道从高昌……其南道从鄯善……达于西海。其三道诸国,亦各自有路,南北交通。其东女国、南婆罗门国等,并随其所往,诸处得达。故知伊吾、高昌、鄯善,并西域之门户也。”然而,大业五年,隋军已行兵千里、士卒疲惫,再加上此时玉门关外、高昌伊吾周边存在至少五方势力,关系复杂,且新设四郡尚未安定,并不是进军的最好时间。势力一:西突厥。室点密汗系的射匮可汗与木杆汗系的泥橛处罗可汗,二汗虽关系不睦,但都虎视眈眈。势力二:铁勒。“处罗可汗既败,莫何可汗始大。莫何勇毅绝伦,甚得众心,为邻国所惮,伊吾、高昌、焉耆诸国悉附之。”在稍作休整之后,大业六年,隋朝君臣便着手处理这些挡在进军高昌路上的障碍。首先就是伊吾的问题。粟特商人城主当然更愿意和对西域胡商表示热烈欢迎的隋朝合作,献城之事自是进军伊吾的契机。隋炀帝原本的部署是裴矩、薛世雄、启民可汗一同前去解决伊吾问题,但最终只是在裴矩、薛世雄的努力下肃清铁勒、占据伊吾、建筑新城、设置郡县。这次与裴矩、薛世雄一同前往西域的可能还有麹伯雅与韦节,以上赘言和裴矩有关史实,是因为有关隋代安西都护的文献多不足征。而裴矩是隋代西域事业的开创者和西域规则的制定者,要探讨隋代安西都护肯定是不能离开炀帝时期的西域政策,而要了解西域经略的政策更离不开对裴矩描述。隋代安西都护的职能、活动,应该是继承了裴矩身上的影子,但又远远比不上裴矩的远略、才智。再加上失去了中央直接的影响力,几任安西都护的西域政策似乎变得保守,在任上也没有什么太显著的作为,以至于文献多付阙如。如裴矩一样,同样要利用敦煌的绝佳地理,隋代安西都护的治所可能也设置在敦煌。一方面,鄯善遥远,地处偏南。伊吾的情况,则如上文所说,只是驻扎少量军队保障交通,并非强有力地控制。两地都不合适。另一方面,大业七年泥橛处罗可汗被射匮可汗击败,退保高昌东的时罗漫山。裴矩临时受命,携处罗母亲汉人向氏前往西域规劝处罗,“驰至玉门关晋昌城”,其地亦即敦煌郡。而裴矩停驻此地,并遣使协同向氏“诣处罗所,论朝廷弘养之义,丁宁晓谕之”二、关于“离间射保持可汗与处罗可汗”之计隋代安西都护的设立可能正是为了弥补裴矩离开西域之后此区域的高层权力真空,其职能也应当继承了裴矩时代的接引、招待、互市、涉外,甚至军事管控等。首任安西都护参与的第一项重大事件可能就是赶赴西域、护送使者实施“离间射匮可汗与处罗可汗”之计,前文已述。虽无明文记载安西都护参与,但以情理度之,裴矩归京、西域阙首,安西都护初设,可与射匮使者同路往西。第二项重大事件则可能是大业七年冬天接应麹伯雅与泥橛处罗可汗一同前往中原朝见。比照上一次麹伯雅与伊吾城主来朝:裴矩于敦煌遣使邀请,麹伯雅先遣使入朝,后又与裴矩同往张掖谒见隋炀帝,之后又随驾东去。《资治通鉴·大业八年》:“(三月)车驾渡辽,引曷萨那可汗及高昌王伯雅观战处以慑惮之。”三、解决义和树立调整都护的可能“义和政变”本不见于文献记载,而此事件的重现有赖于吴震先生对《张雄夫妇墓志》的深入解读在这一时期东西方频繁交往的背景下,负责西域经略的安西都护与高昌、胡商有较为密切的关系是再正常不过了。据荣新江、张铭心等先生的研究,5世纪中叶以后,粟特人是高昌地区西域人种数量最多的一个外来人群,不仅在高昌附近有粟特人的聚落,在交河城内也有粟特人居住。至此,大业九年(613年),高昌国应当面临如下局面:第一,麹伯雅回国佯装改制,隋炀帝得知后则恼羞不甘,可能意欲故技重施以离间、分化高昌。第二,隋朝此时的西域政策已经变得保守,发动军事进攻已无可能。第三,就高昌周边而言,铁勒近亡、处罗归附,存在安西都护可操控的空间。第四,安西都护与粟特胡商有较为紧密的联系。如伊吾献城相似,高昌的粟特人掌握交河城(甚至可能是高昌城)的关键军事力量。那么,在大业十年发生的“义和政变”中,隋代的安西都护很有可能就扮演了幕后策划和全局推动的角色。由于文献杂混隐晦,关于此次政变的性质、参与者等方面,学者颇多争议,笔者有几点想再次讨论。考虑到历史事件发生的偶然性和复杂性,也许不应该以历史事件的最终结果来定义这个历史事件的性质。因此,义和政变的发起者并非一定是亲隋或是亲突厥、亲铁勒势力。“义和政变”结束及麹伯雅父子归国的时间有武德二年和三年之争,但这与安西都护存在的时间下限应无直接关涉。《隋书·恭帝纪》:“(义宁元年,617)十一月……张掖康老和举兵反。”伊吾地区。如前所言,“隋末,复没于胡。贞观四年,首领石万年率七城来降。我唐始置伊州。”且末地区。据敦煌写本P.5034《沙洲图经》:“且末国,王都且末城……(隋末),凉州兵士弃镇归敦(煌)。”据李正宇《古本敦煌乡土志八种笺证》,所谓“凉州兵士弃镇归敦(煌)”实际应指隋末吐谷浑再次崛起与进军西域的李轨相互争夺且末的结果鄯善地区。据敦煌写本S.367《沙州伊州地志残卷》:“隋置鄯善镇。隋乱,其城遂废。”四、隋代之战对敦煌的经营至此,隋代安西都护的轮廓渐渐清晰———隋炀帝好慕“胡中宝物”、意欲“掩吞秦汉”,故派裴矩经略以图打通西域。在经略初期,炀帝与裴矩锐意进取、大举出兵。而自大业六年(610年)以后,杨广对西域的兴趣持续下降,经营西域的政策也变得保守,包括裴矩在内的一批驻守西陲的贤臣良将被调回内地。在这样的背景下,隋朝在西域的利益还需有人继续经营,故当于此时设置安西都护一职以便全局统辖。安西都护设置之后,大约经历了离间射匮与处罗、接应处罗与麹伯雅前来朝见、参与推动高昌“义和政变”以及日常的接待西域胡商等活动。从裴矩时代到安西都护经略时期,以敦煌为中心,处理与高昌的关系无疑是这两个阶段都极为重视的,高昌与敦煌之间的路途也就成为大业年间西域经略最繁忙的一段。至迟到武德二年(619年)初,安西都护所掌控的地区被李轨吞并。从大业六年到武德二年,隋代的安西都护大约存在了十年时间。大业年间隋朝君臣经略西域的时间很短,效果也不理想。究其原因,一方面,隋代本身自己国祚短促,来不及进一步发展。另一方面,隋朝君臣对西域的经营只是有宏观上的大体想法,并没有战略上的持续建构,其有成效、能进取的阶段往往是凭借帝王兴趣与臣子投机,再加上,其实边之策只是“发天下轻罪徙居之”,而非汉代唐代式的大规模屯田驻守,无法做到自给自足,完全依赖陇右河西。粟特人在东迁的过程中形成的聚落,确实存在一个“由弱变强”的过程,而且这种变强甚至成为在“商将”、“萨保”、“城酋”领导下控制商路、市镇、城邦的力量。这种在某地存在极大影响力的情况不仅表现在军事、政治、商贸上,还存在于具体的生活、艺术中。实际上,敦煌在隋代迎来了粟特人迁聚的小高峰,据姜伯勤《莫高窟隋说法图中龙王与象王的图像学研究》,正是在隋代,莫高窟壁画中粟特画派就已存在,代表作如大量波斯萨珊联珠纹样的出现以及如莫高窟第244、390窟的联珠纹分格形式等,“构成了在中国的粟特画派”王素先生在《唐麹建泰墓志与高昌“义和政变”家族》一文中不无感叹地讲道:“本文所做的研究,与古代史家一样,也是剪接组装