论机动车交通事故中受害者的人身

论机动车交通事故中受害者的人身

驾驶员责任保险是指驾驶员或使用者对道路事故所发生的事故所承担责任的责任保险。而这种保险在我国并非仅以一种形态而存在,根据责任保险的效力基础不同,我国的三者险市场并存着两种机动车三者险,这种二元格局也是本文讨论“第三者”问题的基础。一、从立法上可实行双轨制机动车商业三者险是商业保险中的一种,一般由投保人自愿到商业保险公司投保,当被保险人肇事致使他人人身或财产受到伤害时,由保险公司依据保险合同的约定对被保险人所应承担的侵权责任予以一定的赔付。机动车强制三者险,又称机动车交通事故强制保险(以下简称交强险),是依照国家法律规定,投保人必须向保险人投保而成立的机动车三者险,虽然也是由保险公司在被保险人导致交通事故后进行赔付,但与机动车商业三者险存在如下区别:第一,两者的设立目的根本不同。交强险倡导的是以人为本的思想,其天平偏向受害者一方。该保险并不以盈利为目的,其立法宗旨在于实现国家实施交强险的政策,具有救助受害者的公益性质。而机动车商业三者险则直接以保险公司的盈利为目的,并兼具有团体共济的目的,由具有同种危险的同类人组成的团体来分担个别人因为确实遭遇到这种危险所承担的责任。第二,两者遵循的基本原则不同。国家对交强险实施强制制度,具体来说就是:保险公司不得拒保交强险;机动车必须投保交强险,没有投保的机动车不能上路行驶。此外,对于保险费率、免责条款、赔偿范围、赔偿责任都是国家统一规定的,保险公司和机动车所有人不能随意变更。而机动车商业三者险遵循的是自愿的原则,要求各方当事人从事保险活动,订立保险合同都必须遵循自愿的原则。投保人可以自愿投保,保险人也有拒绝承保的自由。第三,两者赔付的前提不同。机动车商业三者险是一种典型的责任保险,保险公司的赔付以被保险人对交通事故负有责任为前提。如果被保险人对第三者的损害没有责任,那么保险公司就不对被保险人支付保险金。而在交强险中,立法以能更好地保护受害者,令伤者有所医为宗旨,因此不管交通事故中,被保险人是否对受害者负有责任,保险公司都应当在责任限额内对受害者进行赔付。在《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)及《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)颁布之前,我国实行的都是机动车商业三者险。道交法和交强险条例的颁行后并未排斥商业三者险的适用,只不过又增添了一种机动车三者险的模式。故从立法上看,我国现行的机动车三者险市场应当是二元的,即强制的机动车三者险与机动车商业三者险同时实施,保险法和道交法可以分别在商业险和交强险领域对三者险进行规范,并行不悖。在我国采取双轨制是具有现实意义的。如前所述,交强险和商业三者险设置的目的不同,其相关的制度体例不同,在保险行业中发挥的作用也不同。交强险要求对所有交通事故的受害者进行最基本的保障,其覆盖面虽广,但保障的层次也较低,远远不能满足市场的需求。而商业三者险的经营较交强险灵活得多,其可以设置不同档次的责任限额,满足不同消费者的需要。两种保险共同作用,才能更好的对当事人予以全面的保护。二、第三者范围不同机动车第三者责任保险具有为他人利益合同之性质,保险人直接向“第三者”赔付,故厘清“第三者”的范围至关重要。在大多数情况下,道路交通事故中的受害人即机动车第三者责任保险的第三者。对第三者的定义,理论界和实务界有不同的看法。有学者认为,所谓第三者是指保险人和被保险人以外的另一方。也有学者认为,第三者是指在保险合同中,保险人是一方,也就是第一者;被保险人或致害者是第二方,也就是第二者;遭受人身伤害或财产损失的受害人是第三方,也就是第三者。从交强险条例第三条对交强险的界定中可以看出立法者眼中的第三者的范围应当是“本车人员、被保险人以外的受害人”。而依据《中国人民保险公司机动车辆第三者责任保险条款》(以下简称《PICC机动车三者险条款》)第三条可知,保险公司认为第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的,因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者,并在第六条中排除了对被保险人家庭成员、驾驶人员及其家庭成员、本车人员的保险赔偿,第三者范围较《交强险条例》更窄。笔者认为由于商业保险与强制保险存在着根本上的区别,因此机动车商业三者险条款对第三者的界定不需以交强险条例为依据。但不论是PICC机动车三者险条款还是交强险条例,都只对机动车第三者进行了较为简单化和狭隘化的界定,其中的有些问题值得进一步探讨。三、侵权法进路的不特定行为引起的第三者范围由于机动车第三者责任保险属于责任保险的范畴,有关保险人赔偿责任的有无,须以被保险人民事侵权行为责任的成立为前提。因此在讨论第三者也即受害人的范围时,应当以民事侵权行为理论作为理论基础。依据民法理论,侵权行为是指行为人由于过错,或者在法律特别规定的场合无过错,违反法律规定的义务,以作为或不作为的方式,侵害他人人身权利和财产权利,依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。由此可见,侵权法中的受害者即指因他人的过错行为或特殊情况下的无过错行为导致权利受到侵害的人。受害人包括直接受害人和间接受害人,前者是指直接遭受侵害行为的人;后者则是指因直接受害人受到侵害而亦受到损害的人。例如在直接受害人死亡时,支出殡葬费的人、丧失抚养权的人等等。除非加害人具有一般或者特殊抗辩事由,否则只要一方民事主体对另一方实施了加害行为,均可成立侵权责任。而这些抗辩事由与受害人的身份无关。可见侵权法理论并未对受害人的范围作特别的限制。但是各国(地区)的立法例均对机动车三者险中第三者的范围予以限制。例如日本的《机动车损害赔偿保障法》规定受害人的范围是指运行供用者及事故当时的驾驶者以外的人。又如我国台湾地区将任何乘坐或上下被保险汽车之人、被保险人、使用或管理被保险汽车之人、驾驶被保险汽车之人、被保险人或驾驶人之同居家属及其执行职务中之受雇人等因汽车事故所受的损害均排除在汽车第三者责任险的承保范围之外。可见,立法者在确定第三者范围时不仅仅以侵权法理论为依据,还考虑到了伦理和保险相关的道德风险防范等因素。依此为依据,本文进一步来具体分析机动车三者险中第三者的范围问题。四、第三者的排除的是第三者如前所述,保险人和机动车三者险的投保人属于该保险中的第一人和第二人,故其当然被排除在第三者的范围之内。由于各国均采概括外加排除列举的方法界定第三者的范围,因此笔者主要讨论哪些民事主体不该被纳入第三者的范围。(一)实际驾驶人员的责任交通事故中的加害人,可能是投保人,也可能是经投保人允许的驾驶人。我国借鉴国外立法经验,将经投保人允许的实际驾驶人员视为被保险人。《交强险条例》第四十二条第二项也明确规定:被保险人,是指投保人及其允许的合法驾驶人。据此,无论驾驶机动车的是投保人还是其他经投保人允许的实际驾驶人,在驾驶车辆发生交通事故时,保险公司都不应当承担保险责任。发生事故时的实际驾驶员虽然不是投保人本人,但也与投保人一样不属于第三者之列。(二)是否要求被保险人及其家属承担损害赔偿请求权将被保险人的家庭成员排除在第三者的范围之外是基于伦理和道德风险防范的考虑。首先在伦理观念的影响下,受有伤害的同住家庭成员,向被保险人或驾驶人请求损害赔偿的可能性很小,在侵权法理论上因此有人认为近亲属之间不得享有损害赔偿请求权。在任意机动车责任保险中,将被保险人或驾驶人的亲属排除在承保对象之外,除了考虑伦理观念外,还有防范道德危险的因素,以免被保险人等与其亲属合谋欺诈保险公司的保费。因此,一般主张被保险人或驾驶人的家庭成员受到伤害时应当依靠意外伤害保险来获得赔偿。笔者认为此观点在机动车商业三者险中可以适用,但在交强险中适用不妥。其一,意外伤害保险毕竟属于任意险,并非每个被保险人的家属都会投保意外伤害险。如果将被保险人的家属排除在交强险第三者的范围之外,当该受伤家属未投保意外伤害险,而加害人又无力医治时,这些家属就会面临生命的危险,交强险的人文关怀也无从得以体现。其二,受害亲属对被保险人是否行使请求权只是其意愿问题,其行使与否并不影响受害亲属仍然享有损害赔偿请求权。事实上,法律完全允许任何一个权利人放弃自己的权利,但是却不能因为当事人不欲行使某种权利而不授予他该权利。只要该项请求权存在,就不能否认通过强制保险填补受害人损害的必要性。因此,在机动车商业三者险中,根据不同保险公司的保险条款规定,被保险人家属可以被排除在第三者的范围之外;而在交强险中,被保险人的家属则应当属于第三者的范围之内。不过依然不能忽视将被保险人家属纳入强制险第三者范围内的风险防范工作。(三)机动车上的乘客有的观点认为,由于乘客可以投保乘客责任险,如果机动车三者险中第三者包括车上乘客,那么机动车三者险属于乘客责任险的重复设置,没有意义。事实上,乘客责任险属于商业保险,不要求乘客必须投保。对于机动车商业三者险而言,确没有必要重复设置。但是机动车强制三者险却不应当将机动车上的其他乘客排除在第三者的范围之外。对于乘客,其在客运途中受到伤害,可以追究肇事司机的违约责任或侵权责任。但是这个选择权在乘客一方。因此,当乘客选择追究驾驶人员的侵权责任时,完全可以将其看作交强险的第三者。而且如前文所述,倘若这些乘客未投保乘客责任保险,在遇到事故时,就应当利用交强险来给予其人道主义援助,以实现交强险的立法宗旨。故笔者认为我国应当把车上乘客归入交强险的第三者范围。此外,善意搭乘者的情况与乘客和家庭成员的均有相似,亦应当归入交强险第三者的范围,此处不再赘述。(四)交通事故的直接受害人依据侵权法的观念,侵权事件中损害赔偿请求权原则上仅限于直接受害人。但当直接受害人因交通事故致死时,其权利能力也因此消灭,便由间接受害人享有赔偿请求权。此时的