大学生童年期性侵害与成年后心理健康的关系

大学生童年期性侵害与成年后心理健康的关系

儿童时期的侵犯是一个全球问题。一项针对21个国家(其中大多为发达国家)的研究指出,有7%～36%的女性和3%～29%的男性报告在童年阶段曾经遭受过性侵害鉴于抑郁和焦虑是主要的负性心理表现11.1大学的性别和年龄为来自浙江省本科院校的大学生,采用方便抽样,有710名大学生参加了测试,最终获得有效答卷690份,有效率为97.2%。其中男生为141人,女生为549人;大学一年级学生为266人,二年级学生为169人,三年级学生为201人,四年级学生为54人;人文社会科学的学生为453人,自然科学的学生为237人。年龄为16～28岁,平均(21.43±1.30)岁。1.2研究工具1.2.1加入多种社会主体的家庭包括专业、年级、年龄、性别、是否担任职务、学习成绩、家庭来源、是否独生子女、家庭结构、父母关系、父母职业、父母文化程度、父母身体健康状况、父母是否有不良嗜好、父母在家庭中使用暴力情况、与父母关系、家庭经济状况。其中前6项是个人背景因素,其余的是家庭因素。1.2.2被试和被试内容综合国内外有关资料,自编童年期性侵害问卷。童年期性侵害是指被试在16周岁以前经历下列行为中的任何一种:(1)他(她)人故意向你暴露其性器官;(2)他(她)人在你面前手淫;(3)他(她)人触摸或抚弄你身体敏感部位(包括乳房或外阴);(4)他(她)人强迫你触摸或抚弄其身体敏感部位(包括乳房或外阴);(5)他(她)人在你身上故意摩擦其性器官;(6)他(她)人用口接触你的外阴或性器官;(7)他(她)人迫使你用口接触其外阴或性器官;(8)他(她)人试图与你性交;(9)他(她)人强行与你性交;(10)他(她)人试图与你肛交;(11)他(她)人强行与你肛交。以上行为均排除儿童时的性游戏。其中(1)、(2)项为非接触型性侵害;(3)、(4)、(5)、(6)、(7)项为接触型性侵害;(8)、(9)、(10)、(11)项为侵入型性侵害。被试要对以上问题回答“是”或“否”,回答“是”的被试还要继续回答一系列相关问题,分别是受侵害次数、受侵害年龄、侵害者采取的手段、与侵害者的关系。问卷有较好的内容效度。1.2.3抑郁反应ced采用Radloff(1977)编制的流调中心抑郁量表(CES-D),由20道题目组成,要求被试在“偶尔或无”到“大部分时间或持续”4个等级上评价自己。总分在0～60之间,得分越高,表示抑郁反应越多。问卷的信度和效度均较可靠。1.2.4状态焦虑s-ai取自Spielberger等人编制的状态-特质焦虑问卷(STAI)中第1～20道题目(S-AI)。要求被试在“完全没有”到“非常明显”4个等级上评价自己。总分在20～80之间,分数越高,表明状态焦虑越严重。问卷的信度和效度均较可靠。1.2.5自尊的综合评价量表es采用Rosenberg(1965)的自尊量表(SES)。该量表共10道题目,要求被试在“非常符合”到“很不符合”4个等级上评价自己。总分在10～40之间,分数越高,表明自尊水平越高。问卷的信度和效度均较可靠。1.2.6种应对方式采用肖计划等编制的应付方式问卷,由62道题目构成,每个题目有“是”和“否”两个答案。分为6个分量表,其中“解决问题”和“求助”分量表为成熟型应对方式;“退避”、“幻想”和“自责”分量表为不成熟型应对方式;合理化分量表为混合型应对方式。问卷的信度和效度均较可靠。1.3不记载回顾性调查在教室内填写问卷,座位相互隔开。由主试读指导语,指导语强调该调查为不记名回顾性调查,向学生说明了该调查的目的,并告知学生为自愿参与,但希望参与者能如实回答问题。要求学生在填写问卷中不互相讨论,问卷当场收回。22.1调查表标准690名学生中共有73人在16岁以前经历过至少1次性侵害。从没有受到性侵害的617名学生中筛选出73人组成对照组,筛选标准为在基本情况调查表上达到最大匹配者,依次为性别、家庭来源、独生子女、家庭结构、父母关系、家庭经济状况、与父母关系、父母亲在家庭中使用暴力情况、父母亲是否有不良嗜好、父母亲身体健康状况、父母亲文化程度、父母亲职业、是否担任职务、学习成绩、年级、专业、年龄。对性侵害受害组与对照组的心理健康评分进行比较,结果显示,只有抑郁分数在两组上的差异有统计学意义(2.2多元逐步回归分析以童年期遭受性侵害情况、个人背景与家庭因素为自变量,以心理健康评分为因变量进行多元逐步回归分析。结果显示,童年期遭受性侵害可以解释成年期1%的抑郁症状评分变异,但对其他心理健康评分并无解释作用。见表1。2.3性侵犯特征对成年人后的身心健康得分的影响2.3.1不同类型和侵害手段间的交互作用以受侵害类型、受侵害年龄、与侵害者的关系、侵害者采取的手段、受侵害次数为自变量,对心理健康评分进行多元方差分析,结果显示,焦虑、不成熟型应付方式在受侵害类型和侵害者采取的手段之间的交互作用上有统计学意义。进一步简单效应分析发现,暴力侵入型在焦虑上的分数显著高于暴力接触型,在不成熟型应付方式上的分数显著高于暴力接触型与暴力非接触型;抑郁在受侵害类型、受侵害年龄、侵害者采取的手段之间的交互作用上有统计学意义;自尊、不成熟型应付方式、混合型应付方式在受侵害年龄、与侵害者的关系、受侵害次数之间的交互作用上有统计学意义。见表2。2.3.2家庭因素的解释力以童年期性侵害特征、个人背景与家庭因素为自变量,以心理健康评分为因变量进行多元逐步回归分析,结果显示,侵害者采取的手段可以解释成年期6%的抑郁症状评分变异,受侵害年龄可以解释成年期10%的混合型应付方式评分变异。家庭因素的解释力分别占13%与9%。相关变量赋值情况见表3,结果见表4。33.1儿童期性侵害与成年后抑郁的关系研究结果显示,与对照组比较,童年期遭受过性侵害的人在成年期的抑郁症状评分更高;但在其他评分的比较上,2组之间差异无统计学意义。这个结果可能是因为本研究的匹配较严格,排除了较多的干扰因素。也可能是因为本研究中的受害者情况并不是非常严重,所以对受害者造成的影响不是很大(本研究中最常见的侵害方式是侵害者故意暴露其性器官及触摸或抚弄受害者的身体敏感部位,最少见的侵害方式是侵害者强行与受害者性交及试图或强行与受害者肛交)。如Banyard等随后的多元回归分析也显示,童年期遭受性侵害可以解释成年期的抑郁症状评分,但对其他心理健康评分并无解释作用,似乎童年期性侵害对成年后抑郁的影响更敏感和突出。但是童年期性侵害事件只能解释1%的抑郁症状评分变异,而个人背景及家庭因素则可以解释6%的抑郁症状评分变异,说明个人背景及家庭因素在性侵害与成年后心理健康之间起着一定的调节作用,和Banyard等3.2儿童性侵害是生活事件关于性侵害特征对成年后心理健康的影响,研究者之间的看法有很大差异。Paolucci等多元方差分析结果显示,单个性侵害特征对心理健康评分的影响没有统计学意义,但多个特征的交互作用则有统计学意义。因此,性侵害特征的联合作用会影响受害者成年后的心理健康评分,尤以遭受暴力侵入为甚。回归分析结果表明,侵害者采取的手段可以对成年期的抑郁症状评分进行解释,侵害者越是采取非暴力手段,则受害者的抑郁症状分数越高。这可能是因为侵害者采取非暴力手段达到侵害目的,会使受害者有更多的内疚和自责;受侵害年龄可以对成年期的混合型应付方式进行解释,受侵害年龄越大,则受害者越可能形成混合型应付方式,这可能是因为受侵害年龄越大,受害者的内疚和自责就越多,其矛盾心态越严重。同时,家庭因素也具有相应的解释力。由以上论述可知,性侵害特征、个人背景及家庭因素在性侵害与成年后心理健康之间起着一定的调节作用,这可以解释为什么目前没有一种症状能在大部分受害者身上发现,而且也没有证据表明,儿童性侵害会导致受害者出现独特的综合症。这是因为受害者的受害情况、个人背景及家庭因素各不相同所导致的。因此,把儿童性侵害看作是生活事件或是使儿童出现很多问题的系列生活事件可能更为合适。在儿童性侵害定义方面,笔者