或引渡或起诉原则

法学术语或引渡或起诉原则01基本介绍区别关系义务渊源地位和意义目录03050204基本信息或引渡或起诉原则是国际公法中普遍管辖原则的重要内容之一。或引渡或起诉原则是指在其境内发现被请求引渡的犯罪人的国家，按照签订的有关条约或互惠原则，应当将该人引渡给请求国；如果不同意引渡，则应当按照本国法律对该人提起诉讼以便追究其刑事责任。基本介绍基本介绍“或引渡或起诉”是国际刑法中一个历史悠久而运用广泛的重要原则，它与普遍性管辖权存在着密切的，在某种意义上是普遍性管辖权的另一种表述。“或引渡或起诉”原则将引渡和起诉这两种不同性质的刑事司法行为联结起来，具有制度设计上的整合作用。1970年海牙《关于制止非法劫持航空器的公约》（下称“《海牙公约》”）第7条确立了现代意义的“或引渡或起诉”原则，为之后的国际刑法公约尤其是反恐怖主义公约树立了样板。在晚近的国际刑法公约中，“或引渡或起诉”的具体规则又发生了新的变化。虽然“或引渡或起诉”义务是国际法上的一个传统问题，但从其演变过程和它在对付犯罪行为对国家和个人日益增长的威胁方面的重大发展来看，它反映了国际法的新发展和国际社会的迫切，因此联合国国际法委员会已经将它列入了适于将来审议的专题清单。在2005年8月4日的第五十七届会议的第2865次会议上，委员会决定将“或引渡或起诉的义务”纳入当前长期工作方案。我国参加了大部分的国际刑法公约，尤其是在近年来又与其他国家缔结了大量的双边引渡条约，在此背景下，如何看待我国在国际刑法公约下的引渡义务和管辖义务，如何处理拒绝引渡后的起诉义务，具有十分重要的现实意义。渊源渊源一、“或引渡或起诉”原则的源流及其与普遍性管辖的关系一般认为，“或引渡或起诉”原则（autdedereautjudicare）起源于荷兰学者格老秀斯在17世纪提出的“或引渡或惩罚”（autdedereautpunire）思想。另外，格老秀斯的“或引渡或惩罚”思想同时也被认为是普遍性管辖权原则的理论渊源。格老秀斯在《战争与和平法》中提到：“由于通常情况下一个国家不会允许另一方的武装力量进入其领土以惩罚罪犯，所以罪犯所在的王国就有必要基于受害方的控诉，或者自己对罪犯进行惩罚，或者将他移交给受害方处置……所以这些例子应被理解为并没有严格要求一个国家或君主必须移交罪犯，而是允许他们选择惩罚或者移交罪犯。”这些话在今天看来，“或引渡或惩罚”原则应被限制在影响人类社会整体的犯罪——国际犯罪。因为，就国内犯罪而言，一国是否愿意予以起诉或惩罚是其主权范围内的事情，而对于国际犯罪而言，一国具有对其起诉或惩罚的义务。但是，由于各国领土界限的限制，一国不能随意进入他国领土内行使管辖权，这样，该国必须向罪犯（嫌疑人）的实际控制国提出移交（引渡）的请求。在后者没有移交义务的情形下，后者必须对该罪犯进行惩罚，因为这种罪行“影响到其他独立国家或主权者”。由此可见，格老秀斯的“或引渡或惩罚”思想与其提出的“影响到整个人类社会的罪行”概念相互，用“或引渡或惩罚”的方式来防止罪犯的实际控制国特别是国籍国“宽恕”该罪犯。在这个意义上，“或引渡或惩罚”思想的核心是：在各国没有相互移交罪犯的前提下，要求各国不放弃惩罚的权力。也就是说，“或引渡或惩罚”思想的重心在于“惩罚”。区别关系区别关系与普遍性管辖的关系普遍管辖（universaljurisdiction）是国家管辖原则的一种。惩治危害全人类利益的犯罪行为是国际刑法公约的主要目标，正是基于这一法理基础，许多国际刑法公约为缔约国设定了对某些犯罪的普遍管辖。关于普遍管辖原则与“或引渡或起诉”原则的关系，我国学者认为，它实际上要解决的是管辖权的冲突问题。普遍性管辖原则要求每个有关国际条约的缔约国遵守“或引渡或起诉”原则，它是有关的被请求国在不引渡的情况下的一项义务。不引渡是实行普遍管辖原则的前提条件之一，也就是说，引渡所代表的刑事管辖权比普遍管辖优先适用。按照的理解，这一观点主要包括了两方面的含义：1．在“或引渡或起诉”规范的内部，引渡义务的确定先于起诉义务，这一点目前在学术界存在争议（下文详述）；2．“或引渡或起诉”原则体现了普遍管辖相对于属地管辖权、属人管辖权的补充性。引渡的请求国享有属地、属人等管辖权，因此它可以向罪犯的实际控制国提出引渡请求，而当引渡的被请求国基于缺乏条约关系等理由而拒绝引渡时，它也应对该罪犯实施管辖，这种管辖权即为普遍性管辖权。在国际刑法公约中，“或引渡或起诉”原则如果与普遍管辖相并存，那么就意味着这种普遍管辖是辅助性或补充性的。因为如果所有缔约国都对国际犯罪具有管辖权以及管辖义务的话，每个国家都有义务和权利对国际犯罪进行管辖（起诉），而不存在“引渡”与“起诉”的相互选择或引渡的优先适用性。正是由于“引渡”义务的存在，使得国际刑法公约中的普遍管辖权与其他管辖权的关系变得复杂。但是，并不是所有的国际刑法公约或国际刑法条款都将普遍管辖原则与“或引渡或起诉”原则相互并列。地位和意义地位和意义二、“或引渡或起诉原则”在国际刑法公约中的地位和意义1929年《防止伪造货币公约》第一次规定了“或引渡或起诉”原则。该公约规定：凡拒绝引渡本国国民的国家，对于该国国民在外国犯伪造货币罪之后逃回本国领土内时，应像该罪行是在本国所犯，同样予以惩罚。《1971年精神药物公约》第22条规定：“本国人或外国人犯有上述罪行之情节重大者，应由犯罪地缔约国诉究之，如罪犯系在另一缔约国领土内发觉，虽经向该国请求引渡、而依该国法律不能引渡、且该罪犯尚未受诉究与判决者，应由该所在地缔约国诉究之。”该公约主要确立了属地管辖原则，但是为了避免属地国因为被拒绝引渡而不能追究罪犯，同时又要求罪犯所在国对罪犯予以追究。1970年《海牙公约》第7条确立了具有示范意义的“或引渡或起诉”原则，第7条规定：“在其境内发现被指称的罪犯的缔约国，如不将此人引渡，则不论罪行是否在其境内发生，应无例外地将此案件提交其主管当局以便起诉。该当局应按照本国法律以对待任何严重性质的普通罪行案件的同样方式作出决定。”它在《海牙公约》中具有重要的地位，并且与其第4条的普遍性管辖权和第8条的引渡义务存在密切的。反恐怖主义公约中关于引渡的共同性条款对“或引渡或起诉”原则起到补充性作用。这些引渡条款规定恐怖主义罪行应被包含在现有或将来的引渡条约中，或者特定的反恐怖主义公约在缺乏双边引渡条约时可以被看作引渡条约，或者恐怖主义罪行不被看作属于引渡条约“政治犯罪”的例外情形。义务义务三、国家在“或引渡或起诉”原则下的义务“引渡”与“起诉”的关系作为一个条约上的条款，缔约国在“或引渡或起诉”原则项下究竟应当承担什么样的义务？我们首先要解决该原则的内部关系——缔约国的引渡和起诉义务是选择性的还是顺序性的。也就是说：缔约国的引渡义务与起诉义务之间是否存在等级关系？如果该二者是选择性的关系，那么这意味着缔约国在决定是否引渡或是否起诉上具有较大的自由，即使它按照条约具有引渡义务，它也可以选择不引渡。有一种观点就认为：“或引渡或起诉”义务的组成部分是相互分离的（disjunctive），一国有选择引渡或起诉被指控的罪犯的权利。东道国可以在不审查引渡的可能性的情况下直接起诉。如果引渡不是可行的，“或引渡或起诉”原则的第二个要素就给东道国施加启动刑事程序的义务。如果该二者之间是顺序性的关系，那么这就意味着引渡义务是首要的义务，而起