答辩状范文民事答辩状范文

[答辩状范文]民事答辩状范文

民事答辩状范文法律学问以及民事答辩状范文怎么写

民事诉讼答辩状(范文)

答辩人：××，性别××，年龄××，民族××，籍贯××，职业或职务××，单位或住址××。

因民事诉讼原告××的亲属××交通事故死亡,**本答辩人为本案共同被告一案,特提出如下答辩看法：

1、本诉讼案和本答辩人没有干脆的关联,本答辩人不应作为被告参与本次诉讼。

在本案中本答辩人和原告没有干脆的法律关系,本答辩人既不是致使原告的亲属××死亡的侵权者,也没有和原告有任何合同上的权利与义务关系。原告与肇事车辆粤L02116驾驶员××之间是侵权的法律关系,而本答辩人与肇事车辆粤L02116车挂靠车主××市××集装箱有限公司(以下简称××公司)之间是保险合同法律关系,依据《保险法》其次十二条其次款的规定,只有被保险人才是保险金的唯一恳求权人,而财产保险和人身保险不同,除被保险人以外,没有其他受益人。所以本答辩人只对被保险人负有合同责任,而对本案的原告方不负任何责任。况且,两种不同的法律关系是不宜放在同一个侵权诉讼中审理的,假如那样的话,则剥夺了本答辩人的实体审查权和程序诉权,这也是和《民事诉讼法》基本原则相违反的。

2、本答辩人与被告安俊公司之间的保险合同并不等同于无过错第三者责任强制保险合同。

本答辩人与安骏公司的保险合同签订并生效于20xx年3月23日，是在《道路交通平安法》实施前签订并生效的保险合同,《道路交通平安法》并不能约束其实施前的保险合同行为。在《机动车第三者责任强制保险条例》尚未出台前,法院不能根据原告人对《道路交通平安法》第七十六条规定错误理解提出的诉讼恳求,来判决本答辩人担当无过错责任。虽然在我国很早就有第三者责任强制保险的提法,但强制三者险在我国的推行是有明显的阶段性的,目前的强制三者险并不等同于无过错强制三者险,保险公司不应当为受害人自己的过错担当保险赔偿责任。第三者责任强制保险是借鉴学习国外的做法,把保险人本应当支付给被保险人的赔款,从便利受害者的角度,干脆支付给受害第三者。但并不是要保险公司为受害者自己的责任受过。保险公司本身是没有干脆对受害第三者支付保险赔偿金义务的,无论从合同的约定还是从相关的法律规定都没有这个义务。《保险法》第五十条第一款的规定,是说保险公司"可以"将计算出来的应当支付给被保险人的赔偿金干脆支付给受害第三者,但不是"必需"。《道路交通平安法》等相关法律规定,只是从便利受害者、简化手续的角度,由保险公司把本应当支付给被保险人的赔款干脆支付给受害第三者,但前提条件是保险公司只能依据保险合同的约定?依据被保险人在事故中的责任比例相应地担当保险赔偿责任。

《第三者责任强制保险条例》(草案)已出台探讨稿,从该(草案)的内容可以理解出国家对于强制三者险的立法精神及真实涵义。强制三者险将在全国范围内实行统一的责任限额，采纳统一的费率标准,假如实行无过错责任的话,其费率标准将会大大地高于目前的商业三者险费率。而不象目前存在5万、10万、50万甚至101万元等不同的保险责任限额的状况。参考目前上海、北京等地统一以4万元作为强制三者险责任限额,来履行强制三者险赔偿责任等状况,即将制定的强制三者险限额不行能定在如本案保险合同的50万元这么高。而依据权利与义务相一样的原则,保险公司并没有根据无过错强制三者险的费率标准来收取保费，当然不应当履行无过错责任保险的赔偿义务。本答辩人不是侵权法律关系的当事人,本答辩人仅仅是基于保险合同法律关系，通过被保险人这个桥梁才产生对其次者的保险给付义务,但这个义务是间接的,只在本答辩人应当支付给被保险人的保险赔偿金额范围内,代被保险人向第三者履行民事赔偿责任的一种垫付责任,不存在根据保险单载明的最高责任限额与被保险人担当连带责任，更不存在对整个事故损失担当保险赔偿责任。依据交警部门事故责任认定书记载的事实，受害人谢万平的过错是造成事故的同等缘由负同等责任，所以受害人谢万平自己应当担当事故损失40%的民事责任。因而,本案原告把全部事故损失都要求本答辩人担当的诉讼恳求明显是不合理的。

本案涉及到两个赔偿责任计算标准,一个是侵权的被告对原告方的侵权赔偿责任,因为该交通事故发生于20xx年1月23日,是在新的《道路交通平安法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明_(以下简称《说明》)生效之后,当然应当适用新的法律、法规规定的赔偿计算标准。另一个赔偿责任标准是本答辩人与被告安骏公司之间的保险理赔计算方法与标准,因为本答辩人与安骏公司的保险合同签订于20xx年的3月23日,依据最高人民法院探讨室关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复法研[20xx]81号:……"保险人根据《道路交通事故处理方法)}(以下简称《方法_)规定的人身损害赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定,在保险单载明的责任限额内担当赔偿责任"的约定只是保险人应担当的赔偿责任的计算方法,而不是强制执行的标准,它不因《道路交通事故处理方法》的失效而无效。我院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明)}(以下简称《说明》)施行后,保险合同的当事人既可以接着履行20xx年5月1日前签订的机动车辆第三者责任保险合同,也可以经协商依法变更保险合同的规定。

本答辩人与××公司在保险合同中约定的第三者责任保险50万元的限额只是一个计算方法,而不是强制执行标准,我们的保险理赔仍旧可以根据《方法》其次十七条规定载明的标准计算,而不是按最高院的《说明》计算。因而处理本答辩人对××公司的保险赔偿标准仍旧必需依据《方法》的规定。依据《方法》的规定,死亡补偿费是根据十年计算的。

3、对《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通平安法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的看法》(以下简称《指导看法》)的理解与适用。

该《指导看法》第21条规定."人民法院经审理依法确定各自应担当的责任后,对于未超过责任限额范围的部分,依据受害方的恳求,可判决由保险公司担当赔偿责任，还可判决机动车全部人、车辆实际支配人及驾驶员担当连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车全部人、车辆实际支配人及驾驶员担当连带赔偿责任。"。对该条的理解分为两个部分,第一部分是人民法院审理案件,首先必需确定各方当事各自应当担当的责任,其次部分是在确定各自应担当的责任后,再依据受害者的恳求,选择不同的赔偿给付方式。根据该条其次部分的规定,受害者可以恳求保险公司干脆代被保险人支付赔款,也可以向车辆的全部人、实际支配人或驾驶员要求支付赔款,也可以要求保险公司与车辆的全部人、实际支配人及驾驶员担当连带责任。但须要明确的是,无论受害者实行哪种索赔方式，其所应得到的赔偿金额是已经先行确定的，其总额是固定的,法院依据受害者的恳求所判决的结果在金额上应当是相等的,也就是说保险公司担当的只能小于或等于与机动车辆全部人、实际支配人、驾驶员连带担当的。换句话说,《指导看法》第21条的规定,只是从爱护受害者的合法权益，便利受害者拿到赔款的角度,对已经依责确定的赔款,根据受害者的恳求，实行有利于受害者的赔款给付方式而己,并不是如现在很多人所错误理解的,以为把保险公司列为被告,就可以从保险公司得到超过按责任划分所应得到的事故赔偿,以为只要没有超过保险公司的责任限额范围,即使是受害者负有责任,也应当由保险公司全额赔偿。事实上《道路交通平安法》第七十六条的责任限额范围并不是指保单上载明的最高责任限额(最至少在《第三者责任强制保险条例》出台前这样理解没有法律依据),而是指详细到每一个事故中,保险公司对被保险人依法赔偿给受害第三者后的实际损失部分担当的责任限额范围(《保险法》第五十条其次款就是这么规定的)。因为保险合同事实上有两个责任限额,一个是保单上载明的最高责任限额,一个是详细到每一个事故中的实际责任限额。假如是根据最高责任限额来理解《指导看法》第21条规定的话,那在审理时先确定各自应担当的责任这一做法就失去了意义,那就应当是先扣除了保险责任限额范围部分,再来确定各自应担当的责任反而更便利、快捷一些,就没有必要这么规定了。

同样,假如根据最高责任限额来理解的话,那就使条文其次部分的规定与相关法律规定相冲突并且前后冲突。假如保险公司是根据最高限额担当责任的话,那么车辆全部人、实际支配人、驾驶员担当的责任与保险公司担当的责任应当是一致的,否则，全部的受害者假如可以从保险公司得到更多的赔款,就只会要求保险公司赔付了。而假如机动车辆全部人、实际支配人、驾驶员要为对方的过错担当其应当担当的那一部分责任的话,则又明显与《民法通则》第一百零一零一三十一条,最高人民法院司法说明其次、其次十一条的规定相冲突。所以说,参照该规定,保险公司担当的责任是在人民法院依法确定各自应担当的责任后,再在其实际应当对被保险人担当的责任限额范围内担当责任。

4、关于《道路交通平安法》第七十六条的理解与适用。

由于相关的配套措施尚未出台，对该条应当如何理解与适用存在较大的争议。从该条文的上下文来看,好像可得出假如肇事车辆参与了第三者责任强制保险,那么一旦机动车辆发生交通事故造成他人损失,保险公司就应当在责任限额范围内予以赔偿,不论交通事故当事人各方是否有过错以及当事人的过错程度如何的结论。但是,_中华人民共和国民法通则》第一百零一零一三十一条规定."受害人对于损害的发生也有过错的,可以减轻侵害人的民事责任。"如不论当事人各方的过错程度如何,一律由保险公司赔偿,与该法相悖;其次,《保险法》第五十条其次款规定,第三者责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，即责任保险的保险金给付以被保险人应对第三者担当赔偿责任为条件,保险人在保险责任限额内仅对被保险人应对第三者所负的赔偿责任部分担当给付保险金的责任;第三,依据《指导看法》第21条的规定,保险公司担当的责任是在人民法院依法确定各自应担当的责任后，再在其责任限额范围内担当责任。由于《道路交通平安法》的规定与《民法通则》和《保险法》的规定存在冲突,现行法律并未明确规定应优先适用哪部法律,在法律未明确的状况下,不能简洁地单独适用《道路交通平安法》的规定。

本答辩人认为,破解目前部门法律之间的冲突和冲突的最基本原则就是公允原则，因为法律本身就可以理解为公允的代名词。本案中的保险合同是在《强制第三者责任保险条例》尚未出台的状况下,根据商业三者险费率标准承保的,本答辩人的保险合同是按照《合同法》第四条、第五条的公允、自愿原则签订的,《道路交通平安法》的实施并不能把整个保险原理与原则全盘否定,把整个处理保险法律关系的原有法律、法规全盘推翻,不然的话,将会造成法律适用上的极大混乱。

5、保险人与被保险人及第三者之间的法律关系。

保险人与被保险人之间是合同法律关系,被保险人与受害第三者之间是侵权的法律关系,这是无容置疑的。但随着《道路交通平安法》的实施及广东省高级法院的《指导看法》的出台,保险公司可以被干脆**为道路交通事故的共同被告，受害第三者有权干脆恳求保险公司履行赔偿义务,则打破两种不同的法律关系不宜放在同一个诉讼中审理的诉讼程序原则规定。对于保险公司而言，是否干脆作为被告参与诉讼并不重要,关键是受害一方的当事人混淆了两种不同的法律关系的界限,把作为合同当事人的保险公司,完全等同于侵权当事人对待,把向侵权当事人的诉讼恳求与向合同当事人的诉讼恳求完全等同,甚至超出了保险公司作为合同当事人依据保险合同规定的担当保险赔偿责任范围要求保险公司担当赔偿责任。其实象本案原告人的这种做法是明显错误的,是违反法律的原则精神及公允原则的。

对于《道路交通平安法》第七十六条的规定,目前社会上有很多人从行外人的角度来理解。其中"保险责任限额范围"这一概念?事实上应当是指保险公司依照保险条款的规定,所应担当的实际责任范围,