论我国刑事诉讼人员的犯罪主体

论我国刑事诉讼人员的犯罪主体

1997年修订刑法时，将刑事处罚章节中的举证责任由国家官员审查，国家官员由国家机构官员任命。国家机关工作人员系在国家机关中从事公务的人员,属于国家工作人员的范畴。但近年来对公务员的界定出现的相关争议问题,笔者对相关司法工作人员渎职犯罪的主体认定问题作进一步地分析与探讨。一、从监管人员的工作职责来看,表现为不特定人员根据《刑法》第399条的规定,徇私枉法罪的犯罪主体是国家司法工作人员。《刑法》第94条界定了司法工作人员的含义,即司法工作人员是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。这里需要分别阐述侦查工作人员、检察人员、审判人员、监管人员的含义。侦查人员,即对刑事案件行使侦查权的专门机关的工作人员,如公安机关和检察机关负责侦查工作的人员,其职权是搜集证据、揭露和证实犯罪,查缉犯罪嫌疑人,并实施必要的强制措施。检察人员,主要是指检察或负有检察职责的人员。他们的职责是对检察院直接受理和公安机关移送的刑事案件进行侦查、补充侦查、审查起诉和出庭支持公诉等,还对公安机关的侦查、人民法院的审判活动以及案件判决、裁定的执行和监狱、看守所等是否合法实行监督。审判人员,是指在法院行使审判权的工作人员。监管人员,即在看守所、监狱等监管场所履行看押、管理、教育犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯职责的工作人员。有观点认为,有监管职责的工作人员只有在依法对罪犯在监狱内犯罪的案件进行侦查时才可以成为徇私枉法罪的主体。笔者认为,判断监管人员能否成为徇私枉法罪的主体,须考查徇私枉法罪的犯罪本质,什么是徇私、什么是枉法,然后从监管人员的工作职责出发,判断其在何种条件下可以成为徇私枉法罪的主体。监管可分为看守所监管和监狱监管,看守所监管的对象一般为未决犯,而监狱监管的对象为服刑人员,即已决犯。其中,看守所监管与刑事追诉、刑事审判活动结合得较为紧密,往往是侦查、起诉、审判进程中必须的一个工作环节,是为了保障刑事诉讼活动的顺利进行而设置。看守所的主要职责是负责侦查羁押未决犯,而侦查活动则表现为专门的调查活动和采取必要的强制措施,因此,看守所工作是刑事诉讼活动中十分重要的一环。如果看守所监管人员在配合侦查、起诉、审判工作时,徇私枉法、徇情枉法、采取非法手段,使明知是无罪的人而使他受追诉或者使明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉,完全符合徇私枉法罪的犯罪构成。二、查禁犯罪人员的范围根据《刑法》第417条的规定,帮助犯罪分子逃避处罚罪的犯罪主体是有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员,主要是指司法机关,包括公安机关、国家安全机关、人民检察院、人民法院的工作人员,此外,各级党委、政府机关中主管查禁犯罪活动的人员也包括在内。有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员是否局限于具体查办某种刑事案件的人?笔者认为,不具体承办某种刑事案件的国家机关工作人员也可能具有查禁犯罪活动的职责。其必须在具备一定条件下才可以成为帮助犯罪分子逃避处罚罪的犯罪主体,即必须具有查禁犯罪活动的职责,如果没有该职责,即使是司法机关中的工作人员,也不能成为帮助犯罪分子逃避处罚罪的主体,例如司法机关中的文秘、打字员、司机等人员。其必须是利用职务便利,如果是利用在该单位工作的便利条件而为犯罪分子通风报信、提供便利的,不宜认定为帮助犯罪分子逃避处罚罪,构成刑法规定的其他罪的,按其他罪名认定,例如窝藏、包庇罪、窝藏、转移、收购、销售赃物罪。三、大力推进行政机关依法行使职权的公务人员根据《刑法》第401条的规定,徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主体是行政执法人员。本罪的犯罪主体系特殊主体,即行政执法人员。行政执法人员包括在公安、工商、税务、海关、检疫等行政机关中依法行使行政职权的公务人员,具体包括:1.国务院及国管局组成部门中拥有执法权的人员;2.国务院直属机构以及国务院各部委管理的国家局中拥有执法权的人员;3.地方各级人民政府及其职能部门中享有执法权的人员;4.地方人民政府的派出机关中享有执法权的人员;5.依照法律、法规的授权决定而设立的、具有行政主体资格的专门机关中享有执法权的人员;6.依法设定的各种公务组织中享有行政执法权的人员。(一)公安机关是否享有行政执法权公安人员既有司法工作人员的性质,又有行政执法人员的性质,因而实践中对公安人员在行政执法过程中发现刑事案件后,徇私情、私利,不移交刑事案件,是否能认定为徇私舞弊不移交刑事案件罪,经常出现分歧。一种观点认为,公安人员是司法工作人员,不应以行政执法人员论处。另一种观点认为,如果公安人员行使的是行政执法职权,就具有行政执法人员的身份,可构成徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主体。笔者赞同后一种观点。公安机关行使行政执法权,这在实践中非常普遍。例如公安人员可以行使社会治安防范、户籍管理的职权,可以行使对违反治安管理的行为予以警告、罚款、拘留的职权等等。当公安人员在行使这些行政执法职权时,明知违法行为已经构成犯罪,应当移送司法机关追究刑事责任而不移送,予以隐瞒、掩饰,或者以行政处罚代替刑事处罚,其行为可构成徇私舞弊不移交刑事案件罪。公安人员能否成为徇私不移交刑事案件罪的犯罪主体关键看其是在履行何种职能时徇私舞弊。(二)在罪报到以及执法监督方面,监察机关应选择行政机关或者法院作出纪律检查和纠正实践中,有观点认为纪检、监察人员在查处党政干部违法、违纪案件过程中,也存在发现行为构成犯罪而徇私舞弊不予移交刑事案件的情况,可以适用本罪。笔者认为,行政执法人员包括监察人员,监察人员在查处行政违纪案件过程中,对已构成犯罪的刑事案件徇私舞弊不移交的,应以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究。而纪检人员属于党的纪委检查系统,属于党的内部纪律检查,并不具有行政执法性质,因而不具有行政执法人员的身份。我国的监察机关是各级人民政府的隶属机关,对人民政府负责并报告工作。《中华人民共和国行政监察法》第43条规定:“监察机关在办理监察事项中,发现所调查的事项不属于监察机关职责范围内的,应当移送有处理权的单位处理;涉嫌犯罪的,应当移送司法机关依法处理。”这也说明了我国法律把监察机关作为行政机关来对待。纪检人员虽不能认定为行政执法人员,但依照《公务员法》的规定纪检人员具有国家公务员的身份,因而是当然的国家机关工作人员,如其徇私舞弊不移交刑事案件,完全可以将这种行为认定为滥用职权罪或玩忽职守罪。四、协警、联防队员在诱惑、协同共犯情形下行《刑法》第247条规定,刑讯逼供罪的主体是司法工作人员。依照《刑法》第94条的解释,司法工作人员包括公安和国家安全机关的侦查人员、检察机关的检察人员、审判机关的审判人员和监狱的监管人员。实践中发现,少数协警、联防队员使用暴力手段或变相使用暴力手段帮助公安人员获取犯罪嫌疑人的口供,对这种行为能否以刑讯逼供罪论处,须具体情况具体分析。笔者认为,可以区别以下几种情形分别对协警、联防队员的刑讯行为予以认定:1.如果公安人员命令、指示、授意或默许协警、联防队员对犯罪嫌疑人实行刑讯逼供,可认为协警、联防队员与该公安人员共同对犯罪嫌疑人刑讯逼供,依据无身份者与有身份者共同犯罪的有关司法解释的精神,可将该协警、联防队员的行为以刑讯逼供罪的共犯论处;2.如果公安机关依法委托协警、联防队员从事讯问工作,协警、联防人员在讯问时对犯罪嫌疑人刑讯逼供的,依据全国人大常委会《解释》的精神,