专代备考-复习一天高分137通过实务,个人总结的答复思路

复习一天高分137通过实务，个人总结的答复思路因为懒一直拖着，到考前一个月才开始复习专代，所以把时间都留给了法律，实务也就考试前一天认认真真看了一天（早上9点到晚上11点）。结果法律158，实务137。法律就没什么可说的了，觉得有必要分享下实务，给后面的人一点参考。复习资料：18-19-20年真题复习过程：真题和答案认认真真看一遍，根据20年的答案总结所考知识点的答题思路，再把18-19年答案对照总结的答题思路一项一项进行完善。实务考试当天早上背自己总结的答题思路。我的方法可能只适合时间紧又不想复习的同学，那些认真复习的同学可以忽略。下面把自己总结的答题思路贴出来，比较凌乱，需要的同学凑合看吧，主要是以理解为主。发明定义A2.2实用新型定义A2.3提无效A45R64权利要求修改范围A33R51.3新颖性A22.2创造性A22.3单一性A31R34单一性不能评无效R65.2缺少必要技术特征R20.2说明书公开不充分A26.3得不到说明书支持A26.4权利要求不清楚（引用主题名称不一致/缺引用基础/约、等、优选）A26.4引用错误（和/多引多）R23从权撰写（引用部分和限定部分）R22权利要求的内容规定（多个句号）R21不授予专利的客体（疾病）A25.1权利要求XX相对于对比文件XX不具备XX的无效宣告理由成立XX的结论是正确的，但是XX整体论述错误。此外，没有指明具体法条，撰写不够规范。但在评述中没有遵循新颖性评价的技术特征单独对比选择，漏评了XX这一技术特征，存在论述缺陷。创造性缺少针对技术方案的具体对比创造性根据《专利法实施细则》第65条第1款的规定，无效宣告请求人应当具体说明无效宣告的理由，提交证据的，应当结合所提交的证据具体说明。因此，针对以不符合《专利法》第22条第3款有关创造性的规定为由提出的无效宣告请求，应当指明最接近的现有技术，说明证据的组合方式，并结合涉案专利与对比文件的技术方案进行比较分析。权利要求XX不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性对比文件XX与本申请技术领域相同，要解决的技术问题相近，且公开了本申请的技术特征最多，因此确定对比文件XX为最接近的现有技术。对比文件XX公开了乂乂。权利要求XX与对比文件XX的区别是xx。由上述区别技术特征可以确定权利要求XX相对于对比文件XX实际解决的技术问题是XX。对比文件XX公开了XX,从而实现XX。由此可见，对比文件XX公开了权利要求XX中的上述区别技术特征，区别技术特征在对比文件XX所起的作用也是XX,它们的作用相同的。因此，对比文件XX给出了将上述区别技术特征应用于对比文件XX以解决其存在的技术问题的技术启示，在对比文件XX的基础上，结合对比文件XX从而得到权利要求XX的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。综上所述，权利要求XX相对于对比文件XX和对比文件XX的结合不具有实质性特点和进步/突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。新颖性权利要求XX相对于对比文件XX不具备新颖性的无效宣告理由成立/不成立对比文件XX公开了乂乂（参见对比文件XX的说明书正文第XX行和附图XX）,包括XX（相当于权利要求XX中XX）,由此可见，对比文件XX公开了权利要求XX的全部技术特征，二者采用了相同的技术方案，并且都属于XX这一相同的技术领域，都解决了XX的相同技术问题，并且都达到了XX的相同的技术效果，因此权利要求XX相对于对比文件XX不具备新颖性，不符合《专利法》第22条第2款的规定。由此可见，XX,对比文件XX并未公开权利要求的技术特征XX 单一性根据《专利法实施细则》第65条第2款的规定，在无效宣告程序中，单一性不是无效宣告请求的理由，因此不能以权利要求之间不具备单一性为由提出无效宣告请求。缺少必要技术特征缺少必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款的规定本申请要解决的技术问题是XX,而通过XX解决了这一技术问题。因此，XX是涉案专利解决XX技术问题所不可缺少的技术特征，而权利要求XX请求保护的方案没有针对XX进行限定。因而，权利要求XX缺少解决其技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款的规定。得不到说明书支持权利要求XX得不到说明书的支持，不符合《专利法》第26条第4款的规定权利要求XX限定了XX,根据说明书的记载:xx。由此可见，说明书中公开了一种具体的结构，XX只有设置在说明书记载的XX位置上，才能实现XX。而权利要求XX的方案显然是在说明书公开内容的基础上概括了一个较宽的保护范围，涵盖了不能实现发明目的的技术方案，因此，权利要求XX得不到说明书的支持，不符合《专利法》第26条第4款有关权利要求应当以说明书为依据的规定。缺少引用基础权利要求权利要求XX引用权利要求XX的技术方案不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定权利要求XX是对XX的进一步限定，其中的XX在独立权利要求1中没有记载，因此权利要求XX引用权利要求XX的技术方案缺乏引用基础，导致其保护范围不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定。引用主题名称不一致权利要求XX请求保护的主题名称XX与其引用的权利要求XX的主题名称XX不一致，这种不一致导致权利要求XX请求保护的技术方案不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定。引用错误（和，多引多）《专利法实施细则》第23条权利要求不清楚权利要求XX中出现“优选/约/等……”，这在一项权利要求中限定出了不同的保护方案，因此，权利要求XX不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定。修改超范围《专利法》第33条不是实用新型的保护客体权利要求XX中出现的XX是已知材料，根据《专利法》第2条第3款和《专利审查指南2010》第1部分第2章第6.2.2节的规定，权利要求中可以包含已知材料的名称，因此，权利要求XX是实用新型的保护客体。分案第一份申请的独立权利要求相对于现有技术作出贡献的技术特征是:XX,从而解决XX的技术问题。第二份申请的独立权利要求相对于现有技术作出贡献的技术特征是:XX,从而解决XX的技术问题。由此可见，两个独立权利要求对现有技术作出贡献的技术特征既不相同，彼此之间在技术上也无相互关联，从而两个独立权利要求之间并不包含相同或相应的特定技术特征，不属于一个总的发明构造，彼此之间不具有单一性，不符合《专利法》第31条和《专利法实施细则》第34条的规定，应当分别作出两份申请提出。无效宣告请求书尊敬的专利复审委员会：请求人XX请求宣告专利号为XX名称为XX申请日为XX的发明/实用新型专利全部无效/权利要求XX到XX无效。请求人根据《专利法》第45条和《专利法实施细则》第65条的规定提出无效宣告请求，认为本专利的权利要求XX到XX不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，XX,请求专利复审委员会宣告本专利全部/部分无效。请求人提供证据如下：1、2、（申请号哪国公开日）上述证据XX公开日早于本专利申请日，故构成本专利的现有技术，可以评价本专利的新颖性和创造性。证据XX是由他人在国家知识产权局提出的申请，其申请日在前，公开日在后，可以用于评价本专利的新颖性。请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下：1、请求人认为权利要求XX到XX不具有新颖性，不符合《专利法》第22条第2款的规定，具体如下：(1)权利要求XX相当于对比文件XX不具有新颖性⑵⑶2、权利要求XX到XX不具有创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定，具体如下：(1)权利要求X相对于对比文件1与对比文件2的结合或对比文件1与对比文件3的结合而言不具有创造性⑵⑶(4)综上所述，本专利权利要求XX到XX,宣告该专利权全部/部分无效。请求人:XX答复OA尊敬的审查员，您好，本次意见陈述是针对审查员(时间)发出的第XX次审查意见通知书作出的答复，并随意见陈述书附上修改的XX。申请人仔细研究了审查员对本案的审查意见，针对该审查意见中所指出的问题，申请人对申请文件作出修改并陈述意见如下：一、修改说明修改了XX,增加了特征XX,该特征在XX有相应的描述XX,因此以上修改未超出原说明书和权利要求书的范围，并且是针对审查意见通知书中指出的错误作出的，符合《专利法》第33条和《