英语动结事件结构的认知考察

英语动结事件结构的认知考察

1.事件结构的体验性探索语言因素非常复杂，这为科学家们提供了许多研究空间，但在对事件结构内部联系的实质性研究方面还没有发表。本文提出“体验性事件结构分析法(ESA)”,尝试从体验和认知这两个角度来解释动结构式的语法化成因,以开辟该构式的另一研究思路。2.动结构研究2.1直接宾语限制说很多学者(如Simpson1983)曾基于生成语法的句法分析法论述过英语动结构式,其基本假设为:表示状态变化或位置移动的结果短语(RP)指向句中(潜在性)直接宾语,Rappaport-Hovav&Levin(2001:692,简称R&L)将该观点称为“直接宾语限制(DOR)”,它曾在较长一段时间内成为解释动结构式的基础,因其适用于大部分动结句,但对像下面这样的句子不适合:Theydancedwaltzoutoftheroom.DOR还基于一个重要假设,即“作格假设”,虽能解释不少现象,但也产生一些新困惑。还有一些学者尝试仅从句法角度解释该构式,如Kaufmann、Pustejovsky、Rothstein、Bresnan和Kanerva、Burzio等,这些论述都有一定的解释力,但忽视语义和事件结构的分析法,也留下了不少待解问题。2.2时间依存性和共延性R&L(2001)主张从事件结构角度来剖析它是如何向句法结构映射的。他们首先将动结构式分为动词次事件和结果次事件,它们在时间上有依存性(Dependency)和共延性(Co-extensiveness)。如上例意为:当跳舞跳到房间外时就不跳了。“跳舞”与“出房间”在时间上有较高的依存性和共延性。而“反代+RP”是一个相对复杂的事件,两次事件间不一定具有明确的时间依存性和共延性。但他们的事件结构分析方案专注于次事件间的逻辑关系,论述过于微观,且也未能真正从体验角度对事件内部复杂关系做出深入剖析。2.3可隐喻性建构Goldberg(1995)在批判句法分析法和词汇映射模式的基础上运用构式语法方法阐述了动结构式的题元结构1,主张将动结构式视为使动构式的隐喻用法。Goldberg(1995:81,180)指出,使动构式是直接来自于生活体验的原型成员,常用介词短语表路径和方向,如:Tommovedthecarintotheyard.基于该构式可隐喻性延伸出动结、使能和意欲使成三种构式,主要差异在于补语所表意义不同,是通过使动构式中始源域“运动”映射到目标域“状态改变”而形成的。我们认为动结构式不一定就是使动构式的隐喻性衍生物,ESA可为其提供合理解释。3.动结构式不一定隐喻性派生自使动构式英语基本句型大致分五类基本构式:(1)主谓构式;(2)主谓宾构式;(3)主系表构式;(4)主谓双宾构式;(5)主谓宾补构式。它们都可从体验哲学角度做出合理和统一的解释。在实际生活中人为了生存总要做大量动作,如仅突显动作本身不涉及到具体动作对象或将对象隐含在动作中,这就出现了不及物动词(Vi)和主谓构式。如在动作中突显其对象就出现了及物动词(Vt)和主谓宾构式。有人认为主系表是主谓宾的一种特殊形式:人们需要判断事体,描写其特征,就出现了该构式。生活中还常涉及到事物的传递和所有权的转移,就语法化出双宾构式。我们还有这样的经验,施事者凡发出一个实在动作,在作用于对象(含人和物)后会对其产生影响,会出现一个结果,就语法化出主谓宾补构式,常用补语来表示该结果,这就是动结构式。据此我们认为,Goldberg观点不完全可靠,动结构式不一定隐喻性派生自使动构式,主要理由有四:(1)若如此,使动式当先于动结式,可证据何在?另外,该思路似乎与乔氏的“派生结构是通过转换规则从基础结构生成”相似,其差别似乎仅在于把“转换规则”换成了“隐喻机制”而已。(2)使动概念和动结概念之间的界限很难一刀切。Goldberg认为使动式的补语常表示方向、路径和目的,将其理解为“结果”也未尝不可。(3)按照隐喻理论,抽象的目标域常借用具体的、可见的始源域来认识,可这里不存在这两种构式哪个具体哪个抽象的问题,也不存在“结果”就一定比“方向”、“路径”、“目的”更抽象。(4)英语中有些动词(move等)只用于使动式,有的(make等)只用于动结式,但也有的(drive,kick等)能用于两者,如上例句不能改为:*Tommadethecarintotheyard.而英语动词drive则可用于这两类构式:Tomdrovememad.(动结构式)Tomdrovemefromthecinematomyflat.(使动构式)若用隐喻机制来解释此类现象,要么对此机制作出仔细规定,要么对专用词语的语义特征和语用作出限制,势必会导致理论繁琐,解释罗嗦,或出现难以将该现象说清楚的现象。4.动结构事件结构分析esa4.1动结构式一式据上分析我们认为:使动式和动结式都主要源自生活和交际的需要,日常生活中有很多此类经验:发出一个物理性动作,作用于某对象后它会出现变化,产生某结果。为了表达这种经验,人类自然会语法化出动结构式(但也不排除语言体系内部诸因素的相互影响):施事者被语法化为主语,具体的实在动作被语法化为谓语,对象被语法化为宾语,事件结果常被语法化为宾补。因此,动结构式可细分为三阶段:(A)施事者发出一动作;(B)它作用于某对象;(C)该对象变化。现图示如下:按照Goldberg的观点,原型性动结构式中动词所表动作,须直接导致其后对象立即出现状态变化,其间不许有间隔,如TomshotJackdead.因此上图“对象”下仅画一根竖线(不是两根),参见下文。4.2动结式中的动词现据图1剖析动结式内部事件结构和语义关系,并不像想象的那么简单,其中包含三阶段(A、B、C),含七种关系类型:a)施受关系:原型性施力者为人,原型性受力者为物。前者直接对后者发出一个作用力。b)及物性关系:动作常具及物性,作用于某对象,且该动作多有直接性和接触性关系。c)动态性关系:既然一及物性动作能作用于对象且使其变化,它常具有动态性。d)动结关系:动作会对受力者产生一个直接结果,结果与动作在时空上应无太大间隔,且多有身体接触。非原型用法也可表示受力者只受到间接影响,结果与动作可有间隔且不一定有接触。e)因果(或方式)关系:动作也可视为产生后果的“原因”或“方式”,动结事件就可视为“因果或方式”事件。f)顺序关系:这几个次事件有时间顺序性,反映了先动后果或先因后果的顺序象似性,体现了能量转换和受力者变化。g)三个次事件在形成一整体动结事件时尚须考虑其间的合理协调,以形成一完形整体。现据此七重含义来逐条论述动结式的语法化过程,倘若这一论证可成立,便可说明仅靠句法分析无法解释语言表达的成因,体验哲学和认知语言学认为可从体验性事件结构、语义角色,突显等角度做出更为合理的解释。1)根据a),施受性事件最可能被语法化为语言表达中的主语和宾语,它们当受到原型性主语和宾语的有关限制,参见Lakoff(1977)和王寅(2007:164)。2)根据b),出现于该事件中的原型性动词当具及物性,因为只有此类动词才能表达一个实在动作,突显能量转换和受力者变化。因此该对象具有重要地位,它连接了图1中动作和对象结果这两个阶段。若该动词本身能分派出一个语义角色作其受事宾语,则两者的语义关系就协调,这就是Langacker(1987:304)所说的“详述位(ElaborationSite”,简称e-site)”,动结式中的主动词需填入NP来详述其意义。Vt中含“详述位”,可分派出一空位由其后NP担当受事对象,此时动名之间才有语义协调性(SemanticCoordination),两者有一个属性具有互洽性,句法上就出现一个“真宾语”,如:Hehammeredthemetalflat.句中hammer与themetal之间的语义十分协调,“锤打”中含有一个“详述位”,须由被锤打对象thismetal填入。如一个动结式中动词不能分派出一语义角色给其后NP则会出现“假宾语”。从理论上来说Vi不适用于动结式,但英语中有些Vi也能用于该构式,如著名的sneezethetissueoffthetable例句。这是TG词汇投射论不能解释的,因sneeze固有论元结构中不含受动对象的详述位,它无法投射到句法上使其带上直宾。Goldberg针对TG这一缺陷提出了一个十分重要的观点:构式可在某种程度上“压制”动词的论元结构,可赋予Vi以及物用法,据此来修正词汇投射论之不足,这已成为她的构式语法理论中的一个亮点。其实,这一现象用体验性动结事件结构(不必拘泥于句法)则可做出较好解释。当发出一个sneeze动作,在其作用下餐巾纸被喷出桌子,这完全符合我们的生活经验。Goldberg仅从“构式迫使词义变化”的角度来解释这类现象,我们觉得此说法还不彻底,当直追结构的体验性根源。由于汉语动词对于及物与不及物用法不如英语那样严格,大多动词后可跟NP也可省,这就出现了动结构式中受力对象常被省去的现象,如:打得痛快、打个够、打得个过瘾。此时,动结事件结构中的受事对象被隐匿了起来(或在不言之中),从而就更加突显了动作的结果。3)根据c)动结式中的Vt还应具有动态性,静态动词理论上一般不能满足这一条件。当然人们也可将“静态动词”识解为“动态动词”,这就产生了因果关系,用静态动词表示原因,这是非原型性用法。4)动态性(特别是有界)动作对RP有决定性影响,如射击(shoot)所产生的能量可即刻转移到受力者身上,产生瞬时性结果(dead作宾补),此为原型动结关系。若多次开枪才打死一个人就不宜用dead作RP,可用todeath。换言之,可能存在另一种事件结构,发出力后对象未立即变化,其间尚存在时间差,此时英语用介词to来表示“朝某结果延续一段时间”之义。还可能存在一种“仅表示意愿性想法还没实施”的事件,也需用这种构式来表达,如:Hewantedtoreversethecarintothegarage,butfailed.十年才能磨成一剑。据此,我们可将图1修改为图2:图中“结果”下画两条线,一虚一实,“虚线”表示实际事件结构中对象没发生明显变化。Goldberg依旧运用隐喻机制来解释这种非原型性用法,但本文同样认为,这种用法不一定就完全是通过隐喻机制产生出来的,也可能是直接受到生活经验的影响所致,即主要受到了事件结构内部概念关系的影响,R&L(2001)的事件结构模式也未能为其提供解释。5)动结关系与因果关系具有相通性,“动作产生结果”可理解为:因为该动作才出现一个结果。据此可将动作视为“原因”。动态和静态动作都可成为原因,这就减低对谓语动词的动态性要求,如:这件事难得他愁眉苦脸。另外,当谓语动词为Vi时会促使其后所接NP与其补语在语义关系上更趋紧密,此时将前面的谓语动词视为“原因”也十分合适。6)图1和2上方的大括号表示整体性动结构式,它是按照顺序象似性(句法与时间的顺序吻合)语法化的结果,这与经验也吻合。但经验还告诉我们,动作和结果常在时间上紧密相连,正如第4)所述,此时有可能将它们概念化为一个整体,并词汇化为一个单词,如英语中break同时兼有动作“打”和结果“碎”这两个概念要素,see兼有“看”和“见”。可见也可用一个动词来表示动作兼结果。动结紧密相连的概念也可能被语法化为“动作+RP+对象”构式,即将RP置于动后语NP之前。这体现出了另外一种象似性原则“距离象似性”,概念上靠得近的成分,其对应的句法成分也应靠得近,如将“Kickthedooropen”说成:Kickopenthedoor.时,后句更含“一踢就开”之义,此时顺序象似性原则让位于距离象似性原则,以突显“动结”的紧密关系。汉语有很多此类构式,久而久之就出现了“动结式词组”,其成因还受到汉语“双音化”的影响。这种动结式词组的内部构成情况较为复杂,可能是“动词(Vt或Vi)+动词(Vt或Vi)”,动词1+动词2及物+不及物:逼死了杨白劳,喝醉酒,吃饱饭不及物+及物:玩忘了时间不及物+不及物:饿死,飞掉,站住,走光,昏倒另外,汉语中的动词2还可能用“趋向动词”,如“进”、“出”、“上”、“下”、“来”、“去”、“起”等;还可能用“到”、“成”、“见”等表示动作结果的词;或用“过”、“了”等表示“结束”之义的词,它们后来逐步语法化为表示体概念的形态标记。“动作+RP+对象”还可能是“动词+形容词”,如:动词+形容词,如:做好、染红、算清、弄坏、拧紧、看惯、晒干、走远、拉长,等。现在讨论动结式词组中动词1为不及物动词的情况。如果动词1为Vi,其后NP虽在句法上仍像宾语,但在语义上就不像直宾,与作补语的动词2(或形容词)在语义上关系更紧密,这就出现了动结构式中的“假宾语”现象,汉语有较多此类表达,这就是我们为何主张将汉语谓语动词后面的成分视为“动后语”的主要原因(王寅2008)。袁毓林(2001)、熊仲儒等(2006)等主张用“小句分析法”分析这类构式,将RP中的题元直接投射到宾语上以共同形成一个小句,两者一起作动词1的补语。据此可将“喊哑了嗓子”析为“喊[嗓子哑]”、“哭坏了身子”析为“哭[身子坏]”。这种分析法显然不能仅靠“句法自治”做出合理解释,主要依据的是概念关系的远近,此时宾与补在语义关系上更紧密,如“喊”在语义上可理解为“嗓子哑”的原因。该观点倒是与汉语中“主动词”后可接“RP”相吻合,且也与动词1可为Vi一致,只不过此处“RP”是以一个小句形式出现的。当然,该法也存在一定的问题,此非本文所关心,可见熊仲儒等(2006)。7)整个动结式的意义多于三个次事件(A、B、C)之和,这也是构式语法的基本观点,在图1的上方用大括号标出了这一思想,只有将三个次事件有机结合起来形成一个完形整体,才能很好地表达出动结构式的实际意义及和谐用法。为便于叙述,本文将三个次事件合并成两个次事件:动作次事件(含A、B两段)和结果次事件,它们分别有自己的两个论元,在两个次事件整合过程中这四个论元要发生不同的变化。它们常要分享三个带语义标记的句法位置,即主语、宾语、RP。因此在融合过程中动词次事件中的受事宾语和结果次事件中的主体若同为一事体,它们就融合为一个句法成分。此时图1中“对象”起“承前启后”的双重角色,因此在其下仅画一条线,以能体现这一“融合”过程。若排出动词次事件中受事对象而接纳结果次事件中的题元作宾语,就可能会出现假宾语现象,详见下文及图3。这也使得人们不得不怀疑乔氏“每一个论元必须被分派到一个语义角色”的观点。5.以假物体和假物体的物理现象分析为基础5.1动词的受动性Goldberg在论述动结构式时说:“结果有一个论元潜在性地经历了一个状态变化”,她为什么没有直接用“宾语”而用“论元”呢?我们认为主要有以下两原因:(1)我们知道,英语中“受事”多对应于句法宾语,但也可能是句法主语。这样,用“论元”就可从理论上避开这一矛盾,因为“施事”和“受事”都可作论元。(2)这还涉及到学界讨论已久的一个问题:动词后的NP不一定都是真正的宾语,不一定都是动词所表示动作的直接受动对象。动结构式的主要动词后NP有时看上去像是句法上的宾语,但从语义角度来说它与真正的受事性宾语有很多不同之处,这就出现了Simpson(1983)所说的“假宾语(FakeObject)”问题,如:Thestudentsdrankthepubdry.句中下划线NP与谓语动词的语义关系不如与dry的关系紧密,“喝”的直接受动对象不是“酒吧”,按照逻辑应表达为:Thestudentsdrankinthepub,andthepubbecamedry.若将该例中的两个分句概念视为动结现象,纳入到图3加以语法化,就将其中的两个thepub合并处理,即上文所说的让其发挥“承上启下”的纽带作用,就形成了上例的表达。但这就出现了从语义角度讲,上述下划线词语不太像谓语动词的直接受事宾语,因而有学者将其称为“假宾语”。我们认为,假宾语现象只有借助事件结构从语义角度才能做出更为合理的说明,仅从句法角度是难辨“真伪”的,这也是本文标题的含义所在。5.2含真宾的“结合”“假宾语”从语义上说不是从动词中直接分配出的语义角色,不是动作的直接参与者角色,这才有了“动后语NP(Post-verbalNP)”这一术语,它们仅是位于动词后面的NP罢了。与“假宾语”相对的是“真宾语”,即及物性动结构式中直接受事对象。Simpson等(见Goldberg1995:182)从三个方面对真假宾语作了区分,认为及物性动结构式中若含真宾语可改写为另外三种句型:(1)中动态;(2)由过去分词构成的复合形容词;(3)名词化构式。而带有假宾语的句子不能如此改写,详见王寅(2008)。5.3动后语理“假宾”的语义学分析现依据上文的分析结合图2所示对动结构式中“假宾语”作体验性事件结构分析。由于动结构式中的宾语既要考虑到前面谓语动词的参与者角色,又要兼顾到其后表示RP的语义角色和语用功能,以能实现“兼顾两者,有效调和”的目的。正如上文所言,如果该宾语角色是从动词本身的语义角色中分派出来的,就可自然出现一个“真宾语”;若该宾语与谓语动词在语义上难以取得协调或达不到讲话人所要表示的意思,人们就可能另择宾语。在此过程中,若讲话人侧重考虑NP与RP在语义上相互协调,就可能出现“假宾语”。虽说在句法上它是接在谓语动词之后的,仍像“宾语”,但从语义角度深入推敲起来却不如“真宾语”那样具有直接性、受事性、代表性,此时的动后语NP不太像动词的参与者角色,如上文例,当人们说到“喝”时首先想到的是“饮料”,即动词drink用作“喝“义时,所能分派出的一个常见参与者角色当为“饮料”,而不大可能是“酒吧”。那么,此处为什么会择用“thepub”作“宾语”呢,这是因为讲话人此时要传递的主要信息是“酒吧被喝干了(将酒喝完了)”这一事件结果,他就在“喝”和“干”两者之间进行认知上协调运作,在“两者兼顾,以果为主”基本认知机制作用下(因为动结构式主要用于表示结果)作出了调变处理,择用“酒吧”作为该表达的“宾语”,从而导出了学者对“假宾语”的研究课题。据此我们拟对图1作如下修补:在宾语下多划一条虚线表示“假宾语”,且将虚线划在实线的左边,以表示动后语NP与主要动词之间缺乏紧密的逻辑关系,虚线右边是实线,以表明NP与其后的RP有紧密的逻辑联系。因此“假宾语”是“谓语动作”与“RP”这两个次事件不能周全时讲话人选择“以果为主”、“顾后不顾前”认知策略而做出的调变性处理的结果。5.4动结式的语体建构汉语中也有很多“假宾语”问题,我们认为这其实不是什么大问题,因为强行套用西方语法体系中术语“宾语”来“削足适