王某等与刘某债权人代位权纠纷二审民事判决书

王某等与刘某债权人代位权纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷分家析产纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.07【案件字号】(2021)京03民终15481号【审理程序】二审【审理法官】谷绍勇【文书类型】判决书【当事人】王某;刘某;张某【当事人】王某刘某张某【当事人-个人】王某刘某张某【代理律师/律所】姜瑞花陕西众致律师事务所;李嘉康陕西众致律师事务所;陈艳北京希仁律师事务所【代理律师/律所】姜瑞花陕西众致律师事务所李嘉康陕西众致律师事务所陈艳北京希仁律师事务所【代理律师】姜瑞花李嘉康陈艳【代理律所】陕西众致律师事务所北京希仁律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【本院观点】根据另案执行异议之诉生效判决，涉案房屋权属被确认为张某与王某共同共有。【权责关键词】无效撤销代理共同共有第三人新证据关联性质证诉讼请求撤诉维持原判执行异议查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-2301:04:42王某等与刘某债权人代位权纠纷二审民事判决书北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终15481号当事人上诉人(原审被告)：王某。委托诉讼代理人：姜瑞花，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：***康，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：刘某。委托诉讼代理人：陈艳，北京希仁律师事务所律师。原审被告：张某。审理经过 上诉人王某因与被上诉人刘某、原审被告张某债权人代位析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2021)京0105民初21943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谷绍勇独任审理。上诉人王某的委托诉讼代理人姜瑞花，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。原审被告张某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。二审上诉人诉称王某上诉请求：1.依法撤销(2021)京0105民初21943号民事判决书；2.依法驳回刘某的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由刘某承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。张某名下有可供执行的财产，仅王某知道的，张某名下的债权就有(2016)陕0103民初8108号判决书确认的对陕西安同实业发展有限公司的债权4870000元、(2019)陕0881民初3283号判决书确认的对秦宇的债权4670000元，合计9540000元，足以偿还刘某的债务。本案不满足提起债权人代位析产诉讼的前提条件，刘某应当申请人民法院向第三人发出履行到期债务的通知，实现自身债权。一审法院将本案案由定为债权人代位析产纠纷进行审理，明显事实认定不清。2.一审法院确认《财产分割协议》无效，属适用法律错误。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款的适用应满足除共有财产外，债务人无其他可供执行的财产等条件。4.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的相关灌顶，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。张某对案外第三人享有到期债权，刘某应申请该第三人履行债务。二审被上诉人辩称 刘某辩称，同意一审判决，不同意王某的上诉请求和事实理由。张某未到庭，亦未进行答辩。原告诉称刘某向一审法院起诉请求：判决确认张某对位于其名下的北京市朝阳区林萃东路2号院房屋(以下简称涉案房屋)享有50%的产权份额。一审法院查明 一审法院认定事实：刘某与张某系亲属关系，张某与王某原系夫妻关系。2014年之前，张某因经营需要向刘某借款。2014年12月12日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第11067号民事判决书，判令张某偿还刘某借款本金620万元及利息。后张某提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）一中民（商）终字第3143号民事判决书，驳回张某上诉，维持原判。后该案进入执行程序，北京市海淀区人民法院依法查封了登记在张某名下的涉案房屋。2016年王某提起案外人执行异议之诉，要求中止对涉案房屋的执行，并确认涉案房屋为二被告共有。2017年北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初19492号判决书，确认涉案房屋为张某、王某共同共有，不得执行涉案房屋中王某享有的权利。后刘某提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）京01民终844号判决书，驳回上诉，维持原判。2018年9月26日，刘某向一审法院起诉张某、王某，提起代为析产纠纷一案。2019年2月15日，刘某撤诉。在该案审理过程中，王某于2018年11月22日向陕西省神木市人民法院提起离婚诉讼。2018年12月12日，陕西省神木市人民法院作出（2018）陕0881民初8605号判决书，判决准许张某、王某离婚，并判决涉案房屋归王某所有。2019年刘某向陕西省神木市人民法院提起第三人撤销之诉，2020年7月24日，陕西省神木市人民法院作出（2020）陕0881民撤1号民事判决书，判令撤销（2018）陕0881民初8605号判决书第三项中分割夫妻共同财产的内容。后王某提出上诉，2020年11月23日，陕西省榆林市中级人民法院作出（2020）陕08民终4001号判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，张某、王某表示，双方在2020年12月8日签订了财产分割协议，约定涉案房屋归王某所有，就此，张某、王某提交了《财产分割协议》，该协议中约定涉案房屋归王某所有，王某补偿张某7193686.06元，但综合双方其他债权债务及子女抚养费用的情况，张某应付王某112909.605元。经询，张某、王某表示，双方未实际支付相关款项。一审法院认为 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。现张某未履行(2014)海民初字第11067号民事判决确定的债务，涉案房屋已经经生效判决确定由张某、王某共同共有，但张某、王某就涉案房屋达成的分割协议未经债权人认可，应属无效。根据该条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，张某未履行生效判决确定的债务，且就共有物的分割未与债权人协商一致，故刘某作为申请执行人有权提出代位析产诉讼，刘某系本案适格主体，本案案由应调整为债权人代位析产纠纷。本案中，张某、王某原系夫妻关系，对涉案房屋亦为共同共有，张某、王某离婚诉讼及对涉案房屋的分割协议均发生在(2014)海民初字第11067号民事判决书生效之后，且张某、王某之间就涉案房屋的分割协议未经债权人认可，损害了债权人利益，故对债权人不发生效力。现张某无可供执行的其他财产，刘某要求确认张某对涉案房屋享有50%产权的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决如下：北京市朝阳区林萃东路2号院房屋50%的产权归张某所有。本院二审期间，王某提交了新的证据。证据《王某手机截屏》和《银行流水》，证明目的：1.涉案房屋2009年9月至2018年11月按揭贷款由张某、王某共同偿还，2018年12月至今(暂到2021年9月)房屋按揭贷款由王某一人偿还。2.一审法院判决涉案房屋50%产权归张某所有完全错误。刘某质证，对该证据的真实性和明目的不予认可。认为：1.该银行流水及手机截屏未显示账户名称，没有反应真实情况。银行流水与手机截屏均反映二人的财产仍处于混同状态，王某没有工作，每个月大额的银行贷款、子女抚养等费用来源不明。2.案涉房产属于王某和张某共同共有，无论张某和王某哪一方进行偿还款，偿还的都是二人共同的银行贷款，至于二人内部如何协商分配还款，与本案没有关联。3.一审判决案涉房产50%归属张某完全正确。经本院审查，《王某手机截屏》作为证据无法显示用户主体，亦无法反映款项支出与本案涉争事实之间的关联性。在刘某对该证据不予认可的情况下，王某所提供的证据不能证明其举证目的。《银行流水》作为证据，其内容不能反映涉案房屋贷款实际支付主体。对王某在二审诉讼中提交的证据，本院无法采信。刘某在二审诉讼中未提交新证据。本院查明 本案查明案件事实与一审法院查明案件事实一致。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为 本院认为，根据另案执行异议之诉生效判决，涉案房屋权属被确认为张某与王某共同共有。后张某与王某通过离婚诉讼对涉案房屋进行处分，又经第三人撤销之诉致该处分行为被撤销，涉案房屋已恢复至张某与王某共同共有状态。以上事实为生效判决所产生的法律后果，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款之规定，刘某作为执行案件的申请人，有权代位提起析产诉讼，即刘某有权代位主张对被执行人张某与执行案件案外人王某共有的涉案房屋主张析产。在执行过程中，因被执行人与执行案外人共同共有财产，申请执行人主张对该共有物予以分割以确认被执行人所有的、可供执行的财产，其依据为申请执行人所享有的债权，以及法律对共有物的物权权属规定。债权人作为申请执行人代位主张析产，不以被执行人是否具有其他财产或享有到其他期债权为条件。一审法院依照最高人民法院司法解释，确认涉案房屋50%的产权归张某所有并无不当。王某上诉主张一审法院认定事实不清，张某名下的到期债权足以清偿对刘某的债务。该主张并无法律依据。王某上诉认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关内容的适用应满足“除共有财产外，债务人无其他可供执行的财产”等条件，以及刘某应向张某的债务人主张权利，系对司法解释的误解。对王某以上上诉主张，本院不予采信。王某上诉提出一审法院确认《财产分割协议》无效，属适用法律错误。经查，法院在张某与王某离婚诉讼中就涉案房屋归属所作判决内容已为第三人撤销之诉案件判决所撤销，故对于离婚诉讼中涉案房屋归属的分割已不发生法律效力。一审法院根据生效判决结果所作确认并无不当。对王某该项上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，王某的上诉请求不