无人售票电动汽车不宜作为无人售票利率的不找钱

无人售票电动汽车不宜作为无人售票利率的不找钱

运中的公共目标近年来，许多主要城市的公共交通公司在没有人售的公共交通上实施了不找零的系统。“即使你没有钱，你也不找零。”在各种各样的生意中随处可见。然而,此举却激起民众的普遍不满,媒体也是一片指责讨罚之声,几个城市的消费者协会更将其列在“霸王条款”名单中,不少法界同仁认为这是免除公交公司责任的格式条款,应依法认定其无效。面对各方的压力,有的公交公司默许了一种变通方式——多付钱的乘客可以在车门口向后来的乘客收取余款。那么,公交公司推行不找零钱制度的做法是否合法?在该制度尚未明令废除的情况下,能否采取上述变通方式?一、“投融资#元不找回”的合法性规定为适应社会发展的快节奏和交易领域的复杂化,格式合同被越来越多地应用到现实生活中的各个领域。格式条款在不同国家和地区法律上称谓有所不同,在德国法上称为一般交易条款,法国法上称为附合合同,英国法上称为标准合同,我国台湾地区称为定型化契约。我国合同法采用格式条款的概念,根据我国《合同法》第39条的规定,格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。结合本事例来看,公交公司“投币*元不找零钱”的告示完全符合格式条款的概念定义,应被视为格式条款。我国《合同法》中关于格式条款的规定有三条,分别为第39条:“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。”乘客作为消费者,为了生活消费需要而接受作为经营者的公交公司提供的城市交通运输服务,乘客的权益应受到《消费者权益保护法》的保护,而作为经营者的公交公司也应遵守《消费者权益保护法》的规定。《消费者权益保护法》第9条规定了消费者的自主选择权:“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。”第10条规定了消费者的公平交易权:“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。”第24条则规定:“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。”由以上法律规定,结合本事例似乎很容易就能得出公交公司“投币*元,不找零钱”的格式条款无效的结论,媒体报端也多见法律人士持此观点,但事实性质果真如此吗?二、合同中的格式条款根据《合同法》第40条的规定,提供格式条款一方免除其责任,加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。《消费者权益保护法》第24条也规定经营者以格式合同、通知、声明、店堂告示等含有减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任的条款无效。那么,格式条款中就不能约定任何免除格式条款提供方责任,加重对方责任、排除对方主要权利的内容吗?域外立法和判例一般并不禁止免除或限制责任的格式条款。法国最高法院第一民事法庭1982年1月19日判决确认:“没有任何法律规定一般地禁止当事人将对民事责任的限制条款或免责条款写入附和合同(即格式合同)。”美国印地安纳州最高法院在1971年韦弗诉美国石油公司案中也宣称:“用一份印制好的格式合同,这并不等于说,当事人双方不能订立免除某种过失责任的合同,而是说,这种合同只有在当事人知情并且情愿的情况下订立。”国际统一私法协会的《国际商事合同通则》第2-20条规定:“对方不能合理预见的”所谓格式“意外条款”无效。但对“意外条款”,只要“对方明确地表示接受”,则又是有效的。俄罗斯联邦民法典第428条,意大利民法典第1342条也有类似规定。格式条款虽然是由条款提供方单方拟定,但只要其内容不违反公平原则,并且对方也在明知的情况下自愿接受了的,即便有免除格式条款提供方责任,加重对方责任、排除对方主要权利的内容,在私法调整领域内还是可以认定其具有法律效力的。结合本事例来看,公交公司清楚地表明本公共汽车为无人售票车,以醒目的颜色和字体在车体上贴有“投币*元,不找零钱”的告示,并在自动报站的广播中也以普通话进行了清晰明确地表达,凡此种种措施表明公交公司采取了合理的方式进行了预先告知,提请乘客注意此项格式条款;而乘客自愿登车、投币也应当认定其知情并且情愿地接受了该条款,如此,按照《合同法》第39条的规定,这项格式条款具有法律效力,对交通运输合同双方产生约束力。顺便提一句,《消费者权益保护法》第24条将通知、声明、店堂告示等与格式合同并列的条文表述略有不妥,因为通知、声明、店堂告示等若符合格式条款的概念,即可认定为格式条款而无疑义,即使其部分内容包括格式条款,也可以看作是格式合同。三、如果不能认定到是违反公平原则,则则认为,可能产生以下行为《合同法》第39条要求提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务,《消费者权益保护法》第10条规定了消费者的公平交易权,第24条则要求经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定,那么,公平原则应如何理解?它的标准又是什么呢?《合同法》第53条规定:“合同中的下列免责条款无效:(一)造成对方人身伤害的;(二)因故意或重大过失造成对方财产损失的。”格式条款中如果包括上述两项之一,自然应当认定为违反公平原则。至于其他还有什么情况属于违反公平原则,法律并没有明确规定,对它的理解可谓仁者见仁,智者见智,若依据此原则诉诸法庭,恐怕很大程度上也要依赖法官的自由裁量。结合本事例来看,公交公司以预先告知的方式,提醒乘客这是无人售票车,你要先备好零钱乘车,否则,要么请你改乘其他交通工具,要么你接受要约投币乘车。公交公司在格式条款中预先告知提醒的做法符合诚实信用原则,不存在诈欺或者虚假陈述,并且没有意图造成对方财产损失的故意,也不存在重大过失;而乘客要备好零钱的义务可以理解为合同约定的次要义务,这种次要义务并没有给乘客带来难以承受的额外负担,在日常生活中只需稍加注意即可完成,所以,笔者理解公交公司的这种格式条款不应属于违反公平原则。从《消费者权益保护法》的角度来看,乘客可以选择乘车,也可以选择放弃,享有是否接受公交公司服务的自主选择权,不违反该法第9条的规定。仅仅因为提示“无人售票不找零钱”也不能想当然地认为公交公司是在强制交易。至于公平合理的交易标准,则应辩证和全面的理解,如果公交公司在节假日或上下班等乘车高峰期因见人多而任意提升票价,那么这种情况下的行为自可认定是违反公平合理的交易标准无疑,但“不找零钱”并不完全等同于必得多支付票款,乘客稍加注意就不致尴尬出现;并且任何公平合理的标准都是相对的而非绝对,由统计学原理和数学概率分析计算成本而规定的城市交通统一收费标准,从起点站乘车到终点站要付车费1元,只乘坐两三站地也收费1元,短程的乘客总不能以此作为比较,认定有违公平合理标准而要求公交公司返还车资差额吧?故此,笔者认为乘客作为消费者享有自主选择权和公平交易权,公交公司作为经营者也不违反《消费者权益保护法》第24条之规定。四、多金钱的乘客对票款的征收性质法律上已有所规定针对公交公司推行的无人售票制度,乘客采取了变通方式(多付钱的乘客可以在车门口向后来的乘客收取余款)来应对,这种现象很常见,有的公交公司默许,有的则明令禁止。许多人对此持赞成态度,然而,笔者却不敢苟同。首先,变通方式不合法。多付钱的乘客并没有得到公交公司的委托,被授权行使公共汽车乘务员的职能,其作为一个交通运输合同的当事人没有权利向另一个交通运输合同的当事人收取票款,其他乘客也完全没有义务向其支付乘车费。多付钱的乘客在车门口向后来的乘客收取余款的行为于法无据。另外,多付钱的乘客向后来的乘客收取余款,而司机的主要精力在于驾驶安全上,无法有效监督多付钱的乘客收取余款的行为。如果出现了乘客多收了票款的情况,其因乘车反而赢利,但公交公司却因此蒙受了