刑法总论二资料

1、是放火还是失火？【案情】被告人；王某，男，23岁，工人被告人：董某,男，24岁，工人2006年1月10日，被告董某与同厂职工马某、邹某等人工作之余在库房旁一处事先架好的火堆旁烤火，此时，被告王某与工友魏某推完一车材料入库后也来烤火。邹某看到库房里堆着的苇席等基建物资说：“谁要是点一把火的话，库房一定着得很旺。”被告人董某说：“你有本事就点呀。”邹某说：“我不敢”。这时被告人王某在一边说：“我点一把大火谁负责？你（指董）负责吗？”被告董某拍着胸说：“你有本事就点，我负责，谅你也不敢。”被告王某随即从地上拣起一把碎席片在火堆上引火。被告董某连忙改口说：“谁点谁负责，我不管，我是开玩笑的。”被告人王某说：“别装孬，你不负责也不行。”说着，拿起引着的碎席片径直向库房的另一头（相距有15米远）的席堆跑去，刚跑出五、六米远，被告人董某又喊到：“我说着玩的，我不负责，我不管。”被告人王某置之不理，跑到席堆前，把点燃的碎席片放到距席堆约50公分的地面上（地面上有碎席枝）就走开了，在场的其他人对董某说：“快去把火踩灭。”说话之际，席堆旁的破席已开始燃烧。青工魏某首先赶去救火，紧接着被告人董某与其他人也慌忙赶去灭火，但是由于火势发展很快扑火已来不及，致使库房内存放的价值近10万元的物资几乎全被烧光。【问题】请问：对这起火灾谁应当负责？行为人的主观心态如何？【提示】主观罪过形式指的是故意还是过失？【分析】2、因果关系问题【案情】被告人高建生，男，24岁，某市建筑工人。1990年7月16日上午，高将所骑的摩托车停放在一商厦门前的便道上。三轮车工人康桂泉（男，66岁）为该商厦拉货，蹬车到该商厦门前时认为碍事，欲将摩托车挪开。高不让动，在争执中，摩托车被碰倒，高即用右手推了康的左胸一下。康仰面摔倒在马路崖子上，当即“伸胳膊、蹬腿、张嘴。”在群众的协助下，高将康送医院，经抢救无限死亡。尸体检验报告：（一）死者康桂泉患有高度血管粥样硬化，形成夹层动脉瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。（二）死者胸部左侧略有皮内出血，符合被推伤的情况。这一推可使夹层动脉瘤破裂。【问题】请问：（1）高建生推击康的行为与康的死亡之间有无因果关系？（2）高建生对康的死亡是否应负刑事责任？【提示】因果关系只是行为人承担刑事责任的主观基础【分析】3、不作为犯罪的定性问题【案情】2001年8月24日16时许，被告人薛玉连酒后因家庭琐事打骂其妻聂景爱，聂不堪忍受跑离家中。薛玉连又追到周某的家中打骂其妻，后回到家中，仍对其妻进行打骂。聂于18时许在自家院内服“敌敌畏”农药被他人发现，告知在家中的薛玉连时，薛说：“我不管。”当干部与群众将聂送往医院救治中，薛仍躺在炕上无动于衷，导致聂景爱因治疗延误而死亡。【问题】被告人薛玉连的行为构成故意杀人罪吗？【提示】危害行为的基本表现形式为作为不不作为两种【分析】4、是直接故意还是间接故意【案情】某甲，男，25岁，建筑工人。某甲在工作中与同事乙结怨。一日，乙与同事丙一起在十层楼高的工地脚手架上施工，甲见此便决定以割断脚手架上的绳子制造事故假象的办法报仇。遂找来一把斧子，趁人不备将绳索砍断。乙、丙掉下楼当即摔死。【问题】某甲对乙、丙的死亡持何种心理态度？并说明理由。某甲对乙、丙的死亡均持直接故意的心理态度。【提示】行为人明知自己的行为必然发生危害社会的结果，并希望危害结果发生的心理态度。（必然发生+希望发生）行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且希望这种结果的发生是围绕着非法拘禁进行的，使用暴力的本意是为了制止被害人的反抗，达到非法拘禁的目的。这种暴力是非法拘禁情节的组成部分，只是出于过失致被害人死亡，其行为构成非法拘禁罪的结果加重犯，只应定非法拘禁（致人死亡）一个罪，不宜另定其他罪。第三种观点认为，对两被告人的行为应定过失杀人罪与非法拘禁罪实行并罚。因为，如果被害人在“抛尸”前就已经死亡，则可按非法拘禁罪处罚，但事实上被害人在被“抛尸”前并没有死亡，这一情节就使被告人的行为过程产生性质不同的两个阶段：第一个阶段，从将被害人挟持到车上至被告人发现其没有动弹并进行了抢救为止，包括被告人对被害人使用暴力的情节在内，属于非法拘禁阶段。第二个阶段，被告人经过人工呼吸抢救后认为被害人已经死亡，起心“抛尸”，其行为性质又发生了变化。这时的被告人见被害人已经“死了”，死了的人质再予扣押就无意义，反而成为一种累赘，为逃避罪责，便选择了“抛尸”。但被告人认为被害人已经死亡，显然是错误的判断，最终因“抛尸”这一过失行为致使被害人死亡。这一阶段从被告人主、客观两方面考虑，只能是过失杀人。另外，由于被告人主观上没有伤害被害人身体的故意，他们实施暴力在于压制被害人的反抗，因而不能认定两被告人的行为构成了故意伤害罪。从上述观点的介绍来看，大家的分歧主要在于：第一，本案中两被告人使用的暴力是否单纯是为了伤害被害人；第二，本案两被告人“抛尸”的行为造成被害人死亡的结果，两被告人在“抛尸”时是否能够预见到这一结果的发生。研讨犯罪过失中注意能力判定标准的探讨对于采用何种标准判定注意能力，理论上存在着较大的分歧。主要有以下几种学说：第一种观点是客观标准说。认为判断行为人能不能预见，应以一般人的一般水平来衡量。一般人在当时的情况下能预见这个行为会造成什么后果，行为人也就应当预见，如果一般人在当时不能预见，被告也就不应预见。至于一般人的水平，则由审判人员依自己的社会经验来判断。第二种观点是主观标准说。认为判断能否预见，应以行为人本人的具体能力、水平以及当时的具体条件来判断。具体说来就是，在当时的客观环境和条件下，根据行为人本人的年龄、健康发育状况、知识程度、工作经验、业务水平以及所担负的责任等条件来判断其能否预见。第三种观点是主客观统一说，认为上述两说都有片面性，因此，解决这个问题要坚持主客观相统一的原则，即既要考虑到行为人的年龄、知识、智力、发育、工作经验以及所担负的职务、技术熟练程度，又要考虑行为人当时所处的具体环境和条件，将这两方面的情况综合地加以考虑，进行科学分析，作出符合行为人实际情况的判断。第四种观点是主客观相统一但以主观标准为主说，也称折衷说。认为原则上可以采取主客观相统一的标准，但同时指出，解决上述问题，具有决定意义的是主观标准。因为，能不能预见，属于人的认识因素，而各个人的认识是不能脱离开各个人的具体情况的，所以我们不能提出过高的他无能力达到的标准来要求他，这样做比较切合实际。8、犯罪过失中应当预见的对象案情民警某甲执行任务将一醉酒人某乙带回派出所。行至一建筑工地混凝土搅拌机处时，乙抓住一女工的手说：“大姐，救救我。”甲认为乙要耍流氓，即喝令乙放开手，乙放开手后踉跄几步，靠在墙上喘息。某甲上前用右手抓住其肩猛拉一把说：“快跟我走！”乙由于醉酒，自控能力减弱，又踉跄几步（约1.48米），摔倒后趴在搅拌机旁一滩水中（水是搅拌机流出的混凝土浆泥沙混合物，水深15公分，面积约10平方米）。甲赶上前去拉住乙衣领喊他起来，这时有人喊水中有电，甲只好将手缩回。当关电闸后将乙从水中拉出时，乙已经停止了呼吸。经医生鉴定：乙是由于水进入呼吸道窒息死亡。问题在本案的讨论中意见分歧较大：一种意见认为，民警某甲抓住某乙肩膀猛拉一把让他快走，致使其摔倒在水中窒息死亡，民警某甲应当预见到自己的行为可能发生此种结果。当时由于不谨慎，一时疏忽，发生了危害结果，因此，某甲构成了过失致人死亡罪。另一种意见认为，某甲抓住某乙肩膀猛拉一把让他快走，当时并没有想到某乙会摔倒趴在十几公分深的水洼中而窒息死亡，对于这种情况根本无法预见，因而属意外事件，某甲的行为不构成犯罪。本案中实际上涉及到我国刑法中对犯罪过失规定的“应当预见”的对象的理解问题，只有合理解决了这一问题，才能够科学地认定本案中某甲的行为的性质。研讨：应当预见的对象之探析我国刑法理论通行认为，犯罪过失中应当预见的对象是指犯罪过失的行为人对自己的行为可能发生危害社会结果的认识①。“至于危害社会结果的认识”的含义如何？刑法对此未作规定，大多数刑法学者也未作论述。只有少数学者对此进行了一定的探讨。探讨中有两种不同的观点：第一种观点为具体结果说，