依法行政主要内容

依法行政重要内容：政府决策，政府立法，行政执法，行政许可，行政复议，行政惩罚，行政强制，行政指导，行政给付等。详细规定1、合法行政2、合理行政3、程序合法4、高效便民5、诚实守信6.权责统一加强立法工作，提高立法质量，严格规范执法行为；加强行政执法队伍建设，严格、公正、文明执法，不停提高执法能力和水平；深化行政管理体制改革，形成权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制依法行政是指行政机关及其\o"公务人员"公务人员必须在法律授权和规定的范围内行使\o"行政权力"行政权力、管理公共事务。依法行政规定行政机关的\o"行政行为"行政行为必须符合法律规定的精神，在此基础上才谈得上自由裁量权的行使。依法行政的本质是依法规范，约束行政权力。详细来说，依法行政是依法治权，不是依法治事；是依法治官，不是依法治民；是依法治自己，不是依法治他人。依法行政的基本内容（一）行政主体合法。行政主体必须是依法设置的并具有对应的资格和条件。该项内容包括行政机关和其他行政公务组织都必须符合法律规定的主体地位、资格和组织条件。假如进行行政活动的主体不是依法成立的或者不具有行政主体资格，其行为不具有法律效力。（二）行政权的获得和行使合法。详细包括：一是行政权的获得必须有法律根据。行政机关的权力不是固有的，而是来源于人民，由人民代表大会及其常委会制定的法律赋予的；二是行政权的行使必须符合法律法规的规定。该项内容包括行政活动必须有法律法规的根据，否则不得作出影响公民权利义务的行为；行政活动必须在法定的权限范围内活动，越权无效；行政主体不仅有消极的义务遵遵法律的规定，并且要积极地采用行动或措施保证法律规范的实行；行政行为不仅要符合实体规定，也要遵守程序性规定。（三）行使行政权必须承担对应的责任，权责统一。详细包括：一是，行政主体的职权与职责相统一；二是，行为主体与责任主体相一致；三是，责任与违法相对应，违法必须受追究；四是，基于行政主体的地位和公务的规定，行政公务人员尚有一种道义上的责任，如对公务员的纪律规定。[\o"编辑段落:依法行政的基本规定"编辑]依法行政的基本规定1、行政合法。一是\o"行政主体"行政主体合法；二是行政行为合法；三是行政行为的内容合法；四是程序合法。2、行政合适。行政合适重要是针对自由裁量行为。一是行政行为要符合法律授权的目的，即满足\o"公共需求"公共需求、实现\o"公共利益"公共利益、保护公民权益；二是行政行为要有充足、客观的根据；三是充足考虑一切有关原因；四是不应考虑一切不有关原因；五是不得违反客观规律；六是符合习惯与伦理。法律是以理服人的工具，对于那些与法律和法规不抵触的习惯和伦理，自由裁量应当予以考虑。3、\o"行政公正"行政公正。一是制定法律规范作为严禁行政主体肆意妄为的前提；二是法律平等，即法律对一切相似的情形相似看待，法律对一切不相似的情形则不相似看待，法律面前人人平等；三是凡与当事人有利害关系的行政人员一律要回避参与有关行政行为；四是行政机关在作出影响相对人权益的决定期必须听取相对人的意见，行政机关要为\o"行政相对人"行政相对人根据法律和程序行使辩护权提供保护和必要条件。[依法行政的作用与意义依法行政作为一种宪政原则与行政管理模式，也是进入新世纪以来中国政府发展的基本方向。这一模式的建立与完善，对于现代国家民主和市场经济的发展，对于行政管理改革的巩固与完善，均有重要的作用与意义。1.依法行政是现代国家民主，尤其是行政管理民主发展的前提与保证国家民主或是行政管理民主，其实质都在于要使公共权力的运行能真正体现人民的\o"共同利益"共同利益与意志。在现代国家，人民利益与意志的直接与集中体现形式就是多种法律规范。而依法行政的关键就是要保持行政法律规范的规范性与约束力，保证行政管理活动在法律规范限定的范围内合法合理地进行。这就从主线上保证了行政管理活动民主化的实现。与此同步，现代行政法律规范还规定了公民和社会组织直接参与行政管理过程的途径、方式与权利保障手段，这也构成行政管理民主化的一种重要形式与推进力量。2.依法行政是市场经济发展的客观规定与保证市场经济是一种法制经济，也是一种强调权利与义务对等的经济形态。它规定政府作为公正的裁判，制定与维护社会普遍遵从的、以法律规范形式体现出来的多种“游戏规则”，如公平竞争、等价互换、第三者权威仲裁等。同步，它也规定在所有游戏规则的运行过程中实现“在法律面前人人平等”这一更为基本的法制规则。①正由于如此，市场经济的发展就离不开“从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离”的国家政府，规定政府作为市场法律秩序的建立者与维护者，保证市场经济有序发展。不过，为保证“在法律面前人人平等”这一市场经济发展的基本规定与原则能得以实现，又规定政府行为具有公正性。对于作为政府的一部分，并且地位日渐突出的行政系统而言，实现依法行政、公平行政，也就成为市场经济顺利发展的客观规定和保障。3.依法行政是控制行政权力膨胀趋势的必然选择权力作为一种社会存在，自身具有强烈的扩张性、侵犯性、排他性、诱惑性、腐朽性、渗透性等不良特性，假如没有法律规范的限制，就很有也许出现滥用权力、腐败，乃至于独裁的现象。并且，公共行政系统与社会、与公民发生着最直接、最常常、最广泛、最详细的关系，实际上，在现代社会，公民从生到死的所有生活都与公共行政系统履行的管理与服务职能亲密有关。从这个角度来说，社会与公民受到行政系统侵权的也许性也就最大。更为重要的是，由于法律规范的规定总是相对抽象的、原则性的，法律的合用也常常是模糊的、有争议的。实际上，作为执法机关的行政系统因而也就拥有了自由裁量的巨大空间，也就拥有了权力不停扩充的极大也许性。正由于如此，第二次世界大战以来，怎样控制迅速扩张的公共行政权力，就成为各国政府与社会面临的一种基本宪政问题。迄今为止，实行行政权力法制化，促成依法行政，仍然是处理这一问题的最佳选择，至少是必不可少的途径选择。4.依法行政是推进与深化行政管理改革的有效途径由于社会环境的不停变迁，尤其是20世纪70年代中后期以来，行政管理改革一直是各国政府面临的共同问题。依法行政正是推进与深化行政管理改革进程的重要力量与有效途径。首先，已经有的各项有关行政法律规范规定行政系统及其工作人员可以不停调整自身的职责权限、管理与服务的程序、方式和措施，以便可以适时满足社会与公民日益变更的利益规定。这也正是各国行政管理最基本的改革动机。多种保证行政管理合法合理化的法律规范以及规定行政系统在法律规范范围内履行管理与服务职责的法治体制和原则是形成这种动机的制度与法律保障。另首先，行政改革要想获得合法权威与地位，也需要实现改革方案的法制化和改革过程的合法化。在行政管理改革过程中形成的成果最终要依托不停建立与健全行政法律规范体系来巩固与稳定。正由于如此，现代各国改革实践表明，一项成功的改革都是从制定与实行新的行政管理法律规范开始的。而几十年来的改革经历则表明，改革缺乏足够的法制化支持和缺乏应有的法律权威，是我国长期以来政府改革方案往往难以得到有效贯彻贯彻，政府改革总体效果难以到达理想目的的重要原因。这也正是进入新世纪以来我国政府把实现依法治国、依法行政作为我国政治与政府战略发展目的的主线原因。一是推进政府改革和自身建设。贯彻贯彻《全面推进依法行政实行纲要》，严格按照法定权限和程序行使权力、履行职责，依法界定和规范政府在经济调整、市场监管、社会管理和公共服务方面的职能。深化行政管理体制改革，深入转变政府职能，推进政府体制创新、机制创新、制度创新和管理方式创新。二是加强和改善政府立法工作。要以全面贯彻贯彻科学发展观和构建社会主义友好社会为统领，加强完善发展民主政治、保障公民权利，健全社会保障、维护社会公平正义，加强社会事业建设、推进社会事业发展，加强社会管理、保持社会安定有序，深化改革开放，完善市场主体、市场交易、市场监管法律体系，加强环境治理保护，加紧建设资源节省型、环境友好型社会等方面的制度建设。坚持以人为本，尊重经济社会发展的客观规律和制度建设的内在规律，坚持科学立法、民主立法，扩大公众参与政府立法的范围，保证制度建设的科学性、合理性和公正性。完善法规、规章和规范性文献立案审查制度，及时受理和处理公民、法人和其他组织提出的审查有关法规的提议。对违反上位法规定、不符合经济社会发展规定以及互相"打架"的法规、规章和规范性文献，该废止的及时废止，该修改的及时修改，该撤销的坚决撤销。三是规范行政决策程序。大力推进行政决策的科学化、民主化、制度化。加紧健全公众参与、专家论证和政府决定相结合的行政决策机制，完善行政决策听证、专家论证、责任追究等制度，切实做到依法决策、科学决策、民主决策，保证行政决策真正体现科学发展观，充足反应人民群众的意愿和规定。坚决防止随意决策、违法决策，搞多种形式的劳民伤财的"形象工程"、"政绩工程"。对波及人民群众切身利益的重大行政决策事项，除状况紧急的外，作出决策前必须通过听取意见、专家论证、合法性审查三个环节。提请决策时必须有社会公众意见、专家论证意见、合法性审查意见以及决策提议。否则，行政机关不得作出决策。除依法应当保密的外，行政决策事项、根据和成果要公开。四是严格行政执法。按照职权法定、权责一致的原则，规范行政执法主体，明晰职责权限，切实处理多头执法、多层执法和不严格执法的问题。积极推进综合执法试点，继续实行相对集中行政惩罚权制度，探索相对集中行政许可权制度。深入完善行政执法保障制度。坚决纠正有法不依、执法不严、违法不究或者搞人情执法、随意执法。严格执行"收支两条线"的规定，坚决制止多种形式的乱罚款和乱收费，坚决纠正下达罚没收入和收费指标的做法。深入完善执法听证程序、规范听证行为，防止滥用自由裁量权。强化行政执法责任，保证法律、法规和国家各项方针政策得到有效执行，做到令行严禁、政令畅通。坚决纠正有令不行、有禁不止或者搞"上有政策、下有对策"等错误做法。对人民群众反应强烈的热点、难点问题，应加大执法力度，依法公正处理。五是切实加强行政复议工作。行政复议是处理行政争议的重要渠道，具有以便群众、快捷高效、方式灵活等优势。各级政府都应把行政复议工作摆到重要位置，充足发挥行政复议在处理行政争议、化解人民内部矛盾中的重要作用，力争把行政争议处理在基层、处理在初发阶段、处理在行政机关内部。抓紧制定行政复议法实行条例，提高行政复议效能。加强行政复议能力建设，切实处理某些基层政府行政复议能力偏低、人员局限性等问题。六是提高公务员依法行政的意识和能力。各级行政机关应加强对公务员的法治教育和培训，切实提高公务员的法律思维能力和依法行政能力。此后应增长法律知识在公务员录取考试中所占的比重。公务员尤其是担任领导职务的公务员要带头学法、懂法并严格执法、依法办事。认真做好"五五"普法宣传教育，大力提高全体公民的法律意识和法治理念。教育和引导人民群众通过法定渠道，以理性合法的方式反应诉求、处理问题，依法维护自身的合法权益政府应依法行政，依法办事，这是任何时代、任何国度法治原则对政府行为的规定，规定行政活动要有合法性，虽然其活动具有合法性令人信服、服从。不得违宪，是合法性的最高规定和关键，是现代民主社会的主线特点。依法的"法"，包括法律、法规、规章。法律的效力高于法规、规章;法规、规章的原则、内容不得与法律相抵触。法律、法规、规章发生冲突，应以法律为准。依法的内容包括依法定权限、法定实体规则和法定程序。未遵照法定规定的，均构成对法治原则的违反。二、依法行政存在的问题1、依法行政工作体制不顺畅推进依法行政，必须构建完善、系统、顺畅的工作体制。目前，我国的依法行政工作的主管部门是各级政府法制机构，它承担着依法行政工作规划的制定和组织实行的重要职责。实践证明，哪个地方、哪个地区政府法制机构建设搞的好，其依法行政也就搞的比很好，社会经济事业的发展也比较顺利。因此，党中央、国务院高度重视政府法制机构的建设，在的党政机构改革中，各级政府法制机构都不一样程度的得到了加强。不过，目前我国的依法行政工作体制与依法行政工作的规定尚有不相适应的地方。一是“倒三角”的工作体制影响了基层依法行政工作的开展。从机构设置状况看，政府法制机构的设置为国家、省、市、县四级，乡一级政府未设置专门的机构。从人员分派来看，国务院法制机构人员编制为200人，省级法制机构一般为40—70人，地市政府法制机构一般为10—20人，县级法制机构一般4人左右，有的甚至只有2人，多数还是兼职人员。由此可以看出，我国依法行政工作体制展现出上强下弱的“倒三角”态势，这种状况势必影响基层依法行政工作的开展。二是政府法制机构内部人员构造不尽合理。从知识构造看，目前，政府法制机构的部分工作人员是从行政工作岗位转行而来，没有受过系统、专业的法律教育学习，在法学理论、法律理念和\o"法律知识"法律知识等方面还不能完全适应依法行政的规定。从年龄构造看，尚未在总体上形成梯次的年龄构造。从个人状况看，政府法制机构工作专业性较强，个人发展受限制，某些长期从事政府法制工作的人员得不到提拔重用，不利于调动工作人员的积极性和积极性。三是对“事”不对“人”，影响政府法制机构权威。政府法制对于违法执法人员的处理只有“提议”权而没有直接处理权，严重影响监督效果和政府法制机构的权威，对依法行政工作产生负面影响。2、依法行政意识树立的不够牢固。依法行政在我国是一种全新的管理理念和管理方式，是带有方向性和全局性的工作，做好依法行政工作就必须使依法行政成为自觉的行为，并使之真正融入到行政管理的各个环节和领域中去。但在现实工作中，某些行政机关的工作人员尤其是领导干部对于什么是依法行政，为何要依法行政，怎样才能依法行政，还存在模糊的、甚至是错误的认识和作法。有的把依法行政作为一句时髦的口号，喊在嘴上，写在纸上，钉在墙上，却没有贯彻到行动上；有的把依法行政同经济建设对立起来，一味强调经济发展，以经济建设为借口，制定土政策、土措施，抵制依法行政；有的长官意志严重，习惯于老式的思维方式和工作措施，轻视法律手段重个别处理，轻制度管理重协调处理，碰到问题拍脑袋，决策问题拍胸脯，出了问题拍屁股，导致决策失误；有的片面强调行政相对人应当服从行政机关的管理，重权利轻责任，重利益轻服务；有的唯上、畏上、唯权、畏权，以言代法，以权压法；有的只重视领导的发言、指示，忽视法律的规范、引导功能，发言没有准则，办事随心所欲，导致行政执法水平不高；有的得过且过，不思进取，以会议贯彻会议，以文献贯彻文献，制定政策、布署工作脱离实际，导致依法行政缺乏详细实际的内容。3、部分规范性文献不规范。规范性文献是指各级国家行政机关为实行法律，执行政策，在法定权限内制定的除行政法规和规章以外的具有普遍约束力的决定、命令及行政措施等。通过制定规范性文献，可以对\o"法律法规"法律法规起到必要的和有效的执行作用，有助于完善各级政府的行政法制工作，及时处理行政管理过程中出现的新问题，对依法行政起到了积极的推进作用。不过，在规范性文献制定工作中，也暴露出某些突出问题：一是程序不规范。由于某些文献起草单位和个人的程序意识淡薄，有的不按规定上报文献制定项目，有的不遵守文献制定计划，有的未进行充足的调研论证，仅凭上级的文献或者是领导发言便制定一种规范性文献，有的不通过政府法制机构审核便进入审议程序等等，给规范性文献制定工作导致了一定的混乱，致使某些急需出台文献却迟迟不能出台，使行政管理和行政执法工作陷入被动局面。二是内容不规范。有的内容空洞，缺乏可操作性，虽然设定了严禁条款，却于法无据，导致了禁而不止，禁而无效的尴尬局面，减少了规范性文献的权威；有的严重不负责任，将外地经验和文献原封不动地照抄照搬，没有细化法律法规，没有结合实际，缺乏当地特色，致使规范性文献在当地难以施行；有的文字表述不规范，不精确，不精炼，甚至出现法律\o"常识"常识性错误，致使规范性文献出现歧义，严重影响了规范性文献的对的执行；有的名称不规范。规范性文献一般应采用“规定”、“措施”之类的名称，而某些地市级政府却贯于“条例”、“实行细则”等名称，极易导致误解和混肴；有的实行主体名称表述不一致，在一种规范性文献中，有时是某某行政主管部门，有时是某某局委办，有的还从行业角度出发，编造其他名称，如燃气行业管理部门，供水企业管理部门等，却不直接点明为建设行为主管部门，使人民群众无所适从；有的规范性文献强化部门权利的条款多，提供服务的条款少，强调相对人义务的多，规范行政机关行为的少，出现了不合适强化部门利益，以及部门利益法制化的错误倾向；有的行政机关为获取更多的利益，在规范性文献中违法或者超越职权设置收费、罚款事项，与法律相抵触；有的行政机关为了争权夺利，对同一社会公共事务，竞相出台规范性文献，导致政出多门、互相矛盾，文献“打架”现象，反复执法，多头执法状况频频发生，严重损害了人民群众的合法权益；有的审核把关不到位。某些地方的政府法制机构由于人员力量微弱，对规范性文献的审核把关工作做的不深不细，致使文献粗制滥造；有的屈从于上级领导压力，不敢坚持原则，睁一只眼，闭一只眼，导致出现违\o"法条"法条款。三是立案审查工作不到位。目前较为突出的体现是制而不备以及备而不审，制而不备逃避了上一级政府的监督，备而不审导致监督流于形式；有的地方虽然出台了立案审查的原则规定，却缺乏详细的工作制度和组织机构作保障，使规范性文献的立案审查制度难以贯彻。4、行政执法监督力度不强。行政执法监督是指上级人民政府对下级人民政府、各级人民政府对其所属工作部门，上级人民政府工作部门对下级人民政府所属对应工作部门，以及行政机关对其所属工作人员的执法行为进行的监督。行政执法监督是规范行政执法的有效途径，是依法行政的重要保障。行政执法监督一般采用开展行政执法大检查和专题检查，下达行政执法监督检查告知书、法制提议书，法制协调和行政复议等方式。虽然方式措施诸多，获得的效果却不明显：一是行政执法监督缺位。集中开展行政执法监督检查的活动数量偏少、范围偏小，有些地方每年仅开展1—2次执法监督检查，有的甚至几年未开展行政执法监督检查活动，并且将重要精力放在城管、规划、公安、建设等大的执法单位，未形成系统化、制度化、常常化和全面化的执法监督格局，导致依法行政发展水平的不平衡。二是行政执法监督滞后。认为监督就是查错纠偏，忽视事前监督和事中监督这两个最重要的环节，偏重于事后监督，导致违法行为得不到有效防止和控制。三是行政执法监督缺威。由于受多种原因的限制，对于违法行政行为，往往是就事论事，对事处理的多，对人处理的少，虽然违法行为得到了纠正，而违法执法者却很少受对应的惩处，不能从主线上处理问题。5、违法行政问题突出。行政执法是行政机关最重要的职能，是行政机关履行管理社会职能的重要手段，法律、法规能否在实际生活中产生作用，最终要靠行政执法来贯彻。同步，执法活动直接影响公民、法人和其他组织的权利义务，人民群众往往是通过行政执法来认识和评价政府，认识和评价法律，行政执法与否公正、廉洁，直接关系着政府的威望和法律的权威，关系着依法行政的成败。一是行政执法主体混乱。体现为：行政执法队伍过多、过滥；行政执法权分散；执法主体不合格；部门职能重叠，职能不清，反复执法，多头执法现象严重。二是行政执法“利益化”。目前，多数基层执法队伍经费的重要来源是罚款和收费，并且罚得越多，收的越多，返还的也就越多，使行政执法与执法者的自身利益直接挂钩，导致执法行为与执法目的严重背离。执法就是罚款，执法就是收费已经成为个别执法人员的“准绳”。甚至有些部门从自身利益出发，给每个执法人员下达罚款任务，开展罚款竞赛。某些部门之间有利争着上，无利躲着走，争管辖，争权利，争罚款，争收费。有的对于违法行为不是及时制止，而是任其发展，事后收拾“残局”，有的故意设置“圈套”，引诱行政执法相对人违法，然而施以重罚，陷民于不义。三是执法程序“随意性”。有的在实行行政惩罚过程中，不履行事先告知义务，剥夺了行政执法相对人的申辩权；有的不告知行政执法相对人获得法律救济的途径，剥夺了行政执法相对人的法律权利；有的颠倒程序，先罚款后定性；有的该合用一般程序的，却合用了简易程序，该合用简易程序的，却合用了一般程序；四是基层执法人员素质偏低。从文化素质看，基层执法人员受过高等教育的仅占10%，大多数为高中学历，甚至是初中、小学学历。从法律素质看，目前，大多数执法人员没有受过法律专业教育培训，缺乏行政执法所必备的法律素质，执法不懂法，随意执法，滥施惩罚现象严重。从道德素质看，目前，部分行政执法人员原属社会无业人员，甚至是违法违纪人员，