著作权犯罪中的权利保护问题研究

著作权犯罪中的权利保护问题研究

某利用h软件销售某公司的信号被告赵，前上海视听公司信息技术中心技术发展部部长。被告人谯某，原北京某科技公司上海办事处员工。赵某与谯某事先预谋，于2001年1月至6月间，谯某通过北京某科技公司上海办事处李某等人，私自复制了由科技公司代理销售的某公司的H软件，以被告人赵某实际控制的上海益龙网络公司的名义销售给其所在的音响公司，非法所得共计人民币63.6万元。被告人赵某、谯某各分得人民币31.8万元，谯某将其中4.25万元分给李某。．利用职务便利，因高校而废本案系侵犯知识产权犯罪案件，涉及多个法律问题，争议的焦点在于被告人的行为是否系共同犯罪，是构成职务侵占罪还是侵犯知识产权犯罪中的侵犯著作权罪、侵犯商业秘密罪。围绕赵某、谯某行为是否构成故意犯罪以及犯罪的性质如何，在刑事诉讼过程中产生了以下几种不同意见：第一种意见认为，赵某、谯某的行为构成职务侵占罪。理由是：赵某系某公司信息技术中心技术开发部部长，职责范围包括对外采购相关软件、器件，而其利用职务上的便利，伙同谯某事先预谋，以谯某提供盗版软件和以益龙公司的名义欺骗本公司，达到侵占公司财产的目的。因此，赵某与谯某勾结，利用其职务便利共同侵吞其公司财物的行为，应当按照赵某的特殊身份，认定为共同构成职务侵占罪。第二种意见认为，赵某、谯某的行为构成职务侵占罪和侵犯著作权罪的牵连犯罪，应当择一重处，按照职务侵占罪定罪量刑。理由是：赵某、谯某以非法占有公司财物为目的，违反著作权法的规定，未经著作权人的许可，复制销售计算机软件，违法所得数额巨大，手段行为和目的行为分别触犯了侵犯著作权罪和职务侵占罪，在法理上属牵连关系，处理时按职务侵占罪一罪认定。第三种意见认为，赵某、谯某构成侵犯著作权罪。理由是：科技公司员工违反规定造成软件被盗版销售，侵害的客体是某公司的软件著作权，构成侵犯著作权罪。第四种意见认为，赵某构成职务侵占罪，谯某构成侵犯商业秘密罪。理由是：赵某利用职务便利，非法占有了本公司的财产，系职务侵占的行为。而谯某的目的是利用赵的职务，从中分得一半好处，而其作为科技公司的职员，与本公司签有详细的保密条款，将用不正当手段获取的本公司作为商业秘密的软件以销售的形式允许他人使用，侵犯了公司的商业秘密。故虽然赵某和谯某在主观上有共同牟利的故意，但是应根据各自的行为分别定罪。评论笔者认为，赵某、谯某的行为侵犯的直接客体是他人的著作权，构成侵犯著作权罪。一、刑法目的具有共同犯罪首先，被告人赵某、谯某有共同的犯罪故意。共同犯罪故意包括认识因素和意志因素。本案中两人均明知H软件是某公司享有著作权，但是为了营利，事前通谋，采用欺骗某音响公司、北京某科技公司以益龙公司套现的方法，参与了整个复制销售的犯罪行为。因此，两人不仅分别认识到自己在故意地实施犯罪，还认识到对方和自己一起共同犯罪，并且明知自己的行为会造成危害社会的后果，仍然希望这种结果的发生，所以具有共同犯罪的故意。其次，实行了共同犯罪的行为。在整个犯罪过程中，由谯某获取盗版软件，赵某利用职务便利骗取公司钱款，最终实现获得非法利益的目的。虽然双方在作案中分工不同，但是其犯罪行为是犯罪结果发生的共同原因，因此构成其共同承担刑事责任的客观基础。二、．认定为著作权侵权法保护的软件受著作权法保护的作品的范围主要包括文学作品、音乐、电影、电视、录像作品、美术作品、计算机软件及其他作品、图书、录音录像制品。这些作品不管是原件还是复制品，都可能成为侵犯著作权犯罪的侵害对象。根据我国《计算机软件分类与代码》的规定，参照国际软件的分类，著作权意义上的软件可以分为公用软件、自由(免费)软件、商业软件和共享软件四类。公用软件的版权已经被放弃，允许复制、修改、演绎，故其不可能成为本罪的侵害对象；自由软件是不收取费用让公众使用的软件，也不宜视为本罪的侵害对象；商业软件受著作权法的保护，可以成为本罪的侵害对象；共享软件是一种处于调试阶段、具有“先试后买”特点的商业软件，也可以成为本罪的侵害对象。本案中某公司所持有的H软件是具有商业用途的软件，应当认定为著作权法保护的对象，擅自复制该软件并进行销售侵犯了某公司的著作权。本案中，谯某原系某公司软件代理销售商某科技公司的工作人员，并签订有关技术保密协议，由此引发该案是否构成侵犯商业秘密罪的争议。笔者认为，根据刑法第二百一十九条第三款的规定，商业秘密是指不为公众熟悉，能为权利人带来经济效益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。而本案中H软件已经公开发行销售，且对该软件本身没有采取保密措施，因此软件中不存在不为公众熟悉的技术信息，不具有秘密性，本案不构成侵犯商业秘密犯罪。三、．本案侵犯了他人著作权，构成侵占罪。在罪职务侵占罪的主体是特殊主体，即公司、企业或其他单位的人员；主观方面是出于侵占公司、企业或单位财物的故意；客观方面表现为利用职务上的便利，实施方法包括窃取、骗取、侵吞等手段；客体是公司、企业或其他单位财物的财产所有权。而侵犯著作权罪是指以营利为目的，违反著作权法规定，未经著作权人许可，复制发行其文字、音像、计算机软件等作品等行为侵犯他人著作权，违法所得数额较大或者有其他严重情节的行为。职务侵占罪和侵犯著作权罪在犯罪主体、主观故意、犯罪客体、客观方面均存在明显不同，但是由于本案中被告人利用了职务便利才使擅自复制他人计算机软件侵犯著作权的行为，能够得以实现并最终获利，因此有观点认为本案构成职务侵占罪和侵犯知识产权的牵连犯罪。笔者认为，被告人主观方面具备非法获取他人计算机软件牟利的故意，侵犯的客体是他人著作权，因而构成侵犯著作权罪，不构成职务侵占罪。首先，从犯罪的主观故意分析，赵某和谯某共谋擅自复制软件为双方牟利。赵某主观上虽然有利用职务便利欺骗本公司的故意，但是其牟利真正得以实现是将擅自复制的软件销售给公司，因此其不具有将本单位的财物非法占为已有的