企业技术引进策略、认知与实际整合差距对新产品研发绩效影响之研究DOC

TheImportantRoleofOrganizationalIntegrationGapinTechnologyImportation摘要:过去有关技术引进的研究多偏重于技术引进的过程，而比较忽略引进技术需透过适当的组织运作，方能成为公司自身能力的探讨。因此，本研究透过实证方法验证技术引进策略与部门整合对企业研发绩效的影响，分析资料来自台湾地区73家公司的问卷调查。实证结果发现，采取的技术引进策略愈具创新性的厂商，会认知本身需要比较丰富、完整的部门整合作法，方能促使部门间有效地协调合作。且研发绩效较佳的厂商愈会考虑到企业本身的需要，采取合乎需求的部门整合作法，而非仅强调整合的重要。研究结果也显示，采取的技术引进策略愈具创新性的厂商，在部门整合认知与实际作法上的差距愈大绩效就愈差，因此，企业更应确立技术引进策略，并注意整合作法上的差距对产品研发绩效所带来的影响。关键词：技术引进策略、部门整合、部门整合差距、产品开发绩效ABSTRACT:Inthepastdecades,theresearchesoftechnologyimportationmainlyfocusedontheimportationprocess.However,theorganizationaloperationtoabsorbtheimportedtechnologythatbecomestoapartofafirm’scapabilitylaterissomewhatignored.Thisarticleempiricallyexaminestheimpactoftechnologyimportationstrategyandorganizationalcross-functionintegrationonfirmperformance.Thedatawereobtainedfrom73firmsinTaiwanbymeansofquestionnaires.Theresultsaredescribedasbelow：Themoreinnovativetechnologyimportationstrategyafirmadopts,themorevariousofcross-functionintegrationitperceivestobenecessary.Afirmshouldnotonlystresstheimportanceofcross-functionintegrationbutalsothegapbetweenpracticalandperceivedlevelofintegration.Inthosefirmsadoptinnovativetechnologyimportationstrategy,thefarthergapbetweenpracticalandperceivedlevelofintegrationofafirm,theworseitsproductdevelopmentperforms.KEYWORDS:Technologyimportationstrategy,Cross-functionintegration,integrationgap,Productdevelopmentperformance壹、前言一、研究动机Kuznets(1966)，1971年的诺贝尔奖得主，曾说过：近代经济成长的本质，乃是不断累积科技新知并加以应用的过程。新古典经济成长模型也指出，当经济达到均衡成长时，每人每年所得的成长将只受到技术进步的影响，全国产出的成长则受到技术进步和资本累积的影响。亦即，若着眼于每个个体的福利水平时，在技术没有进步的前提之下，每人每年国民所得的成长将会停滞。就台湾而论，在过去的五十年间，台湾的经济发展确实令世界各国刮目相看，因而被誉为亚洲四小龙之一，然而随着环境的变迁、经济结构的改变，台湾的成长脚步已经趋缓，产业界也面临前所未有的严厉挑战。由于台湾产业结构的转型，加上全球化竞争日趋剧烈，使得许多企业必须比以往更直接地对抗国外强大的竞争，为了求生存各企业必须要建立自己独特的竞争优势，而技术必然是其中不可或缺的部份。根据过去学者的研究，依企业个体观点分析，提升企业的技术可概略分成两种，一种是企业内部自行研发，另一种则是由外部移转技术。以台湾目前的现况来看，企业自行研发以提升技术层次的能力普遍不足，因此，技术来源以由国外引进技术为主。由于开发中国家在科技上必然较工业先进国落后，采取技术引进以缩短开发时程是实务常见的做法，但是这并不表示工业先进国的企业就不需要技术引进；Cusumano&Elenkov(1994)的研究观察到先进工业国的企业虽然很重视内部研发，但是也时常引进国外的技术。这种同时结合外部（特别是国外）和内部科技的做法使企业能保持国际竞争力。Cusumano&Elenkov还观察到企业自身的科技能力并不是自然形成的，企业引进新科技后，新科技并不是必然就会自动进入调适和改进的阶段，适应并改进科技的能力来自一个详细的策略、管理阶层的关注、以及长短期的投资。很明显，技术的接受者不应该只是支持技术单位如工程、制造部门去承接新的制程技术，应该也要让研发部门参与，以培养企业的技术能力。此外，科技的发展和知识的累积是发生于企业内的所有层级，这也是为什么一个有效的国际技术引进策略，需要功能部门和技术部门持续且密集接触的原因。然而，查阅了近年来有关技术引进的文献后发现，诚如Cusumano&Elenkov所言，几乎所有文献关切的焦点只在于”引进”，譬如引进方式、技术来源等，忽略了真正对公司最重要的考虑，也就是如何有效利用引进的科技，使之能融入企业本身独特的能力，进而设计、制造出具有竞争力的产品。毕竟技术引进成功并不代表能成功推出产品，很显然这中间存在一段落差，Cusumano&Elenkov认为，技术引进亦可视为组织知识的累积，因此，所涉及的层面涵盖了全公司，而且有效的国际技术引进策略需要各部门间的密切配合，这种论点与部门整合事实上可说是具有相同的涵意，所以，藉由部门整合来链接此落差以促进产品发展绩效，应该是理论与实务均相当关切的主题。Guptaetal.(1986)首先将整合与策略一起考虑，认为企业的部门整合程度并非是愈高愈好，还必须考虑所采取的组织策略，以及所面临的环境不确定性；此外，王凌虹(1997)的研究中则呼吁应该要提升技术引进的决策层次，一如技术策略一般。若将两者的观点结合起来，不难发现若技术引进策略是组织性的策略考虑，必然会直接影响一个企业所需的部门整合程度，这一个概念与Cusumano&Elenkov所提出的见解不谋而合。因此，本研究目的即在于填补此一研究上的不足，希望探讨技术引进策略以及部门整合之间的关联，并采用产品研发绩效作为衡量绩效的指标，阐明技术引进策略以及部门整合应该如何配合，才能使公司有最好的产品研发绩效。二、研究目的基于上述的动机，本研究先由相关文献整理出企业从事技术引进时所采取的策略构面；再探讨企业进行产品发展时，促进部门整合所能采取的方法；接着汇整过去衡量产品研发绩效的指针；最后探讨当企业采取不同的技术引进策略时，应该在部门整合上如何配合，以使产品研发绩效最佳，以提供业界作为日后的参考。简而言之，本研究的目的为：探讨不同的技术引进策略与主观认定所需整合程度间的关系。探讨实际达成与所需达成的整合程度差距对产品研发绩效的影响。探讨不同技术引进策略下，部门整合差距对产品研发绩效的影响。贰、文献探讨Cusumano&Elenkov(1994)曾经撰文评论国际技术引进和科技策略与管理的关联，其出发点是MIT史隆管理学院所教授关于科技管理的十一门课程，接着参酌了相关的重要期刊，包括了ResearchPolicy、R&DManagement、AcademyofManagementReview、JournalofInternationalBusinessStudies等，以及一些相关的文献。Cusumano&Elenkov观察到科技引进文献所关心的主要课题只在于“引进“，而忽略了一个更重要的考虑，也就是如何使引进的科技发挥功能，这个过程极端依赖技术接受者对技术能力的培养，而这个部分才是决定此科技对技术引进接受者的真正价值。近年来有关技术引进的文献，几乎所有的文献仍是环绕于引进上的探讨，有的文献探讨技术来源、技术引进方式、技术引进的类型和内涵，而对于技术引进与组织如何调适的文献则较少。因此，本研究的文献探讨即是希望能补充这段落差，检视目前技术引进以及部门整合的文献，并特别针对两个领域的交集进行探讨，以了解目前两个领域中间地带的研究进展。一、技术策略要说明技术引进策略之前首先必须定义何谓技术，然而，学者对技术有许多不同的定义。Baranson(1970)认为：技术应涵盖产品设计、生产技术以及规划、组织与完成生产计划所需的企业体系；Leroy(1978)则认为：技术包含硬件技术之工厂蓝图、机器与设备，以及软件技术；UNCATD(1981)成员国将技术定义为：技术之意义乃指被应用于产品制造、制程应用与提供服务，包括任何不可或缺的管理和营销技巧等有系统的知识。由于，本研究是以制造厂商为主要的研究对象，因此所采用的定义较接近Leroy的定义，认为技术是用于产品制造、制程应用的软硬件。就技术策略而言，许多学者参酌实务上的做法，探讨可供其运用的技术策略。Maidique&Patch(1982)认为技术策略是公司为因应其外部环境之技术性的威胁和机会，所使用的一组选择和计划的组合。为了更清楚描述技术策略，许多研究都发展出不同的衡量构面，Ansoff&Stewert(1967)以：重研究或重发展，研发制造营销之配合度，产品生命周期，研发投资比例，接近先端技术之程度等五个构面来界定技术策略；赖士葆(1992)、Maidique&Frevola(1988)以：技术的选择，技术具体化程度，技术来源，竞争时机，研发投资水平，研发的组织与政策，技术人员素质等七个构面来衡量；Madique&Patch(1982)则以：技术之选择，能力水平，技术来源，竞争时机，研发投资水平，研发组织与政策等六个构面来衡量，其中以Madique&Patch之六构面衡量最广为后续研究者所引用。二、技术引进策略Rogers(1972)将技术引进定义为：一个组织或体系所产生的创新，被另一个组织或体系所采取及使用的过程；Mansfield（1975）则提出技术引进是指：某一地区、组织或国家所使用的技术，被引进到其他地区、组织或国家使用；Qunjian&Carne（1987）认为技术引进是：引进有组织的知识给一个事业单位，其目标在改进或制造新的产品、制程或服务；Holstius（1995）对技术的看法是：技术不会凭空存在而是具形于3P之中，3P指的是产品（product）、制程（process）和人员（personnel），技术应包含软件、硬件和支持活动，而技术引进就是将技术由技术的卖方送达技术买方的整体过程。综合上述定义，并考虑本研究并非探讨国际技术引进的特质，本研究将技术引进定义为：将有组织的软硬件知识由一个组织传递到另一个组织，以改进或制造新产品或新制程所包含之相关过程。在技术引进的相关文献中，有关技术引进已经累积了相当多的研究，如Mansfield(1975)认为技术引进可以将技术所有权区分为：技术为自由财，合法的模仿，技术授权，外人直接投资，国际间转包等五个类型；Friar&Horwitch(1986)依技术来源将技术引进方式区分为：内部与外部两大技术来源，内部技术来源为：由公司研究发展实验单位或部门，透过内部创业，独立事业部等来发展所需的技术；外部技术来源为：与外部研究机构签订技术发展的合约，购并拥有技术的公司，经由技术授权，经由联合技术事业，投资拥有技术的公司取得技术，及其他取得或发展技术的方法；赖士葆、伍家德(1992)将由国外引进技术来源区分为：外人投资，技术授权，模仿他人，成立新事业等四种技术来源。就技术引进方式，学者依其各自认定的重要构面，提出了许多不同的技术引进方式的分类，例如Mansfield(1975)认为在引进层次上可分为设计引进及生产能力引进，前者是经由设计蓝图的引进，使技术接受厂商具有制造新产品的能力，后者则是使技术接受厂商具有修改引进技术，以适应当地环境的能力；Teece(1976)依技术的内容将技术引进分成实体技术引进、信息技术引进两类；蔡敦浩(1990)依交易成本的高低及制程/产品创新两个构面，将技术引进的类型区分成市场导向、生产效率导向、设备提供导向、与供应零组件导向等四类。技术引进策略在近年开始逐渐获得学界的重视，Yin(1992)认为引进技术的接受者，除应制定策略以取得国外的技术外，且应衡量自我的技术能力，取得与其技术能力相符的技术；Ambrosio(1995)探讨企业与研究机构间的技术引进，认为技术移转策略是存在于企业与研究机构间的一种渗透过程，且提出企业在进行技术移转时，应制定策略性的方法，使技术移转能成功；林明杰、王凌虹(1997)则将技术引进策略定义为：企业为成功地达成技术引进所使用的一组决策，这些决策是由企业与外部相关的决策所组成，其研究参考Maidique&Patch的技术策略构面与其他学者的意见以：引进技术的内涵，技术引进的驱力，接近尖端技术的程度，技术投资的程度，竞争时机，市场风险态度，技术调整程度等七个变项，将技术引进策略区分为：渐进开创、迫进模仿两群。三、部门整合早期学者的研究都支持部门互动确实与产品研发绩效有正向关系，例如Maidique&Zirger(1984)指出研究发展和营销功能部门缺少持续合作关系，是产品研发失败的主要原因；Souder(1987)对289个新产品研发项目的研究，研究发现研发/营销部门间的和谐程度明显会影响到新产品的成功率；Songetal.(1997)等人研究，产品发展各阶段中，跨部门互动的必要性，结果发现，在所有的阶段中，适当地采取两部门互动是导致较佳的产品发展绩效的关键。但是也有其他研究采取略为修正的观点，认为部门互动的程度与产品研发绩效并不具有直接的关系，而会受到其他因素的影响；例如Guptaetal.(1986)指出研究发展部门和营销部门之整合和互动程度的高低，并非影响产品研发绩效的直接因素，而两部门的整合差距才是影响产品研发绩效的直接因素；赖士葆(1990)研究显示只有在因应外界环境所采取的产品创新策略时，采取适度的互动，才会对产品研发绩效有正向关系。为了进一步了解影响部门整合的成败关键，Guptaetal.(1986)将影响部门整合的因素整理为：组织结构，高阶管理者的态度，研发部门和营销部门的运作特征，两部门经理人员社会文化上的差异等四个构面；Griffin&Hauser(1996)的研究认为：公司所需要整合程度会受到项目发展阶段以及项目不确定性的影响，而公司所需的整合程度会进一步影响公司的资源分配与实体设施，人事调动，非正式社交系统与文化，组织结构，奖酬，正式整合的管理程序等六个层面。有关部门整合与策略的关系首先由Guptaetal.(1986)发展出的研发/营销接口的观念性架构，如图1.所示，其结合了Miles&Snow(1978)的策略分类提出命题认为：研发/营销所需的整合程度会沿着探勘者-被动者这条连续带而递减，即探勘者所需整合的程度最高，其次为分析者，防御者再次之，而被动者则仅需最少的整合程度。組織策略組織策略環境不確定性組織因素個人因素認知到的整合需求程度整合差距創新成功實際的整合程度图1：Gupatetal.(1986)研发/营销接口的观念性架构Cusumano&Elenkov(1994)经由整理与汇总过去关于国际技术引进的文献，认为应将国际技术引进与技术策略管理两者加以连结，以解决国际技术引进上所面临的问题；林明杰、王凌虹(1997)的研究，以国内电子电机厂商为样本，进行研究探讨技术引进策略与技术引进绩效间的关系，并将技术引进策略分为渐进开创型、与迫进模仿型两种类型，研究结果发现，企业的技术引进策略类型不同，确实会有不同的技术引进绩效。四、产品研发绩效有关产品研发绩效的研究以Cooper(1984)的研究最广被引用，其研究以：过去五年开发之新产品占目前公司销售额的比率，过去五年产品开发成功率、失败的比率，过去五年中新产品开发计划达成目标的程度，该计划对公司销售额及利润增加的重要性，新产品计划所获效益超过所投入成本的程度，计划相对于竞争者的成功程度，计划整体的成功度等七个指针评估产品研发绩效。Cooper&Kleinschmidt(1987)进一步将产品的研发绩效整理成：财务绩效，市场的影响，机会窗口等三个构面。参、研究设计一、研究架构H4经由前节的文献探讨，本研究根据「策略-组织-绩效」的典范关系，以及Guptaetal.(1986)的建议，认为技术引进策略对于组织的部门整合应具有显著的影响。此外，透过组织在部门整合上的管理活动，最后会反应在公司的产品研发绩效上。由于有不少文献支持部门整合差距比实际之整合作法对产品研发绩效更显著的影响，本研究认为适当的配合将对产品研发绩效产生正面的影响。将上述关系以图2表示，即成为本研究观念性架构。H4技術引進策略引進技術的成熟度技術引進的驅力接近尖端技術的程度推出產品的時機產品市場的明確性獲利空間的明確性技術調整程度促進部門整合作法正式化程度權力集中度推動部門共處的程度部門間人事調動的程度非正式社交系統與文化專案之組織結構獎酬依據產品研發績效新產品佔銷售額比例新產品成功上市比例技術引進策略引進技術的成熟度技術引進的驅力接近尖端技術的程度推出產品的時機產品市場的明確性獲利空間的明確性技術調整程度促進部門整合作法正式化程度權力集中度推動部門共處的程度部門間人事調動的程度非正式社交系統與文化專案之組織結構獎酬依據產品研發績效新產品佔銷售額比例新產品成功上市比例新產品計畫達成利潤目標新產品計畫達成銷售額目標新產品計畫達成市場佔有率目標新產品對公司銷售額及利潤影響新產品計畫效益超過成本之程度新產品相對於競爭者的優勢主管對新產品計畫的整體滿意程度技術引進策略實際之促進部門整合作法差距產品研發績效H1H3H2所需之促進部門整合作法二、变项操作性定义与衡量(一)技术引进策略本研究参考林明杰、王凌虹(1997)对技术引进策略之定义，及其参考Maidique&Patch(1982)所汇整的技术引进策略构面；本研究以引进技术的成熟度、引进技术的驱力、接近尖端技术的程度、推出产品时机落后竞争者的程度、产品市场的明确性、获利空间的明确性、引进技术的调整程度等七个变项，利用Likert五点尺度由「非常同意」到「非常不同意」由填卷者勾选。作为本研究在厂商技术引进策略的衡量项目。(二)部门整合类型本研究的部门整合参考赖士葆(1990)的定义认为：部门整合乃是相关的功能部门之互动，代表部门间的沟通、协调和信息共享等活动；其次对影响部门整合的因素，本研究认为所选取的构面应以能促进部门整合的方法为主，也就是公司能够透过控制这些因素，以达成所需要的整合程度。因此，本研究参考Gupta(1985)、Griffin&Hauser(1996)的研究，归纳出了以下几个构面，来衡量公司在部门整合上的努力，其衡量构面含：组织正式化程度、权力集中度、推动部门共处的程度、部门间人事调动的程度、非正式社交系统与文化、项目之组织结构、奖酬依据等七个衡量构面；本研究据此发展出14项衡量指标，本变项亦以Likert五点尺度加以衡量。(三)产品研发绩效产品研发绩效本研究参考Cooper(1984)、Ruekert&Walker(1987)等的研究后，采取了：新产品占销售额的比例、新产品成功上市的比例、新产品计划达成利润目标的程度、新产品计划达成销售额目标的程度、新产品计划达成市场占有率目标的程度、新产品对公司销售额及利润的影响、新产品计划效益超过投入成本之程度、新产品相对于竞争者的优势、主管对新产品计划的整体满意程度等九项指标，同时亦采Likert五点尺度来衡量产品研发绩效。三、研究假设假设一：不同的技术引进策略会导致企业对促进部门整合的做法有不同的需求。根据Guptaetal.(1986)、Cusumano&Elenkov(1994)等学者的研究，与「策略-组织-绩效」的典范架构，当公司采取不同的技术引进策略时，需要组织适度地调整与配合。此外，由于技术提供者来自于公司外部，技术引进过程可能会涉及公司内的所有部门，因此会造成各部门间互动协调增加的现象。本研究将技术引进策略区分为：技术配合型、技术创新型两种类型，由于技术创新型所面临的技术较先进、难度较高，公司相对必须投注更多的人力物力学习，通常涉及层面也较广，所以应该对于部门整合的有较高的需求。相对而言，技术配合型就比较不会有太多的整合需求。假设二：实际上采取不同的部门整合作法并不影响产品研发绩效。在部门整合做法对于绩效的影响上，过去的学者研究有着两种不一致的看法。Maidique&Zirger(1984)、Cooper(1984)、Souder(1987)、Moenaertetal.(1994)等学者的研究都支持部门互动与产品创新绩效的正向关系。但是Guptaetal.(1986)、赖士葆(1990)等学者则认为研发和营销部门之整合和互动的高低，并非直接影响产品研发绩效的直接因素，而两部门的整合差距才是影响产品研发绩效的关键因素。本研究较同意后者的观点，认为实际上公司所采取的整合作法，与产品研发绩效应无显著关系。假设三：促进部门整合作法的差距会影响产品研发绩效。本研究假设，其实是基于研究假设二的反向推论，亦即整合作法差距的高低方为影响产品研发绩效的关键因素。假设四：不同技术引进策略类型的厂商，产品研发绩效会受到整合差距不同程度的影响。采取不同策略类型的厂商，均需要考虑所需整合作法与实际整合作法的差距，只有当其差距较低时，才会有最佳的产品研发绩效。本研究区分的两群技术引进策略类型，由于其引进技术的特性不同，引进过程的难度也会有差异，此一差异会透过部门整合差距有放大的效果，亦即采技术创新型引进策略的厂商，因其引进技术难度较高，必须有较完善的部门整合作法加以配合，若配合得当必定可以提升产品研发绩效。四、研究对象本研究样本分别取自三个来源，其一是自新竹科学园区管理处取得厂商名录，并按照名录逐一拜访电子电机产业的厂商；其二则趁个案访谈之便，顺道拜访其所在工业区之其他厂商，其中包括五股工业区及中坜工业区；第三部份参考经济部发行之台闽地区工厂名录，选取电力及电子机械器材制造修配业底下的十一个细业别作为样本。邀请各企业研发部门主管填答问卷，共计发出433份问卷，回收有效问卷73份，有效问卷回收率为16.86%。五、数据分析流程为了使读者对于后续的分析过程有整体的概念，本节分别就四个研究假设的验证过程提出说明，并以流程图介绍所使用之统计分析方法，敬请参见图3.所示。假设一之验证：以技术引进策略各变项为分类基础，对样本进行K-means集群分析，将样本厂商区分为：技术配合型、技术创新型两群。再以t检定检定此两群厂商在所需之促进部门整合作法各变项上的差异。假设二之验证：对实际促进部门整合作法的14个变项，进行主成份因素分析，并以Promax法进行转轴，萃取因素，再以K-means集群分析将样本区分为：高实际整合群、低实际整合群。接着以t检定验证不同实际之整合作法的两群在产品研发绩效各变项上的差异。假设三之验证：将所需促进部门整合作法之各变项得分减去实际之整合作法之各变项得分，得到促进部门整合作法差距之分数。然后进行主成份因素分析，再以Varimax进行转轴，萃取因素，并以K-means集群分析法将样本区分为：高整合差距群、低整合差距群。再以t检定验证不同之整合差距群在产品研发绩效各变项的差异。假设四之验证：将技术引进策略分群和整合差距分群作配对，以ANOVA检验四群样本在产品研发绩效上的差异，并以Scheffe多重比较，检定两两群间的关系，以验证采取不同的技术引进策略，部门整合差距对产品研发绩效所造成的影响是否显著。樣本資料技術引進策略所需整合作法實際整合作法策略分群實際整合分群分群配合整合差距產品創新績效差距分群集群分析因素分析集群分析H1：t檢定因素分析集群分析H3：t檢定、偏相關分析H2：t檢定H4：樣本資料技術引進策略所需整合作法實際整合作法策略分群實際整合分群分群配合整合差距產品創新績效差距分群集群分析因素分析集群分析H1：t檢定因素分析集群分析H3：t檢定、偏相關分析H2：t檢定H4：ANOVA、Scheffe多重比較图3：本研究数据分析流程肆、实证分析一、技术引进策略本研究将技术引进策略的七个衡量变项，以K-means集群分析法，将全体样本分成两群。分群结果如表1所示：表1技术引进策略分群集群一集群二F值显著水平样本数36371.引进的技术为已成熟的的技术2.643.359.041***2.引进技术是为了因应技术的变化4.253.5712.614***3.接近先端技术的程度4.223.4322.890***4.引进技术时机落后领导者1.782.8947.590***5.产品市场已非常明确3.943.418.793***6.有明确的获利空间3.723.303.968**7.技术调整程度3.943.495.530**集群命名技术创新型技术配合型注：***P<0.01**P<0.05*P<0.1由表1可知，此七项变项可将样本分成两群。两集群分别之特性如下：技术创新型：本群的厂商积极追求技术领导的地位，其引进技术的驱动力主要是为了因应技术的变化，而非来自市场的需求，其所引进的技术较为先进，也就比较不成熟，同时必须透过大幅度的修改以符合厂商自身的需求，对本群厂商来说，其未来的市场已明确可见，因此其目标是优先取得技术、快速推出产品、获取较高的绩效。技术配合型：本群并不很注重技术的发展和改革，其引进技术时机落后领导厂商，引进技术也不会对其多加修改，此外，本群厂商会引进技术是基于市场的需求，亦即是在不得不然的情况下进行技术引进，所以推出产品的时机也比较落后，故无法获取较高的绩效。由于厂商采取技术引进策略的不同，应该会认知到其需要不同的整合作法，也就是不同策略分群的厂商，应该在所需整合作法上会有差异，根据前节的文献探讨，本研究将所需整合作法归结成七个构面，并将检定不同策略的分群，是否在此七个构面上会有差异。分析结果发现，技术创新型和技术配合型确实会认知到其需要不同的整合作法；在七个构面中，「技术创新型」在组织正式化程度、部门间人事调动、非正式社交系统与文化、奖酬依据等四个构面上都比技术配合型得分较高，得分高代表其需要整合的程度高，另外「技术创新型」在权力集中程度则得分较低，由于整合程度要高必须采取比较授权的作法，因此，此项也与前面四个构面的结果一致。因此，当厂商采取不同的技术引进策略时，确实会认知到需要采取不同的整合作法来配合，这样的结果支持假设一：技术引进策略会影响所需之促进部门整合作法。二、实际促进部门整合作法 本研究原先衡量促进部门整合作法上，共有7个构面14个变项，为了简化构面便于分析，所以采主成份因素分析法萃取因素，将原先的14个变项缩减为四个因素，但是其中一个变项，由于其因素负荷量未达0.5，且无法在各因素间做有效区别，所以予以剔除。四个萃取因素，其累积解释变异量达62.063%，四个因素所代表的意义如下：部门间员工互动：包含有各部门安置于便于当面沟通的距离内、不同部门人员的私下接触频繁、公司设置非正式的社交场地、公司重视部门间的合作、员工会由项目成果分享红利等五个变项。这五个变项都与部门间员工的互动有关，得分愈高表示公司在部门间的员工互动程度愈高。人事调动：包括常有其他背景的人调进研发部、研发人员常外调至其他部门增进协调、研发人员常外调以学习其他领域知识等三个变项。本因素主要是与部门间人事调动有关，得分愈高表示公司愈常进行部门间的人事调动。正式化：包含有工作说明书十分详尽、标准程序及操作手册很完备、各部门间的协调有标准作业程序等三个变项。其主要涵盖的项目均与组织正式化制度有关，得分愈高表示公司愈偏好以正式化的方式规范员工行为和推动活动。权力集中：包括行动必须征得上级同意、上级会注意细微的事等两个因素。这两个因素与上级对权利的控制有关，得分愈高表示在公司中，上级愈趋向集权，亦即授权程度愈低，是不利于部门整合的因素。接着以因素分析萃取的四个因素进行K-means集群分析，结果如表2所示：表2实际之整合作法分群集群一集群二t值显著水平样本数5221部门间员工互动3.55002.69526.436***人事调动2.98082.25404.352***正式化3.53852.73025.254***权力集中2.64423.6190-3.722***分群命名高实际整合群低实际整合群注：***P<0.01**P<0.05*P<0.1分群结果在四个因素构面上均有显著的差异，高实际整合群在部门间员工互动、人事调动、正式化等三项得分比较高，而在权力集中得分较低，显示这一群实际采取的作法确实比较利于部门间的沟通、协调。分群结果各群的特性如下：高实际整合群：本群是实际上为采取促进部门间整合互动为主的公司，很注重部门间的协调合作，因此，强调员工的自主性，上级主管授权员工决策，并且设计详尽的书面规章，辅助员工处理工作，另外，公司藉由跨部门的人事调动来增强部门间的了解与协调，不论是由研发部外调或是由外部调进研发部，除了正式沟通管道外，公司也很关心员工间的非正式沟通，并会特别设置社交设施以鼓励员工进行交流活动，此外，各个部门间的距离相近，以利于彼此的互动。低实际整合群：本群实际上甚少采取用促进部门整合的作法。跨部门间的协调合作并非管理者关切的主题，因此，不会特别强调跨部门合作的重要，很少进行部门间人事调动，至于，部门间人员的交流亦非公司关切的焦点，所以，不会设置或提供社交的设施，公司要求每个部门均能扮演好自己的角色，不鼓励员工具备多方面领域的知识，因此，研发人员少有机会习得技术以外的知识，由于部门间的互动程度低，部门间是否共处即非管理者关心的主题。本研究接着就实际之整合作法分群以验证本变项与产品研发绩效的关系，其结果如表3所示：表3实际之整合做法分群对产品创新绩效的t检定高实际整合群低实际整合群t值显著水平1.三年内推出之新产品比例高3.88463.57141.125N.S.2.新产品成功上市比例高3.61543.38101.151N.S.3.新产品达到预期利润目标3.38462.61903.530***4.新产品达到预期销售目标3.42312.66673.566***5.新产品达到预期占有率目标3.38462.76192.524**6.三年内推出之新产品影响公司重大3.98083.66671.317N.S.7.新产品产生效益超过投入成本3.69233.04762.356**8.新产品较对手有竞争力3.82693.14292.979**9.主管对新产品绩效感到满意3.42312.71433.019***注：***P<0.01**P<0.05*P<0.1由表3可以看出，采取不同实际整合作法的厂商在产品绩效上的表现确实有差异，分别在新产品达到预期利润目标、新产品达到预期销售目标、新产品达到预期占有率目标、新产品产生效益超过投入成本、新产品较对手有竞争力、主管对新产品绩效感到满意等六个绩效项目的差异达显著水平，因此，实际整合作法确实会影响到绩效的表现，这与本研究所预期的情况并不符合，所以不支持假设二：「实际上采取不同的部门整合作法并不影响产品研发绩效」。三、促进部门整合差距过去许多文献均认为整合差距为影响绩效的直接因素，本研究将针对所需及实际之促进部门整合作法的差距加以分群。本研究的整合差距得分是来自所需之促进部门整合作法的得分减去实际之促进部门整合作法的得分，因此，本变项与促进部门整合作法完全相同，共有14个变项，为了缩减其构面，本研究进行主成份因素分析，将原先的14个变项缩减为四个因素，四个萃取出的因素，其累积解释变异量达69.111%。且与实际整合作法所归结出来的因素几无二致。接着以此四个因素将整合差距进行K-means集群分析，结果如表4所示：表4部门整合差距分群集群一集群二t值显著水平样本数4231部门间员工互动0.20951.2000-8.023***人事调动0.20631.3118-6.600***正式化0.10121.1855-7.243***权力集中-0.4048-0.75811.401N.S.分群命名低整合差距群高整合差距群注：***P<0.01**P<0.05*P<0.1分析结果显示，集群一和集群二在部门间员工互动、人事调动、正式化都有显著的差异存在，由于整合差距的得分是以所需整合作法减去实际整合作法，所以，差距得分愈高，代表实际达成的作法愈不敷所需；集群二代表的是高整合差距，为高整合差距群，集群一则为低整合差距群。接着检定高低整合差距两群在产品研发绩效上是否有差异，结果发现，促进整合作法的差距仅在三年内推出之新产品影响公司重大、新产品产生效益超过投入成本等两项绩效指标未达显著水平，显示促进部门整合差距确实会对产品研发绩效有明显的影响，而且是愈不能符合需要作法的厂商其绩效愈差，而愈符合需要作法的厂商其绩效愈佳。所以支持假设三：「促进部门整合作法的差距会影响产品研发绩效」。四、实际整合作法与部门整合差距对产品研发绩效的影响由前节的分析发现，实际部门整合作法和整合作法差距均会对产品研发绩效有影响，为了验证究竟何者方为直接之影响因素，因此，分别控制实际整合作法分群和整合差距分群对绩效的影响。分析结果发现，整合差距分群原本对绩效有差异的七个指标，剔除实际整合分群的影响后，仅剩四个绩效指标仍有影响，而实际整合分群原本对绩效有差异的六个指标，剔除实际整合分群的影响后，仅剩三个绩效指标仍有影响。因此，控制实际整合分群或整合差距分群后，对于各绩效变项的影响会减少，而且结果也显示：实际整合和整合差距会在不同的绩效项目上产生影响，因此，可以推论「实际整合」和「整合差距」均是影响产品研发绩效的直接因素。五、技术引进策略与部门整合差距对产品研发绩效的影响本研究接着探讨不同的技术引进策略类型在高低整合差距分群下，产品研发绩效是否会有不同的结果，表5先列示技术引进策略类型与高低整合差距的配合情形，表中用以衡量的数值即是绩效总和；各策略类型与差距类型配合的分析及群间之比较敬请参见表6所示。表5策略类型与整合差距类型的配合技术引进策略类型技术创新型技术配合型差距类型促进部门整合距群低差群一n=23平均=34.6087群二n=19平均=31.0000距群高差群三n=13平均=28.4615群四n=18平均=28.8889表6策略类型与差距类型配合的ANOVA分析及多重比较平方和自由度平方和均值F值显著水平群间变异461.5413153.8475.2800.002***组间变异2010.4876929.137总变异2472.02772Scheffe多重比较差值平均标准偏差显著水平群一群二3.60871.673N.S.群三6.14721.873**群四5.71981.699**群二群三2.53851.943N.S.群四2.11111.775N.S.群三群四-0.42741.965N.S.注：***P<0.01**P<0.05*P<0.1由表6可以发现，四个子群确实在绩效上有明显的差异，但若以两两比较，则只有群一和群三、群一和群四在绩效上有显著的差异，亦即，技术创新型厂商，部门整合的差距会直接影响到其产品研发绩效，但是对技术配合型的厂商来说，部门整合差距对绩效的影响则不显著。由于技术创新型厂商的产品研发绩效受到整合差距的影响甚大，因此，进一步检定本群厂商中的高低整合差距群，是在哪些整合项目上有所不同。结果发现，对于技术创新型的厂商，高整合差距群和低整合差距群几乎在所有的项目上都有显著的差异，而仅在权力集中构面的差异不显著。因此可以推论要提升「技术创新型」厂商的绩效应该要由缩小部门整合差距着手；上述的分析支持假设四：不同技术引进策略类型的厂商，产品研发绩效会受到整合差距不同程度的影响。最后，将本研究四个假设的结果整理如表7所示。表7本研究四个假设的验证整理假设结果假设一支持假设二不支持假设三支持假设四支持伍、结论与建议一、结论与建议本研究实证分析发现，实际部门整合作法和部门整合差距对产品研发绩效均有影响，即使排除另一因素的影响，仍然会有净效果。但是本研究建议应该以部门整合差距为整体考虑的基础，因为一直增加实际整合作法或许能增进产品的研发绩效，但是很可能会产生边际效用递减的现象，而且另一方面也会增加许多未纳入考虑的成本，再者，本研究并未发现实际整合作法超过所需作法的「高差距群」，因此，本研究的样本变异范畴下，不能导出在超出所需的整合作法时，是否增加实际整合作法仍能提升产品研发绩效的命题。透过问卷调查及实地访谈后，发现不同的技术引进策略确实会直接影响所需要的部门整合作法，引进比较创新的技术，公司就需要采取比较多促进部门整合的作法，来增强各部门间的沟通协调。此外，采取不同的技术引进策略时，部门整合差距对产品研发绩效的影响也会不同，引进愈创新的技术，各部门需要愈密切的参与度，因此，不注重促进整合的作法，将导致部门间的互动不良，其产品研发绩效表现就愈差。二、后续研究建议本研究只针对国内的电子电机业进行探讨，就该产业的性质来说，比较偏技术导向，然而，国内许多其他产业也进行技术引进活动，或许将来可以选择较传统或较市场导向的产业进行研究，凸显技术引进策略层面的差距，验证是否部门整合差距会有更显著的影响。根据Guptaet.al.(1986)的研究，影响所需部门整合的因素除了策略外，环境也是十分重要的影响因素，因此未来学者可以把环境、策略共同纳入分析，以建立完整的情境架构。使业界能够完整的了解环境和策略如何影响部门整合，甚至进一步影响到产品研发的绩效。本研究所提的「技术引进策略」--「部门整合」--「产品研发绩效」架构可能略微简略，许多有关技术引进的文献都会验证技术引进的绩效，因此未来的研究也许可以探讨技术引进绩效是否干扰企业对部门整合的做法，及其对技术引进策略与产品研发绩效的影响。参考文献王凌虹(1997)，「技术引进策略与绩效相关之研究」,国立中央大学企业管理研究所未出版硕士论文。林明杰、王凌虹(1997)，「创新刺激密度、技术引进策略与绩效相关之研究」,科技管理学刊,第二卷第二期,中华民国科技管理学会，页31-57。蔡敦浩(1990)，「科技变迁趋势与企业科技创新策略－新兴工业化国家的观点」，经济部科技顾问室：产业科技研究发展管理论文集，1990年7月，页1-15。赖士葆(1990)，「影响企业产品创新绩效内部关键因素」，管理新思潮，中华民国管理科学学会，页83-108。赖士葆(1992)，「科技策略与新品发展绩效相关之研究」，台北：大叶文教基金会，页27-50。赖士葆、伍家德(1992)，「技术引进方式相关之研究」，科技管理论文集，台北：大叶文教基金会，页233-268。Ambrosio,E.M.(1995),”TechnologicalManagementandTransferofTechnology,”Int.J.TechnologyManagement,10-(7/8),pp.687-703.Ansoff,H.I.&Steward,J.M.(1967),“StrategiesforaTechnology-basedBusiness,”HarvardBusinessReview,Nov/Dec,pp.71-83.Baranson,J.(1970),“TechnologyTransferthroughInternationalFirms,”AmericanEconomicAssociation,60,pp.435-440.Cooper,R.G.(1984),“TheStrategyPerformanceLinkinProductInnovation,”R&DManagement,14(4),pp.247-259.Cooper,R.G.&Kleinschmidt,E.J.“NewProducts:WhatSeparatesWinnersFromLosers,”JournalofProductInnovationManagement,4(3),pp.169-184.CusumanoM.A.&ElenkovD.(1994),“LinkingInternationalTechnologywithStrategyandManagement:aLiteratureCommentary,”ResearchPolicy,23,pp.195-215.Friar,J.&Horwitch,M.(1986),“TheEmergenceofTechnologyStrategy,”TechnologyintheModernCorporation-AStrategicPerspective,ed.byMelHorwitch,NY:PergamonPressInc.,Griffin,A.&Hauser,J.R.(1996),“IntegratingR&DandMarketing:AReviewandAnalysisoftheLiterature,”JournalofProductInnovationManagement,13,pp.191-215.Gupta,A.K.etal.(1985),“R&DandMarketingDialogueinHigh-techFirms,”IndustrialMarketingManagement,14,pp.289-300.Gupta,A.K.,Raj,S.P.,&Wileman,D.(1986),“AModelforStudyingR&D-MarketingInterfaceintheProductInnovationProcess,”JournalofMarketing,50,pp.7-17.Holstius,K.(1995),“CulturalAdjustmentinInternationalTechnologyTransfer,”Int.J.TechnologyManagement,10-(7/8),pp.676-686.Kuzuets,S.(1966),ModernEconomicGrowth,RateStru