常规综合评价方法的特点和适用阶段

常规综合评价方法的特点和适用阶段

传统的综合评价方法一般指的是与模糊数学和多元统计分析等其他学科相关的综合评价方法。目前，它也是一种广泛使用的方法。常规方法的权数通常采用主观赋权法,权数的确定虽然难免有一定的主观性,但可保持相对稳定,从而使评价结果更加具有稳定性和动态可比性,避免其它方法生成的权数可能出现负值或重要指标的权数很小等情况,既容易被理解和接受,也便于利用评价结果进行考核、监督,常规方法还可以进一步对评价体系作分类比较(如经济类、人口与自然资源、社会生活、基础设施等几大类),有利于评价单位分析和寻找差距所在。所以,经常性(指定期或不定期多次进行)的综合评价常常采用常规的统计方法。常规综合评价方法通常包括两个方面:第一,各评价指标无量纲化的方法也即将评价指标的实际值转化为评价值或称单项得分的计算方法;第二,由单项评价值计算综合评价值(总得分)的方法。由单项评价值计算综合评价值时一般采用加权算术平均法,所以,各种常规综合评价方法的区别主要在于单项评价值的计算方法不同。在实际中应用较多、较为成熟的有指数法、改进的功效系数法、最优值距离法,此外还有一种值得关注的、简单又有广泛实用价值的排队计分法。它们各有各的优缺点和适用场合,笔者将对此问题进行一定的分析和比较。一、评价指数与综合评价值的函数关系指数法将单项指标值与对比标准值(通常取该评价指标的总体平均数或基期数值)相比,求得单项评价指数(单项得分),再对单项评价指数进行加权算术平均即得综合评价总指数(总得分)。对于逆指标可利用倒数法进行同向化处理,将逆指标变换为正指标。综合评价指数的数值越大,说明该评价单位的整体状况越优。指数法计算的评价指数(评价值)完全反映了各评价指标实际数值的大小,充分体现各评价单位之间的差距。故指标数值与单项评价指数之间是线性函数关系。但该方法也有缺点:首先,对比标准值的确定有困难。若以被评价单位基期数值作为对比标准值(所得单项评价值实为发展速度),则有“鞭打快牛”之嫌,各评价单位的起点不同,将基数悬殊的评价单位的发展速度等同看待,可能致使评价结果不尽合理。若以平均值为对比标准值,则不同评价指标有不同的差异程度,相应评价值的波动范围也可能有很大差异。其次,单项评价值没有明确和统一的取值范围(即理论上无上下限)。若存在极大值时,单项评价值过大,在计算综合评价值时,就会夸大该评价指标对总评价值的影响作用,严重掩盖了其它评价指标方面的不足,实际上也就使得事先确定的权数在评价指标之间的分配发生了变化。笔者在采用指数法进行试算时,就发现这种不合理情况:某一单位只因一个指标数值特大(从而其单项评价值特大,尽管该评价指标的权数很小),虽然其余指标都很差,但综合评价的结果却位居总体前列。二、计算综合评价值改进的功效系数法的基本思路是:先确定每个评价指标的满意值和不容许值,然后计算单项评价值:di=实际值-不容许值满意值-不容许值×40+60di=实际值−不容许值满意值−不容许值×40+60最后将单项评价值加权平均得到综合评价值。(一)综合评价指标的测定评价指标不需要经过同向化处理;指标数值与单项评价值之间也是线性转换关系,评价值能够反映出各评价指标的数值大小,可充分地体现各评价单位之间的差距;而且单项评价指标值一般在60~100之间。与指数法相比,它缩小了单项评价值的差距,在很大程度上限定了单项评价值的取值范围,使某一单项评价值过高对综合评价值的影响有明显减弱。(二)满意值/不容许值的选取1.单项得分的计算须事先确定两个对比标准(评价的参照系)——满意值和不容许值,因此,操作难度较大。许多综合评价问题中,理论上没有明确的满意值和不容许值。实际操作时一般有如下的变通处理:(1)以历史上的最优值、最差值来代替;(2)在评价总体中分别取最优、最差的若干项数据的平均数来代替(只取一项即取最优值、最差值分别为满意值和不容许值,可看作其中一种特殊情况)。不同对比标准所得到的单项评价值不同,从而影响综合评价结果的稳定性和客观性。2.若取最优、最差的若干项数据的平均数来作为满意值和不容许值,那么平均项数取多少为宜?若平均项数取少了,评价值容易受极端值的影响,满意值与不容许值的差距很大,致使中间大多数评价值的差距不明显,即该评价指标的区分度很弱,几乎失去了评价的作用,只对少数指标数值处于极端水平的单位有意义。若平均项数取多了,满意值与不容许值的差距缩小,单项评价值的变化范围很大而且没有统一的取值范围,优于满意值和差于不容许值的单位就多,即评价值超出(60,100)范围的单位就多。是否需要统一限定单项评价值的取值范围?实际中主要关心是否设定上限,即对于单项评价值大于100的情况,是否需要将其单项评价值调整为最高值100如果把它们的评价值都限定为100,则抹杀了前列单位之间的差异;如果不限定为100,评价值就没有统一的取值范围,就会因单项评价值太大而夸大该评价指标对综合评价值的影响作用,从而影响权数在各评价指标之间的分配,并且可能使个别单位一俊遮百丑。三、最优值/实际值的计算最优值距离法的基本思想是以最优值为对比标准,将各单位的实际值与最优值的相对差距作为单项评价值,通常将单项评价值的计算公式写为:评价值=(1-实际值/最优值)×100对单项评价值加权算术平均即得总评价值。与其它方法不同的是,它的评价值是个逆指标,评价值越小,表示评价单位与最优的距离越近。值得注意的是,上述评价值的计算公式只适合于评价指标本身为正指标的场合。若评价指标有逆指标时,不能采用倒数法进行同向化,即不能采用(1-最优值/实际值)来计算评价值,否则对比标准成为实际值,与最优值距离的含义不符合,实际上也与其它评价指标的评价值具有不可比性,应该采用(实际值/最优值-1)来计算评价值。即由于我们关心的是实际值与最优值相差的相对距离,所以最优值距离法计算单项评价值的公式应改写为:评价值=|实际值-最优值|最优值×100=|1-实际值最优值|×100=|实际值−最优值|最优值×100=|1−实际值最优值|×100上述公式无论对正指标还是逆指标,均适合之。最优值距离法的优点是:评价值都在(0,1)之间,指标数值与单项评价指数之间也是线性转换关系,评价值能够充分反映出各评价指标的数值原始信息。但很明显,其评价值以单项指标的最优值为对比标准,使评价结果的稳定性较差,当最优值远远偏离一般水平时,评价结果也容易受极端值(最优值)影响,使大多数单位评价结果的差距不明显,在这点上与功效系数法、指数法的缺点相似。四、排除法排法排队计分法的原理是:先将所有评价单位的各单项评价指标值依优劣排队,再根据评价单位指标值的名次计算各单项得分。例如在某个评价指标的排序中,某一评价单位在全部评价单位中位居第k名(设有n个评价单位,1≤k≤n),则该评价单位在此项评价指标上的单项得分DF为:DF=100-k-1n-1×100=n-kn-1×100DF=100−k−1n−1×100=n−kn−1×100第一名的得分为100,最后一名的得分为0,中间单位的得分介于100与0之间。最后,将各单项得分加权平均求出总得分,总得分的多少综合说明评价单位整体状况的优劣及其在全部被评价单位中的相对地位。显然,综合评价总得分也介于0与100之间,总得分的多少综合说明评价单位的整体状况的优劣,数值越大,被评价单位越优。依据总得分的大小,可将全部评价单位进行分类或排序。排队计分法不同于以前国家经委在进行经济效果评定时采用的三档计分法:即所谓改善、持平、下降分别记以满分、一半和0分。三档计分过于粗糙,不能客观准确地反映各评价单位之间差异。而在排队计分法中只要指标数值有差异,所计算的评价值就有差异。与其它综合评价方法相比,排队计分法还具有以下一些优点:(1)不必人为寻找比较标准,被评价单位的单项评价值由该单位在总体中的相对位置来确定。(2)逆指标不必另行寻找转换为正指标的方法。确定名次时已考虑了正指标和逆指标的不同,不必事先将指标作同向化处理。(3)各单项指标的评价值都有统一的变化范围,即介于(0,100)的区间内,因此,不会出现某一单项评价值过高从而对总评价值影响过大的情况,即评价结果不易受极端值的影响。(4)对数据的项数多少和分布状况没有严格要求。(5)不仅适用于数值型变量,也适用于包含(或全部为)等级变量(或称顺序变量)的综合评价问题,比其它方法的应用范围更为广泛。有些评价要素(变量)无法精确量化,但只要能够在被评价单位之间区分出优劣顺序或等级差异,就可将这些要素纳入综合评价中来,如企业投资环境、竞争意识等,尤其当被评价单位为数不多时。(6)简单、易操作,容易理解,便于推广。为了更符合人们一般的评价习惯,我们也可对上述排队计分法的评价值公式作如下改进,使第一名的得分为100,而最后一名的得分为60,所有单项得分介于(60,100)之内,即:DF=60+n-kn-1×40可证明,经过这样改进以后,评价得分虽然变化了但排序并没有改变。因为改进前后评价值之间的关系是线性函数关系,对单项指标的排序和全部评价指标的综合评价的排序都没有实质性影响,只是使得排序结果在形式上更容易被接受。排队计分法也有其缺点:它是由指标值在全部评价单位中的位置即名次(而不是其数值本身的大小)来决定单项评价值,致使评价指标的原始信息有一定的的损失。例如,就评价指标的数值而言,第一名和第二名之间的差异可能远远大于第二名与第三名之间的差异,但由于名次差异相同,体现在评价值上的差异也就相同。换言之,不管总体数据呈现何种分布,排队计分法都把它转换为均匀分布的名次及其对应的评价值,当评价指标本身不是均匀分布时,评价指标实际值与评价值之间的关系实际上属于一种非线性关系。五、排污法与其他系数法的比较综合上述分析,笔者认为:任何综合评价方法都有其优点和局限性,各有不同的适用场合。指数法一般只适合于具有评价目的所明确规定的对比标准、被评价对象差异不太悬殊、而且各单项评价指数的波动范围也相差不大时采用,否则其综合评价的效果多不理想;当评价问题有明确的目标或参照系时,如小康目标的实现进程的综合测评,就比较适合采用功效系数法。而当难以确定参照系时,或数据有极端值时,功效系数法的可操作性、稳定性等就不太理想;在许多场合,综合评价就是为了对全部被评价单位进行排序(包括分类),侧重于说明被评价单位之间的相对位置,或评价内容难以精确量化而只能区分优劣顺序;而排队计分法就是非常简单而又能够满足综合评价需要的。当然,若是综合评价的问题有明确的参照系,目的在于衡量综合实力距离某一目标(参照系)的差距大小,衡量现象发展演变的进程,则排队计分法就不适合。根据笔者应用以上三种方法对四川乡镇经济综合评价的试算,排队计分法的效果优于功效系数法,而功效系数法优于指数法;排队计分法与功效系数法的排序比较一致,两者的相关系数高达0.956。但比较两者而言,排队计分法不易受到极端值影响,而功效系数法则要受到