法律资料DOE案例学习分享之一-Graver案

GraverTank&Mfg.Co.v.LindeAirProducts(1950)Fulton2021-08-24DOE案例学习分享之一提纲1USDOEPreview2Graver案分析3后续事项1USDOEPreviewDOE的位置专利侵权PatentInfringement直接侵权DirectInfringement教唆侵权InduceInfringement间接侵权ContributoryInfringement字面侵权LiteralInfringement1.权利要求解释ClaimConstruction2.侵权比对Construction等同原那么〔DOE〕侵权YN侵权不侵权YNDOE产生的原因专利制度是给天才之火加上利润之油—林肯；专利的保护范围是由权利要求书等文字界定；公平原那么；ClaimEquivalentInfringementLiteralInfringement等同原那么是将专利的保护范围扩大到权利要求的字面含义之外。DOE

Milestones早期：美国法未采用权利要求作为专利保护范围之前，法院将被控侵权物与说明书中对创造的描述进行比照；如果认为被控侵权物与专利创造虽不完全一致，但与专利创造足够相似，也可以认为被控物“expropriate〞了创造，从而构成侵权；DOE

Milestones开端：WinansV.Denmead(1854)案。主要案情：威南斯设计了一种整体呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，并申请了专利。登米德也设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。威南斯起诉登米德专利侵权。一审法院审理后认为，威南斯的专利权利要求规定车厢为圆锥形，而登米德设计的车厢不是圆锥形，这两个权利要求书中中描述的关键技术特征不同，所以侵权不成立。威南斯不服上诉，美国最高法院研究后认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体，如果被告的车厢的形状己经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利根本是一样的，法院应该判定专利侵权成立。本着保护专利权人的目的，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来就被称为等同原那么，根据这一原那么，法院可以把权利要求中不存在但又与权利要求实质上相同的东西纳入受保护的范围。美国最高法院认可这一原那么后，根据英美司法系统的精神，这一原那么开始广泛适用于侵权案的判断。DOE

Milestones确立等同理论：GraverTankV.Linde(1950)案。主要案情：原告专利的权利要求保护以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。实际上，该焊剂含有由钙和镁构成的两个碱土金属硅酸盐脂。被告的产品的主要成分为锰和钙。两者的区别就在于镁和锰的不同，其他方面都一样。原告的专家证人强调，镁和锰成分作为焊剂功能相同。最后法院根据等同原那么判该专利侵权成立。通过该案，美国高等法院阐述了现代等同理论的根本轮廓及适用等同原那么时应当考虑的一些要素“功能-手段-效果〞三一致。DOE

Milestones统一标准：美国国会于1982年通过?1982年联邦法院改革法?，美国联邦巡回上诉法院于1982年10月1日成立。对于不服地方法院专利纠纷案件的上诉案件以及不服专利复审委员会决定的上诉案件，美国联邦巡回上诉法院具有专属管辖权。这样提高了专利审判中的一致性，使得专利法的适用具有更高的可预见性。DOE

Milestones详细陈述：HiltonV.Warner-Jenkinson(1997)案。主要案情：原告希尔顿公司在一项取得专利的过滤方法权利要求书中对一项技术特征的保护范围限制为“PH值大约为6.0至9.0之间〞，被告华纳公司在全然不知希尔顿公司专利的情况下独立开发出相似的过滤方法，其他技术特征和希尔顿一样，但它的PH值确定为5.0。希尔顿公司在成认被告不存在字面侵权的情况下，认为应当适用等同原那么来认定被告侵权。法院在研究了双方技术特征后判华纳公司侵权。华纳不服上诉，联邦巡回上诉法院维持了地方法院的判决，被告向美国最高法院提出了上诉。美国最高法院认为:联邦巡回上诉法院从整体功能上来判断华纳公司等同侵权是不正确的，等同理论应该适用于权利要求中的每一个技术要素及其等同物。具体到本案，那就是虽然两个公司的过滤方法在实现的功能一方式一效果上都是一样的，但是就关于PH值的单一技术特征来说，它们并不能一一对应，实现的效果上也不能算是实质上相同。所以最后美国最高法院推翻了联邦巡回上诉法院的判决，将案件发回重审。在该案中，美国最高法院的判决最值得肯定的就是明确了等同理论的一些根本原理，它首先肯定了等同理论的存在。其次它明确肯定了“逐一技术要素〞原那么，指出“功能一方式一效果〞和“实质性相同〞等都是为“逐一技术要素〞原那么效劳的。DOE

Milestones禁止反悔原那么的适用：Festov.Shoketsu(2002)案。主要结论：美国最高院重申了权利要求修改是等同原那么的“弹性障碍〞，同时对禁止反悔在等同原那么中的适用范围进行了澄清和细化。主要观点：只要专利权人为了获得专利对权利要求进行了限制性修改，不管是否为了克服现有技术，也不管是否就审查员的要求而进行的，都导致禁止反悔的适用；当专利权人不能解释其修改的原因时，法院推定其修改是为了“专利性〞，也就是为了获得授权；禁止反悔的适用，只是针对经过修改而放弃的内容，并不导致修改后的技术特征就完全不能再适用等同原那么；当法院无法确定修改的原因时，就推定经过修改前和修改后之间的内容被排除在等同的范围之外，除非专利权人可以证明其修改并没有将特定的等同物排除在外，或者有其他特别的原因。DOE

Milestones禁止反悔原那么的适用：Honeywellv.Hamilton(2004)案。主要结论：将附属权利要求变更为独立权利要求，并取消原来的独立权利要求，是对权利要求的限制性修改，将导致禁止反悔。在这种情况下，被放弃的内容就是被取消的独立权利要求中没有，而新的独立权利要求中有的限制条件，等同被假定不能及于这一限制条件。2Graver案分析LindeAirProductsNumerousproductssuchastheUSA’sfirstoxygenliquidationplantandhydrostaticforklift.GraverTankCo.Makestanks(thekindthatholdthingssuchasairoroil)LincolnElectricCo.MakesfluxPlayersElectricArcWeldingMaintypeofweldingduetolowcapitalandrunningcosts；Ingeneralterms,electricityispassedthroughatipofanelectrodetocreateheatwhichmeltsmetal；Fillermaterialisaddedtocreatealiquidpoolofmetal；Uponcooling,thisliquidmetalfusesplatestogether；Manyvariationsbetweentypesofelectrodes,fluxes,andshieldingequipment；WeldingJones,Kennedy,andRothermundin1935;Patent2043960;Foundmaterialthat,whenaddedtotheprocess,reducestheamountofmineral-likematerialthatwouldsmothertheelectricarcpresent;Partoftheelectrode;Thismaterialincludedalkalineearthmetalsilicateandcalciumfluoride〔硅酸脂〕;LindeAirProducts’ImprovementsThematerialcontrolsheatrateaswellasrateofpenetrationinadditiontoimprovingthequalityofmetalaswellaspurifyingandprotectingthemoltenmetal;Thisnewprocessallowedmaterialsupto2.5inchesthicktobeplatedinonepass;Obviouslyimprovesefficiency;FurtherResultsTheInfringementGraverTanktriedtopatentaprocessinitiallycalledthe“HiddenArc〞Note:boththeLindeGroupandGraverCompany’sprocessesseemedtonothaveanarc;However,whathappensisthatvoltageisAC;thus,currentvariesfrompositivetonegativesoattimes,arcseemsto“vanish〞;Thisisactuallywhythereismorecontrol:toomuchcurrentwillresultinarunawayarc,asanarcdrawscurrenttoreplacetheresistance;Graver’smethodusedmanganese(锰)insteadofLindeAirProductsmagnesium(镁)TheCaseLindeAirProductstookGraverTankManufacturingCompanytocourt;TheUnitedStatesdistrictcourtfoundinfringementandtheCourtofAppealsupheldtheinfringementclaim;WasescalatedtotheSupremeCourtin1950;ChiefJusticewasFredM.Vinson;SupremeCourtwaslookingspecificallyforwhetherornottheomissionofamaterialnotmentionedinthepatentcouldsavethedefendantfrominfringement;DistrictCourtRulingTheLincolnElectricCo.made,andtheotherpetitionersusedandsold,afluxsubstantiallyidenticalwiththatsetforthinthevalidcompositionclaimsofthepatentinsuit,andwhichcouldbemadebyapersonskilledintheartmerelybyfollowingitsteachings.Thepetitionersintroducednoevidencetoshowthattheiraccusedfluxwasderivedeitherfromthepriorart,byindependentexperiment,orfromanysourceotherthantheteachingsofthepatentinsuit.Thecourtfoundinfringementofeachofthefourclaims,andconcludedthattherespondentwasentitledtoapermanentinjunctionagainstfutureinfringementandtoanaccountingforprofitsanddamages…〞AppealsCourtThecasewassenttoanappealscourtwhichagreedwiththedecisionmadebythedistrictcourt.Thecasewasthensenttothe7thdistrictcourtwhichactuallystrengthenedtheinfringementcaseclaimingevenmoreoftheclaimswereinfringedthanoriginallyruledbythecourt.Finally,thecasewassenttotheSupremeCourtandupheldclaimingthatthoughthe“infringementwasnotliteral〞therewasstillinfringementbasedonthe“DoctrineofEquivalents.〞SupremeCourtItperformssubstantiallythesamefunction；Insubstantiallythesameway；Toyieldsubstantiallythesameresult；ThenitisEQUIVALENT。SupremeCourt论述等同原那么的重要性：必须意识到如果允许他人稍加变动后就可以利用专利创造，那么专利保护就会变得空洞无用了，因为完全一模一样的照抄是十分少见的。如果专利权人在任何情况下都要受其权利要求文字内容的严格限制，那么专利权的利益就得不到切实维护，专利制度鼓励公开创造的目的就会落空。等同原那么正是顺应这种需要而提出来的，其核心在于防止他人盗用专利创造成果。SupremeCourt论述等同认定的标准：等同的构成，必须在专利、现有技术和有关案件特定情形的背景中予以确定。在专利法看来，等同不是某一公式的禁锢，也不是在真空中予以考虑的绝对。它不要求每一个目的和每一个方面的完全一致。在确定等同时，与某一事物相等的事物可能并不相互等同，而那些主要效果不同的事物可能会有时等同。必须考虑专利中某一成分所要到达的效果，它与其它成分合并时所产生的特性，以及它在操作时将要产生的功能。3后续事项问题:权利要求解释orDOE？

学习英语资源or汉语资源？

?专利权的保护范围?-闫文军；?美国知识产权法?-李明德；

4Bright对Graver案整理U.S.DistrictCourtTheUSCourtofAppealsfortheFederalCircuitU.S.SupremeCourtLindeairproductsco.gravertank&mfg.co.,incetal.ThetrialcourtThecourtofappealfourfluxclaimsvalidandinfringed,otherfluxclaimsandallprocessclaimsinvalidAffirmedfourclaimsvalidityandinfringement,otherclaimsvalidReinstatedthedistrictcourtdecreeResortwordsoftheclaimButcourtshavealsorecognizedthattopermitimitationofapatentedinventionwhichdoesnotcopyeveryliteraldetailwouldbetoconverttheprotectionofthepatentgrantintoahollowanduselessthing.DoctrineofequivalentsisevolvedThedoctrineofequivalentsevolvedinresponsetothisexperience.Theessenceofthedoctrineisthatonemaynotpracticeafraudonapatent."ifitperformssubstantiallythesamefunctioninsubstantiallythesamewaytoobtainthesameresult."SanitaryRefrigeratorCo.v.Winters,280U.S.30,42"iftwodevicesdothesameworkinsubstantiallythesameway,andaccomplishsubstantiallythesameresult,theyarethesame,eventhoughtheydifferinname,form,orshape."MachineCo.v.Murphy,97U.S.120,125.Thedoctrineoperatesnotonlyinfavorofthepatenteeofapioneerorprimaryinvention,butalsoforthepatenteeofasecondaryinventionconsistingofacombinationofoldingredientswhichproducenewandusefulresults,Imhaeuserv.Buerk,101U.S.647,655,althoughtheareaofequivalencemayvaryunderthecircumstances.whereadeviceissofarchangedinprinciplefromapatentedarticlethatitperformsthesameorasimilarfunctioninasubstantiallydifferentway,butneverthelessfallswithintheliteralwordsoftheclaim,thedoctrineofequivalentsmaybeusedtorestricttheclaimanddefeatthepatentee'sactionforinfringement.Westinghousev.BoydenPowerBrakeCo.,170U.S.537,568.Initsearlydevelopment,thedoctrinewasusuallyappliedincasesinvolvingdeviceswheretherewasequivalenceinmechanicalcomponents.Subsequently,however,thesameprincipleswerealsoappliedtocompositions,wheretherewasequivalencebetweenchemicalingredients.Todaythedoctrineisappliedtomechanicalorchemicalequivalentsincompositionsordevices.Seediscussionsandcasescollectedin3WalkeronPatents(Deller'sed.1937)489-492;Ellis,PatentClaims(1949)59-60.Whatconstitutesequivalencymustbedeterminedagainstthecontextofthepatent,thepriorart,andtheparticularcircumstancesofthecase.Considerationmustbegiventothepurposeforwhichaningredientisusedinapatent,thequalitiesithaswhencombinedwiththeotheringredients,andthefunctionwhichitisintendedtoperform.Animportantfactoriswhetherpersonsreasonablyskilledintheartwouldhaveknownoftheinterchangeabilityofaningredientnotcontainedinthepatentwithonethatwas.Afindingofequivalenceisadeterminationoffact.Proofcanbemadeinanyform:throughtestimonyofexpertsorothersversedinthetechnology;bydocument