当代西方史学史与史学理论的具体发展

当代西方史学史与史学理论的具体发展

在国外的历史理论研究中，美国的海登波特和荷兰的安克斯密特通常被视为捍卫现代西方后现代史学思想的象征性人物，但他们的历史理论思想也存在许多内在差异。例如上世纪70年代海登·怀特的《元史学》往往被视为当代国外历史学语言叙述转向的标志性著作,继海登·怀特之后,安克斯密特在近期推出的《崇高的历史经验》一著,则倡导历史从语言到经验的转向,在安克斯密特的史学理论中,历史经验被置于“崇高”的地位。本文首先对安克斯密特倡导“崇高的历史经验”的学理来源进行简要梳理,同时也选择乡村日常生活史这一具体的史学范畴,就其中安克斯密特所说的“崇高的历史经验”做一初步探索。一、现代社会学的内在影响安克斯密特认为,“‘经验’可以说是指引当前历史写作与历史理论方向的北极星”5,对安克斯密特此言的理解,首先需要回顾历史写作即史学史的发展历程。在近现代以前,历史学既是克罗齐所说的“神学的侍女”,同时也是梁启超所说的“帝王将相的家谱”,在近现代以来民族与民族国家现代性建构的历史浪潮中,历史学的一个重要发展趋势则如杜赞奇所说“从民族国家中拯救历史”。近现代以来的民族历史通过塑造人们的民族身份意识、激发人们的民族情感以及塑造人们的民族伦理价值等,民族历史不仅构成了民族文化的重要内容,同时也对民族与民族国家的现代性建构立下了汗马之功。近现代历史学的民族史转向,在19世纪的德国特别突出,对此当代法国学者安托万·基扬就指出,近代德国的“历史学家们以他们的学说来塑造德意志民族。”1尽管19世纪德国以民族史为核心的历史学,往往被视为现代历史学的发轫点,可是却忽视了人们为了能够“创造历史”需要的吃喝住穿等日常社会生活。早在《德意志意识形态中》中,马克思和恩格斯就指出,“我们首先应当确定一切人类生存的第一个前提,也就是一切历史的第一个前提,这个前提是:人们为了能够‘创造历史’,必须能够生活。但是为了生活,首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。”158马克思和恩格斯也由此早已看出了近代德国历史学的问题之所在,马克思和恩格斯对此谈到,“大家知道,德国人从来没有这样做过,所以他们从来没有为历史提供世俗基础,因而也从未拥有过一个历史学家。”159正如当代美国史学理论家伊格尔斯指出,“马克思主义对现代历史科学的贡献是绝不能低估的。”89认识近现代以来西方史学史的发展过程,马克思主义对现代历史学的内在影响是一条重要线索。马克斯和恩格斯在《德意志意识形态》中,倡导历史应该关注人们的衣食住行等日常生活,在20世纪下半期的西方史学史中得到了广泛体现,民众日常社会生活史的兴起,成为了20世纪下半期西方历史学的一个重要发展趋势。一方面,日常生活史成为了诸多历史学学术刊物的关注焦点,对此伊格尔斯就谈到,“类似的关注已经反映在大量各色各样的刊物上来:英国的《社会史》杂志、美国的《社会史杂志》和《寂静史学评论》和意大利的《历史学季刊》,它们都把焦点从体制方面转移到广大居民的现实生活经验,并置之于历史兴趣的中心地位。1993年在德国和奥地利创立的《历史人类学》和1991年莫斯科创立的《奥德赛》都是参与这类努力的最新的杂志。”另一方面,诸如饮食史、服饰史、居住史、交通史等日常生活史方面的历史学学术著作,也是纷纷涌现,即使是年鉴学派的史学大师布罗代尔,也出版了《日常生活的结构》等著作。也正如伊格尔斯在评价布罗代尔的《日常生活的结构》时所指出,“布罗代尔在20世纪70年代的《日常生活的结构》一书中向人们所提供的那种日常生活史,却由于只关注物质条件单未能考察这些情况都是怎样被人们经历的,而未能触及要点。”117历史转向关注人们的日常生活史,既需关注人们衣食住行等日常生活的经历,同时也需关注人们对衣食住行等日常生活的体验,日常生活史中的历史经验才是伊格尔斯所说的“日常生活史的要点”。因此,20世纪下半期的西方史学史已经逐步走向了日常生活史这一层面,可是到了日常生活史这一层面,人们则发现日常生活中的历史经验,乃是需要进一步关注的的一方重要天地。对此安克斯密特也指出,“在历史学方面,精神史、日常生活史和许多文化史都可以看做经验史,就历史写作的这些不同类别来说,其重心在于过去的人们如何经验自己的世界,这些经验与我们谈及我们世界的方式有何不同。”3日常生活史中的历史经验,也被安克斯密特当做了日常生活史中的“重心”,当代西方史学史的具体发展,成为了安克斯密特倡导“崇高的历史经验”的重要学理来源。除此之外,当代西方史学理论研究的具体发展,同样是安克斯密特倡导“崇高的历史经验”的重要学理来源。认识当代西方史学理论的发展状况,首先需要注意对于历史的理解,对此我国长期从事史学理论研究的前辈学者何兆武先生就谈到,“我们通常所说的‘历史’一词,包含了两种含义:一是指过去所曾经发生过的事件、思想和活动,二是它同时也指我们自己对它们的认识和理解。”1何兆武先生对于历史两层含义的辨析,区分了客观历史与主观历史之间的内在之别。换用所谓“当局者迷、旁观者清”的中国传统话语形式进行比喻,客观层次的历史犹如历史的当局者,主观层次的历史则犹如历史的旁观者。首先需要承认,人们主观层次的历史尽管需要如孔子编《春秋》那般“秉笔直书”,或者需要如现代史学奠基人兰克所说的“按照事情本来的那个样子去书写”,但都是属于主观层次的历史。无论是作为西方史学之父的希罗多德,抑或是作为中国史学之父的司马迁,对此都有一定程度的自知之明。例如历史希罗多德在《历史》的开篇就点明,“以下所发表的,乃是哈利卡纳苏斯人希罗多德调查研究的结果”1,言外之意,《历史》仅仅是属于希罗多德的主观历史,即使被誉为“史家之绝唱”的《史记》,太史公司马迁也谈到其只不过是“一家之言”,同样属于主观层次的历史。倘若不承认客观历史与主观历史之间的内在之别,实则为历史学追求客观性“那个高贵的梦想”(美国历史学家比尔德语)所遭受的诸多后现代诘难落下了把柄。可是在近现代以来的西方史学理论发展过程中,无论是克罗齐所说的“一切历史都是当代史”,抑或是柯林伍德所说的“一切历史都是思想史”等,往往都是针对主观层次的历史所下的断言。到了上世纪七十年代,美国历史学家海登·怀特推出《元史学》一著,系统地阐释了历史主观层次的各种语言叙述技巧,顺应了当代西方学界人文科学语言学转向的大气候,成为了当代西方史学界从分析史学转向叙事史学的标志性著作,一切历史重新演变为语言叙述史。叙述史的复兴或者历史学的语言叙述转向,成为了当代西方史学理论发展的一个重要趋势,注重历史的语言叙述,其关注目光同样是聚集于历史的主观层次。集中于历史主观性的诸般探讨,固然能够增添历史学从业者的几分自知之明,但老是纠缠于历史的主观性,则忽视了主观层次的历史的观察对象,即作为历史当局者的客观历史本身,历史不仅会出现当局者迷,同时在当代还遭遇了所谓旁观者也迷的后现代危机。例如对于当代西方历史学的语言叙述转向,固然语言叙述为主观层次的历史所必需,但也不能掉进“公说公有理、婆说婆有理”的叙述主义史学陷阱之中。即使是对于当代西方人文科学的语言学转向产生了重要影响的瑞士语言学家索绪尔,也还曾经将语言分为特定语言符号形式的能指与指涉特定对象的所指,当代西方史学涌现出的语言叙事转向,乃是将过多的目光集中于历史语言叙述形式的能指方面,忽略了历史语言叙述具体指涉对象的所指方面。在忽视甚至否定历史客观性的过程中,稍不留神,则会滑向历史虚无状态,这不仅会遭到诸多历史学从业者的抵制,同时即使是面对其他社会民众,倘若否定其过去的客观历史,也难以令人信服。因此,安克斯密特倡导历史从语言到经验的转向,并置历史经验以“崇高”地位,乃是对当代国外史学理论研究中过多地纠缠于历史语言叙述的发展倾向进行某种程度的矫正,安克斯密特也极力主张历史学应该逃脱“语言的牢笼”。对此安克斯密特就强调,“历史哲学对语言的强调最近催生了这样的问题:历史学家是否成功逃脱‘语言的牢笼’(借用尼采的著名隐喻),逃脱语言对我们过去概念的限定?从我们对过去言说的方式中,我们能否拯救过去本身?”3安克斯密特所说的“拯救过去”中的“过去本身”,乃是客观存在着的历史本身,安克斯密特倡导的“崇高的历史经验”,也在于强调置身于客观历史中的当局者,是具备“历史经验”的当局者,其关注焦点是客观层次的历史。对此安克斯密特也特别指出,“经验位于客体的一方,位于历史学家考察的对象的那一边”3,安克斯密特倡导“崇高的历史经验”,也具有注重客观层次的历史等内在特征。二、“一线贯穿历历在当代西方史学史逐步走向日常生活史的发展过程中,无论是戴维斯的《马丁·盖尔归来》、抑或是勒华拉杜里的《蒙尤塔》等后现代史学力作,往往都是将目光聚集于西方历史中的乡村日常生活,乡村日常生活史已经成为了当代西方史学涌现出来的重要史学范畴。关注安克斯密特倡导“崇高的历史经验”的具体运用,乡村日常生活史是一个重要的具体史学范畴。更为重要的是,对于安克斯密特所说的“崇高的历史经验”,实际上中国早期从事乡村研究的一些前辈学者,就已经强调了经验在乡村日常社会生活中的重要性。例如费孝通先生在解放前撰写的《乡土中国》一书中就指出,“乡土社会是靠经验的,他们不必计划,因为时间过程中,自然替他们选择出一个足以依赖的传统社会方案。”109中国的基层社会是乡土性的,乡村日常生活又是经验性的,费孝通先生对此也进行了诸多论述。关注乡村日常生活史中安克斯密特所说的“崇高的历史经验”,对于认识中国的乡土社会也具有重要作用。可是乡村日常生活史中的历史经验往往包含诸多领域,并具有多种表现,其是一个五彩斑斓的碎片化世界。认识乡村日常生活史中的历史经验,特别需要能够将各种碎片贯穿起来的内在线索,方才能够达到“一线贯穿历历看分明”(南宋蒋捷语)的史学功效。在《德意志意识形态》中,马克思和恩格斯强调历史应该关注人们的衣食住行,这对于当代西方历史学走向注重民众的日常生活史已经产生了深刻影响,除此之外,对于认识乡村日常生活史中的历史经验,马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中的相关论述,还能够对此提供“一线贯穿历历看分明”的方法论基础。在《德意志意识形态》中,马克思和恩格斯论述到,“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在,因此,第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系。当然,我们这里既不能深入研究人的自身的生理特性,也不能深入研究人们所处的各种自然条件———地质条件、山岳水文地理条件、气候条件以及其他条件。任何历史记载都应当从这些自然基础以及它们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发。”马克思和恩格斯在此所说的不能深入进行的研究,乃是认识乡村日常生活中的历史经验需要不断扩展的领域,以各地乡村社会所在的自然条件作为根本出发点,认识乡村日常生活中诸多历史经验的形成过程,可以成为认识乡村日常生活史中历史经验的出发点与内在线索。以各地乡村社会中人们所处的自然条件作为出发点,可以看出无论是作为乡村日常生活中衣食来源的社会生产方面的历史经验,抑或是人们衣食住行等日常生活方面的历史经验,以及从人们的日常生活衍生出来的文化思想方面的历史经验,首先是根源于各地乡村所在的外在自然条件,“靠山吃山、靠水吃水、向土地讨生活”等,乃是乡村日常生活中历史经验形成的首要前提。各地乡村的自然条件存在万般差异,也塑造着各地乡村日常生活中历史经验的多样性,乡村日常生活中的历史经验并不是千村一面,而是因地制宜。乡村日常生活中的历史经验之所以如安克斯密特所说的那般“崇高”,也是因为其往往蕴含着人们应对各种自然条件的诸般智慧。注重乡村日常社会生活史中的历史经验,这不仅有益于认识乡村日常生活中的文化多样性,同时也能够深入认识传统乡村文化的诸多内在价值。尽管各地乡村自然条件存在万般差异,可是一方水土中的人们,世世代代都面临着共同的自然环境,其形成的各种历史经验也是世代相传。对此费孝通先生在《乡土中国》一书中就谈到,“在这种不分秦汉、代代如是的环境里,个人不但可以信任自己的经验,而且同样可以信任若祖若父的经验。一个在乡土社会里种田的老农所遇着的只是四季的转换,而不是时代的变更。一年一度,周而复始,前人用来解决生活问题的方案,尽可抄袭来作自己生活的指南。”62一方水土中的乡村日常社会生活历史经验,一线贯穿于乡村世世代代的人们之间,延续不断地塑造着乡村人们的日常生活。关注乡村日常生活史中安克斯密特所说的“崇高的历史经验”,有益于深入认识乡村日常生活的历史延续性。可是也需注意到,日常生活并不仅仅是习以为常之物,而是处于不断的发展变化之中,人们日常生活的变动性在现代社会中尤为突出。对此研究日常社会生活的当代英国学者本·海默尔就指出,“在现代性中,日常变成了一个动态的过程:使不熟悉的事物变得熟悉了;逐渐对习惯的溃决习以为常;努力抗争以把新事物整合进来;调整以适应不同的生活的方式。”5乡村日常生活虽然存在着长期延续的一个侧面,可是也存在着发展变化的另外一个侧面,关注乡村日常生活史中安克斯密特所说的“崇高的历史经验”,也还需要关注其发展变化。对此马克思与恩格斯在《德意志意识形态》中论述的世界历史观,则是认识现代社会中各地乡村日常社会生活中历史经验发展变化的又一条关键线索。在《德意志意识形态》中,马克思和恩格斯就指出,“人们世界历史性的存在而不是地域性的存在已经是经验的存在了”164。尽管一方水土乃是乡村日常生活的根基,可是地域性自然环境的诸多束缚,也会导致乡村中的人们难以解决基本的温饱问题,在由地域性历史向世界历史的转化过程之中,乡村日常生活中的诸多历史经验已经不再是简单地囿于一亩三分地以及一方水土之中,而是在一个彼此交往与相互影响的世界中发生诸多变化。注重从地域性历史的封闭状态转变为世界历史之间的相互影响,正是马克思和恩格斯的世界历史观的重要内容,世界历史之间的相互影响,成为了塑造人们日常生活急剧变动的宏观历史背景。对此马克思和恩格斯也谈到,“历史向世界历史的转变,不是‘自我意识’、世界精神或者某个形而上学幽灵的某种纯粹的抽象活动,而是完全物质的、可以通过经验证明的行动,每一个过着实际生活的、需要吃、喝、穿的个人都可以证明这种行动。”169历史从地域性历向世界历史的转化,广发地塑造着乡村日常生活中历史经验的发展变化,最为突出的则是城市与乡村之间人们的彼此交往与相互影响。在地域性历史中,一方水土往往构成了乡村社会人们毕生日常生活的地域空间,即使是在乡村,人们的日常生活也往往是“鸡犬之声相闻,老死不相往来”,城市与乡村之间,两者的分离更是特别明显,诸多传统乡村社会中的人们,往往只存在着对于城市生活的想象,缺乏对于城市生活的体验。