论古籍的校勘

论古籍的校勘

一、利三利,违规守纪到目前为止，这本书中的错误和错误都存在。这些错讹的形成,有自然因素,古书行世既久,经年累月,文字残损漫漶,难以识读,导致错误。也有人为因素,抄书时手不应心,抄了错字;刻书时排错了字的位置;坊间只为谋利粗制滥造;校勘人员妄逞己见,改是为非;有意造成错误……等等。古书的错讹大致有以下五种:(一)“请赏互承”《韩非子·难二》:景公过晏子曰:“子宫小近市,请徙子家豫章之圃。”晏子再拜而辞曰:“且婴家贫……”(王)先慎曰:“且”当作“臣”。《韩非子·难三》:今有功者必赏,赏者不得君。顾广圻曰:“得”当作“德”。(二)“道本脱”处《韩非子·难二》:且蹇叔处干而干亡,处秦而秦亡。(王)先慎曰:干道本脱”处”字,顾广圻曰:“今本有‘处’字,依上文当有。”今据补。昔日晋文公慕于齐女而忘归,咎犯极谏,故使得反晋国。(同上)(王)先慎曰:干道本无“得”字,卢文弨云:“得”字脱,一本有。今据补。(三)“举图而委,效玺而请兵。”《管子·君臣上篇》:“非兹是无以理人,非兹是无以生财。”俞樾按:“是”字衍文,“非兹”即“非是”,有“兹”不必更有“是”字。《韩非子·五蠹》:“今人臣之言衡者,皆曰:‘不事大则遇敌受祸矣。’事大未必有实,则举图而委,效玺而请兵矣。”俞樾云:《韩子》原本作“事大必有实,则举图而委,效玺而请矣。”“未”字、“兵”字皆衍文也。言事大必有事大之实,非空言事大而已。“举图而委,效玺而请”,皆其实也。所谓“举图而委”者,谓举地图而委之大国,故下文云“献图则地削”也。所谓“效玺而请”者,谓收百官之玺,效之大国而请大国发也,故下文云“效玺则名卑”也,……效玺非请兵,浅人不得其解,于“请”下增入“兵”字,殊失本旨。……下文“救小未必有实,则起兵而敌大矣”,“未”字亦衍文,谓救小必有救小之实,起兵敌大是其实也,与此文正相对,因涉下文“救小未必能存”句而衍“未”字,遂于“事大必有实”句亦增“未”字,浅人不详文义,率意增益,往往如此。(四)摔倒，这意味着单词摔倒《新唐书.虞世南传》中华书局标点本:“与兄世基同受学于吴顾野王余十年。”“余十年”不通,《旧唐书》作“十余年”,“余十”当互乙。(五)《韩诗》曰:“王季之德,比于文君。”第42页俞樾《古书疑义举例·卷六》:《诗·皇矣》:维此王季,帝度其心,貊其德音,其德克明,克明克类,克长克君。王此大邦,克顺克比,比于文王,其德靡悔,既受帝祉,施于孙子。笺云:“王季之德,比于文王,无有所悔也,必比于文王者,德以圣人为匹。”按:父比于子,义殊未安。“维此王季”句,《昭》二十八年《左传》及《礼记·乐记》所引并作“维此文王”。《正义》谓《韩诗》亦作文王,“维此王季”既作“维此文王”,则“比于文王”,必作“比于王季”。《毛诗》盍传写误耳。俞氏据他书指出此处“维此王季”当作“维此文王”,“比于文王”当作“比于王季”,是由传写错乱而致。二、整理材料之内容与目校勘,《辞源》:“比较审定,特指将书籍的不同版本和有关资料加以对比,审定原文的正误真伪。”校勘,就是根据所能掌握的各种材料,对古籍进行校对整理的工作。误者正之,脱者补之,衍者删之,乱者理之,以恢复古籍原貌。校勘在于忠实地还原,所以即使古书本来就有错误,也应一仍其旧,疑有错误处可加按语说明,不可随意更动,率意为之,错误则会越校越多。《四库提要》曰:“古书义奥,文句与后世多殊,阙疑犹愈于妄改也。”校书名家顾广圻则认为:“天下书皆当以不校校之。”语虽激愤,然自有不易之理。三、叶德辉、陈垣校勘方法前人时有论述,其荦荦大者约有三家,叶德辉校勘二法,死校、活校;梁启超校勘五法;陈垣校勘四法。以陈氏四法最为精密,今依陈氏主张,分述如下:(一)“本”为本,其本为本即以同书之祖本或别本对读,遇不同之处,则注于其旁。刘向《别录》所谓“一人持本,一人读书,若怨家相对看”,即此法也。此法最简便,最稳当,纯属机械法,其主旨在校异同,不校是非。故其短处在不负责任,虽祖本或别本有讹,亦照式录之,而其长处则在不参己见,得此校本,可知祖本或别本之本来面目。故凡校一书,必须先用对校法,然后再用其它校法。简言之,对校法即取不同版本互校,取起源最早,流传最广,错讹较少的版本为底本,他本作为副本。《韩非子·南面》:主道者,使人臣有必言之责。(王)先慎曰:干道本“有必”作“必有”。卢文弨云:“必有”倒,张本作“有必”,凌本作“知有”。先慎案:张本是,今据改。(二)社会主义社会“有智而不以忧”与《东南角主道》本校法者,以本书前后互证,而抉摘其异同,而知其中之谬误。吴缜之《新唐书纠谬》,汪辉祖之《元史本证》,即用此法。此法于未得祖本或别本以前,最宜用之。予于《元曲章》曾以纲目校目录,以目录校书,以书校表,以《正集》校《新集》,得其节目讹误者若干条,至于字句之间,则循览上下文义,近而数叶,远而数卷,属词比事,抵牾自见,不必尽据异本也。《韩非子·主道》:故有智而不以虑,使万物知其处,有行而不以贤,观臣下之所因。(王)先慎曰:当作“有贤而不以行”,与“有智而不以虑”、“有勇而不以怒”文法一律。下文“去智”“去贤”“去勇”,不作“去行”,是其证。《离骚》:乃年岁之未晏兮,时亦犹其未央。闻一多《离骚校补》:案“犹其”二字当互乙。上文“虽九死其犹未悔”、“唯昭质其犹未亏”、“览余初其犹未悔”、“览察草木其犹未得兮”并作“其犹未”可证。王注曰“然年时亦尚未尽”,正以“尚未”释“犹未”,是王本未倒。(三)《战争赵策》:“有触龙言,则盖虚也。”第42页他校法者,以他书校本书。凡其书有采自前人者,可以前人之书校之;有为后人所引用者,可以后人之书校之;同时之书所并载者,可以同时之书校之。此等校法,范围较广,用力较劳,而有时非此不能证明其讹误。丁国钧之《晋书校文》,岑刻之《旧唐书校勘记》,皆此法也。《韩非子·难一》:臣闻之:矜伪不长,盖虚不久。俞樾曰:“矜”字无义,乃“务”字之误,言务为诈伪不可以长也。《管子·小称》作“矜伪不久,盖虚不长。”是其证。《战国策·赵策》:左师触詟愿见太后,太后盛气而揖之。王念孙《读书杂志》认为“触詟”应作“触龙言”,其根据有(1)《史记·赵世家》作“左师触龙言愿见太后”;(2)《太平御览·人事部》引此策正作“左师触龙言愿见”;(3)《汉书古今人表》“左师触龙”;(4)姚宏注云:“一本无言字”,说明姚宏本原有言字;(5)《荀子·议兵》注曰:《战国策》赵有左师触龙。王念孙还认为“揖”字不通,因为下文说触龙“入而徐趋”,说明这时他尚未进来,太后无从揖之。1973年长沙马王堆汉墓出土大量帛书,其中《战国纵横家书》一组,正有此篇,正作“触龙言”,不作“触詟”,“揖”字作“胥”,与《史记》正同。可知王氏校勘千真万确,也是他校法的典型。(四)理校以真误识为前提段玉裁曰:“校书之难,非照本改字不讹不漏之难,定其是非之难。”所谓理校法也,遇无古本可据,或数本互异,而无所适从之时,则须用此法。此法须通识为之,否则卤莽减裂,以不误为误,纷纷愈甚矣。故最高妙法此法,最危险者亦此法。昔钱竹汀先生读《后汉书·郭太传》太至南州过袁奉高一段,疑其词句不伦,举出四证。后得闽嘉靖本,乃知此七十四字为章怀注引谢承书之文,诸本皆儳入正文,惟闽本独不失其旧。今《二十二史考异》中所谓某当作某者,后得古本证之,往往良是,始服先生之精思不可及,经学中之王、段,亦庶几焉。若《元典章》之理校法,只敢用之于最显然易见之错误而已,非有确证,不敢借口理校而凭臆见也。陈氏所谓钱大昕疑《后汉书·郭太传》其中一段,始末如下:《后汉书·郭太传》末尾有这样一段文字:初,太始至南州,过袁奉高,不宿而去,从叔度,累日不去,或以问太,太曰:“奉高之器,譬之泛滥,虽清而易挹,叔度之器,汪汪若千顷之陂,澄之不清,扰之不浊,不可量也。”已而果然,太以是名闻天下。钱大昕《二十二史考异》卷三对此议论道:予初读此传,至此数行,疑其词句不伦,蔚宗避其父名,篇中前后皆称“林宗”,即它传亦然,此独书其名,一疑也;且其事已载《黄宪传》,不当重出,二疑也;叔度书字而不书姓,三疑也;前云“于是名震京师”,此又云“以是名闻天下”,词意重沓,四疑也。后得闽中旧本乃知此七十四字本章怀注引谢承书之文,叔度不书姓者,蒙上“入汝南则交黄叔度”而言也。今本皆儳入正文,惟闽本犹不失其旧,闽本系明嘉靖已酉岁按察使周采等校刊,