《隶隶杨万里题名》重纽韵舌齿音归属研究

《隶隶杨万里题名》重纽韵舌齿音归属研究

1反切分析和反切结构分析方法重港问题是古音研究中必须面对的问题。一个争议的问题是重港字库中舌音的属性。《篆隶万象名义》(以下简称《名义》)是日本高僧空海在公元9世纪时据原本《玉篇》编写的一部字典,较好地保存了原本《玉篇》的面貌,是研究魏晋南北朝语音的珍贵数据,也是研究《切韵》前重纽问题的主要依据之一。就目前的研究来看,对《名义》重纽韵舌齿音的归属问题的研究还是一个空白,本文试图用反切比较法和反切结构分析法对这一问题进行初步探讨。前人对重纽韵中的舌齿音归属问题一直存在较大分歧,主要原因在于各家对反切信息的处理方法不同,所用材料也有差异,目前有代表性的是三种意见:1)认为舌齿音与A类(重纽四等)唇牙喉音是一类,B类(重纽三等)唇牙喉音是另一类(董同龢1948;李荣1956:140);2)认为舌齿音的庄系、知系和来母与B类唇牙喉音为一类,其余的与A类唇牙喉音为一类(陆志韦1985:24-29);3)认为A类单独为一类,B类和舌齿音为一类(邵荣芬2008:82)。以上观点主要来自对《切韵》系韵书中重纽问题的研究,而本文研究的是《切韵》以前的数据,因此,结论或与上述观点其中之一相同,或与三者皆不同。2反切音的所代表的语音特点本文的研究材料是《名义》中反切下字或被切字在《唐写全本王仁昫刊谬补缺切韵校笺》(以下简称《王三》)中属于重纽韵的反切,共3260条。本文所用的研究方法有两种:反切比较法和反切结构分析法。所谓反切比较法,就是将注音材料中的反切进行比较,并与《切韵》系韵书的反切进行比较,以考求该注音系统的音系或找出它在声韵系统上的主要特点。《名义》是字书,往往是随字注音,它的反切不会像韵书那样有条理,特别是同一小韵下的几个同音字往往采用不同的切语,这就很难分辨哪些是重纽,哪些不是。反切比较法可以解决这一问题,本文将《名义》反切与《王三》反切进行比较。所谓反切结构分析法,是指将所有反切用字,包括被切字、切上字和切下字的音韵地位全部标出,然后分析其上、下字及被切字在声、韵、调、等第、开合等方面的特点,从而探寻反切所反映的语音特点。本文的研究步骤主要有两步:第一步,给《名义》注音材料标注中古音韵地位,具体标注办法如下:首先,根据李荣(1956:4),给《名义》中的字头(被切字)、反切上字和反切下字标注中古的声、韵、调、摄、等、呼,同时又做了下列改动:1)从唇音中分出轻唇音声类:非、敷、奉、微;匣母分为云、匣两类;泥母分为泥、娘两类。这样,我们标注的声类共有42类,即:帮、滂、并、明、非、敷、奉、微、端、透、定、泥、来、知、彻、澄、娘、精、清、从、心、邪、庄、初、崇、生、俟、章、昌、船、书、禅(李文原作“常”)、日、见、溪、群、疑、晓、匣、影、云、以(李文原作“羊”)。2)呼的标注也以李荣先生的标注为准,只是我们将独韵标注为“独”,开合韵注“开”或“合”,开合同韵的唇音字注“开”。3)等的标注参考李荣先生的标准,即:一、二、子、丑、1A、B、四。“一、二、子、四”相当于等韵的一、二、三、四,“丑”相当于等韵依声母分列的二、三、四等,庄组列二等,精组和以类列四等,其他声母列三等。“A”本指重纽韵唇牙喉音字列在四等及其他声类字,由于本文研究舌齿音的归属问题,有必要将重纽韵中的舌齿音字从A类中独立出来,以观察其究竟倾向于A还是B,因此重纽韵中的章组、精组、庄组、知组、日母、云母、以母、来母和个别的端组字称“三A”。“B”则指唇牙喉音等韵列在三等的字。其次,为了更好地观察语音演变的趋势,我们将《王三》中的“类隔”反切的音韵地位标注为音和切的地位。如“份”,《名义》注音为彼陈反,《王三》注音为“府巾切”,其中“府巾切”的音韵地位标注为:帮母真韵,而不标为非母。第二步,对重纽韵中反切上、下字及被切字的结构关系进行分析统计,探求舌齿音的归属。反切上字和被切字被区分为:A、B、三A、子、丑、一、二、四共八类,切下字中将三A类据其声母类别细分为章组、精组、日母、以母、来母、知组、云母、端组和庄组九类。将所有材料统计列表,可见下页表1。23a类被切字的被切性首先,从反切上字与被切字的关系来分析,重纽反切主要选择三等字做反切上字,这体现了古人在构造反切时,考虑到了读音的和谐,同时我们也发现重纽韵在选择反切上字时有一定的倾向性,其特点有两个:1)丑类上字最多,其与A类下字多切为三A类和A类字,其与B类下字多切为B类和三A类字,其与三A类下字则多切为三A类字,只有与云母三A类多切为B类字,表明丑类字包容性较强,使用率也比较高。2)A、B、三A类反切上字所切得的被切字,一般仍分别是A类、B类和三A类,表明A、B和三A类字具有较强的独立性。其次,从反切下字与被切字的关系来分析:1)A类切下字主要给A类被切字和三A类被切字做反切下字,B类切下字主要给B类被切字和三A类被切字做反切下字,表明从总数来分析,三A类被切字既可以用A类字做切下字,也可以用B类字做切下字,看不出明显的选择性,需要将三A类被切字进一步细分进行研究。2)三A类字切下字主要给三A类被切字做反切下字,给A类做切下字的主要集中于声母为章组、精组、日母和以母的三A类字,给B类做切下字的主要集中于声母为来母、知组、云组的三A类字,表现出明显的倾向性。3)子类和丑类在重纽韵中做切下字的数量不多,但也可以看出重纽韵对子、丑类三等韵有一定的选择性,即子类倾向于B类,丑类倾向于三A类。4《名义》重纽韵归属的识别下面主要讨论重纽韵中舌齿音的归属问题,这主要通过反切下字或被切字为A、B和三A类的反切中,反切上、下字及被切字之间的关系来分析。因此将表1中的数据按趋向性简化整理为表2:首先,分析三A类反切下字与被切字的关系。通过表2可以看出,三A类反切下字切得最多是三A类被切字,这表明《名义》注音比较注重反切的和谐。在对A、B两类的倾向性上,可以明显分为三组:1)章组、精组、日母、以母三A类切下字切得的A类被切字明显多于B类字,与A类唇牙喉音字为一类。2)知组、云母、来母三A类字切得的B类被切字明显多于A类字,与B类唇牙喉音字为一类。3)庄组、端组各只有两例,庄组与A、B类均无接触,无从判断其归属;端组也比较特殊,按说端组字都在一、四等中,不应该有切三等的,可是在《王三》中毕竟还有少数的端组字归入三等中,如“地”、“赁”,这两字在《名义》中做反切下字时,切得的字分别为A类字和三A类字,其反切为:“,口地反”和“譛,壮赁反”,也不好判断其归属,因此暂不考虑这两组重纽韵的归属问题。其次,我们还要分析三A类被切字不同声母对A、B类反切下字的选择有无倾向性,这主要通过将三A类被切字中用A或B类字做反切下字的情况进行统,如表3:表3表明,章组、精组、以母三A类被切字,倾向于选择A类反切下字;知组、云母和庄组三A类被切字,倾向于选择B类反切下字;日母字出现的很少,只有两个被切字,其反切下字A、B两类各一次,因此表3中看不出其倾向性;来母被切字倾向性也不太明显。单纯从三A类字做被切字或反切下字的角度来分析其与A、B两类的关系总是失之偏颇,应将二者结合起来观察。从表4中我们可以得出《名义》重纽韵舌齿音明显分为两类:章组、精组、日母和以母都应该归属于A类,即重纽四等;而来母、知组、云母和庄组则应该归属于B类,即重纽三等。端组由于数据太少,存而不论。5关于加大对于《名义》和《王三》中《对于a类、b类等3种外方字的分布本文的结论与陆志韦(1963)的观点比较接近,他认为章组、日母、以母和精组与重纽四等为一类,庄组与重纽三等为一类,而来母和知组则介于中间。陆志韦(1963)对《王三》中的重纽三等韵进行了数据统计,其表格现简化为表5:3表5与表2统计方法相同,通过二者的比较,可以看出,本文的结论与陆志韦(1963)的观点仍有细小差异,主要表现为:1)《名义》一书中,章组(含日母)更倾向于A类(《王三》中A类是B类的4倍,而《名义》中A类则为B类的9.5倍);2)知组无论是从绝对数量还是相对数量来分析,都更倾向于B类(《王三》中B类是A类的3倍,而《名义》中B类则为A类的22倍还要多