产业组织理论基于非合作博弈的分析

产业组织理论基于非合作博弈的分析

一、对垄断企业作用、地位和作用问题的产业分析近年来，产业组织已成为一个相当理论化的学科。研究行业组织包括研究市场运作。按照哈佛传统观点(乔·贝恩、爱德华·梅森),即SCP范式,市场上卖者的数量、产品差异程度、成本结构以及供给者纵向一体化的程度等,决定了行为(包括价格、研究与开发、投资、广告等),行为产生市场绩效(效率、价格与边际成本的比率、产品多样性、创新率、利润和分配)。《产业组织理论》作者泰勒尔认为这一范式常常依据松散的理论,强调经验性的产业研究。但事实上,变量间的联系只能被称之为相关性,而非因果关系。《产业组织理论》一书,分为两部分。第一部分涉及垄断行为,具体地说就是:单一产品定价,质量选择、商品系列和广告,价格歧视以及纵向控制。这一部分主要侧重于对垄断力量运作的探讨,与策略行为无关。第二部分分析在寡头市场条件下,生产者对价格、生产能力、产品定位、研究与开发以及其他策略变量的选择。文中大量运用了博弈论的一些基本概念。正如作者所言:在寡头垄断的市场结构中,企业不再面对被动的环境,因此,我们就要把各种决策者之间的战略性相互作用纳入模型中。这种战略性相互作用表现为企业可以使用多种手段在市场上进行竞争。短期内,价格是企业容易变更的常用主要手段;较长时期内,成本结构和产品特性是可以一起分别地变换的,并且生产技术可以重新安排并予以改进,生产能力可以提高,产品特性(质量、产品设计、发货耽搁、销售地点)可以改变,消费者对产品的看法可由广告来施加影响;从长期来看,产品特性与成本结构,不仅可以通过简单调整现行的产品与可行成本的集合来加以改变,而且可以修改这一集合。此外,科研与开发使得企业能够扩大他们选择的范围——“工艺革新”能够改变生产技术,“产品革新”能够创造新产品。二、企业与垄断企业之间的博弈了解本书内容梗概之后,让我们把视点集中于第二部分战略作用方面。在这部分,作者广泛地应用了非合作博弈理论。在寡头垄断的市场结构中,企业不再面对被动的环境,各决策者之间的战略性相互作用就被纳入研究之中。企业的战略行为与时间呈相关性。短期中,价格变更是企业的主要竞争手段,“伯川德悖论”是关于价格竞争的博弈分析基础。“伯论”分析的前提条件是:1.假定我们所研究的两家寡头垄断企业生产同样的商品,这两个商品是“非差别化”的,在消费者效用函数中是完全的替代物。2.每个企业面对一个等于按其相同价格确定的市场需求一半的需求表。3.假定企业总是能供应它面对的需求。在价格选择中,各个企业既是同时又是非合作地选定价格,“同时”意味着每个企业在选定自己的价格时还没有看到别的企业价格,我们称其为静态博弈。假定它对别的企业要价推测是正确的,价格上的纳什均衡即伯川均衡是一对价格(P1*,P2*)它将使其价格在其他企业给定的条件下,使企业利润最大化。“伯川德悖论”指出,在这一独特的均衡中两个企业提出竞争性的价格:P1*=P2*=C(证明略),即使只有两家企业的垄断也足以恢复竞争。也就是说,企业产品价格搏弈的结果是企业产品只能按边际成本定价。然而,企业作为追逐利润的理论性经济体,总是希望获得最大利润,不会服从于伯川德悖论的“零利润”。那么如何解决伯川德悖论呢?泰勒尔提供了答案——从悖论的前提条件入手。1.里购买的价格压力伯川德分析的重要假定之一是各企业产品要有完全的替代性。消费者对于同等价格的商品并不关心其差别,从而就从要价最低的生产者那里购买,这就构迈出一种价格压力。但当各企业产品并不十分一样时,这种价格压力就可能得到缓解,于是企业就可以不再按边际成本索取价格。可以看到,在各大商场当“打折”四处可见时,总有一些商品傲然挺立,这就是产品差异化为企业建了市场壁垒,这种壁垒一方面使消费者寻找到称心的特色商品,一方面使企业获得了固定客户的支持。确实,现实中产品无差异的假设条件是不大可能得到满足的。2.价格自律价伯川德悖论背后,第二个决定性假定是这个博弈的速度,即参与博弈的两个企业只操作一次,但是可以看到它常常并不反映经济的实际情况。当P,*=P2*>C时,企业1可以稍微降低一下价格,如降到P1*-ξ,从而最终占领整个市场,伯川德条件给定企业只操作一次,从而企业2将失去所有顾客,并获得零利润。事实上,这个博弈是动态的,即企业2很可能降价,以便重新获得其市场份额。如果引入时间维度概念和反应的可能性,那么企业1能否因降价到P2*以下而受益就不再那么清楚了。企业将把他的短期所得与长期价格战中的损失进行比较。反复的相互作用可能推翻伯种德结果。在价格战的威胁下,企业的合谋行为更会持续存在,因而超过边际成本的价格(可能是垄断价格)会在均衡中维持。众所周知,从1996年开始,由中国最大的电视机生产厂家——长虹首先发难,拉开价格战的序幕。之后,羊绒衫、VCD、空调、微波炉等大多数工业企业之间展开了激烈的价格战。面对这一切,“价格自律价”的出现决非偶然,笔者以为它正是价格合谋的一种表现,就是如张伯伦所提出的——企业认识到他们之间的相互依存性之后达到的以纯粹非合作方式进行勾结的垄断价格。但我们必须看到的是,企业间的价格合谋往往是脆弱的,合谋中任何企业的一次背离将使合作停止。正如泰勒尔所言:观察的滞后和企业间的非对称性是阻止合谋的因素。3.成本相对较低企业的竞争优势,有利于企业获得较大的竞争力在不对称的情况下,如各企业具有不变单位成本,C1<C2,则在市场价格战中,成本相对较低的企业将具有竞争优势。因此,解开伯川德悖论的“零利润”的又一方法是降低企业成本,使本企业产品的单位成本低于该产品的社会平均成本。4.企业将具有调整自身生产的功能埃奇沃思采用生产能力约束条件来解决伯川悖论。根据这一方法,企业不能销售它没有能力生产的产品。假定企业具有小于D(C)的生产能力。设P1*=P2*=C,两个企业都没有利润。假定企业2稍微提高价格,企业1就将面临需求D(C),这是它无法满足的。那么,在配给思想下,一些消费者会去找企业,企业就有价格高于边际成本的非零需求,获得盈利,这样伯川德解法不再是一个均衡。短期内,企业不能调整生产能力,则卷入一场你死我活的竞争是无益的;长期内,企业不会大大增加生产能力,因为他们预期在共同超过生产能力形势下会有激烈竞争,生产能力的约束使不降价可置信,从而高价可以维持,价格竞争起着生产能力约束的作用。埃奇沃思的生产能力约束思路后被人们拓展为一种两阶段博弈,即两家企业先同时选择生产能力,并且了解彼此的生产能力之后,再同时选定产品价格。还可更广地理解为企业先进行投资决策然后再进行价格博弈。这里的投资决策并不限于生产能力的选择,本文前述的产品差异,成本差异等都可以看作企业在第一阶段投资决策的内容,从而避免发生伯川德竞争。三、垄断议价模型总览占领市场获取高额利润是企业的终极目标,但价格竞争并不是唯一手段。从长远看,企业更应立足于产品差异化、成本最小化,即非价格竞争。尤其当我们看到中国大地刮起的“降价风”,非理性、欺诈性降价损害了社会整体利益。一方面,消费者并不能得到真正的实惠,低价格往往伴随劣质服务,或者低价销售的以次充优产品,带给消费者更大欺骗;另一方面,价格战冲释了企业技术战,服务战,面对国际化的竞争,其结果必将是“谋小利而误大局”。第三,有些产品需求缺乏弹性,价格下跌带来的需求量增加不会很多,因此通过降价而获取利益不会如商家所愿。克服伯川德悖论除了产品差异化、降低产品成本等非价格手段,在有些反面价格手段也是可以考虑的。一般来说,价格大战往往是两败俱伤,但对一些规模经济显著的企业来说,降价则会淘汰一些经济规模相对较小、科研开发能力相对较弱、产品质量相对较差的企业,以提高产业中度,产生规模经济效