四川安益生物科技有限公司、杜江产品责任纠纷二审民事判决书

/四川安益生物科技有限公司、杜江产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院【审理法院】云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院【审结日期】2020.07.15【案件字号】(2020)云28民终554号【审理程序】二审【审理法官】李鸿伟陈芳玉的勒【审理法官】李鸿伟陈芳玉的勒【文书类型】判决书【当事人】四川安益生物科技有限公司;杜江;陈坤;勐腊廷宇农资商贸有限公司【当事人】四川安益生物科技有限公司杜江陈坤勐腊廷宇农资商贸有限公司【当事人-个人】杜江陈坤【当事人-公司】四川安益生物科技有限公司勐腊廷宇农资商贸有限公司【代理律师/律所】刘国军四川悬衡知平律师事务所;谢晓丽四川瀚毅律师事务所;黎冬梅云南法泽律师事务所;董芸芸云南法泽律师事务所【代理律师/律所】刘国军四川悬衡知平律师事务所谢晓丽四川瀚毅律师事务所黎冬梅云南法泽律师事务所董芸芸云南法泽律师事务所【代理律师】刘国军谢晓丽黎冬梅董芸芸【代理律所】四川悬衡知平律师事务所四川瀚毅律师事务所云南法泽律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】四川安益生物科技有限公司【被告】杜江;陈坤;勐腊廷宇农资商贸有限公司【本院观点】本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，本院不予准许。本案涉案化肥用于杜江、陈坤在老挝人民民主共和国种植的香蕉，属于涉外民事案件。【权责关键词】无效欺诈撤销代理合同产品责任修理、重作、更换特别授权证据不足新证据关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求中止诉讼（诉讼中止）维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。【本院认为】本院认为，本案涉案化肥用于杜江、陈坤在老挝人民民主共和国种植的香蕉，属于涉外民事案件。本案当事人没有选择合同适用的法律，但双方当事人签订买卖合同的地点位于中国，涉案化肥生产地位于中国，杜江、陈坤系中国公民，安益公司、廷宇公司系在中国登记的法人，因此，本案适用中华人民共和国法律审理。 关于涉案产品质量责任的问题。杜江、陈坤向廷宇公司购买了安益公司生产的益安丰复合肥，该复合肥在勐腊县市场监督管理局的组织下进行了抽样，经西双版纳州质量技术监督综合检测中心进行检测做出了《检验报告》，鉴定结论为该样品不合格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成他人损害的生产者应当承担侵权责任。"杜江、陈坤购买的安益公司的生产的复合肥存在缺陷该产品缺陷造成杜江、陈坤损害的应承担侵权责任。本案中，根据《复合肥购销合同》、《发货单》等证据，可证实廷宇公司销售给杜江、陈坤的益安丰复合肥系安益公司生产，该复合肥的取样和送检程序并不违法检验报告应当作为证据使用，对安益公司认为杜江、陈坤购买的复合肥不是安益公司生产及检验报告的样品是虚假的主张，本院不予采纳。 关于赔偿损失的数额问题。安益公司生产的产品缺陷造成杜江、陈坤损害的应承担侵权责任。安益公司生产的涉案化肥属于不合格产品，安益公司对消费者有欺诈行为，应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈经营的民事责任，杜江、陈坤要求安益公司按照其购买的商品价格的3倍赔偿杜江、陈坤损失450450元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，安益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8905元，由上诉人四川安益生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-08-2007:15:13【一审法院查明】一审法院认定事实：2018年5月1日，廷宇公司与安益公司签订《复合肥料购销合同》，约定由廷宇公司代理销售安益公司生产的17-17-17型、15-15-15型益安丰复合肥各500吨，合同执行期为2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月，杜江、陈坤因合伙种植香蕉共同向廷宇公司购买了安益公司生产的17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）共33吨，每吨4550元，总计150150元。杜江、陈坤支付了60000元货款后，该批化肥由与廷宇公司签订《复合肥料购销合同》时的安益公司的代理人吴刚安排人员配送至老挝那么。使用涉案化肥一段时间后，杜江、陈坤发现自己所种的香蕉生长异常，于是向廷宇公司协商反映，廷宇公司到种植基地抽取样品后于2019年1月7日与杜江、陈坤共同向农业农村部农产品质量监督检验测试中心（昆明）委托送检，检测机构出具了NO：20190193号《检验报告》，检验结果为不符合标准。2019年4月11日杜江、陈坤与其他农户自行向云南省产品质量监督检验研究院送检，检验单位出具了NO：HN201901137号《检验报告》，检验结果为不合格。杜江、陈坤再次找廷宇公司协商未果后，向消费者保护协会及勐腊县市场监督管理局投诉，勐腊县市场监督管理局于2019年5月6日组织双方进行调解未果后于2019年5月17日组织双方代表进行抽样后（抽样采取的是农户将未开封的外包装载明生产商为安益公司益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）带到勐腊县市场监督管理局指定的地点，由该管理局对农户所提供的产品及廷宇公司留存于仓库的未开封的同一批次产品进行抽样）于2019年5月20日向西双版纳州质量技术监督综合检测中心进行委托检测，检测单位出具NO：H1905002号《检验报告》，检验报告载明，样品名称氨基酸全水溶复合肥料（硫基型），商标益安丰。鉴定结论为，“经对该样品进行检验，所检项目中总养分、有效磷含量和氧化钾含量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中高浓度的规定要求，该样品不合格"。该鉴定报告备注处载明总养分≥51﹪，N-P205-K2017-17-17生产许可证：（川XK某某-001-00278）农肥登记证：川农肥（2170）准字6317号。【一审法院认为】一审法院认为，本案系产品质量问题所产生产品责任纠纷。本案的争议焦点是本案是否可以适用中华人民共和国法律？涉案送检的样品是否系安益公司生产？陈坤主体是否适格？本案的损害责任应由谁来承担？本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》？关于本案是否可以适用中华人民共和国法律的问题。虽涉案产品用于杜江、陈坤在老挝国种植的香蕉，本案系涉外案件。但双方签订买卖合同的地点在中国的勐腊县，涉案产品生产地在中国，涉案的所有当事人均系中国人，故本案可以适用中华人民共和国法律。关于陈坤主体是否适格的问题。虽发货单上没有载明购买人为陈坤，但作为发货单购买人的杜江已明确表示两人系合伙种植香蕉，购买复合肥时所支付的款项系陈坤所支付，故作为合伙人的陈坤在本案中主体适格。关于涉案送检的样品是否系安益公司生产的问题。通过安益公司和廷宇公司签订的《复合肥购销合同》及杜江、陈坤提供的收货单，可证实廷宇公司向安益公司代理销售益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型），后出售给杜江、陈坤使用的事实，至于杜江、陈坤带到勐腊县市场监督管理局指定地点用于抽检的产品是否系安益公司生产的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）的问题，杜江、陈坤所种植的香蕉出现问题后，为确认所使用的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）是否存在质量问题，农户和经销商曾分别委托鉴定机构对涉案产品进行了鉴定，均显示不合格。后因双方协商未果，在勐腊县市场监督管理局的监督下进行了抽样并送检，抽样的样品是外包装载明生产商系安益公司且未拆封的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）及廷宇公司留存于仓库的未开封的同一批次产品，故可确认抽样送检的产品系安益公司的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型），安益公司抗辩送检的样品并非其生产的主张无事实依据，其抗辩理由不能成立。关于本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。"的规定，杜江、陈坤属于农民，其使用的复合肥用于农业生产，故可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。关于本案的损害责任应由谁来承担，杜江、陈坤主张的诉讼请求是否合法有据的问题。通过庭审可确认安益公司生产的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）经检验总养分、有效磷含量和氧化钾含量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中高浓度的规定要求，该样品不合格的事实。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。"的规定，安益公司系涉案产品的生产者，该产品经检验不合格，因产品不合格导致的损害属于产品生产者的责任，故损害责任应由生产者安益公司来承担。杜江、陈坤要求安益公司、廷宇公司共同承担无法律依据。至于杜江、陈坤主张的诉讼请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条:“经营者提供商品或者服务造成消费者财产损害的应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。"、第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。"的规定，杜江、陈坤主张退还其购买复合肥的货款60000元并按照其购买的商品价格（150150元）的3倍（450450元）向其赔偿的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因实际收取货款的为廷宇公司，故杜江、陈坤已支付的不合格肥料款60000元应由该公司退还；造成的损失即商品价格（150150元）的3倍（450450元）赔偿款应由生产者安益公司来承担。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条、第五十五条第一款、第六十二条规定，判决：一、勐腊廷宇农资商贸有限公司于判决生效之日起10日内向杜江、陈坤退还已支付的不合格肥料款60000元；二、四川安益生物科技有限公司于判决生效之日起10日内向杜江、陈坤赔偿450450元；三、驳回杜江、陈坤的其他诉讼请求。案件受理费8905元，由勐腊廷宇农资商贸有限公司负担1068元，四川安益生物科技有限公司负担7837元。 本院二审期间，安益公司认为一审法院采信的《检验报告》是无效证据，安益公司准备就化肥抽样、送检、检验等问题提起行政复议或诉讼，为避免二审法院的判决与行政复议或诉讼确认的事实与判决结果相矛盾，申请中止二审程序。【二审上诉人诉称】安益公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.原审事实不清，证据不足，导致判决错误。杜江、陈坤向廷宇公司购买的化肥33吨全部在老挝交货。该批化肥国内没有，国内的四个委托鉴定报告的样品是虚假的。若鉴定报告的样品是从老挝国运输到国内的，杜江、陈坤对该行为的合法性承担举证责任，应当出示合法通过国境的海关、商检手续，但杜江、陈坤没有出示；若鉴定报告的样品是从老挝国运输到国内的，该证据形成于国外，杜江、陈坤对该行为的真实性、合法性承担举证责任，应当出示老挝公证机关的公证书和中国驻老挝使领馆认证，但其没有出示。化肥的交付地和使用地都在老挝国，是跨境交易，不是国内买卖，更不是国内消费者消费。四个检验报告都是送检报告，而报告自己声明仅仅对样品负责，每个报告的样品仅仅只有两公斤左右，不是33吨，也不能代表33吨。杜江、陈坤的化肥不是上诉人出售的，杜江、陈坤与上诉人不认识、也未接触，没有受到上诉人欺诈的证据，也没有因上诉人欺诈而受到损失的证据。2.原审适用法律错误，导致判决错误。本案化肥的交付地和使用地都在老挝国，是跨境交易，不是国内买卖，应当适用涉外贸易的法律，不适用国内法，即不适用《产品质量法》和《消费者权益保护法》。四次委托鉴定的样品是从老挝国运输到国内，该证据形成于国外，法庭应当依据《民事诉讼法》的规定要求杜江、陈坤出示老挝公证机关的公证书和中国驻老挝使领馆认证的依据。消费者权益保护法第五十五条所称“欺诈行为"的举证责任在消费者，而本案杜江、陈坤没有上诉人欺诈的证据。3.消费者权益保护法第五十五条所称“增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍"，是指消费者实际支付的费用即“退一赔三"退和赔的基数是一致的，本案只有5万元，5万元×3倍＝15万元，而不是150150元×3倍＝450450元。4.原审违反法定程序，导致判决错误。庭审已经查明在老挝交货33吨化肥没有海关、商检手续，涉嫌犯罪应当向海关等部门移交而没有移交。与本案密切关联并在一审法院的另外四案原告参加了庭审旁听，杜江、陈坤也参加了另外四案的庭审旁听。连证人都不能参加旁听，而密切关联的当事人一审法院同意参加旁听。一审无证据证明杜江、陈坤购买的化肥用于农业生产，且检验报告与杜江、陈坤购买的化肥交付时间无关联性，检验报告所称的化肥根本没有生产，与本案无关。 综上所述，安益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：四川安益生物科技有限公司、杜江产品责任纠纷二审民事判决书云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民事判决书(2020)云28民终554号当事人上诉人（原审被告）：四川安益生物科技有限公司。住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道某某。统一社会信用代码：91510300699195234E。法定代表人：姜均，总经理。委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）:杜江。被上诉人（原审原告）:陈坤。共同委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。共同委托诉讼代理人：董芸芸，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：勐腊廷宇农资商贸有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县新城消防大队对面。统一社会信用代码：91532823MA6KDPA337。法定代表人：邹传勋，执行董事。审理经过上诉人四川安益生物科技有限公司（以下简称安益公司）与被上诉人杜江、陈坤、原审被告勐腊廷宇农资商贸有限公司（以下简称廷宇公司）产品责任纠纷一案，因不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人安益公司委托诉讼代理人刘国军、谢晓丽及被上诉人杜江、陈坤委托诉讼代理人黎冬梅、董芸芸、原审被告廷宇公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人诉称安益公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.原审事实不清，证据不足，导致判决错误。杜江、陈坤向廷宇公司购买的化肥33吨全部在老挝交货。该批化肥国内没有，国内的四个委托鉴定报告的样品是虚假的。若鉴定报告的样品是从老挝国运输到国内的，杜江、陈坤对该行为的合法性承担举证责任，应当出示合法通过国境的海关、商检手续，但杜江、陈坤没有出示；若鉴定报告的样品是从老挝国运输到国内的，该证据形成于国外，杜江、陈坤对该行为的真实性、合法性承担举证责任，应当出示老挝公证机关的公证书和中国驻老挝使领馆认证，但其没有出示。化肥的交付地和使用地都在老挝国，是跨境交易，不是国内买卖，更不是国内消费者消费。四个检验报告都是送检报告，而报告自己声明仅仅对样品负责，每个报告的样品仅仅只有两公斤左右，不是33吨，也不能代表33吨。杜江、陈坤的化肥不是上诉人出售的，杜江、陈坤与上诉人不认识、也未接触，没有受到上诉人欺诈的证据，也没有因上诉人欺诈而受到损失的证据。2.原审适用法律错误，导致判决错误。本案化肥的交付地和使用地都在老挝国，是跨境交易，不是国内买卖，应当适用涉外贸易的法律，不适用国内法，即不适用《产品质量法》和《消费者权益保护法》。四次委托鉴定的样品是从老挝国运输到国内，该证据形成于国外，法庭应当依据《民事诉讼法》的规定要求杜江、陈坤出示老挝公证机关的公证书和中国驻老挝使领馆认证的依据。消费者权益保护法第五十五条所称“欺诈行为"的举证责任在消费者，而本案杜江、陈坤没有上诉人欺诈的证据。3.消费者权益保护法第五十五条所称“增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍"，是指消费者实际支付的费用即“退一赔三"退和赔的基数是一致的，本案只有5万元，5万元×3倍＝15万元，而不是150150元×3倍＝450450元。4.原审违反法定程序，导致判决错误。庭审已经查明在老挝交货33吨化肥没有海关、商检手续，涉嫌犯罪应当向海关等部门移交而没有移交。与本案密切关联并在一审法院的另外四案原告参加了庭审旁听，杜江、陈坤也参加了另外四案的庭审旁听。连证人都不能参加旁听，而密切关联的当事人一审法院同意参加旁听。一审无证据证明杜江、陈坤购买的化肥用于农业生产，且检验报告与杜江、陈坤购买的化肥交付时间无关联性，检验报告所称的化肥根本没有生产，与本案无关。廷宇公司述称，廷宇公司在抽样时已通知了安益公司，廷宇公司不存在欺诈，也没有钱退还被上诉人。二审被上诉人辩称杜江、陈坤辩称，1.本案的涉案化肥的是在勐腊县购买的，后由上诉人安排的车辆和司机运输到老挝交货。第一份鉴定报告的样品是廷宇公司到种植地采样送检。第二份鉴定报告的样品是由各个农户自己采样送检，第三份鉴定报告的样品是勐腊县市场监督管理局组织双方到场进行采样，最后送检的。三份检验报告的结果均显示是不合格的。根据边民互市的政策，可以正常通关，所以也不存在所谓的违法行为、犯罪行为。2.交易各方都是中国国籍，中国企业在国外没有经营行为，也没有经营场所，本案的交易地发生在勐腊县，这不是一个跨境交易。而杜江、陈坤的国籍是中国国籍，也没有因为去老挝种香蕉就发生了国籍的变更，所以他是中国消费者。不管是行政管理还是别的检验，抽样随机抽样送检，是合法的检测方式。检验的结果可以代表同批次的质量状况。3.虽然出售的化肥不是由上诉人直接出售给被上诉人的，但上诉人是生产者，其明知自己生产的化肥不合格还对外销售，显然是欺诈行为，因此给被上诉人造成的损失理应承担责任。原审的判决适用法律正确，责任认定准确。4.被上诉人购买的化肥数量和总金额，一审判决已经查清，至于退款的数额基数不一致，是因为还欠经销商货款，这是两个法律关系欠付的货款它不影响货值的总价值。第三份检验报告的样品是在国内提取送检的，检测报告是国内有法定资质的检测机构合法作出的。5.本案没有涉嫌任何刑事犯罪，化肥本身是不合格的，上诉人没有免除产品责任的理由。一审没有违反法定程序。6.被上诉人购买化肥是用于香蕉种植，被上诉人也提交了租地的相关证据，被上诉人购买化肥是用于农业生产，应该参照适用《消费者权益保护法》。上诉人的上诉理由均不成立，请驳回上诉人的上诉请求。原告诉称杜江、陈坤向一审法院起诉请求：1.安益公司、廷宇公司共同退还杜江、陈坤肥料款60000元；2.判令安益公司、廷宇公司赔偿杜江、陈坤各项损失450450元；3.案件诉讼费由安益公司、廷宇公司承担。一审法院查明一审法院认定事实：2018年5月1日，廷宇公司与安益公司签订《复合肥料购销合同》，约定由廷宇公司代理销售安益公司生产的17-17-17型、15-15-15型益安丰复合肥各500吨，合同执行期为2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月，杜江、陈坤因合伙种植香蕉共同向廷宇公司购买了安益公司生产的17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）共33吨，每吨4550元，总计150150元。杜江、陈坤支付了60000元货款后，该批化肥由与廷宇公司签订《复合肥料购销合同》时的安益公司的代理人吴刚安排人员配送至老挝那么。使用涉案化肥一段时间后，杜江、陈坤发现自己所种的香蕉生长异常，于是向廷宇公司协商反映，廷宇公司到种植基地抽取样品后于2019年1月7日与杜江、陈坤共同向农业农村部农产品质量监督检验测试中心（昆明）委托送检，检测机构出具了NO：20190193号《检验报告》，检验结果为不符合标准。2019年4月11日杜江、陈坤与其他农户自行向云南省产品质量监督检验研究院送检，检验单位出具了NO：HN201901137号《检验报告》，检验结果为不合格。杜江、陈坤再次找廷宇公司协商未果后，向消费者保护协会及勐腊县市场监督管理局投诉，勐腊县市场监督管理局于2019年5月6日组织双方进行调解未果后于2019年5月17日组织双方代表进行抽样后（抽样采取的是农户将未开封的外包装载明生产商为安益公司益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）带到勐腊县市场监督管理局指定的地点，由该管理局对农户所提供的产品及廷宇公司留存于仓库的未开封的同一批次产品进行抽样）于2019年5月20日向西双版纳州质量技术监督综合检测中心进行委托检测，检测单位出具NO：H1905002号《检验报告》，检验报告载明，样品名称氨基酸全水溶复合肥料（硫基型），商标益安丰。鉴定结论为，“经对该样品进行检验，所检项目中总养分、有效磷含量和氧化钾含量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中高浓度的规定要求，该样品不合格"。该鉴定报告备注处载明总养分≥51﹪，N-P205-K20,17-17-17,生产许可证：（川XK某某-001-00278）,农肥登记证：川农肥（2170）准字6317号。一审法院认为一审法院认为，本案系产品质量问题所产生产品责任纠纷。本案的争议焦点是本案是否可以适用中华人民共和国法律？涉案送检的样品是否系安益公司生产？陈坤主体是否适格？本案的损害责任应由谁来承担？本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》？关于本案是否可以适用中华人民共和国法律的问题。虽涉案产品用于杜江、陈坤在老挝国种植的香蕉，本案系涉外案件。但双方签订买卖合同的地点在中国的勐腊县，涉案产品生产地在中国，涉案的所有当事人均系中国人，故本案可以适用中华人民共和国法律。关于陈坤主体是否适格的问题。虽发货单上没有载明购买人为陈坤，但作为发货单购买人的杜江已明确表示两人系合伙种植香蕉，购买复合肥时所支付的款项系陈坤所支付，故作为合伙人的陈坤在本案中主体适格。关于涉案送检的样品是否系安益公司生产的问题。通过安益公司和廷宇公司签订的《复合肥购销合同》及杜江、陈坤提供的收货单，可证实廷宇公司向安益公司代理销售益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型），后出售给杜江、陈坤使用的事实，至于杜江、陈坤带到勐腊县市场监督管理局指定地点用于抽检的产品是否系安益公司生产的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）的问题，杜江、陈坤所种植的香蕉出现问题后，为确认所使用的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）是否存在质量问题，农户和经销商曾分别委托鉴定机构对涉案产品进行了鉴定，均显示不合格。后因双方协商未果，在勐腊县市场监督管理局的监督下进行了抽样并送检，抽样的样品是外包装载明生产商系安益公司且未拆封的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）及廷宇公司留存于仓库的未开封的同一批次产品，故可确认抽样送检的产品系安益公司的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型），安益公司抗辩送检的样品并非其生产的主张无事实依据，其抗辩理由不能成立。关于本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。"的规定，杜江、陈坤属于农民，其使用的复合肥用于农业生产，故可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。关于本案的损害责任应由谁来承担，杜江、陈坤主张的诉讼请求是否合法有据的问题。通过庭审可确认安益公司生产的益安丰17-17-17型氨基酸全水溶复合肥料（硫基型）经检验总养分、有效磷含量和氧化钾含量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中高浓度的规定要求，该样品不合格的事实。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。"的规定，安益公司系涉案产品的生产者，该产品经检验不合格，因产品不合格导致的损害属于产品生产者的责任，故损害责任应由生产者安益公司来承担。杜江、陈坤要求安益公司、廷宇公司共同承担无法律依据。至于杜江、陈坤主张的诉讼请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条:“经营者提供商品或者服务,造成消费者财产损害的,应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。"、第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。"的规定，杜江、陈坤主张退还其购买复合肥的货款60000元并按照其购买的商品价格（150150元）的3倍（450450元）向其赔偿的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因实际收取货款的为廷宇公司，故杜江、陈坤已支付的不合格肥料款60000元应由该公司退还；造成的损失即商品价格（150150元）的3倍（450450元）赔偿款应由生产者安益公司来承担。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条、第五十五条第一款、第六十二条规定，判决：一、勐腊廷宇农资商贸有限公司于判决生效之日起10日内向杜江、陈坤退还已支付的不合格肥料款60000元；二、四川安益生物科技有限公司于判决生效之日起10日内向杜江、陈坤赔偿450450元；三、驳回杜江、陈坤的其他诉讼请求。案件受理费8905元，由勐腊廷宇农资商贸有限公司负担1068元，四川安益生物科技有限公司负担7837元。本院二审期间，安益公司认为一审法院采信的《检验报告》是无效证据，安益公司准备就化肥抽样、送检、检验等问题提起行政复议或诉讼，为避免二审法院的判决与行政复议或诉讼确认的事实与判决结果相矛盾，申请中止二审程序。本院认为，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，本院不予准许。安益公司对一审认定的事实“使用涉案化肥一段时间，杜江、陈坤等人发现其种植的香蕉生长异常"有异议，其认为杜江、陈坤等人没有证据证明是使用上诉人的化肥致使香蕉异常。种植地在老挝