浅谈技术创新在国有企业中的应用

浅谈技术创新在国有企业中的应用

1决策主体的创新策略选择co园区认为，知识产权是提高企业竞争力和获取竞争优势的主要来源。技术创新与企业的主要生产活动息息相关,可分为产品创新和工艺创新两种类型。产品创新显而易见是为了帮助公司维持与提高竞争地位。企业必须通过产品创新不断改善、更新产品,或者增加产品种类及改变产品组合。评价一项产品创新的价值,有以下方法:一是衡量对该产品在创新过程中的投入;二是衡量中间产出或阶段性成果;三是衡量创新的最终成果,如投入市场的产品、工艺或服务的数量,国际上常用的是第三种方法。另一方面,工艺创新是介于投入和产出之间的新工具、新设备和新知识。一些学者认为,高质量和低开发成本的产品都可以通过以改善生产工艺与优化生产过程为主的工艺创新而得到,例如:减少失误、减少人力和原材料的浪费、节约能源动力等。技术创新的决策主体是对特定创新方案和创新行为实施决定权并产生最终决策的行为主体。当创新活动涉及多个行为主体时,必然有一个最大程度地直接获取创新收益,那么,该主体就成为决策主体,不同决策主体对特定技术创新活动产生不同影响。虽然国有企业已逐渐进入市场经济体制调节的轨道,但它们还不具备作为市场经济微观基础的基本素质,也不可能完全摆脱政府计划的控制。因此,国有企业技术创新的决策主体一般分为国家和企业。国家往往是通过其代理人——企业的上级主管部门对企业的技术创新活动产生影响,而企业主要是通过其领导班子来实施创新决策。不同主体具有不同的利益目标,因此同一创新活动由不同主体决策所产生的结果是不同的,从这一意义上讲,决策主体的合理选择是保证企业创新活动有效开展的基础。企业在开展技术创新活动之前,必须确定策略,它是决定创新投入水平和具体实施方案的前提,不同创新策略要求企业内、外部的资源环境不尽相同。本文主要就创新策略之一的领先/跟随策略进行分析。采取领先创新的企业希望尽早进入市场获得领先优势,赢得良好的形象,获得较大利润。跟随创新的企业在领先者开发出新产品,进入市场后,采取快速模仿战略,开发出与领先者相同或相似的产品,参与市场竞争,倾向于与领先者分享市场利润。对于领先创新的企业来说,开创一个新市场具有许多不确定因素,其创新实现的最大风险主要来自于消费者的消费冲突,即新产品能否得到消费者承认而逐步形成新的市场,同时需要相对较大的创新资金支持。对于跟随创新的企业来说,一旦发现领先企业开拓出的新市场具有广阔的前景,其跟随进入这个新市场的风险相对来说就要小得多。因此,基于不同的利润和风险偏好,不同决策主体的创新策略选择可能存在差异。Ettlie认为,产品创新对于实现企业的领先策略十分重要,企业必须依靠新产品获得优势地位;对于跟随策略而言,企业可以追求产品上的模仿创新或者通过工艺创新寻求竞争优势。一些学者认为创新投入是一种选择。当前的投入是为了未来获取收益。然而,由于国有企业的财力状况不佳及融资能力不足,导致创新投入水平普遍偏低,这势必制约创新活动的开展与实施。因此,在一定的创新投入支持下,结合创新策略,对产品创新和工艺创新的差别化重视就显得至关重要。通过以上论述,得知决策主体进行的策略选择影响创新投入水平,并进一步影响创新活动的结果。然而,他们没有描述两个主体选择不同策略时的特征差异,也没有对产品创新与工艺创新进行比较。本文在前人的研究基础上,通过实证的方法,分析决策主体和创新策略之间的交叉关系及特征,并借助创新投入这一因素,进一步分析产品创新和工艺创新在上述交叉关系中的变化。2学习方法2.1问卷的发放和管理本文数据来自于2000年7、8月对陕西、河南、山西3省范围内国有企业进行的问卷调查。参照前人相关研究中使用的调查量表及变量设计本次问卷。调查前经过15家企业的试点,保证了问卷结构的完整性与变量的易识别性。在各省经贸委提供的国有企业名录中,进行完全随机抽样并形成最终的调查名单;调查采用到达企业所在地面访总经理(厂长)的方式展开,这些工作保证了获得的数据具有较强的真实性。样本涉及机械、电子、纺织、食品、冶金、有色、化工、军工、航空、航天、电力、煤炭、建筑、印刷和公用事业等行业。调查过程共发放问卷550份,回收313份,其中有效问卷274份,回收率56.9%,有效率49.8%。我们认为依据本文数据得出的结论具有现实的普遍意义。2.2“创新”类问卷反映了1995至2000年之间,国有企业在技术创新方面发生的变化。问卷中,使用结果性变量“改变产品组合”和“改进产品质量”描述产品创新(“产品创新”由它们的算数平均数综合构成;前提假定:两个变量对产品创新的贡献相等);使用“减少原材料投入”和“节约能源动力”描述工艺创新(“工艺创新”由它们的算数平均数综合构成;前提假定:两个变量对工艺创新的贡献相等);使用“技术上的新投资”描述技术创新投入的大小。以上5个变量均采用5级测量尺度,分别为“没有变化”、“少量变化”、“中等程度变化”、“大幅变化”和“完全改变”,其中1代表“没变化”,逐次递增。问卷中提到,“贵公司实施技术创新的出发点是什么?对各因素的重要程度打分。”其中,使用变量“主管部门”和“领导班子”描述创新的决策主体;使用变量“跟随竞争对手”和“领先竞争对手”描述创新策略。以上4个变量均采用3级测量尺度,从1至3分别表示“一般”、“重要”和“最重要”。以上变量的数据描述性统计信息见表1。2.3总体样本的解释在分析之前,需要对构造的综合变量进行说明。用来描述“产品创新”的2个变量的信度分析Alphaα系数为0.72;用来描述“工艺创新”的2个变量的信度分析Alphaα系数为0.77,通过验证,说明两组变量均可以用来解释相应的因素(综合变量)。首先,对研究中涉及的非连续变量进行双边(2-Tailed)Spearman相关分析,结果见表2,相关分析说明了变量之间的相对变化方向和相关程度,却不能更好解释在总体样本中变量的何种分布群体之间存在显著差异。其次,确定分析的样本范围。为了使各样本组之间的界限明显、易于识别,也为了便于解释结果,剔除测量尺度为2的样本。即:“跟随竞争对手”为3且“领先竞争对手”为1的样本构成x1,说明企业选择跟随策略;“跟随竞争对手”为1且“领先竞争对手”为3的样本构成x2,说明企业选择领先策略;将“主管部门”为3且“领导班子”为1的样本构成y1,说明创新决策主体为政府;将“主管部门”为1且“领导班子”为3构成样本y2,说明创新决策主体为企业。然后,对决策主体和创新策略进行交叉分组(x,y)(为了描述方便,以下用(1,1)表示(x1,y1),等),形成矩形图,结果成为4个相互独立的样本小组,分别为:(1,1)、(1,2)、(2,1)和(2,2)。对每一小组中样本的创新投入、产品创新及工艺创新均值和方差进行描述,结果见表3。最后,对以上4个独立样本组之间的差别进行分析。由于没有充分的理由说明总体样本服从或近似于正态分布,因此采用两个独立样本的Mann-WhitneyU非参数Z检验;表4反映了对于不同分组(纵栏)的两组样本,各被检验变量(横栏中的3个变量)在均值上的差异性;(1,1)→(1,2)表示对这两组独立样本进行检验。分析使用了SPSS10.0统计软件包。3结果3.1企业技术创新投入不足从表1可以看出,国有企业技术创新4个具体方面变化的平均值都在2～3之间,表明整体创新程度偏低;其中,企业最注重提高产品质量,相对忽视了原材料的节约,说明企业在成本控制方面成效不明显;总体上,产品创新的力度相对工艺创新大。“技术上的新投资”均值为2.61,说明国有企业的创新投入明显不足。“领导班子”的重要性大于“主管部门”,表明国有企业技术创新活动的决策主体偏向于企业内部;对于创新策略,“领先竞争对手”的重要性大于“跟随竞争对手”,表明企业倾向于领先创新。3.2大小同向变化表2显示,“技术上的新投资”与“产品创新”、“工艺创新”高度正相关,通过了置信度为99%的检验,说明创新投入量与创新大小同向变化;描述决策主体和创新策略的4个变量相互之间的相关性都通过了验证,这为进一步的分析提供了基础。从总体上看,“领导班子”与技术创新存在相关关系,而主管部门与它们没有直接联系;“领先竞争对手”与技术创新和创新投入之间显著正相关,但“跟随竞争对手”与它们缺乏直接关联,这说明企业创新的不同决策主体在策略、创新投入以及创新类型的选择上可能存在一定偏好。3.3被检验变量的差异性通过表3可以看出,各被检验变量的均值在小组之间的分布存在一定差异,进一步说明了上述偏好存在的可能;但是,是否目前表现出来的差异是总体样本的一种特征,需要进行深入分析。同时,对两种创新类型进行比较,结果表明产品创新的程度在4个样本小组内均大于工艺创新;另一方面,创新投入在小组之间的变化趋势与产品创新、工艺创新的变化方向不完全一致。表4描述了对于不同被检验变量,各小组均值上的差异程度,通过检验表明两组之间差异显著,即可说明相对于一组而言,另一组在被检测变量上的均值显著增加或者减少。对于产品创新,(1,1)的均值显著性大于(1,2),因此有理由相信:对于跟随策略,政府决策的创新程度要明显高于企业决策的;同理,有理由相信:当领导班子为决策主体时,采取领先策略时的产品创新程度要明显大于采用跟随策略时。其他通过验证的关系解释方法同上。然而,表4中也有部分关系没有得到验证,表明它们之间在均值上无明显差异,即可认为从一个小组到另一个小组时,被检验变量的特征基本相似。为了更加直观,将以上论述的关系用图形表示,见图1、图2和图3。3.4决策创新程度的指标图1描述了产品创新在4个区间的变化特征,箭头表示产品创新程度的增加方向,即箭尾区间样本组的均值显著小于箭头所在区间的样本组均值(若区间之间没有箭头,表明两者在相应指标上基本相等)。可以看出,产品创新的增加有2个终点,即(1,1)和(2,2)。表明:当企业创新活动的决策主体是政府主管部门时,选择跟随策略的创新程度大于领先策略;当决策主体是企业内的领导班子时,选择领先策略的创新程度大于跟随策略。从另一角度来看,当企业选择领先策略时,企业决策的创新程度明显大于政府决策;当选择跟随策略时,政府决策的创新程度明显偏大。总体而言,4个区间比较,产品创新程度最大的组合为:政府决策的跟随创新及企业决策的领先创新。图2描述了工艺创新在4个区间的变化特征。可以看出,工艺创新的增加只有1个终点(2,2)。表明:当决策主体是企业领导班子时,选择领先策略的创新程度较高;而当决策主体是政府主管部门时,两种策略下的创新程度基本相等。另一方面,当企业选择领先策略时,企业决策的创新程度大于政府决策;当选择跟随策略时,两类主体决策的创新程度基本相等。总体而言,4个区间比较,工艺创新程度最大组合为:企业领导班子决策的领先创新。图3描述了技术创新投入在4个区间的变化特征。可以看出,创新投入的增加有2个终点,即(2,1)和(2,2)。表明:无论创新的决策主体是政府还是企业,企业选择领先策略时的创新投入要明显大于跟随策略;然而,在两类创新策略中,两个主体决策的创新投入水平基本相等。总体而言,4个区间比较,创新投入最大的组合为:政府或企业决策的领先策略。结合图1、图2和图3进行综合分析。首先,我们将沿着创新决策主体、策略选择、创新投入到创新类型这个顺序进行说明。第一,当决策主体是政府主管部门时:实现领先策略需要相对跟随策略更大的创新投入,投入的效果可以用创新程度来表示。跟随策略时的产品创新程度大于领先策略,这恰好与创新投入在两种策略之间的变化方向相反,说明增加投入不会带来产品创新的扩大;另一方面,工艺创新在两种策略之间没有差异,即从跟随到领先,投入的增加没有引起工艺创新程度的变化。第二,当决策主体是企业领导班子时:实现领先策略需要相对跟随策略更大的创新投入。与政府决策时所不同,产品创新和工艺创新的程度在领先策略时均大于跟随策略,这与创新投入呈同向变化,说明投入的增加明显会改善创新效果。其次,对决策主体进行横向比较分析。第一,选择跟随策略时:创新投入水平在(1,1)和(1,2)之间基本相等,说明决策主体的差异对投入不产生影响;在相同投入水平下,政府决策的产品创新程度明显偏大,而工艺创新在两类主体间不存在差异。第二,选择领先创新时:创新投入水平在(2,1)和(2,2)之间基本相等(但明显高于(1,1)和(1,2)),说明决策主体的差异对投入不产生影响;然而,(2,2)的产品和工艺创新程度均显著大于(2,1),说明在相同的投入量下,企业决策的创新效果更佳。4产品创新与工艺创新对于国有企业而言,政府和企业在创新活动上均有相应的决策权,政府对创新决策的影响主要体现在它利用资源配置权,在一些重大创新项目中对企业进行选择,并监督入选企业的创新工作。若企业独立进行项目选择,当选择了政府委托的创新项目,它在政府保证一定资源供给及优惠政策的同时,要接受政府的监督;当企业选择了非政府委托的创新项目或进行内部创新活动,此时政府在具体创新活动上几乎无权干预。因此,政府决策和企业决策都有可能更加有利于特定的创新活动,这正好从一个方面解释了政府决策的跟随创新为何产品创新程度最大?同时,也为产品创新与工艺创新上的特征差异奠定了分析基础。一般而言,领先创新策略的实现主要是依靠企业产品创新活动的开展。率先开发出新产品的企业往往在技术上是领先的,且需要较大的创新投入支持,它可使领先企业在较长时期内产品质量优于竞争对手。同时,率先开发出新产品的企业可以为产品技术或其他活动确定标准,迫使后来者采纳这些标准,而这些标准又反过来使企业的领先地位更加持久。对于一般的企业,早期跟随创新可能是最优的。跟随者进入市场越晚,市场中的创新产品就会被改进得越成熟,