行政处罚听证程序

行政处分听证程序（一）听证程序的内涵听证制度是从英美普法中的自然公正原则中演化而来的，立法上最早规定听证制度是1946年美国联邦《行政程序法》。听证制度的内涵是“听取当事人的意见，”特别是在作出不利于当事人的决定之前，理应听取当事人的意见，从而体现出行政的公正。听证程序有广义和狭义两种，所谓广义的听证是指把行政机关听取当事人意见的程序统称为听证。狭义的听证是指将听证界定为行政机关以听证会的形式听取当事人意见的程序，是一种正式的听取当事人意见的形式。在行政程序中应用听证，对行政机关行政活动起到了约束作用。（二）听证程序的功效确立听证程序是为了赋予受行政机关决定影响的当事人为自己的权益实施辩护的权利。是运使用方法律手段促使行政机器有效运转的管理办法。听证程序有三大功效：、保护功效。听证的本质在于给有利发表自己意见的机会，允许当事人与案件调查人员当面质证和辩驳，给当事人一种事前自卫的权利。通过这种程序来发现真实，校正片面的理解，总结出精确的解决方案。当事人能够在听证程序中对付非法行政行为的侵害，维护自己的正当权益。从而维护社会公共利益发挥直接的主动作用。、监督功效。行政处分在行政管理中合用广泛，规定行政机关在行使行政处分权时，不得与法律规范相抵触。它在实际应用中产生了一些主动的正面效应，通过听证，直接审查行政机关将作出的行政处分与否精确。对于确保行政处分的公正性和正当性十分必要，从而促动依法行政，减少行政争议，提高行政效率。、教育功效。通过听证，教育行政执法人员在行政工作中必须依法行政，公开公正解决或处分决定，减少行政争议，改实施政管理，提升执法水平；让当事人理解法律法规，使使用方法律的武器保护自己，起到了主动的法制宣传教育作用；让旁听群众通过双方辩论获得法制教育，提高公民法制观点。（三）听证程序的基本原则听证程序的两大基本原则是：公开原则和公正原则。公开原则是听证程序的基础，公正原则是听证程序实现价值的目的，两者相辅相成。、公开原则。公开原则与听证程序的性质相符，是当代法治国家的一种基本规定，当代法律追求民主、保护公民正当权益，强调行政公开。但涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私除外，听证理应以公开方式举办。听证公开有两个方面功效：一是有助于确保行政处分全方面、客观地行使；二是有助于增强公民对行政机关的监督，提高公民的守法意识。、公正原则。公正原则是指公平正值，没有偏私。重要涉及两方面内涵：一是指立法公正，在有关听证方面，听证主体涉及听证组织机关、听证主持人与听证参加人的听证权利和听证义务的设定都应一视同仁，公平看待；二是执法公正，通过赋予当事人告知权、听证权、陈说权等权利，变以往执法主体对受罚主体的单向管理为双向制约，变当事人的事后救助为政府的事先、事中控制，最大程度地规范行政执法，保障管理相对人的正当权益。（四）听证程序的分类听证程序按实施的时间先后不同分为事前听证和事后听证。1、事前听证。事前听证指行政机关作出决定之前实施的听证。事前听证有助于保护当事人的正当权益不受行政行为的侵害。促使行政机关在作出行政决定之前听取行政相对人意见，确保行政决定正当公正性。从而提高行政管理的合理性和科学性。我国行政处分听证是正式的事前听证。2、事后听证。事后听证指行政机关作出决定之后实施的听证。事后听证能够方便行政机关快速作出决定，受到不利影响的当事人可在事后规定实施符合该决定具体状况的听证。如果不损害当事人的权利，对当事人不产生无法补充的损失，行政机关能够决定采用事后听证的形式。如涉及金钱利益的行政裁决，普通采用事后听证的形式。（五）行政处分听证程序的法律特性行政处分听证是指狭义的听证，“指在行政机关作出行政处分决定之前，由行政机关指派专人主持听取案件调查人员和当事人就案件事实及其证据实施陈说、质证和辩论的法定程序。”①行政处分听证程序法律特性为：、听证是由行政机关临时召集的，听证由行政机关重要负责人理应事人申请临时召集。它不同于行政复议和行政仲裁，由法定的复议机构和仲裁庭举办，也不同于行政、民事和刑事审判，由人民法院实施。在我国不设独立的行政法院或行政法官，听证普通是在行政机关内部由负责法制工作的机构组织实施。、听证采用辩论式的审理方式。审理人员站在与案件无关的第三者立场上，由双方提供证据，互相辩论，审理人员不发表任何意见，仅仅主持审理过程的实施，充足听取双方的意见，并加以分辨的法律制度。二、我国行政处分听证程序的重要规定及存有问题（一）我国行政处分听证程序的重要规定我国《行政处分法》颁布以前就已有了听证程序的部门规定。如国家税务总局1990年制订的《税务机关查处税务案件方法〈试行〉》第15条规定：“调查机关和调查人员将认定的事实同被查处的对象见面，认真听取其申辩，然后写出调查报告。”又如国家技术监督局 1990年7月公布的《技术监督行政案件办理程序的规定》第20条至22条规定：“案件调查结束后，承接人员理应将调查成果和有关证据材料提交技术监督行政部门审理。各级技术监督行政部门理应实施集体审议制度，设立相对应的案件审理组织。案件审理组织经集体评议后，提出案件解决意见。”另外尚有某些法律、规章明确规定必须通过合议方能作出行政处分决定，从而确保了执法的公正性。上述某些部门规定是听证程序的一部分，包含调查者与裁决者相分离的规则。我国于1996年3月17日八届人大四次会议通过了《行政处分法》，《行政处分法》第42条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处分决定之前，理应告知当事人有要求听证的权利；当事人规定听证，行政机关理应组织听证。当事人不承当行政机关组织听证的费用。听证根据下列程序组织：A、当事人规定听证的，理应在行政机关告知后的3日内提出；B、行政机关理应在听证的7日前，告知当事人举办听证的时间、地点；J\、、‘C、除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举办；D、听证由行政机关指定的非本案调查人员主持，当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；E、当事人能够亲自参加听证，也可委托1至2人代理；F、举办听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处分建议；当事人进申辩和质证；G、听证理应制作笔录，笔录理应交当事人审核无误后签字或者盖章。当事人对限制人身自由的行政处分有异议的，根据治安管理处分条例有关规定执行。总而言之，能够看出我国行政处分听证属于正式的事前听证，其重要规定能够归纳为下列几个方面：、听证的原则。听证会举办规定公开原则和职能分离的原则。公开原则。公开原则便于人民群众对听证明行有效的监督，避免行政部门个别人滥用职权，是防止腐败的核心。但涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的除外。职能分离原则。职能分离原则规定法官不能作自己案件的法官。行政机关内部同一行政处分案件中从事调查取证、听证、裁决的行政人员理应彼此独立、各司其职，不得从事与其职责不相容的活动。职能分离原则克服了我国以往执法职能合并，执法角色多重性所引发的一系列弊端，有助于执法公正性。、听证的范畴。听证程序合用条件有两点：一是在听证合用范畴之内，是实质条件；二是行政相对人提出听证规定，是程序条件。这两个条件既反映了公正和民主规定，也体现了行政效率原则。我国听证的范畴限于行政机关予以责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等三种行政处分案件。行政相对人只有对上述三种案件有权要求听证。责令停产停业。责令停产停业是一种严肃的处分，对生产经营会造成较大的经济利益损失。在使用时要根据违法情节，责令违法者全部或部分停产停业，限期整顿。吊销许可证或者执照。是指行政机关依法限制或剥夺违法行为人某种权利或资格的处分。它也是一种比较严肃的行政处分，规定行政机关在处分决定前必须充足听取受处分人的意见后，在证据确凿、事实清晰的条件下正式作出。较大数额罚款。行政机关在合用罚款时享有较大的自由裁量权，有时容易产生显失公正。因此把较大数额罚款列入听证范畴是十分必要的。、举办听证的程序(1)听证前的准备：当事人申请。当事人受到行政机关责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款，规定举办听证的，理应在行政机关告知后3日内向行政机关提出申请；告知。行政机关在举办听证的7日前将有关听证的事项告知当事人;指定听证主持人。听证主持人为非本案调查人员与本案无利害关系人员；回避。指定的主持人在举办听证前告知当事人有申请回避的权利；公示。听证除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私外，必须公开举行。听证举办：主持人宣布听证会开始，核算到会的调查人员、当事人、和其它相关人员；由案件调查人员宣读指控书，主持人询问当事人、证人，接受有关证据资料；当事人对被指控的事实及有关问题实施申辩；当事人、案件调查人员、代理人就有关事实和法律问题实施辩论；当事人最后陈说。听证主持人宣布辩论会结束后，当事人有最后陈述的权利。听证笔录。听证笔录是行政机关实施行政处分的根据，笔录交当事人审核无误后由当事人签名或盖章。证人证言部分由证人审核无误后由证人签名或盖章。当事人认为有误的，可请求改正。听证后裁决。听证会结束后，行政机关负责人必须根据《行政处罚法》第38条规定作出处分决定。二)我国行政处分听证程序存有的问题我国行政处分法是1996年3月颁布的。就《行政处分法》所规定的听证程序来说，还存有不完善之处，重要体现下列几个方面：1、职能分离制度不严谨职能分离是指从事正式听证和行政机关裁决的人员，不能从事与听证和裁决不相容的活动，涉及对案件实施追诉的活动以及对追诉事项事先实施调查的活动。听证中的职能分离指听证职能与调查职能相分离。我国职能分离是内部职能分离，如听证主持人由非本案调查人员与本案无利害关系人员担任，体现了职能分离。规定的不够严谨，一种行政机关同时行使调查、追诉、听证和裁决职能，在机关实际工作表面上，由三个不同的部门和人员分别行使，职能分离了。事实上并没有真正职能分离，由于在行政机关内部，案件调查人员与同一处室内部的其它执法人员因案件经常交流经验，互相往来，难免在主持中出现互相照顾的偏私现象。在一定水准上影响听证主持人的独立性，因此，听证主持人独立性是职能分离的具体体现。2、听证范畴相对狭窄我国《行政处分法》第42条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处分决定之前，理应告知当事人有规定听证的权利；当事人规定听证的，行政机关理应组织听证。当事人不承当行政机关组织听证的费用……当事人对限制人身自由的行政处分有异议的，根据治安管理处分条例有关规定执行。”从这个规定能够看出：行政机关只对作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处分决定时才有可能合用听证程序，而对限制人身自由的行政处分排除在听证范畴之外。对限制人身自由的行政处分仅限制在《治安管理处分条例》有关规定，而在行政处分中却没有体现出其严肃性。“较大数额”罚款规定不明确。从现有的法律规范来看，行政机关合用罚款时享有较大的自由裁量权，缺少有效的外在监督制约机制，因此在合用中时容易产生显失公正。在上述三种行政处分案件中，当事人规定听证的，才合用听证程序，当事人不规定听证，则不合用听证。这样会造成个别人滥用行政权力现象。、听证期限规定的不健全在《行政处分法》中，有关听证期限规定限于听证前的准备阶段：一是为针对当事人的义务。即当事人规定听证的，当事人理应在行政机关告知后的3日内提出。二是针对行政机关的告知义务。即行政机关理应在听证的7日前告知当事人举办听证的时间、地点。没有具体规定整个听证运行过程中期限。如缺少行政机关启动听证的受理期限、多次听证期限以及听证笔录送交期限等。为保护行政相对人的正当权益，有必要完善我国行政处分的听证期限。、未建立事后听证事后听证指在行政机关作出裁决后再举办听证。我国《行政处分法》只规定了事前听证，规定当事人在行政机关告知后的3日内提出，没有规定事后听证。在实践中，对来不及举办事前听证、状况十分紧急需立刻采用方法的案件不合用事前听证，否则就会造成不可补充的损失。如对涉及重大产品质量案件盲目地采用事前听证，就会给违法犯罪分子以喘息机会，如转移财物、逃跑等，从而造成国家、集体、个人利益的损失，给人民生命健康带来严重威胁。对这类案件，只能适用事后听证的形式。三、完善我国行政处分听证程序的建议我国《行政处分法》初次以法律的形式确立了部分行政处分中的听证程序，这是我国行政法制建设进程中的巨大进步。但是，随着社会民主的发展，我国行政处分听证程序服务于广大人民群众，含有真正操作性，建议拟从下列几个方面对我国行政处分听证程序实施必要的补充和完善。完善职能分离制度我国《行政处分法》第42条规定，听证由行政机关指定的非本案调查人员主持。这个规定规定听证程序实施内部职能分离制。要达成内部职能分离的核心是对听证主持人作下列严格规定。1、听证主持人产生遵照的原则听证主持人要有很高素质。首先思想道德要好，有较高的政治素质和高度的责任心、正义感，不运用职务之便谋取私利；有较强心理素质，能够客观公正地看待案件。另首先，法律知识十分精通，在听证中涉及到有关法律能够使用自如，特别对行政执法的专门法律、法规和规章相称熟悉。再次，听证主持人应含有很强的业务水平，业务水平要过硬，综合水平应过强，有周密的逻辑思维水平，这样对案情判断才会精确无误。听证主持人应当是行政机关中含有相对独立地位的与本案无利害关系的人员。他们不直接参加具体行政执法，又能掌握各部门执法情况。在听证中象法官同样，不偏不倚、执法公正。听证主持人应当是不直接参加本案调查人员。听证主持人只有为非本案调查人员，才干确保站在客观、公正立场上去调查听证过程。2、听证主持人应明确自已权限听证主持人是由行政机关负责指定主持行政处分案件听证程序的行政人员。听证主持人的权力重要有：(1)拟定听证举办时间、地点，告知当事人有权申请回避的权利及宣布听证会开始。(2)主持辩论会：听取当事人、案件调查人员及代理人就案件的事实、处分理由和适用根据等实施陈说、申辩和质证。根据案件实际状况，拟作出行政处分的理由和根据实施询问；对当事人的正当请求予以满足，使当事人有机会提出一切与本案相关的观点，监督调查人员推行举证责任；随时把握听证的目的和主题，避免听证程序离题或延滞；维护听证秩序，根据状况宣布听证与否中断、结束或延期。审视听证笔录。签名或盖章后听证会笔录含有法律文书效力，是行政处分裁决的根据。向行政机关负责人提出行政处分的解决意见。听证主持人不行使裁决权，但能够提出具体的解决意见，由行政机关负责人作出决定。听证程序的合用范畴有待进一步扩大《行政处分法》第8条规定，行政处分的种类涉及：警告、罚款、没收非法所得和非法财物、责令停产停业、暂扣或吊销执照、行政拘留以及法律法规规定的其它行政处分。现在我国行政处分听证程序仅局限于责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款这三项较重的处分局面。根据行政处分理论的概括总结，我国的行政处分分为四种：②一是精神罚，指通过告诫、批评等方式致使当事人遭受精神上、心理上的压力的行政处分，重要有警告、通报批评等方式；二是财产罚，指通过当事人遭受财产上的损失的办法处罚当事人的行政处分，重要有罚款、没收财物等方式；三是水平罚(或称资格罚)，指通过中断、剥夺当事人某一资格或从事某一特许行业的水平的办法予以的行政处罚，重要有责令停产停业，暂扣或吊销许可证或执照等方式；四是人身自由罚，指通过剥夺当事人短期人身自由的办法惩处当事人的行政处分，我国现在只有两种形式即拘留和劳动教养。由此可见，在上述众多的行政处分种类中我国仅限于责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款三项处分列入听证范畴，对保护相对人利益是不够的。因此现在扩大行政处分的听证范畴就是把行政拘留纳入听证范畴。因为行政拘留是行政处分种类中最严肃的一种，它是限制人身短期自由。应当更审慎、更严肃地看待，但在行政处分听证程序中却看不到这种谨慎和严肃。为了顺应民主、法制的时代潮流，全方面充足地保护当事人人身自由权，有必要将限制人身自由的行政处分列入听证程序范畴。（三）健全听证期限《行政处分法》对听证期限未作专门规定，从加紧听证周转、提高行政效率角度出发，各行政机关应限定听证期限：建议限定行政机关启动听证的受理期限为当事人提出听证的10日内，使案件在短期时间内尽快受理；限定调查取证的收集期限为启动听证受理的前7日内；明确规定听证审理最多为3次，每次间隔不超出7日；限定听证笔录的送交期限为听证结束后的3日内。一旦限定了上述期限，听证程序的实施周期也随之拟定了，避免发生行政机关