波普尔对西方科学哲学的影响

波普尔对西方科学哲学的影响

一、波普尔的观点在西方历史上，边界问题，也称为边界问题，是一个自古以来的问题。这个问题需要回答科学和非科学之间的本质区别。同时要回答什么是将科学与非科学,科学与伪科学,科学与形而上学区分开来的标准。简而言之,就是科学与哲学二者之间到底是怎样的关系问题。波普尔最初也是通过提出分界问题而进一步引入他的证伪主义思想。自从人类开始认识自然就在不断的发问:科学是什么?科学的本质是什么?传统的说法是:凡是从经验归纳出来的理论就是科学的。而在逻辑实证主义者看来,其分界标准是可证实性,波普尔作为当代著名的科学哲学家,其在理论向度上是全盘反对归纳法的,这样的标准也自然成了他的反对目标。波普尔认为归纳问题也称为“休谟问题”与“康德问题”,是认识论中的两大问题。波普尔认为二者联系紧密,他认为:“归纳问题实质上是从对划界问题的一种错误解决中产生的,它起因于这样的信念,使科学凌驾于伪科学之上的是发现真实的、可靠的和可证明的知识这样一种科学方法,这种方法就是归纳法。”他提出了“反归纳法”即他通过反对证实原则的“证伪主义”。他认为可证实性与可证伪性在逻辑上是不是对称的,进而他将“可证伪性”作为分界标准。例如,在1697年之前,欧洲人从不怀疑的真理:所有的天鹅都是白色的。因为当时人们从未见过其他颜色的天鹅说黑天鹅存在相当于我们中国人说“太阳从西边出来”,代表了绝对不可能发生的事情。但就是在这年人们在澳洲发现了黑天鹅,人们关于天鹅认知被严重颠覆。因此,只要出现一个否定的事例就可以将之前一个不可能完全证实的普通命题给证伪了。波普尔认为这样的可以被证伪的科学理论才是科学的,并将可证伪性作为分界的标准。在波普尔看来占星术是不科学的,因为占卜者的预言都很模糊,让人无法反驳,预言根本就不会失败,其自然也就没有可证伪性。二、历史上的归纳法实践及其成功归纳问题的历史颇为久远。而归纳作为一种认识世界的古老的方法,最早的使用被认为可以追溯到古希腊的苏格拉底、亚里士多德对归纳推理所作了系统的阐述,他认为:“证明从普遍出发,归纳从特殊开始,但除非通过归纳,否则要认识普遍是不可能的。”因此,归纳是人类获得最初前提知识的重要方法。培根被认为是近代哲学史上最早发现归纳法的局限性并同时对其进行完善的人。他依据自然科学对经院哲学进行抨击,并建立了唯物主义经验论的原则。他认为单纯依靠演绎逻辑,并希望通过它来理解自然显然是毫无成效的,因此为了逐步达到对普遍的理解,必须以经验为基础,在此之上进行归纳,逻辑方有成效。此后归纳法得以在科研之中推广使用。逻辑实证主义哲学家们把经验证实原则作为发现和证明科学知识的唯一原则,在世界范围内兴起一场逻辑实证主义运动。他们认为,演绎逻辑仅仅是一种同义反复,因而对于知识的增长毫无作用。“休谟指出归纳在逻辑上不能成立”,只不过是人们的一种心理习惯,“他声称没有什么正确的逻辑论证容许我们确认那些我们不曾经验过的事例类似我们经验过的事例”。与休谟一样,波普尔在对归纳的反驳中认为归纳法没有任何逻辑的理由,这样的理由可以经过经验证明一个理论普遍为真,但是他与休谟不一样的是,他认为逻辑问题比心理学问题更为重要,休谟给归纳问题开出一个心理学的药方是无效的。波普尔认为归纳方法之所以无效,主要是归纳在逻辑上不成立,他认为全称陈述具有普遍的有效性,禁止出现例外。但是得出全称陈述的观察是有限的,而得出全称陈述的个别观察总是有限的,有限的不能证明无限的,个别的不能推导出一般的,过去不能证明未来,所以归纳在逻辑上不成立,就必须消除它。最终他大胆地提出证伪主义来反对归纳法,并将它作为解决归纳问题与划界问题的原则和标准。在划界问题上,波普尔认为:“可以作为划界标准的不是可证实性而是可证伪性,换句话说,我并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来:我要求它具有这样的逻辑形式:它能在否定的意义上借助经验的方法被挑选出来:经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。”在当时逻辑实证主义盛行之下,大胆地提出了证伪主义来反驳归纳方法,的确需要很大的勇气。波普尔认为,经验理由虽然不能支持一个理论普遍为真,但却可以证伪一个理论不具有普遍适用性。此时,他不仅用证伪思想解决了分界问题,而且解决了归纳问题,进一步为他对科学知识增长问题的研究打下基础。三、科学问题的提出—波普尔证伪主义对科学知识增长问题的思考在波普尔看来,分界问题比归纳问题更为基本,它是解决众多问题的关键。而他开始的时候并未察觉到这一点,因为忽略了二者之间的关系。他在运用证伪思想提出了一些新的见解之后才逐步地意识到对于分界问题的解决必须提供归纳的解决。于是他进而又用证伪思想解决了归纳问题。然而使波普尔更不能释怀的问题是科学在其内部是如何增长的?即“在什么意义上我们可以论及知识的增长或进步,我们怎样才取得知识的增长和进步?”在对于科学是什么的问题上,波普尔反对传统上认为科学始于观察这一观点,他认为科学始于问题。问题贯穿于科学的始终,因为只有存在问题,只有发问,我们才能发展理论,知识方能得以增长。接下来,在有了问题之后,就需要尝试着对问题进行解答。这样的解答通常被称作为假说或者猜想。波普尔认为对于问题的解答需要进行大胆的猜测与提出假说,这里的猜测与假说并不是凭空而来的,它是基于一定的知识背景,因而不是所谓的主观臆断。有了猜想与假说之后,需要对它们进行检验,如果不能被检验,那么它们只能永远不能成为科学理论。因此他提出了检验的方法,即“试错法”。他将试错法认为是科学进步的根本方法,然而我们运用“试错法”的最终目的不是仅仅为了排除一些错误的理论,相反他认为我们必须从中汲取经验,从错误中学习,这样科学知识才能得以增长。在对于科学进步的标准问题上,波普尔认为:“高的可证伪度或反驳度、可检验度是科学的目标之一”。他认为一个可证伪度高的理论只有经过严格的检验之后才会被人们所接受与认可。从上面我们不难看出,波普尔认为科学始于问题,科学理论是大胆的猜想,科学进步的方法是“试错法”,科学进步的标准是“可证伪度”。这一过程波普尔用一个公式进行了概括,这个公式图示为:P1→TS→EE→P2。“P1”代表问题,“TS”表示试探性的解决办法,“EE”即排除错误,“P2”为新的问题。四、波普尔的批判观解决了人类的共同发展问题通过以上对波普尔证伪主义中的几个重要观点与问题的分析与阐述,我们可以发现证伪主义思想贯穿其整个哲学的始终,其思想的问题主要集中体现在分界问题、归纳问题和科学知识增长的问题上。一方面,波普尔证伪的思考方式引导人们勇于怀疑和批判,向现有的科学理论提出挑战,敢于犯错和向错误学习,这体现了他具有一种科学严谨的求知态度。另一方面,他对于自己的理论过于自信,最终导致他夸大了证伪主义的作用,过分着眼于孤立的理论,所以对于波普尔的证伪主义我们必须进行合理评价,对于其不足之处需要进行批判,其精华部分加以借鉴发扬。(一)演绎与归并不正确波普尔通过对逻辑实证主义的批判,把可证伪原则作为划分科学的标准,从而根本上改变了科学在人们心目中的模样。然而他在通过解决归纳问题的同时完全否定了归纳法的做法是片面的。究其缘由,他重演绎而轻归纳的做法其实是割裂了演绎与归纳二者之间的关系。演绎与归纳二者相互依存、相互促进,它们之间是辩证统一的关系,对于二者的关系更为直白的描述正如恩格斯所指出的:“归纳和演绎,正如分析和综合一样,是必然相互联系着的。不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去,应该把每一个都用到该用的地方,而要做到这一点,就只有注意它们的相互联系、它们的相互补充。”由此可见,波普尔的做法是极其不正确的。而事实上归纳法在人类知识增长的过程之中仍然是一个重要的方法。(二)关于人类知识波普尔发现了之前理论的缺陷,但他过分夸大了的证伪主义的作用。在一定的历史阶段与条件下,人类的认识能力是有限的,其中必然包括一些不科学的理论,但是对于人类知识发展的历程来看,这些都是必不可缺的一部分。就如牛顿的万有引力,在当时看来是十分正确的,但其终将被证伪。因此波普尔大胆提出之前理论的不足是有积极意义的,但过分夸大证伪主义的作用,忽视了新旧理论之间的承接性。(三)人的创新思维传统的观念认为科学的开始是观察,而波普尔则恰恰与传统的观念相反,他认为问题则是科学的开始,我们在问题的引导之下需要考虑解决问题的方法,不断提出创新的理论,同时进行试错。由此可知,必须发挥人的创新思维,这样才能实现一个大胆的猜想和严谨的反驳。所有这些,我们可以看到动态模式相比较于静态模式有一系列的优势,但同时美中亦有不足。如前文所述,我们知道波普尔认为科学开始于问题而不是传统观点所认为的观察,但他对于问题的来源却迟迟不能给出一个科学合理的解释。马克思主义观点认为,科学的产生是为了满足对于现实生活中一些未知问题的解决,问题是我们在社会实践中所产生的,因此没有在实践中进行观察与思考就没有所需要解决的问题。同时,他还夸大了猜想和试错的作用。对于波普尔的证伪主义,我们要有一个合理的评价,从中汲取养分,为我们发展科学理论提供宝贵的经验。(四)传统主流思想基于证伪主义的批判