下奥陶统红花园组顶界的穿时性及其横向分布

下奥陶统红花园组顶界的穿时性及其横向分布

1红花园组顶界的研究早奥陶世华南地块可分为三个主要古地理单元：浅湖扬子台地、长江以南斜坡和深水珠江盆地（插图1）（chenandrong，1992；张云白等，2002）。其中,扬子台地在早奥陶世特马豆克期—弗洛早期浅水碳酸盐沉积发育(南津关组、分乡组和红花园组下部),部分地区在特马豆克期白云岩化作用强烈(桐梓组、仑山组等),只是在台地西缘靠近康滇古陆比较狭窄区域沉积陆源碎屑(汤池组、红石崖组下部)。从弗洛中期开始,陆源碎屑物大量进入先前的碳酸盐沉积区域,使台地西部沉积了大量的碎屑岩(红石崖组中、上部和湄潭组),中部和台地边缘区则以碳酸盐和陆源碎屑混合沉积为主(大湾组、紫台组)(冯增昭等,2003;陈朋飞、詹仁斌,2006;刘建波,2006;吴荣昌等,2007)。与此同时,从早奥陶世弗洛期海洋生物分异度快速升高,并随后出现奥陶纪生物大辐射的第一次高潮(詹仁斌、戎嘉余,2006;张元动、陈旭,2008;Yanetal.,2011;Wuetal.,2012)。由此可见,早奥陶世弗洛早期是扬子区沉积过程和生命过程的重要转折时期(Liu,2009;ZhanandLiu,2010)。作为下奥陶统分布范围最广的碳酸盐岩地层单位,红花园组主要以发育中—厚层亮晶颗粒灰岩为特征,生物碎屑含量高(Liuetal.,2010),多数地区发育小型海绵—瓶筐虫—微生物礁(Lietal.,2004;朱忠德等,2006;曹隽等,2009)和少量后生动物礁(Adachietal.,2011),主要沉积于高能浅潮下带环境(刘建波,2006)。前人对于红花园组的生物地层学研究成果众多,但关于该组顶界的时代讨论前人认识并不一致。基于头足类的研究,赖才根、齐敦伦(1977)认为红花园组和大湾组的界线可以作为中—下奥陶统的界线;但是从上覆地层最下部笔石带来看,该界线应该是一条“穿时的斜线”(赖才根,1982)。王钢(1990)、毛家仁、余平(1991)对于黔北红花园组顶界穿时与否持不同的看法。安太庠(1987)根据大量牙形石资料认为该顶界在扬子区从Serratognathusdiversus带到Oepikodusevae带的情况均有。由此可见,虽然扬子区红花园组顶界具穿时性已被多数学者接受,但对于穿时性的横向变化规律缺乏细致分析。造成该问题的原因主要有2点:1)对于红花园组顶界的确定因人而异;2)用来分析穿时性的标准或化石带往往不一致。近年来,笔者所在研究组对扬子区数十条红花园组剖面进行了实测或考察,对其牙形石生物地层学(Zhenetal.,2005,2006a,2006b,2007a,2007b,2009)、海平面变化(刘建波,2006)、生物礁(曹隽等,2009;Adachietal.,2009,2011)、介壳层和鲕粒等特征沉积组构(Liu,2009;Liuetal.,2010,2011)等进行了专门研究。特别是通过牙形石动物群特征和沉积特征分析,对于上扬子区红花园组顶界的穿时性取得一些新认识。本文将依据对贵州习水吼滩、桐梓红花园、湖北兴山古洞口和湖南张家界温塘剖面(插图1)红花园组顶界上、下地层的牙形石和岩石地层学材料,并结合前人地层学研究成果讨论上扬子区红花园组顶界的空间变化规律。2红花园组岩相特征红花园组命名剖面位于贵州省遵义市桐梓县城南7km的红花园村。1940年张鸣韶、盛莘夫(正式发表于1958年)将整合于桐梓层(即现在的桐梓组)之上厚40m的灰色厚层灰岩命名为“红花园灰岩”,并依据其中所产Camerocerashupehense,Archaeoscyphiachihliensis等化石将该段地层划入下奥陶统上部。计荣森(Chi,1940)将三峡地区相当于“红花园灰岩”地层从李四光(Lee,1924)命名的“宜昌灰岩”中分出,称之为“含Cameroceras和Ophileta灰岩”,后张文堂等(1957)称为“Cameroceras石灰岩”。杨敬之、穆恩之(1954)在讨论华南、华北奥陶系时,已将“红花园灰岩”应用于贵州和湖北等地的相当层位。张文堂等(1964)正式使用“红花园组”一名。红花园组岩性以中—厚层亮晶生屑灰岩、泥晶砂屑/生屑灰岩为主,夹薄层或瘤状生屑泥晶灰岩,常含硅质结核,部分地区夹少量泥质泥晶灰岩或页岩。其上覆地层在黔东北、渝东南为湄潭组(ZhanandJin,2007);鄂中、鄂西南为大湾组(陈朋飞、詹仁斌,2006);在扬子台地东南边缘为紫台组(吴荣昌等,2007),与上述地层的接触关系均为整合。该组的顶界通常以出现较厚的页岩(湄潭组)、“含海绿石灰岩”(大湾组,见曾庆銮等,1983)或紫红色/灰色瘤状泥质灰岩(紫台组,见吴荣昌等,2007)等岩相特征来界定。红花园组因其以碳酸盐岩地层为主,笔石、几丁虫等生物地层学研究少有涉及,而以头足类和牙形石为主。对于红花园组的生物地层学研究早期集中于头足类(如Chi,1940;杨敬之、穆恩之,1954;赖才根、齐敦伦,1977),建立Coreanoceras-Hobeioceras生物带(Chenetal.,2003),并与Tetragraptusapproximatus笔石带对比,属早奥陶世弗洛早期。汪啸风等(1987)依据三峡地区资料进一步分出2个组合带。扬子区红花园组牙形石的研究始于20世纪70年代晚期。俞剑华等(1979)描述了宁镇山脉红花园组牙形石动物群。之后,陈敏娟等(1983)在江苏南部、倪世钊(1981)、倪世钊、李志宏(1987)和曾庆銮等(曾庆銮等,1983)在三峡地区、安太庠、丁连生(1982,1985)在宁镇、和县地区均做了大量的工作。红花园组牙形石带最早是由安太庠等(1981)基于宜昌黄花场剖面牙形石材料建立的,将扬子区红花园组划分为2个带,由下而上分别是Serratognathusdiversus带和Oepikoduscommunis带。之后,安太庠等(1985)将该方案进一步推广到整个湖北地区和扬子台地其他地区(如安太庠、丁连生,1982,1985),并在个别地区红花园组顶部识别出了O.communis带之上的O.evae带(姜怀诚、安太庠,1985)。近年来,汪啸风等在对黄花场剖面下、中奥陶统界线研究中涉及到红花园组顶部牙形石动物群(陈孝红等,2003;李志宏等,2004,2010a,2010b,Wangetal.,2005)。甄勇毅等主要利用来自黔北的牙形石材料,修订了一些重要的带化石和常见属种(Zhenetal.,2005,2006a,2006b,2007a),修订了曾庆銮等(1983)的“Triangulodusbicostatus”带和安太庠的“Oepikoduscommunis”带,建立了黔北地区红花园组的3个带,从下至上分别是Triangulodusbifidus带、S.diversus带和Prioniodushonghuayuanensis带,并与国外材料和地层进行了对比(Zhenetal.,2009)。3研究剖面和材料红花园剖面的地层出露良好,碳酸盐地层从桐梓组顶部经红花园组到湄潭组底部均有发育,其中红花园组厚32.4m,与下伏桐梓组和上覆湄潭组均为整合接触。红花园组顶部以亮晶生屑灰岩为主,夹少量深灰色页岩。研究剖面分为8个岩性段(插图2):第1段(0—2m)为桐梓组顶部的黄绿色页岩。第2段—第7段为红花园组,其中第2段(2—7.93m)为浅灰色厚层泥晶生屑灰岩;第3段(7.93—13.08m)为浅灰色中薄层泥晶生屑灰岩,顶部为57cm厚的瘤状泥晶灰岩;第4段(13.08—18.08m)为灰黑色厚层亮晶砂屑灰岩;第5段(18.08—24.88m)为灰色中层亮晶生屑灰岩夹泥晶砂屑灰岩;第6段(24.88—28.58m)为深灰色中层泥晶砂屑灰岩,最底部有一层瘤状泥晶灰岩;第7段(28.58—34.37m)为灰色中厚层亮晶生屑灰岩,含微生物岩,夹少量深灰色页岩。第8段(34.37—39.95m)为湄潭组底部的灰绿色页岩夹薄层泥晶生屑灰岩。该剖面所产化石丰富,主要包括头足类、腕足类、三叶虫、石海绵、苔藓虫、介形虫和牙形石。该剖面上Serratognathusdiversus的首现位于第4段顶部,红花园组顶界之下17.7m处,并且很快就出现了Bergstroemognathusextensus,Juanognathusvariabilis的分子,第5、6段的牙形石主要有Acodustriangularis,Cornuoduslongibasis,Drepanodusarcuatus,Nasusgnathusdolonus,Rhipidognathusyichangensis,Semiacontiodusapterus,Serratognathusdiversus,Triangulodusbifidus,T.zhiyii等(插图3)。Prioniodushonghuayuanensis首现位于红花园组顶部之下1.97m处,从该层位到大湾组底部牙形石动物群面貌简单,大部分为P.honghuayuanensis和A.triangularis的分子(插图2)。吼滩剖面位于贵州省习水县良村镇南4.5km,沿乡村公路出露。研究剖面包含部分红花园组和湄潭组底部,其中红花园组厚31.8m,顶部为中层亮晶生屑灰岩和砾屑灰岩,与上覆湄潭组整合接触(插图4)。剖面分为6个岩性段,其中第1段—第5段为红花园组上部:第1段(0—1.98m)为深灰色中—厚层亮晶鲕粒灰岩,顶部为62cm厚的生屑泥晶灰岩;第2段(1.98—4m)为灰色厚层含生屑泥晶白云质灰岩,白云岩化比较严重;第3段(4—6.1m)为灰黑色中层含生屑泥晶灰岩,中间夹40cm厚的砂屑泥晶灰岩;第4段(6.1—10.36m)为深灰色中厚层亮晶含砂屑生屑灰岩,夹20cm厚的海绵—微生物礁;第5段(10.36—14.94m)为灰色中—薄层泥晶生屑灰岩,夹薄层页岩;第6段(14.94—19.03m)为湄潭组底部黄绿色页岩夹透镜状泥晶生屑灰岩,顶部有70cm厚的泥晶灰岩。该剖面红花园组上部常见的牙形石主要为:Bergstroemognathusextensus,Cornuoduslongibasis,Drepanodusarcuatus,Protopanderodusgradatus,Rhipidognathusyichangensis,Serratognathusdiversus,Trianguloduszhiyii,Paroistodussp.(插图3)。其中S.diversus的首现位于顶界之下4.7m处。在红花园组顶界之上0.8m处出现了大量的Prioniodushonghuayuanensis和Acodustriangularis,大部分属种能延伸到之上的地层,新出现了Juanognathusvariabilis,Reutterodusdepressus和Protoprioniodussimplicissimus。古洞口剖面位于湖北省兴山县城(原古夫镇)北2.6km的古洞口水库西侧路边。该剖面包括红花园组和大湾组底部,出露良好,其中红花园组较薄,仅18.6m,以中—薄层亮晶生屑灰岩的消失为顶界(插图5)。剖面分为7个岩性段:第1段(0—2.98m)为浅灰色厚层泥晶生屑灰岩;第2段(2.98—6.82m)为灰色中层亮晶砂屑灰岩,中部含一层厚35cm的海绵—微生物岩;第3段(6.82—8.96m)为浅灰色中厚层亮晶扁平砾屑灰岩;第4段(8.96—10.35m)为灰黑色中厚层亮晶砂屑灰岩;第5段(10.35—13.3m)为灰色厚层亮晶生屑灰岩,中部夹3cm灰绿色页岩;第6段(13.3—14.34m)为深灰色中层亮晶生屑灰岩;第7段(14.34—15.89m)为湄潭组底部,上部为瘤状泥晶灰岩夹泥晶生屑灰岩,下部为泥晶生屑灰岩,底部为5cm厚的页岩。该剖面Serratognathusdiversus的首现位于红花园组顶界之下10.9m处,第2段和第3段的牙形石以Cornuoduslongibasis,Drepanodusarcuatus,aroistodussp.,S.diversus,Triangulodusbifidus等为主。从第4段开始动物群面貌发生了一些改变,出现了Bergstroemognathusextensus,Juanognathusvariabilis,Oistoduslanceolatus,Protopanderodusgradatus,Rhipidognathusyichangensis,Trianguloduszhiyii等分子(插图3)。Oepikoduscommunis的首现则位于红花园组顶界之下2.7m处,之上出现了Nasusgnathusdolonus,Scolopodusstriatus。在大湾组底界之上仅12cm的地方发现了大量的Oepikodusevae。温塘剖面位于湖南省张家界市永定区温塘镇南1.5km的澧水河对岸。该剖面包括完整的分乡组(19.74m)和红花园组(38.1m),微生物礁发育,红花园组以中—薄层亮晶生屑灰岩的消失为顶界(插图6)。剖面可分为6个段岩性段:第1段(0—4.91m)为南津关组的灰色中厚层亮晶生屑灰岩,含海绵—微生物礁;第2段(4.91—12.01m)为分乡组下部的灰黑色中—厚层亮晶生屑灰岩,底部有5.4cm的灰绿色页岩;第3段(12.01—27.41m)为分乡组上部的浅灰色中层泥晶生屑灰岩,含叠层石礁和海绵—微生物礁;第4段(27.41—45.21m)为红花园组下部的灰色厚层泥晶生屑灰岩,含海绵—微生物礁;第5段(45.21—63.41m)为红花园组上部的深灰色厚层亮晶生屑灰岩,含海绵—微生物礁;第6段(63.41—65.41m)为紫台组,下部为灰色薄层生屑泥晶灰岩,上部为紫红色瘤状生屑泥晶灰岩。该剖面Serratognathusdiversus的首现较低,位于分乡组底界之上8.1m,第3到第5岩性段的牙形石动物群面貌较为单调,主要分子有:Cornuoduslongibasis,Drepanodusarcuatus,Paroistodussp.,S.diversus,Triangulodusbifidus,Trianguloduszhiyii等。在红花园组上部突然繁盛,出现Bergstroemognathusextensus,Juanognathusvariabilis,Nasusgnathusdolonus,Oepikodusevae,Reutterodusdepressus,Rhipidognathusyichangensis,Scolopodusstriatus(插图3),其中O.evae的首现位于红花园组顶界之下10cm处。4ratogmast设计依据牙形石动物群特征,在各研究剖面均识别出了3个牙形石带,从下至上分别是:Serratognathusdiversus带、Prioniodushonghuayuanensis-Oepikoduscommunis带和Oepikodusevae带(插图7)。现将各带的牙形石动物群面貌及其横向对比的情况简要叙述如下。1serratolus动物群该带以Serratognathusdiversus的出现为底界,以Prioniodushonghuayuanensis或Oepikoduscommunis的出现为顶界。主要的分子除带化石外还有:Acodustriangularis,Bergstroemognathusextensus,Cornuoduslongibasis,Drepanodusarcuatus,Juanognathusvariabilis,Nasusgnathusdolonus,Paroistodussp.,Protopanderodusgradatus,Rhipidognathusyichangensis,Triangulodusbifidus,T.zhiyii等。Serratognathus是一类非常独特的牙形石,广布于几乎整个扬子台地,安太庠据此建立该属同名化石带(安太庠等,1981),又称S.diversus带(安太庠、丁连生,1982;安太庠,1987),之后被广泛应用于华南早奥陶世地层对比。由于宜昌地区的牙形石动物群面貌在该带内有一次很重大的改变,且红花园组顶部出现了Oepikoduscommunis这个北美地区的带化石,Serratognathus带细划为上、下两个亚带,其中上亚带以O.communis,Juanognathusvariabilis,“Drepanodusperlongus”,Reutterodusdepressus和Protopanderodusgradatus的出现为底界(An,1981)。考虑到O.communis这个种在全球对比中的重要性,最终将其独立出来建带(An,1981)。除扬子台地外,Serratognathus还发现于华北、韩国、马来西亚和澳大利亚等冈瓦纳周边的板块(安太庠等,1983;ZhenandNicoll,2009)。在进行全球对比时,前人主要依据在本化石带出现的“Paroistodusproteus”。但与瑞典原产地标本的对比,扬子区的“P.proteus”标本缺少反基腔这一重要的鉴定特征,所以Zhen等(2009)认为可能是不同生态环境下产生的亚种,将该带与西澳大利亚S.bilobatus动物群直接对比,并根据后者中所产Prioniodusadami认为,二者的时间是弗洛早期(Zhenetal.,2009)。但是,澳大利亚S.bilobatus动物群中与华南共有的牙形石分子Nasusgnathusdolonus,Protopanderodusgradatus,Protoprioniodussimplicissimus,Scolopodushuolianzhaiensis显示为S.diversus上亚带的面貌,所以西澳大利亚的S.bilobatus动物群可能不可与华南整个S.diversus带进行对比,而S.diversus的首现时间应该要更早一些。上扬子区Serratognathusdiversus带的底界一般位于红花园组内。除温塘剖面外,之前仅宜昌黄花场剖面(安太庠等,1985)、通山咸宁和石门杨家坪剖面(安太庠,1987)上S.diversus的首现位于红花园组底界之下(插图6)。2p.hop虾分子该带以Prioniodushonghuayuanensis或Oepikoduscommunis的出现为底界,以Oepikodusevae的出现为顶界。该带的牙形石动物群面貌与Serratognathusdiversus带上亚带很相似,新出现了带化石和Scolopodusstriatus等。主要的分子还有:Acodustriangularis,Bergstroemognathusextensus,Cornuoduslongibasis,Drepanodusarcuatus,Juanognathusvariabilis,Nasusgnathusdolonus,Protopanderodusgradatus,Rhipidognathusyichangensis,Reutterodusdepressus,Triangulodusbifidus,T.zhiyii等。安太庠等在研究安徽和县红花园组牙形石时已发现伴随Oepikoduscommunis出现的翼状分子,据此将这些标本有疑问地归入Baltoniodus属(An,1981;安太庠、丁连生,1985;安太庠,1987)。Zhen等(2005)在桐梓红花园剖面也发现了翼状Sa分子,因无法归入Nicoll和Ethington(2004)定义的Oepikodus器官,且P分子前突起和侧突起上有微弱的细齿,建立新种Prioniodushonghuayuanensis,并认为安太庠、丁连生(1985)的标本均为该种。从P分子上看,安太庠(1987)、丁连生等(1993)及Zhen和Nicoll(2009)的标本前突起向后弯曲且无细齿,后突起扁平,尾端微微上翘,细齿粗壮,有些后突起侧面还有齿棚,已经有些接近于Oepikodusintermedius的P分子。Zhen和Nicoll(2009)标本中的P分子前突起和侧突起上有微弱的细齿,后突起的细齿扁而不齐,基腔延伸到后突起的槽向内倾斜;我们从红花园和吼滩剖面获得的大量基部保存完整的P.honghuayuanensisP分子有着很大的基腔。这些特征都表明P.honghuayuanensis的确与O.communis有不同之处。Zhen等(2005)依据桐梓红花园剖面材料将Oepikoduscommunis带更名为Prioniodushonghuayuanensis带。之后Zhen等(2007b)在沿河甘溪剖面的P.honghuayuanensis带之上发现了O.communis,认为O.communis带与P.honghuayuanensis带存在上下关系(ZhenandNicoll,2009)。李志宏等(2010b)发现P.honghuayuanensis和O.communis在宜昌黄花场剖面红花园组顶部和大湾组底部可同时出现,但O.communis的首现似低于P.honghuayuanensis(李志宏等,2010b中插图2),但遗憾的是上述研究未提供P.honghuayuanensis的图示。O.communis和P.honghuayuanensis在我们的研究剖面中未发现同时产出的情况。在吼滩和红花园剖面,红花园组顶部仅发现P.honghuayuanensis;而在古洞口剖面,则仅见O.communis。所以,要确定P.honghuayuanensis带和O.communis带之间的关系还需要进一步的工作,故本文暂建立P.honghuayuanensis-O.communis组合带,位于S.diversus带之上(插图7)。Oepikoduscommunis在美国(EthingtonandClark,1964;LandingandWestrop,2006)、加拿大(Barnes,1974;PyleandBarnes,2003;Pyleetal.,2003)、阿根廷(Serpagli,1974;Percivaletal.,2003)、澳大利亚(Zhenetal.,2003)等地均有分布,可直接进行全球对比,地质年代为弗洛早期(Webbyetal.,2004)。3Oepikodusevae带该带以Oepikodusevae的出现为底界,本文研究剖面未涉及该带的顶界。主要牙形石分子除带化石外还有Bergstroemognathusextensus,Drepanodusarcuatus,Juanognathusvariabilis,Nasusgnathusdolonus,Protopanderodusgradatus,Rhipidognathusyichangensis等。Oepikodusevae的分布十分广泛,除华南外,在瑞典(Lindström,1955)、阿根廷(Lehnertetal.,1998)、加拿大(Pyleetal.,2003)、哈萨克斯坦(Tolmachevaetal.,2004)等地均有报道,可直接进行全球对比,是早奥陶世弗洛晚期重要的带化石。5红花园组顶界的识别标志从命名剖面和三峡地区红花园组的沉积岩石学特征可以看出,扬子台地红花园组的典型岩性是以中—厚层亮晶生屑灰岩、泥晶砂屑/生屑灰岩为主,夹薄层或瘤状生屑泥晶灰岩,常含硅质结核。个别地点甚至还夹少量泥质泥晶灰岩或页岩(插图2,4—6)。以此为依据,笔者根据前人的研究结果和近年来本研究组的考察(如刘建波,2006),圈定了红花园组在上扬子区的分布范围,即在台地西部、西北部可接近长宁—赫章一线,南至台地边缘区,向北可达四川华蓥、重庆石柱、湖北兴山以北地区(插图7)。需要指出的是,前人关于红花园组的定义更为宽泛,在各省区域地质志、岩石地层等区调成果和其他正式发表的成果中,被称为“红花园组”的地层分布范围要更大。比如在镇雄—六盘水以西地区(如盐津等地)桐梓组之上、湄潭组之下被称为“红花园组”的地层往往只有数米厚,而且常强烈白云岩化,有些地方以页岩为主(张远志等,1996);而且化石比较稀少,与典型的红花园组岩相、生物相明显不同,暂不归入红花园组为宜。扬子地台北缘城口地区的“红花园组”(成汉钧等,1988)以瘤状含生屑泥晶灰岩和灰绿—深灰色页岩为主(刘建波,2006),也不同于典型的红花园组,故应采用朱兆玲等(1977)创立的“大槽组”为宜。上扬子区红花园组与上覆的湄潭组、大湾组或紫台组整合接触,岩性是渐变过渡的(插图2,4—6),通常伴随着页岩或其他富含泥质的碳酸盐岩沉积增多,浅水碳酸盐沉积层厚逐渐减少,指示沉积水深的逐渐加大(刘建波,2006)。正是由于红花园组与上覆地层之间岩性存在过渡现象,前人在确定红花园组顶界时存在一定的人为性,从而影响到对红花园组顶界穿时性的正确认识。通过对扬子台地数十条红花园组剖面的考察,我们认为以中—厚层亮晶颗粒灰岩的消失作为红花园组与上覆地层的界线是合理的和可行的,因为:1)亮晶颗粒灰岩、特别是亮晶生屑灰岩是红花园组的特征岩性;2)亮晶颗粒灰岩及其消失现象在野外易于识别;3)红花园组顶部亮晶颗粒灰岩的消失指示相对海平面的快速上升和碳酸盐岩台地淹没事件(刘建波,2006)。根据以上红花园组顶界的识别标准和牙形石带的划分,4条研究剖面的红花园组顶界表现出明显的穿时性(插图7)。吼滩剖面红花园组顶界位于Serratognathusdiversus带内,带化石Serratognathusdiversus的首现位于顶界之下4.74m处,Prioniodushonghuayuanensis的首现为顶界之上0.8m(插图4)。红花园剖面红花园组顶界位于Prioniodushonghuayuanensis-Oepikoduscommunis带内,带化石P.honghuayuanensis的首现为顶界之下1.7m(插图2)。古洞口剖面红花园组顶界位于P.honghuayuanensis-O.communis带内,带化石O.communis的首现为顶界之下2.73m,而顶界之上0.12m处开始即为Oepikodusevae带(插图5)。温塘剖面红花园组顶界位于O.evae带内,带化石O.evae的首现为顶界之下0.1m(插图6)。此外,笔者综合四川华蓥李子垭、重庆綦江观音桥、彭水万足、湖南石门杨家坪、桃源茅草铺、湖北咸宁大屋(安太庠,1987)、重庆秀山大田坝(毛家仁、余平,1991)、贵州沿河甘溪(安太庠,1987;Zhenetal.,2006a)、湖北宜昌黄花场剖面(安太庠,1987;曾庆銮等,1983;李志宏等,2010b)和贵州仁怀岩脚寨等10条剖面红花园组牙形石带资料,进一步分析上扬子区该组顶界的穿时规律(插图7)。通过牙形石带的对比(插图7)可以看出,华南上扬子区红花园组顶界大部分位于Prioniodushonghuayuanensis-Oepikoduscommunis带(如岩脚寨、观音桥、红花园、大田坝、黄花场、杨家坪、大屋);但是在李子垭、吼滩剖面可低至Serratognathusdiversus带;而在万足和温塘剖面可高至Oepikodusevae带;古洞口剖面红花园组顶界虽在P.honghuayuanensis-O.communis带内,但非常接近O.evae带的底界(插图5)。安太庠(1987)从茅草铺剖面红花园组顶界上下地层中获得的牙形石动物群比较单调,复合型牙形石少见,难以准确识别红花园组顶界的化石带。2006年詹仁斌、吴荣昌和刘建波等重新采集了该剖面的牙形石样品,并在红花园组顶部样品中发现O.evae(吴荣昌,未发表资料),与温塘剖面情况一致。上扬子区红花园组顶界的穿时性并不是随机的,其在空间上的分布具有规律性(插图8)。红花园组顶界位于Serratognathusdiversus带的李子垭和吼滩剖面位于红花园组分布区的西缘。顶界位于Prioniodushonghuayuanensis-Oepikoduscommunis带内的10条剖面沿东北—西南方向分布于上扬子区中部大部分地区。从该区域向扬子台地南北两侧的边缘区,红花园组顶界有逐渐升高的趋势。在台地南缘区的温塘、茅草铺剖面,红花园组顶界升高到Oepikodusevae带下部(插图7)。兴山古洞口剖面与宜昌黄花场剖面相比更靠近台地北缘区,而红