2023美欧人工智能法案对比研究

--PAGE1-美欧人工智能法案对比研究20214（2022年10（以，两者均把人工智能安全建设作为法案的核心内分类分级风险管控措施及完善的治理规则。《法案》基于风险预防理念，为人工智能系统制定了覆盖全过程的风险规制体系，是全球首个针对人工智能风险规制的法案。在风险流程监控方面，《法案》鼓励建立国家或欧盟层面的监管沙别系统原则上禁止在公众可进入的空间和场所内使用。美国人工智能权利法案蓝图欧盟人工智能法案侧重范围美国政府机构适用欧盟境内或第三国向欧盟市场提供人工智能系统服务的提供者、欧盟境内人工智能系统使用者、输出内容在欧盟境内被使用的第三国人工智美国人工智能权利法案蓝图欧盟人工智能法案侧重范围美国政府机构适用欧盟境内或第三国向欧盟市场提供人工智能系统服务的提供者、欧盟境内人工智能系统使用者、输出内容在欧盟境内被使用的第三国人工智能系统提供者和使用者。自动平性本法案不过多涉及风险管控本法案不涉及风险分级对人工智能系统风险程度进行分级，分为不可接受的风险、高风险、有限风险、最小风险，并对不同风险程度采取不同的监管措施。技术规制措施在技术管理方面，仅陈述问题，并未给予实际规制措施。对于创建和应用人工智能技术的公司或企业，提案规定了在八种高风险领域范围内使用人工智能技术，严格的防护机制，若企业违反规定将处以高达3000万欧元的行政罚款或者其全球年度总营业额的2%-6%，取两者较高金额处罚。数据来源：赛迪无线电所整理综合来看，美国的《蓝图》虽未提出明确规则举措，但已将公平和隐私保护视为法案的核心宗旨，后续细则也将围绕强化公平和隐私保护展开。欧盟《法案》则首次在人工智能风险管控方面制定了实施细则，分场景、分级别的监管措施给完善治理体系提供了操作路径。二、带来的启示规制措施应进一步明确细化。美国《蓝图》提出了五项基本原则，但只限于“行动呼吁”，并未给出实际规制措施。目前，我国人工智能治理体系也未明确和细化实施措施。具体而言，我《数据安全法》等法律条例，分别对网络运营商和个人敏感信息以及数据处理的安全监管保护做了详细规定，但在法律层面对人工智能系统和算法的公平性尚未有明确规定，治理方案缺失。出于填补上述空白、进一步规范和细化人工智能治理体系的考虑，我国应及时出台人工智能相关规则，强化管控风险，推动人工智能产业健康发展。三、对策建议加快完善算法公平性管理相关条例。一是立足算法监管明确从源头抓起的基本出发点，引入公平性约束、算法可解释性等原则要求，规范算法监管的手段和范围。二是确立可追溯性原则，将算法行为决策置于监管范畴，确保案例调查中可还原追溯算法执行过程，对算法不当之处强制要求修正。三是重点关注算法在人工智能系统中的设计、开发与部署，要求系统开发设计人员明晰算法在人工智能系统中的运用。一是建立健全人工智能系统风险管控的“事前事中-事后在人工智能产品流入市场前进行风险评估，实现风险管控；事中阶段，持续性进行市场监督，实施产品召回制度；事后阶段，进行总结分析，实现人工智能风险事故的数据共享和风险监测。二是根据风险场景制定有层次有梯度的风险等级管控机制。对归属于同一风险场景中的人工智能系统进行统一风险管控，建立起场景明确、等级清晰自下而上限制逐步加深的“风险金字塔”模型的监管细则。三是加大违规处罚力度。明确人工智能系统开发企业或独立开发者运用算法的风险防范红线，对风险防范违规行为给予严格惩治，增强监管措施的强制约束性。推动技术创新和安全监管并重并行。一是采取包容审慎的原则，针对人工智能创新应用场景和技术采取“沙盒监管”等创新范围和手段，迭代试点经验，形成较为成熟的制度化措施。二是推动安全监管技术创新。设立人工智能安全技术创新平台，推进人工智能安全核心技术攻关，建设人工智能安全创新中