论行政强制执行

论行政强制执行论行政强制执行摘要行政强制执行是指对那些不能够自觉执行行政机关处理结果的民事主体，行政机关能够按照规定或申请人民法院对相关人员采取强制手段的法律方式，督促行为人切实依法执行。行政强制执行虽然是行政机关进行行政活动的关键环节，但因其强制作用有时过于极端，很可能对于被执行人的既得权益形成一定的损害。其意义重点体现在一方面有益于行政机关可以很好地履行应尽责任，另一方面在和谐社会的发展及法律权威的维护等方面都起到极大促进作用。本文在先期调查和查阅大量文献资料的前提下，试想通过对行政强制执行的概念、特征和原则以及在国家治理所起到的作用等方面进行了阐述，并针对当前我国行政强制执行的问题所在及原因进行分析，提出完善我国行政强制执行的建议和措施，以期帮助人们对行政执行等有关方面的认识和理解，为促进我国的综合治理实力的稳步提高提供一些有益的参考。

关键词：行政机关行政处罚强制执行目录TOC\o"1-3"\h\u1绪论 绪论1.1研究背景和依据行政强制执行作为政府管理最为关键的手段，是推进依法行政、建成法治政府的重要环节，它直接影响到一个国家政治、经济以及文化等多方面的管理工作的顺畅运行，直接涉及到社会的和谐发展和公民正当权益的有效保证。然而，在实际工作中，行政强制执行的难点问题一直是社会各界关注的重点课题，尤其是改革开放推行以后，行政管理执法体制历经了探索到成熟，对立到合作的创新与完善过程，也取得了阶段性成效，在营造执法环境、提升人们生活质量、推进社会和谐发展、促成依法行政等范畴都做出了不可磨灭的贡献。但是由于行政执法数年沉积下来的难题，包括行政执法效率较低，部分人员素质有待提高，以及强制措施对相对人权益的损害等等因素的影响，致使行政管理执法过程中执法相对人的暴力抗法现象时有发生，矛盾尖锐一直都是一个比较突出的问题。这些情况的实际客观存在对于基层行政强制执行的创新与完善，以及依法行政的推进和和谐社会的构建等都形成了严重阻碍和影响。如何有效提高行政执法效率和效果，特别是通过创新行政执法管理和服务方式，强化执法的科学性和合理性，使得行政执法由“对立”走向“合作”，提高政府执行力服务能力，加大推动国家治理体系及治理水平现代化的逐步实现，已经成为当前政府行政执法部门亟需解决的重大课题[1]。1.2研究目的和意义行政处罚的依法强制执行，是行政处罚过程中不可或缺的主要环节，它也是行政处罚流程的所迫不得已而为之的重要阶段，不然的话，就不能够完全确保行政机关已经作出的行政处罚决定得到充分落实和执行，所以说研究强制执行在行政处罚中具有非常重要的目的和意义。首先是强制执行是维持行政处罚所作出决定权威性的根本，督促当事人自觉认真履行行政机关的“决定”；其次是强制执行是促成当事人及时全面履行“决定”的必要方式，通过执行方式的落实能够促成当事人及时全面去履行，从而使得行政机关的“决定”得以完全执行，减少和避免给社会利益产生额外的损害；第三就是强制执行是保障行政机构依法办事，提升效率的关键环节，当行政机构依法做出实质性的“决定”之后，当事人如有违背情节，这时候有执行权的行政机构就能够依法进行强制执行，而没有执行权的行政机构立即申请人民法院来强制执行[2]。总而言之，行政机构所作出的“决定”行为一旦完全得到落实和执行，既能够使得行政机构公信力得到充分强化，又可以极大地提升了行政效率；最后就是强制执行是维护公民、法人及其他团体的正当利益的最佳途径，行政管理的根本目标在于维护社会公平以及社会稳定和谐，切实来保障公民的正当利益能够得到落实，同时依法行政强制执行权的使用，对保护义务人各种权益也都会大有裨益。可以说行政机构能够按照法定权限、程序以及手段来很好履行手中的执行权，既能够保证义务人人及时完全履行“决定”，也可以充分确保了当事人或其他人员的正当利益不受到损害。2有关行政强制执行理论的概述2.1行政强制执行的概念及特征行政强制执行，是指国家行政机构在行政执行中对不执行行政决定的具体人，以强制手段来依法促使其执行决定或达到与执行决定同样情形的一种具体行政行为。但强制的前提是当事人不按要求履行行政义务，弄懂这个定义的内涵，应该主要从下面三个内容去加以认识，首先要明白实施行政强制执行的主体是国家行政机构，其他任何机构、社会团体或个人没有经过授权都不享有这种实质性权力；其次要知道行政强制执行的对象是不执行行政法上所认可决定的行为人；最后就是要清楚行政强制执行是一种手段和方式，其目的在于促成行为人执行其应当执行的决定，只要行为人能够自觉履行也就不存在强制执行了[3]。通常情况下，行政强制执行的方式一般有执行罚和直接强制两种。执行罚是一种间接强制执行的措施，它主要是指相关国家机构对于拒不执行已发生效力的行政决议的当事人所实施的一种制裁，目的是强迫当事人来按要求规定自觉履行行政机关所作出的合法“决定”。而直接强制，是指在采取代执行、执行罚等相关措施依然不能够达到规定要求的，或干脆执行措施不到位时，执行主体就能够按照法律对当事人的人身或财产进行部分强制，目的也是使得当事人按照规定要来自觉切实履行。行为人在法定期限内不及时完全履行行政法义务的，按照法律法规要求有强制执行权的行政机关可以按有关法律条款对其进行强制执行。这种制度的重要特点包含：首先是行政机关开展行政强制执行一定要以法律法规要求为准绳；其次是当事人不能够完全及时履行行政决定是行政机关开展行政强制执行的前提因素。这里的“完全及时”就是当事人超过履行时间还没有履行或虽已经履行，但只是部分履行，履行不彻底。最后就是行政强制执行的目的是强迫当事人依法履行义务或达到义务被履行的相同结果，它与行政处罚有明显的区别，它本来就不具有惩罚的性质，它是以促成当事人自觉履行义务为根本宗旨[4]。2.2行政强制执行的原则行政机关进行行政强制执行时，应当遵从如下两项原则：首先是先开导后强制的原则。在强制执行落实之前，行政机关应当以督促\o"教育"教育为主，开导当事人自觉地去完成，一旦其主动意识到去履行了，那就不必要再用行政强制执行手段了，这是决定强制是否必要的关键程序环节。其次是较轻处理方式优先的原则。假如有两个或两个以上强制措施能够选用的话，行政机关就不得使用较为严重的方式，而应当遵从由弱到强的运用次序。从实际开展情况来看，行政强制执行方式的制定划分并非不对，不对的是有关执行部门在具体行使过程中有过错，没有很好地依法行事或自由裁量权过度，最终导致行政执行意图的“南辕北辙”，对当事人权益的保障根本就不可能得到满足[5]。3行政强制执行的现状及存在主要问题分析行政强制执行是指在行为人在不执行行政决定时，行政机构或人民法院采用强制手段和方法迫使其执行或达到与执行同样状态的一种强制性行为，它主要包含行政机构的行政强制执行和人民法院的强制执行。我国目前主要是以申请人民法院强制执行为主，行政机构自我强制执行为辅的行政强制执行模式，不管是在行政法学理论界还是在《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）具体执行进程中，一直都存在着比较大的争论，虽然大家都认为，这种方式借用和吸取了相关国家行政立法经验中好的成分，是完全符合中国国情的，并被《行政强制法》所采纳[6]。但一部分持反对观点的专家则认为，如今行政强制执行模式仍然存在某些不足，这些不足在司法具体操作中已经有所体现。所以说，我国行政强制执行依然存在着许多急需解决的问题，主要表现在：3.1行政机关与法院的行政强制执行权限划分不清因为立法因素的缘故，当前我国行政机构与人民法院在行政强制执行权限的划分情况方面缺少明确的规定和界限。在行政强制执行的主体及权限的具体划分上，情况最为明显，当前相关行政强制执行的主体及权限的具体确定依然散见于各单行法之中。从我国《行政强执法》的要求来讲，强制执行主体大致有三种情况：其一是行政机构或法律、法规临时授权的部门，就是行政主体执行方式；其二是行政机关向人民法院申请来强制执行，就是司法主体执行方式;其三是以上两种主体可以任意选用的方式，就是既能够行政机构自行强制执行，也能够行政机构向人民法院申请来强制执行。这种不确定的划分致使各机构间强制执行权的分配没有严格的规范，以至于执行主体和权限划分有点凌乱。在行政强制的具体进展中，必然存在着相关机构间的权限冲突和相互协作配合不充分的情况。这些矛盾的形成很可能涉及面比较广，不但是行政机构间在行政强制方面有着管辖范围重叠及实质性程序与措施落实的矛盾，而且在行政机构和人民法院间的强制执行(包含民事强制执行)方面也有可能产生冲突。在行政机构进行即时强制和自行强制执行，包括申请法院强制执行的具体实施环节，因缺少有机融合往往也就极容易会形成“各持己见”，而法律角度也没有具体有关矛盾及相互协作的制度解决方案。所以说，健全完善相关行政强制的权限冲突解决体系是十分关键的。解决这方面问题，不光需要制定解决行政强制及执行过程中遇到冲突的相关规定，还要重点强化行政强制与司法强制(包括民事强制执行)间有机衔接融合问题[7-8]。3.2行政效率达不到要求当前就我国行政机关而言，具备行政强制执行权的毕竟只是少部分机构。行政机构在做出行政决定之后，往往只能够向人民法院来申请行政强制执行。但申请过后，人民法院肯定是要花费时间来开展相关内查外调，试想假如审查时间太长，不仅影响到行政强制效率，而且强制执行的标的有可能被当事人故意规避或转移，直接造成强制执行最终“不了了之”。行政效率是行政机构履行好职责的前提和条件，没有行政效率作保障，行政机关强制执行所作出的“决定”就有可能变成与相对人之间的“拉锯战”，行政决定的执行延缓，就意味着一方面对行政机关强制执行权威的提出了挑战，另一方面有可能进一步对国家及社会公共利益造成不必要的额外损失。但从另外角度考虑，假如让人民法院来分担更多行政案件，这对相关方面权益的既得会大有保障，但行政强制效率方面可能会遇到“拐点”。行政强制能否得到有效快速执行是个潜在的问题，仅从时间而言，行政决定的执行都有时间规定的，行政复议或诉讼时间一般为6个月，对于向人民法院申请强制执行的，通常情况下是行政机构要么没有执行权，要么就是实在执行不下去，这样的申请执行起来程序相对比较复杂，效率自然就会下降。尽管法律确定行政机构也享有自行强制执行权力，但当权力被下放到基层后，其权力范围就会变得十分狭窄[9]。譬如城管，虽然队伍总体数量相对较多，但是权力分配到城市各个基层的执法机构，相对而言就比较单一了，再加上人员素质的跟不上，导致行政违法行为越发频繁，与社会稳定和谐格格不入，往往最后就有可能出现法院和行政执法机构互相推诿的行为。同时因强制执行行政案件大部分都由法院来执行，将会牵扯到法院更多精力，对于案件及时有效解决非常不利。行政本身目的达不到要求，行政机构对于社会管理的职能目标也根本完成不了，极大地制约了行政机构的职权的有效履行，这与行政法的立法初衷“背道而驰”。3.3行政执法人员整体素质有待提高高素质的执法人员对法律的实施和运行起着至关重要的作用。由于行政执法部门自身工作性质以及执法过程中所面对环境，更要求行政执法人员的素质必须要“高人一等”。但由于一些地方在应付行政执法人员不足的情况下，一方面进行行政执法队伍（有时纯粹是协管人员）招聘时，要求不高，门槛较低，招聘进来的工作人员普遍存在综合素质水平较低，尤其是临时协管人员，对相关专业法律知识了解不深，同时在开展执法工作时过于教条，对问题的临场处理能力较差，严重影响了行政执法队伍现象和建设。从近几年来新闻曝光某些地方暴力执法行为的频发，经相关部门开展核实后，所给出的答复大多都是部门所招聘的临时工，但损害部门形象却是行政管理部门，无形中使得市民对行政执法偏见更加突出，极大地影响行政执法部门的公信力[10]。另一方面，行政管理涉及内容非常广泛，譬如城市绿化管理、区域规划等等方面，一些城市管理执法队伍人员分布结构不合理，懂得绿化管理和地区规划等方面人员寥寥无几，而在职的工作人员专业水平又不高，这势必会影响到城市管理执法人员在城市规划和市容环境卫生等方面的综合管理水平。除此之外，一些执法人员在工作中仅满足于现状，大有“做一天和尚撞一天钟”的架势，当有新的政策方针需要落实时，也不愿花太多精力对此开展钻研，一知半解，含糊不清。执法人员素质教低的直接后果是执法人员不文明执法情况的突出，这样在执法过程中，难免会出现大而化之或依据过去经验“就事论事”，具体表现在执法手段、方式的简单、粗暴；以言代法、以权代法，个别执法人员在执法过程中所采取极端的、过激的行为来纠正被执行者的违法行为。3.4司法资源和权威受到影响法院对申请强制执行案件的内查外调，其实就是一种形式上的审查，从实际情况来讲，法院的审查不外乎是行政机关没有强制执行权或执行不下去，同时由于法院的介入事件时间比较迟，对有关问题没有全面了解和掌握，行政强制效率方面也只能让法院审查不完全彻底。在当前的司法背景下，一方面要求法院尽职尽守，切实从裁判者的角度去考虑问题，一方面又需要他们更快更好地审理更多的行政强制执行案件，无疑增加人民法院肩上的重担，对司法人员工作积极性的提高有着很大的阻碍，很可能造成行政强制执行案件审理不能满足需求，有悖于行政强制执行目的的最终实现，有时还会可能加剧矛盾的发展。但由于行政机关和人民法院本身就存在密不可分的关系，因此人民法院有可能更倾向于行政机关的作为。同时如果行政机关用自力来执行，就行政强制效率而言显然能够得到很大的提高，但对于当事人权益的损害有可能大幅上升，违法行政行为就会增加。从近些年来法院审理行政案件来看，所审理的差不多都属于行政强制执行方面的案件，这无形中加大了行政执行案件的执行成本，影响到司法资源的合理有效配置，另外鉴于强制执行案件的复杂性，这对有关参与审理人员的专业素质来说也是一个严峻的考验。由此我们能够清楚地看出，对此类案件的审理目前大多还是存在一种形式上的过渡，人民法院很容易在具体案件审理过程中失去其独立的司法原则，有碍于公正裁判者角色权威的树立，反过来有可能会成为了行政机构强制执行案件的代执行工具[11]。3.5强制措施的执行损害义务人的权益为了保障当事人生存权不受到侵害，我国的《行政强制法》在查封、扣押财产等多方面都作了明确的限制要求。通常情况下，行为人做出了有关行政违法行为后，行政机构对其进行及时处理，他们都能够主动执行。但在实际工作开展当中，仍有部分当事人拒不履行行政机构作出的行政处罚决议，因此通过某些强制执行措施来保障决定得到实施，使得当事人在施压下能够履行决定。譬如在当事人拒不执行罚款这个处理决定时候，行政执法机构就可以考虑采取罚款加成的方式强迫当事人按时履行，很多人因畏惧加成罚款所带来财产上的更多额外损失，便开始自觉履行义务。但在实际行政执行过程中，特别是城市拆迁领域范围，依然存在着“强拆”、执法行为粗放，以及野蛮执法、列队执法频发等一系列有损义务人权益的行为和现象，为平衡及保护相对人权益，该采用哪种比较合适的手段，目前还没有运转高效的统一标准，对行政强制执行问题的思考和定位，除了对人权的进行切实保护以外，还要注重行政机构的决议能够得到有效实现[12]。4完善我国行政强制执行手段的对策和建议4.1将执行权与执行决定权划分开来把执行权与执行决定权划分开来是依法进行有效行政的前提，也是预防和减少行政不作为或者胡作为现象频发的最佳途径。强制执行有关权力的相对集中和分开，对行政效率的大幅提升、行政行为的极大规范以及行政成本的相对减少都具有非常积极现实意义。试想如果给予行政机构强制执行的决定权，但对其执行权交由其他独立的部门来完成，也就是说决定权和执行权能够科学合理分离，一方面行政行为管理和监督的力度明显得到加强，另一方面其行为的不当性也能够得到约束和限制，更有利于行政行为规范性的落实。同时分离后，两者责任分工明确，执行任务就会变得更加减轻有效，对行政决议计划的充分研究，职责的具体履行就可以集中精力去开展实施[13]。或者可以考虑由政府牵头组织，构建起一个统一执行权的部门，独立完成和行使执行权，也可以在行政强制执行机构内部专门设置，即使是同属一个单位，但不存在管辖利害关系，以最大限度地起到相互监督及相互制约的作用。4.2合理划分行政机关和人民法院的强制执行权我国的行政强制执行，行政机构起的大多是辅助作用，主要任务都由人民法院来行使，从有效监管角度考虑，最大限度强化司法权对行政系统的监督，杜绝和减少行政行为违法频发的可能性。这样的话虽无形中增加了法院系统的日常工作量，但这种方式的执行确实能够极大地维护了相对人的权益，对行政执法效率的提升也会起到很大的促进作用。但在司法权力与行政权力的具体划分中，要有个明确的交代，对交由法院核准执行的，应当是和当事人人身自由或财产有关权属密切相关的行政案件，而针对像房屋拆迁之类的不动产强制执行案件，应当交由行政机构去执行，如果引发一定的社会矛盾，再交由人民法院审定执行。之所以要建成如此的体制，这与我国长期以来形成的政治制度的是分不开的，那就是行政权力始终处于控制高度的地位，如果不能够得到有效制约和限制，没有监督机制在管控，非常有可能会导致行政权力违法的频发，对当事人权益的损害也会越发频繁。因此，从某种意义上来讲，司法权力对于行政权力的约束制度，更符合我国法治管理的理念，充分反映依法行政的根本目的。同时对强制执行权力的合理划分，可以充分借鉴国外的有关法治经验，把不动财产强制执行和与涉及人身自由相干的行政案件交由司法系统来强制执行，以人民法院进一步核准为导向，这也是出于对当事人的相关权益充分保护角度来考虑的[14-15]。4.3重视专业执法队伍的建设我国服务型政府建设的过程中，需要构建高品质、高能力和具备敬业精神的专业执法团队，只有这样才可以保障公民的权利实现，确保公共行政的稳定，提高我国政府的法治化水平。目前，我国行政执法人员比较匮乏，只有采取合同聘用的方式招录相关的执法人员，才能满足行政执法有效开展的需求。对于非编制行政执法人员，如何正确执法，保证行政执法正当程序，最为重要的是做好制度设计工作。在法治国家建设中，需要以我国司法改革作为基础，摒除陈旧的人员编制的理念，给予社会公众参与执法人员岗位竞争机会，采取有效的统筹规划，明确统一标准，采取有效的选择和考核机制，采取专业化的培训，保证行政执法的正规性和职业性，让更多执法人员获得职业认同感[16]。对于执法人员需要注重人员素质的培养，坚持为民服务的执法理念，杜绝滥用权力的现象，保证行政执法的效果。执法人员是程序的控制人员，需要保证其业务水平和道德素养符合标准和要求。面对权力可以保证自我，面对不法利益可以坚持原则。在正当执法程序中，作为执法人员应当具备相应的道德力量和品质，保证正当、合法的执法目标的顺利实现。4.4完善国家人民法院的司法保障职能由于我国法治建设起步时间相对较迟，法治建设方面明显有所滞后，特别是行政强制执行的审查程度和范围方面尤为不够，并且在时间跨度上落后于实际发生。这在《行政强制法》颁布实行后，我国及时调整加大人民法院对于行政行为合法性的审查力度，也使得法院对于行政强制执行开展全面审查的依据更加得当和有利，对人民法院司法保障职能的完全发挥起到很好的促进和推动作用。因此，行政强制执行进程中，行政机关执法是否违背有关程序，法院应当以其行为的合法性来作为审查的关键因素，从切实确保行政强制执行有序推进的角度出发，人民法院还可以使用其专有的诉讼流程来对行政机构的强制执行行为开展详细深入的审查，特别是其强制执行权合理使用进行有效监管，从而达到将当事人合法权益的损害降到最低，这也是行政立法的精神所在[17]。4.5增加执行和解在强制执行中的比例行政强制是法律获得外部支持条件，若在不影响公共利益及别人正当权益的同时，完全可以考虑通过协商手段来加以调解，从提高行政效率方面出发，增加和解的模式也是一个非常不错的选择途径，其积极现实意义不仅反映在社会和谐发展方面，还能够最大限度地节省相关行政执行成本，所以说执行和解制度的健全和完善是十分有必要的。但是具体实践过程中和解途径依然存在很多不定的因素，对和解进程中涉及到的其他方权益，以及和解进程中的裁量情形，目前还不能够出台相关全面详尽的具体规定。对于行政手段的具体实际运用，不能够闭门造车，但也不能够止步不前，应当积极探索出切实需要的途径，我国法律确定的和解体系就是对以前行政机构单调的强制手段实行了有效而适合的融通，充分把有关民事立法中的契约协商理念引进行政强制执行方式中来，可以说这也是立法上的一个了不起的突破[18-19]。5结论行政强制执行工作是一项复杂而系统的工作，执法方式的规范化和老百姓的日常生活密切相关，其平常的工作内容主要是维护市民的生活环境，整顿治理市容市貌，提升执法效率和质量。同时，还要做到健全执法依据，明确其权限责任，对传统的执法手段进行创新与完善，建设高质量、高效率的专业执法队伍，以此改善执法人员在老百姓中的固有印象，以提高其执法公信力，它的好坏直接会影响到整个社会的安定与和谐。针对当前行政强制执行当中存在的问题，需要采取一系列的有效服务措施，以完善的服务取代偏激执法，加强教育培训，健全执法监督和协作制度，最大限度地解决好行政执法进程中发生的各种难题与矛盾，促进社会的稳定与和谐[20]。总而言之，当前我国正处于“十三五”收尾之年，全面建成小康社会的关键阶段，坚持群众路线，不光是践行法治社会的核心主题，也是完成使命任务的一项政治课题，必须要求我们坚定树立服务为本、执政为民的永恒宗旨，这既是实现中国梦的具体反映，也是开展好行政管理工作的前提和条件。只有不断地通过行政执法方法的创新与完善，才能够促进基层行政执法的民主化、规范化以及综合化，才能够提升执法人员的素养