名誉权网络侵权法律问题研究

PAGEPAGE8名誉权网络侵权法律问题研究摘要在互联网大背景下，选择“名誉权网络侵权”这个话题，是基于对实务现状的观察和学术理论的研究而做出，名誉权网络侵权案件在生活中十分常见，但对名誉权网络侵权问题的研究却十分有限。名誉权网络侵权是一种常见的侵权形式，相比传统的名誉侵权，其具有侵权方式更多、影响更大、速度更快、范围更广的特征。学术界对名誉权网络侵权的专题研究极少，更多的是对名誉权和网络侵权各自问题的分别研究，虽然其适用于名誉权网络侵权问题的探讨，但缺乏具有针对性的细致说明。文章首先梳理了课题研究的背景、意义和内容。然后对名誉权网络侵权的概念和特征进行阐释。从名誉权网络侵权诉讼中的管辖异议问题、名誉权网络侵权损害结果难以认定、通知者“通知”权利过大问题的存在和网络服务提供者连带责任不明确等四个方面入手分析了名誉权网络侵权案件中面临的问题。最后提出解决名誉权网络侵权案件中面临问题的对策建议，包括对恶意管辖异议问题的建议、对名誉权网络侵权损害结果认定问题的建议、对通知者“通知”权利过大问题的建议和对网络服务提供者连带责任问题的建议。【关键词】名誉权；网络侵权；侵权责任目录1绪论 11.1研究背景 11.2研究意义 11.2.1理论意义 11.2.2现实意义 11.3研究内容 12名誉权网络侵权的概念和特征 22.1名誉权网络侵权的概念 22.2名誉权网络侵权的特征 23名誉权网络侵权案件中面临的问题分析 43.1名誉权网络侵权诉讼中的管辖异议问题 43.2名誉权网络侵权损害结果难以认定 53.3通知者“通知”权利过大问题的存在 63.4网络服务提供者连带责任不明确 74解决名誉权网络侵权案件中面临问题的对策建议 94.1对恶意管辖异议问题的建议 94.2对名誉权网络侵权损害结果认定问题的建议 104.3对通知者“通知”权利过大问题的建议 114.4对网络服务提供者连带责任问题的建议 125结论 13参考文献 15致谢 15独创性声明 17PAGEPAGE171绪论1.1研究背景网络侵权与网络发展相依相伴，可以说，网络发展有多广泛，网络侵权发展就有多广泛。互联网的诞生意味着其超越了传统的实体空间限制，创造了新型人类交际模式，尤其随着各类应用软件的开发，互联网空间不断得到拓展，而与之相应的是虚拟空间的开拓扩大了侵权行为发生领域。另外，互联网技术的发展不但给我们生活带来了便利，同时也为侵权行为提供了更多的创新可能性。互联网科技作为新时代技术，具有十分强大的生命力，其成长速度惊人，几乎每日都会有新变化。然而，与之形成对比的是，法律契约规范，每一条都要经过科学严谨的制定，相对而言显得极其保守缓慢，导致立法建设总是滞后于网络科技的发展。名誉侵权是网络侵权案件中最常见的一种侵权类型，其具有数量多、影响大、种类繁杂等特点。王利明.民法[M].第6版.北京:中国人民大学出版社,2015.:28-65.王利明.民法[M].第6版.北京:中国人民大学出版社,2015.:28-65.1.2研究意义1.2.1理论意义我国对网络侵权的立法起步较晚，对名誉权网络侵权亦没有一个明确的条文规范，学术界对其的专门研究也十分少。学术界缺少专门的研究，基本都是对名誉侵权和网络侵权的分别研究，虽然其适用于网络侵权问题的探讨，但对名誉权网络侵权的独有特征缺乏针对性研讨。因此，对此课题进行研究具有重要的理论价值。1.2.2现实意义按照实务与理论的传统做法，名誉权网络侵权的具体规范由名誉权保护法规与网络侵权规范法规交叉进行管理。结合在司法实践中，名誉权网络侵权案件十分常见的现状，总结名誉权网络侵权在实务中存在的现实问题，反思立法与学术界研究的不足，对进一步完善网络时代法律体系有着深远的现实意义。1.3研究内容本文对名誉权网络侵权的概念和特征进行阐释。从名誉权网络侵权诉讼中的管辖异议问题、名誉权网络侵权损害结果难以认定、通知者“通知”权利过大问题的存在和网络服务提供者连带责任不明确等四个方面入手分析了名誉权网络侵权案件中面临的问题。最后提出解决名誉权网络侵权案件中面临问题的对策建议，包括对恶意管辖异议问题的建议、对名誉权网络侵权损害结果认定问题的建议、对通知者“通知”权利过大问题的建议和对网络服务提供者连带责任问题的建议。2名誉权网络侵权的概念和特征2.1名誉权网络侵权的概念名誉权网络侵权是指通过网络实施侵权行为，使他人名誉权受到损害的行为。网络侵权是指他人通过网络实施侵权行为，侵害权利主体人身权益和财产权益。根据侵害客体的不同，可以将网络侵权区分为人身权网络侵权和财产权网络侵权，在实务中，财产权网络侵权一般包括知识产权相关财产权利的侵害以及结合现实民事行为产生的财产权侵权纠纷，前者如著作权的信息网络传播权侵权是典型的财产权网络侵权，而后者是指通过网络贸易、电子商务合同等违约产生的财产权纠纷或者借助网络实施诈骗、盗窃等直接侵权行为产生的财产权侵权行为。但由于网络的便捷、高效、虚拟、开放、自由等特性，网络侵权更多表现为人身权侵权形式，而这种人身权的网络侵权，细究起来又体现为精神性人格权的侵害，通常排除物质性人格权和身份权。这是因为网络在其存在形式上具有一定的特殊性，其虚拟性不同于我们的现实生活结构，因此通过网络直接侵害身体权、健康权，难以达到其物理特性要求。名誉权侵权在网络侵权案件中占很大比例，分析其背后原因也离不开网络本身的性质与特点，在网络侵权案件当中，网络的高速传播性以及极大开放性和使用主体的隐藏性导致网民在网络空间行使言论自由时更加不受限制，很多网民在这种便捷自由的环境中发表言论更容易肆无忌惮，因此网络攻击他人人格权的案件时有发生。而且，通过其他方式侵害权利主体相关权益的行为在通过网络快速传播后，影响范围也会急剧增大，从而导致名誉权益遭受严重损害，例如侵害肖像权或隐私权的行为同时导致名誉权受到严重侵害。王利明,杨立新.民法学[M].第4版.北京:法律出版社,2015:115-133.2.2名誉权网络侵权的特征名誉权网络侵权有其自身特点。除了普通名誉权侵权案件所呈现的一般特征以外，名誉权网络侵权案件往往还会因为“网络”自身的特性而表现出以下特征：第一，名誉权网络侵权方式更多，更复杂。除了宣扬他人隐私、丑化他人人格等普通侵权行为方式外，名誉权的网络侵权方式还包括新闻媒体失实报道、公众平台水军刷评、故意转发传播含有侵权内容的帖子、故意为行为人提供平台发布传播侵权内容等。第二，名誉权网络侵权案件中的责任主体更多元。不同于普通侵害名誉权案件中责任主体的特定性和单一性，网络侵权责任主体除了包括侵权行为人，还可能包括网络服务提供者和侵权内容传播者等。并且主体不同，侵权行为方式也不尽相同，网络用户通常采取作为的侵权方式，而网络服务提供者则通常会采取不作为的侵权方式。第三，相比普通名誉侵权结果更严重。在当今信息时代，网络四通八达，世界互联已在日常生活中司空见惯，而且随着近几年智能手机的发展，使上网脱离了时间和地点的约束，从而使信息共享速度得到了更大程度上的发展。我国网民数量庞大，随着网络技术发展，各地流量也在不断增长，这意味着一条具有侵害他人名誉权的消息原本就在网络这个开阔的虚拟空间容易得到畅通无阻的传播，而移动上网服务则使其快马加鞭，加快了内容传播的速度。高速传播自然会产生更加深远的影响，受害人遭受的损失更严重。第四，侵权结果不可逆，影响更大。一般的名誉侵权内容通常为口头相传的方式进行传播，因此，随着时间流逝也容易被人淡忘，然而，如果行为人在网上发布损害受害人名誉权的内容，展现在网民面前的是“白纸黑字”或者是实实在在的图像、视频等，这种直观感受远比道听途说让一个人印象深刻，因此对受害人个人而言，其社会评价更容易被固定在低值；另外，由于网络中的轻便复制性，导致侵权内容容易被下载、截屏、收藏等，所以，在时间上，网络侵权行为比一般侵权行为要影响更持久，最典型的模式是因类似事件或相关事件出现，而不断被“炒冷饭”现象，它会不断刷新社会大众的记忆，从而导致空间和时间双重的深入影响。第五，责任主体难以界定。名誉权网络侵权主体的责任分配适用《侵权责任法》第三十六条规定，即区分侵权人即网络用户与网络服务提供者责任的规定。依据一般规则，网络用户作为行为人需要自己对其行为后果承担责任，然而，在网络侵权中通常会存在网络用户真实身份难以认定等情形，导致受害人面临侵权人不确定的窘境。为了维护受害人利益，《侵权责任法》第三十六条适用了“补充救济”原则，规定网络服务提供者在知情而不作为的范围内与网络用户承担连带责任。然而在具体实践中，就如何判定责任人以及责任分配标准都存在较大争议，这种责任界定所需考虑的因素不同于一般名誉侵权案件那样单一。杨立新,曾宪义,王利明.物权法[M].第4版.北京:中国人民大学出版社,2013：122-205.3名誉权网络侵权案件中面临的问题分析3.1名誉权网络侵权诉讼中的管辖异议问题名誉权网络侵权诉讼中存在管辖异议率高的现象，为了探究其背后原因及存在问题，笔者继续使用实证研究的方法和案例分析的方法对此进行了分析。结果发现，管辖异议率高除了是正常的社会因素及法律因素所致外，还存在大量当事人恶意提起管辖异的问题。王泽鉴.人格权法:法释义学、比较法、案例研究[M].北京:北京大学出版社,2013:189-200.管辖异议制度的本意是保障司法公正，维护被告合法权益，防止其因可能存在的地方保护主义而受到不公正对待，管辖异议的低条件提起制度也是为了充分保障被告行使权利，避免其因过高的法律门槛而在诉讼中忍受不公正的待遇，但是正因法律赋予被告的这种权利过大，现实中出现了很多权利滥用的现象。除了恶意规避法院等不正当目的外，拖延诉讼成了大量管辖异议案件的初始目的。杨立新.《中华人民共和国侵权责任法》精解[M].北京:知识产权出版社,2010:22-45.杨立新.《中华人民共和国侵权责任法》精解[M].北京:知识产权出版社,2010:22-45.第一，损害对方当事人的利益。被告恶意提起管辖异议产生的最明显效果是拖延诉讼，其对对方当事人造成的影响主要有以下几个方面：（1）经济成本的提高。依照我国律师收费制度以及法院诉费收取制度，都是以计时收费方式为主要方式或者是标准之一，久拖不决的案件显然会增加其他当事人的诉讼费用支出，另外，久拖不决或程序复杂的案件还会增加远距离当事人的往返费用，包括交通费、食宿费及通讯费等，可见一方当事人恶意提起管辖异议会对其他当事人造成较大的经济损害。（2）精神压力大。“厌诉”情绪在我国普遍存在，传统思维中，涉诉容易被等同于刑事犯法，故遭到普通民众强烈排斥，如今随着我国法制时代的建成和法律思维的普及，诉讼虽已被广泛接受，但由于心理负担过重，“厌诉”现象依然存在。诉讼久拖不决，会让当事人承受事情一直未解决的思想包袱与压力，并因此而造成负担导致精神健康受到损害。（3）侵权行为持续扩大损害。诉讼久拖不结，意味着纠纷一直未得到解决，法院未做出有效审判，更不用提有效的执行。而名誉权网络侵权案件中，当事人诉讼标的是原告名誉权，如果案件一直持续得不到解决，原告名誉受损的情况可能会处在持续状态中，这必将进一步扩大损害，给原告造成不可计量的损失。第二，浪费司法资源。我国作为人口大国，每天产生的民事纠纷数不胜数，尤其是随着经济发展及网络科技的发展，民事活动从线下到线上持续不断在进行，并处于持续增加状态，而与之形成对比的是数量有限的法院，法官及其他审判资源有限必然造成案件审理资源紧缺现象。面对有限的司法资源，当事人还恶意提起管辖异议，承办法官需要为此安排谈话、移送卷宗、审查并出具裁定文书等，其势必增加了法院工作量，导致有限的司法资源被占用。原本一次庭审即可解决的纠纷案件因当事人完全没有必要的管辖异议提出而产生不必要的程序环节，对有限司法资源造成了极大的浪费。第三，损害司法公信力。如上所言，久拖不结的案件会给其他当事人带来多方面的损害，即使最后终究得到公正审判，但结果却不再圆满，甚至会出现“迟到的正义非正义”的情况，尤其是名誉权损害案件中，依照“好事不出门，坏事传千里”的规律，即使最后法院支持赔礼道歉、赔偿损失的请求，原告也无法在原有范围内完全洗清自己声誉，而且，在很多情况下，法院裁判的损失赔偿额无法衡量原告真正实际受到的损失，如企业因名誉受损遭受的各种经济利益损失。在其他当事人明知是管辖异议提起人在恶意滥用利用司法资源的时候，法院却对其无能为力，这不免会导致当事人对司法机关及司法制度的质疑和失望，久而久之会严重损害司法公信力。3.2名誉权网络侵权损害结果难以认定名誉权网络侵权是指行为人通过网络侵害他人名誉权，其侵害结果是使他人社会评价出现客观降低的后果，然而，如何认定名誉权网络侵权结果在实务界存在一定的难度，在本文搜集的判决案件中有37.12%的案件因侵权结果认定存在争议而至原告败诉。如上所言，名誉权网络侵权后果客观认定标准应当是社会评价是否降低，然而这一认定标准在实务中操作起来极为困难。所谓“社会评价降低”从字面含义即可理解到其判断角度出发于社会公众，以社会公众对特定受害人的评价为权利客体，如果认定侵权则要去调查、确认社会公众的想法和感受，这必然不切实际。不过这并不是在否认这种认定标准的准确性，而是认为这种过于抽象的理论性概念缺乏操作性，在实务中确认名誉权网络侵权结果还需要结合案例进一步研究。实务中，名誉权网络侵权结果通常会有多种表现形式，根据其产生方式的不同，可以将其分类为直接结果表现形式和间接结果表现形式。其中，直接表现形式包括侵权行为引起的其他网络用户的跟帖、辱骂、点赞、转发等支持行为人侵权行为或排斥受害人的广泛表现，例如，在熊某与杨某名誉权纠纷案中，行为人熊某在其与原告杨某共同所在的QQ群和“百度贴吧”中侮辱、诽谤杨某，杨某因此受到其他网民的辱骂。这种结果由行为人侵权行为直接导致，并直接体现受害人社会评价降低，在实务中很容易证明其与侵权行为之间的因果关系。杨立新.简明侵权责任法[M].北京:中国法制出版社,2015:152.杨立新.简明侵权责任法[M].北京:中国法制出版社,2015:152.无论是直接表现形式损害，还是间接表现形式损害都可以比较明确地证明侵权行为所造成的侵权后果，但是，值得注意的是，间接损害往往还要求更高的其与侵权行为之间的因果关系举证责任。除了直接表现形式侵权损害和间接表现形式侵权损害外，实务中出现更多的情况是受害人无法证明其受到的损害后果，即侵权后果不明显，如陈某与黄某名誉权纠纷案中，被告黄某持续多次在微博发布有关辱骂原告陈某和泄露陈某隐私的信息，该微博的评论有限，也无人转发，不具有公众附和侵权人侵权行为的直接表现，原告也不能证明其他间接实体损害，这种案件出现的最直接问题往往是原告就侵权结果举证困难，法官难以认定侵权结果。对此，王利明教授提出：“无论因毁损名誉致受害人的社会评价的降低是否具有一定的外在表现形式，只要行为人所实施的侮辱、诽谤等行为已为第三人所知，即足以认定受害人的名誉受损。”笔者认同这种观点，而且实务中，法院基本上也都采用了此认定方式，即在符合“侵害事实+公开”的条件下，即认可侵权行为具有侵权结果。杨立新.民法新思维[M].第2版.北京:中国法制出版社,2015:79.然而，实务中采用了此种结果认定方式后，仍然存在对名誉权网络侵权案件同案不同判的现象，归结其原因，主要是由于名誉权网络侵权案件中存在多种多样的侵权形式，而法院对这些侵权行为是否属于侵权名誉权行为存在不同意见。很多法官依据《民通意见》第一百四十条规定认为，名誉侵权行为方式应当限定为“侮辱、诽谤、宣扬他人隐私、捏造事实公然丑化他人人格”这几种方式，但其未意识到新媒体时代带来的变化，没有考虑网络侵权形式对传统侵权类型的影响。从实务中遇到的案件来看，名誉权网络侵权行为除了有传统的“侮辱、诽谤”、“宣扬隐私”、“捏造事实”几种形式外，还存在“使用受害人肖像”、“公开个人信息”、“新闻报道失实”等多种形式。然而，面对新型的侵权行为，法官就其是否属于名誉权侵权行为产生了不同观点。法院对网络侵权中出现的新型名誉侵权行为方式是否属于名誉侵权行为尚存在争议导致其在适用“侵害事实+公开”的侵权结果认定方式时也依然出现同案不同判现象。王利明.侵权责任法研究（上、下）[M].北京:中国人民大学出版社,2011:26-334.3.3通知者“通知”权利过大问题的存在我国法律要求网络服务提供者在接到被侵权人通知后即采取必要措施，不需要对“通知”内容真实性确认审核，如果因采取措施导致网络用户权利受损或者违约，由通知者来承担责任。虽然实务中也有众多网络服务提供者为了维持自己的商业诚信，会在接到通知后向网络用户披露通知信息，并寻求意见后进一步做“取下与否”的定夺，但从整体来看，由于这种处理方式存在需要承担责任的风险，而极少被适用。如果完全依照法律态度，即网络服务提供者在接到形式有效的通知后即采取必要措施，可以享受零风险的免责待遇。按这个角度来看，法律给予了通知者极大权利，网络服务提供者在接到通知者通知后“听话”即可免责，何必再冒风险去维护网络用户利益？因此，通知者便享有了“通知”便可被实现欲求的权利。不难看出，通知者这种权利存在过大嫌疑，可能会严重干扰到其他网民的言论自由。虽然《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条规定了通知者错误通知或滥用权利后需要承担侵权责任或替代性违约责任，但是，现实中很少有为言论自由受损而去起诉的纠纷，往往更多的是忍受。张新宝.互联网上的侵权问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:19-119.言论自由是宪法赋予每个公民的最基本权利，其作为一种政治性权利，是指公民有权公开表达意见，也称表达自由。然而，随着互联网的诞生与发展，言论自由开始变得微妙起来，除了许多打着“言论自由”旗帜进行网络暴力的现象让人质疑，网上自行公开监督、公开批评的案件也数不胜数，这些案件往往都会侵犯到相关主体的名誉权，然而，却又不可否认它是行为人对先行为的自助维权手段。网络用户言论是否侵害到他人合法权利，最终还需要由法官来判断，不能由网络用户或网络服务者自行做出决断。然而，在“通知—取下”规则运用过程中，通知人主观认为网络用户侵害其权利，即通知网络用户采取删除等必要措施，网络服务提供者也继而附和这种判断执行命令，显然其严重侵犯了涉嫌侵权网络用户的权利，对网络用户言论自由造成了损害。3.4网络服务提供者连带责任不明确《侵权责任法》第三十六条第二款和三款规定了网络服务提供者的连带责任，但是在适用方式上却没有做明确规定。连带责任是共同责任的一种，依据责任承担顺序的不同，可以将连带责任分为一般连带责任和补充连带责任。一般连带责任指债权人可不分主次地请求连带责任人清偿债务，而补充连带责任则必须优先请求主债务人清偿债务，在请求不能或无法获得清偿的情况下才能请求次债务人承担连带责任。张新宝,林钟千.互联网有害信息的依法综合治理[J],现代法学,2015(2).《侵权责任》第三十六条并未明确网络服务提供者承担一般连带责任还是补充连带责任，如果认为其承担一般连带责任，则认定网络服务提供者和网络用户具有相当的侵权行为，其不利于法理解释，因为学术界众多观点均认为网络服务提供者只是不作为的间接侵权，及法定的损失填补责任；而认定网络服务提供者承担补充连带责任则又需承认原告在起诉网络服务提供者时必须先起诉网络用户，然而实务中很多案例都并未严格遵守这样的顺序，《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”实务中既有单独起诉网络服务提供者或者网络用户的案件，也有将二者当作共同被告而起诉的案件。但学者大多数认为，基于网络服务提供者责任来源的考虑，网络服务提供者应当承担补充连带责任。张新宝,林钟千.互联网有害信息的依法综合治理[J],现代法学,2015(2).王利明.人文关怀与人格权独立成编[J],重庆大学学报(化会科学版）,2016(1).《侵权责任法》第十四条规定连带责任人根据责任大小分配责任，难以认定大小的平均承担责任。但在实务中法院审判结果来看，明确写明“承担连带责任”的案件极少，大多数都明确了网络用户和网络服务提供者各自的责任，而且极少数的几个连带责任判决也没有明确追偿方式和数额。本文搜集案例中明确判决网络服务提供者和网络用户承担连带责任的案件，其中两个案件为非金钱赔偿的连带责任赔偿，其余五个均为金钱赔偿连带责任，但这五个案件无一例外均没有说明责任分配大小以及责任承担后的追偿问题。王利明.论人格权独立成编的理由[J],法学评论,2017(6).法院普遍适用单独定责原则而避免适用连带责任原则的原因可能有以下几点：（1）由于每个案件中被告不相同，导致责任主体不相同，即不同案件中原告起诉的既有可能是网络用户，又可能是网络服务提供者，还有可能是两者都被起诉，在网络服务提供者被单独起诉的情况下不可能再去判决网络用户的侵权责任，因此单独判决网络服务提供者责任；（2）连带责任规则适用复杂，如上文所言，连带责任的适用需要考虑连带责任的种类，还要考虑责任分配比例，还要明确后期的追偿问题，相对单独责任麻烦很多。正是基于上述的考虑，法院更愿意适用单独定责的原则，无论是单独做被告的案件还是共同做被告的案件，都会明确网络服务提供者和网络用户各自的责任。而且由于法律未明确网络服务提供者连带责任的种类及清偿顺序，实务中似乎默认其为一般连带责任，而由于网络服务提供者经济实力的优越性以及主体稳定性等特征，众多受害人更愿意直接起诉网络服务提供者。4解决名誉权网络侵权案件中面临问题的对策建议4.1对恶意管辖异议问题的建议减少恶意管辖，维护司法权威，还需要从立法层面入手，笔者建议出台相关司法解释或完善现有法律，就上述问题提出针对性的解决方案。具体建议如下：第一，限制异议条件。管辖异议提起条件过低是恶意管辖提起率高的原因之一，对提起异议申请的条件做出必要限制，可从源头上减少管辖异议提起率。（1）明确适格的管辖异议提起主体。虽然《民事诉讼法》规定当事人享有管辖异议权，但在实践中，一般只有被告有管辖异议提起权利，原告和第三人都不是适格的异议主体。另外，在多被告的案件中，也可以区分主要被告和次要被告，而管辖异议应当由主要被告优先提出，只有在主要被告懈怠提出异议申请的情况下，次要被告才有权利提起异议，例如在名誉权网络侵权案件中原告同时起诉网络用户和网络服务提供者，只有网络用户有权优先提起管辖异议，而网络服务提供者作为次要被告，只能在原告懈怠提起异议申请的情况下提起。这样的规定可以有效限制任意主体提起管辖异议的情况，而且案件纠纷一般都由主要被告行为所致，其在审判结果中也将承担主要责任，以其的诉讼权利主导整个案件可以有效简化案件管辖地选择。梁慧星.中国民法典中不能设置人格权编[J],中州学刊,2016(2).梁慧星.中国民法典中不能设置人格权编[J],中州学刊,2016(2).第二，精简异议程序。异议程序复杂导致案件诉讼进度慢，精简异议程序可以有效减轻恶意管辖异议导致的诉讼拖延后果，而且，也可以有效消除当事人恶意拖延诉讼的目的[13]。（1）取消上诉制度。管辖异议上诉耗时多，导致诉讼效率低下，其即为众多恶意管辖异议提起上诉的主要原因。然而，对于该制度的合理性与必要性，很多学者都提出了质疑，张卫平教授认为，管辖权异议是一种辅助性的程序制度,本身与实体正义并没有多大的关联，而我国过分强调管辖异议的三重救济程序制度实际上强化了与实体正义无关的程序利益争端，异议制度的设计只要达到平衡双方当事人权利的目的就足够了，无需再为管辖异议裁定设置上诉程序。笔者认同这种观点，管辖异议上诉从根本上来看属于没有必要的过剩程序，许多国家将管辖权异议的裁定规定为“不可上诉的裁定”，我国也可以借鉴这种做法，取消管辖异议上诉制度。（2）缩短时限。压缩程序中的相关时限，也可以有效地提高审判效率，维护原告诉讼利益。具体而言，一审期间要求被告在十五日答辩期内提出管辖异议可以继续保留，应当给被告一个充分准备应诉的机会。需要注意的是，上文提到的有多个被告的案件中，主要被告优先提起管辖异议与次要被告补充提起管辖异议并不是先后关系。为了保证被告做充分的应诉准备，可以继续保留所有被告在十五日答辩期内提起异议的规定，但是在法官审查过程中，只有在主要被告未提起异议或者异议不成立的情况下才对次要被告的异议予以审查，反之，如果主要被告异议成立，则可直接对次要被告异议做出不审查决定。法院审理异议申请的期限可以相对缩短，即可要求收到异议申请后十日内审理完毕。虽然法院司法工作繁重，工作量大，但是，比起积压审理，及时结案更有利于减轻法院负担，另外，管辖异议案件本身难度不大，内容简单，十日内审理完毕属于合理期限。第三，增加异议风险。增加异议风险是指让异议提起人承担一定责任，让管辖异议从原来的“免费的午餐”角色转变为有代价的程序，让异议提起人意识到异议不成立后的风险，从而抑制住部分当事人无价值异议的申请冲动。（1）适当提高管辖异议诉费标准。适当增加管辖异议诉费，可以在保证善意异议申请人利益的前提下，过滤掉部分恶意异议申请人无故申请，从源头减少恶意管辖异议量。（2）承担罚金。对明显恶意的管辖异议提起人处以罚金，这种做法可以借鉴法国民事诉讼法第八十八条规定，适当赋予法院处以一定金额的民事罚款权，让恶意管辖异议提起人承担行为责任也可进一步使其提高警惕，取舍风险利益，进而抑制一部分恶意管辖异议的提起积极性。（3）在最终裁判中进行惩罚裁判。恶意提起管辖异议，故意拖延诉讼，导致多方主体利益受损，尤其是原告的利益损害扩大，就此为依据，法官可在最终审判中加重对被告责任，使天平指标从最初审判起始时就适当偏向原告一点，从而让被告意识到恶意管辖异议提起后的审判风险，进而停止不合法行为的实施。4.2对名誉权网络侵权损害结果认定问题的建议对于解决名誉权网络侵权案件中损害结果难以认定的问题，笔者认为还需要从立法或司法解释角度去解决。名誉权网络侵权结果难以认定，主要是由于认定标准不统一，对此笔者提出以下建议：首先，应当明确侵权结果认定的两种情况，即存在实体的间接或直接的结果表现形式和不存在实体的结果表现形式。在存在实体的结果表形式的情况下，点赞量、转发量、经济损失量、医疗费用等都可以作为直接证据来证明侵权结果，法官可以此来认定侵权具有侵权结果。其次，在没有实体的侵权表现形式的情况下，应当适用“侵害事实+公开”的侵权结果认定方式，即不执着于举证实体的侵权后果，而是以“侵权事实”的存在，和广阔的传播范围为要件，只要认定行为人传播了具有损害受害人名誉的内容的行为，即可认定其构成侵权，且具有侵权后果。再次，在“侵害事实+公开”的侵权结果认定方式中，还需要分别明确侵权事实和公开的标准。“侵权事实”即为侵权行为存在的事实，侵权事实的认定，关键在于侵权行为的认定。名誉权网络侵权中的“侵权行为”不应局限于《民通意见》第140条规定的几种行为方式，面对日新月异的网络变化，应当对“名誉权网络侵权行为”做出一个开放性的概念，笔者认为，可以将其定义为“损害他人人格，并可能会造成社会评价降低的行为”。最后，对“公开”也应当做一个限定性标准，比如“播放量”、“浏览量”、“传播量”等做一个具体数值的限定。“第三人所知”的概念太过模糊，“具有公众所知可能性”的概念更加模糊，照此说法，对没人观望的帖子也认定侵权会显得法律有点不近情理。笔者认为，更为合理的做法是出台相关立法或颁布司法解释，可以规定侵权内容被实际浏览十次以上，或者潜在浏览量（即行为人发布侵权消息时所拥有的粉丝数量等）超过十五次以上的即可被认定构成侵权，应当承担侵权责任，当然，其中具体数字可以根据实际调研做出。4.3对通知者“通知”权利过大问题的建议根据通知者“通知”涉及内容是否确为侵权，可以将“通知”分为“合理通知”和“不合理通知”，解决通知者“通知”权利过大的问题，不能采取“一刀切”的方式限制所有网络用户“通知”的权利，而是要在解决“不合理通知”滥用权利问题的前提下，还要保证“合理通知”的权利。在《侵权责任法》第三十六条第二款及其相应解释中，网络服务提供者一直被要求保持一个中立者的角色，其既不用去参与网络用户间的侵权纠纷，也不需去拒绝通知人的要求，然而，这种模式从本质上而言并不利于网络秩序的管理，尤其在名誉侵权问题中，无法起到有效平衡权利冲突的作用。对此，笔者建议立法或司法解释做出补充规定，让网络服务提供者对通知者内容承担一定的审查义务，此建议主要适用于名誉权网络侵权情形中，其他侵权形式可酌情参考。具体可有以下操作：吴汉东.侵权责任法视野下的网络侵权责任解析[J],法商研究,2010.第一，要求通知人“通知”中提供初步证明材料。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定了《侵权责任法》第三十六条第二款中“通知”应包含的内容要求，但其并没有提及证据材料，笔者认为其可以借鉴《信息网络传播权保护条例》第十四条规定，将“构成侵权的初步证明材料”也纳入其中。初步证明材料不要求完整地实质证明涉嫌侵权行为人行为的侵权性质，但可以就其对通知者有损害做出证明，比如，提供涉嫌侵权内容中出现的侮辱、诽谤等性质的关键词，说明其造成侵权的理由，并提供个人身份证明说明该内容与通知者自身的直接联系。这样的材料审查可以初步有效地过滤掉根本不存在侵权事实的恶意通知.姜战军.中、英名誉权侵权特殊抗辩事由评价、比较与中国法的完善[J],比较法研究,2015(3).第二，网络服务提供者在接到有效“通知”后，应及时对涉嫌侵权内容做出取下后台的措施。之所以是取下后台，而非删除，是因为此时还不确定涉嫌侵权内容是否确属侵权。另外，网络服务提供者应对“及时”有一个比较客观地作为效果，被侵权人通知网络服务提供者采取必要措施，本身就是为了防止损失扩大，考虑到网络的高速传播性质，网络服务提供者应当在收到通知后，立刻采取取下后台措施。另外，还有案例中，网络服务提供者在周五接到通知后，周一予以删除，法院判决为有效及时采取了必要措施，但笔者认为，这于网络性质而言具有一定不合理性，因此，可以进行法规或行业规定要求网络服务提供者在法定节假日也有值班部门就争议事实及时做出“取下后台”的处理。第三，网络服务提供者在暂时将争议内容，即涉嫌侵权内容取下后台后，应当进一步对其进行实质审查，确定实属侵权的应当予以删除、屏蔽等必要措施，而确定不属于侵权的应当恢复涉嫌侵权内容的公开状态。此处的实质审查可以分为三种情况：第一种情况，涉嫌侵权内容中含有明显的污秽、淫乱的侮辱性词以及具有过分夸大的诽谤性内容的，应当认为属于侮辱、诽谤言论，侵害了通知者名誉权，网络服务提供者应予以删除、屏蔽等措施。第二种情况，通知者和涉嫌侵权网络用户对涉嫌侵权内容是否属实，即是否虚构事实侵害了通知者名誉权存在争议的，网络服务提供者可以对其采取保留措施，即要求通知人就其纠纷在十五日内诉诸法院，由法院来判断侵权事实。如通知者过期未起诉，网络服务提供者应恢复涉嫌侵权内容的公开状态。第三种情况，根据一般人的经验和观点，涉嫌侵权内容并不具有侵权性，属于合法的言论自由行为，对此，网络服务提供者可以直接恢复涉嫌侵权内容公开状态，并向通知人说明理由。4.4对网络服务提供者连带责任问题的建议法律对网络服务提供者连带责任规定不明确，导致其适用标准模糊，不利于法院对相同案件做出公正审判。解决这个问题，笔者认为还需要进一步明确立法，从根本上统一适用标准。明确立法可以在新的民法分则侵权责任篇中落实，在此之前也可做出司法解释。笔者认为，首先应当明确网络服务提供者连带责任为补充连带责任，立法者规定网络服务者承担连带责任的初衷是网络用户具有隐匿性，如果规定严格的侵权行为人个人承担责任将不利于受害人权利救济，让网络服务提供者在适当范围内承担连带责任有利于促进网络服务提供者采取技术措施或者采取更加谨慎的管理态度对网络平台用户言论进行适当的监管。但过度的责任承担自然不符合法律公平、正义原则，为了效率一味让网络服务服务提供者为侵权网络用户买单，势必对网络服务提供者不公。因此，在“公正优先，兼顾效率”的原则下，笔者认为应当限制受害人先向实施了侵权行为的网络用户请求赔偿，其次再由网络服务提供者承担责任。另外，为了保证个案间的审判公正，应当明确法律适用规则和适用标准，对网络服务提供者连带责任的承担比例以及超出部分的追偿方式及追偿期限等问题做出明确规定。“无规矩不成方圆”，想要避免同案不同判现象，还需要从法律标准这个根本问题着手，同样的刻度的尺子才能量出同样长短的距离。5结论本文研究发现，名誉权网络侵权在实务中存在管辖异议率高、损害结果认定困难、以及《侵权责任法》第三十六条第二款适用率高的现象。在进一步经过深入研究和分析后发现，这些现象背后存在着恶意管辖常见、损害结果认定标准不统一，以及被侵权人“通知”权利过大的问题。首先，管辖异议率高现象是由多种原因所致，包括当事人利益所驱、法院受理态度积极、管辖异议启动条件宽且成本低，以及名誉权网络侵权案件管辖规则复杂等。当事人恶意提起管辖异议最主要目的是拖延诉讼程序，其会对原告、法院及整个司法系统产生不利的影响，包括损害对方当事人的利益、浪费司法资源和损害司法公信力。对于解决恶意管辖异议问题，笔者认为可以出台相关司法解释或完善现有法律，就其问题做出针对性解决，其中主要包括三个方面：限制异议条件、精简异议程序、增加异议风险。其次，名誉权网络侵权损害结果难以认定主要是由于其行为性质本身所致。由于名誉权本身的抽象性和网络自身的虚拟性，导致名誉权网络侵权存在损害结果表现不明显的状况。对此，实务中法院对不同情况的案件采取了不同的认定方式：第一种，侵权行为造成实体损害的情况，直接以损害结果来认定；第二种，可以认定影响扩大的情况，根据影响扩大范围来认定；第三种，证据不明显的情况，由法官自由裁量。统一侵权结果认定标准是解决侵权结果认定难问题的最直接办法，对此，可以考虑出台相关司法解释，采取“三步走”的方式进行解决：第一，根据损害结果表现不同对案件进行归类；第二，对有实体损害结果表现形式的案件以结果事实为标准进行认定；第三，在没有实体的侵权表现形式的情况下，适用“侵害事实+公开”的侵权结果认定方式。另外，在“侵害事实+公开”的侵权结果认定方式中，立法界还需要分别明确侵权事实和公开程度的标准，例如对“公开”做一个限定性标准，比如就“播放量”、“浏览量”、“传播量”等提出一个具体数值的限定。再次，《侵权责任法》第三十六条第二款适用频繁的现状说明我国关于网络服务提供者责任的“通知—取下”规则在实务中得到了广泛应用。根据法律释义和司法实务现状可以看出，“通知”的直接效果是涉案内容立即被取下，即“通知—取下”实则为“通知—即取下”。这种规则的广泛适用可能会导致网络用户言论自由受到干涉、合法权利受到损害，不得不认为法律赋予通知者的“通知”权利过大。对此，笔者建议从网络服务提供者监管义务着手，要求网络服务提供者在接到通知人“通知”后进行适当的实质审查。具体而言，其操作方式包括第一，要求知人“通知”中提供初步证明材料；第二，网络服务提供者在接到有效“通知”后，及时对涉嫌侵权内容做出临时取下后台的保全措施；第三，网络服务提供者根据具体情况，对“通知”做出不同行为反应。最后，立法者基于对一定的实务现状的考虑而在《侵权责任法》第三十六条中规定了网络服务提供者与网络用户的连带责任，然而就网络服务提供者连带责任的具体适用问题并没有做出明确规定，导致在实务中，审判标准不统一。对此，笔者认为应当明确网络