ucp600的修改与应用

ucp600的修改与应用

一、ucp500的修订自1994年实施以来，csi已超过10年。毋庸置疑,该文本较以前的UCP有了较大的进步,然而,随着科技、贸易、运输、金融和保险业的迅猛发展,UCP500已经跟不上时代的需要。其条款的全面性、实务的针对性、内容与时代的同步性已逐渐显现出自身的不足。同时,UCP500语言偏晦涩、语句欠精练、条款近繁杂、分类不科学的毛病也一直是困扰业界的问题。鉴于此,ICC于2002年初成立UCP修订工作小组,萌发修订UCP500的动议。(1)2003年5月,ICC正式授权ICC银行委员会启动UCP500修订工作。修改稿经9人起草小组的15次会议初拟,并参考了来自26个国家的41位银行和运输业专家组成的资讯小组的意见。在复杂的磋商过程中,起草小组共收到来自各ICC国家委员会的5000多份意见书。2006年10月25日,在巴黎举行的ICC银行技术与惯例委员会2006年秋季例会上,以点名(RollCall)形式,经71个国家和地区ICC委员会以105票赞成,UCP600最终得以通过。(2)二、l/c业务的概念UCP600共有39个条款、比UCP500减少10条,但却比500更准确、清晰,更易读、易掌握、易操作。它将一个环节涉及的问题归集在一个条款中;将L/C业务涉及的关系方及其重要行为进行了定义。此外,UCP600还纠正了UCP500造成的许多误解。(一)结构的完整性UCP自上世纪30年代问世,先后经历了6次修订。但是,不论哪一个版本,均未对诸如开证行、申请人、受益人等相关当事人及保兑、议付和交单等相关行为进行定义。(3)UCP600在第2条、第3条集中归结了概念和某些词语在本惯例下的特定解释。对各当事方进行定义是一项很困难的工作,它牵扯到全行业的理解标准问题,但从惯例的整体结构来看会显得更加完整。把原本散落在各个条款中的解释定义归集在一起使全文变得清晰。从各关系方的定义来看,其责任和义务没有实质变化,但相比UCP500,UCP600在个别用词上更加清晰和简洁,并补充了一些UCP500中未加以明确的定义。UCP600在全文结构上的另一个变化是按照业务环节对条款进行了归结。简而言之,就是把通知、修改、审单、偿付、拒付等环节涉及的条款在原来UCP500的基础上分别集中,使得对某一问题的规定更加明确和系统化。这一点同样会大大方便使用者。当进行业务处理时,如果对某一环节不太清楚,使用者可以很方便的在UCP600中查到相关的规定,这比从UCP500纷繁复杂的条款中寻找要轻松的多。UCP600在结构上的变化借鉴了《国际备用信用证惯例》(ISP98)的模式,改变了原UCP500在次序排列上的不足,对UCP500的49个条款进行了大幅度的调整及增删,变成现在的39条,这极大的方便了使用者。(二)内容的变化1.减少了同一定义体现了UCP600细化规定的精神,对一些术语作出定义不仅可以使概念明晰化,从而有利于条款的理解与适用,而且更可以解决一些地方法律适用的问题。(1)HONOUR:“兑付”这个词概括了开证行、保兑行、指定行在信用证下除议付以外的一切与支付相关的行为。仅从UCP600条款设计来看,这个定义的引入可以使其他条款的规定统一而简洁;深一层讲,可以认为国际商会在试图向这样一个方向努力:无论哪一种信用证,银行在信用证下的义务是同一性质的。从信用证使用角度,特别是从受益人角度来看,无疑是有利的。(2)COMPLYINGPRESENTATION:在UCP600的条款中,专门规定了何为“相符的交单”,强调要与信用证条款、适用的惯例条款以及国际银行标准实务相符合。这一对“相符”的界定,可能会减少实务中对于单据不符点的争议。在审单标准条款中,进一步细化了这一规定。由于国际银行标准实务是一个广义的范畴,并不局限于国际商会645号出版物《关于审核跟单信用证项下单据的国际银行标准实务》,因此这一规定实际上仍存在一定的灵活性。而据悉645号出版物也将针对UCP600相应进行修订,因此我们还需要关注该出版物的情况。(4)(3)议付的定义UCP600对于议付的定义有别于UCP500,也与ICC关于“议付”的专门意见书有所不同。在新的定义中,明确了议付是对票据及单据的一种买入行为,并且明确是对受益人的融资——预付或承诺预付。定义上的改变承认了有一定争议的远期议付信用证的存在,同时也将议付行对受益人的融资纳入了受惯例保护的范围。议付的概念一直处于面临多种解释的尴尬境地,现在的规定可能仍难以在所有银行中达成统一意见,但对于受益人而言,获得支付或融资才是最终目的,因此,这一条款倒也简单明了。在明确了议付信用证的融资功能以后,是否要求提交汇票的争议恐怕会迎来新的高峰。(5)2.ucp400在不同国家或删除了原UCP500中7个不必要或过时的条款:第5条(开立信用证的指示)、第6条(可撤销与不可撤销信用证)、第8条(信用证的撤销)、第12条(不完整与不清楚的指示)、第30条(运输行出具的运输单据)、第33条(运费到付/预付运输单据)、第38条(其他单据)。(6)可撤销信用证因早期实务的需要而得以在历次版本中保留,但其对受益人明显缺乏保护,不利于信用证业务的存在与发展。在其实在UCP500的实施过程中,很少有银行会开立可撤销信用证。顺应实务的需要,UCP600删除了信用证“可撤销”的概念。3.不符点并支付在UCP600的条款中,细化了拒付电中对单据处理的几种选择,其中包括一直以来极具争议的条款:“拒付后,如果开证行收到申请人放弃不符点的通知,则可以释放单据。”加入这一条款主要是考虑到受益人提交单据最基本的目的是获得款项,因此可以推定,如果申请人同意放弃不符点并支付,对受益人利益不会造成根本性的损害。特别是当受益人明知单据存在不符点,依然要求指定行向开证行寄送单据的情况下,隐含了其希望申请人接受不符点并支付款项的意愿。现实业务中,已经有银行在开立的信用证中加具此类条款,应该说其做法与现行的UCP500是矛盾的,并且容易引发纠纷,甚至导致诉讼。UCP600把这种条款纳入合理的范围内,符合了现实业务的发展,减少了因此产生纠纷的可能,并且有望缩短不符点单据处理的周期。当然,如果出口商出于各种考虑不愿意给予对方这种权利,可以在交单时明确表示此笔交单按照惯例中另一个选项来处理,即拒付后“单据按照交单人事先指示处理”,或者干脆要求进口商委托开立信用证时直接排除这一选项。对于进口商而言,如果因不符点单据准备拒付,也要同样注意向开证行查询对方在交单面函中有无额外指示,以免造成后续处理的不便,甚至因处理不当引发纠纷。4.强调了合理时间的标准UCP在其早期版本中,对开证行审单实践中何为“合理时间”没有明确的界定和规定。比如在222号出版物和290号出版物中均没有规定天数。1982年的修改草案曾考虑过和以前那样同样不予规定或改变以前的做法直接给予规定天数,比如规定一个固定的天数使开证行决定接受或拒绝单据。有许多各不相同的建议提出从36小时直至30天不等,而1983年的版本第16条仍采用以前的做法,即不为合理时间规定明确的天数。(7)但是UCP500最终规定一个最长的时间,是7个营业日。(8)银行如果在7个银行工作日未给出拒付通知,也不将单据退还交单人或受益人,或为交单人利益持有单据,开证行将被排除主张不符点的权利。(9)在UCP600中将“合理时间”改为了“最多为收单翌日起第5个工作日”。首先,“合理时间”这一概念不复存在。当前业务中,经常出现处理时间是否“合理”的争议,这一概念受到当地行业惯例的影响,而一旦诉诸法律,还受到法官主观判断的影响。针对这种现状,UCP600把单据处理时间的双重判断标准简化为单纯的天数标准,使得判断依据简单化。其次,关于最长时限的缩短,总体来说对受益人更为有利。从进口商方面考虑,头寸调拨时间变短,特别是授信开证的公司,如果其内部手续繁杂,将可能会影响及时支付。当开证行发现不符点后,其与申请人接洽的时间相应变短;而如果出现交单面函指示不清等问题,与交单行的联系时间也受到压缩。因此,银行、公司各个环节的操作人员都要更加富有效率。对于出口商而言,在新的规定下有望更早收到头寸。5.将项目纳入国家的责任UCP600第36条保留了原条款的精神,在涉及由不可抗力引起的风险的分摊问题上,保护了开证行、保兑行、被指定银行、通知行、转让行或偿付行的利益,即当出现不可抗力事件时,上述各方对由此产生的后果不承担任何责任。和UCP500相比一个最大的变动就是在描述不可抗力事件时增加了“恐怖主义”事件(ACTSOFTERRORISM)。可见,恐怖主义在恐怖袭击肆意曼延的当今社会,特别是在9.11事件之后被大多数国家所重视,并被视为一种不可抗力。(10)6.ucp653与其他UCP600里规定:“除非转让时另有约定,有关转让的所有费用须由第一受益人支付”。与UCP500相比,淡化了第一受益人支付费用的实践,强调了支付费用的责任,如果转让行根本就不同意办理转让,当然也就没有费用发生了。相比较而言,600里的措词更为清晰,而500里的措词显得罗嗦。而且,转让行是否在收妥费用后才办理转让,取决于银行本身的操作规程。转让信用证另一变化在于UCP600中明确了第二受益人的交单必须经过转让行。此条款主要是为了避免第二受益人绕过第一受益人直接交单给开证行,损害第一受益人的利益;同时,这条规定也与其他关于转让行操作的规定相匹配。有人或许会担心新的规定导致环节增多,特别是在我国很多第一受益人只是贸易代理或拥有进出口权的母公司的情况下,反而会引起不便