论如何提高讯问录音质量

论如何提高讯问录音质量

不在我国刑法中规定的七大法律证据中，但在司法实践中，听证记录被广泛用作证据。近年来，许多不公正、错误和错误事件也与伪案有关。这些缺陷的调查记录的形式是非理性的，与其他证据一致。这里，虽然没有证明使用证据是合理和合理的。据龙宗智先生的“相对合理性”，请确认审讯簿可以作为证据使用。那么究竟是什么原因造就了失真的讯问笔录呢?笔者认为,原因在于我国的法治制度构建不完善,小到讯问笔录的记录方式不合理,硬件上技术设施不完备,软件上侦查人员素质有待提高等等。限于篇幅,本文仅就影响讯问笔录质量的其中三个问题进行分析,并提出自己的完善建议,以期对该问题的研究有所裨益。一、合理梳理,归正结果从讯问话语到讯问笔录,是原汁原味好,还是加工处理的好?关于这一问题理论界主要有两种对立的观点:一种是以廖美珍、郭颖为代表的“原味派”。他们主张:讯问笔录要尽可能地原话记录,不仅要客观、真实地记载提问和答话内容,而且要如实的记录回答中的打断、重复、停顿、拖音、说话等修正行为,以及含糊不清、突然停顿、摇头叹息、哭笑、吵闹、冒汗、发抖等有意义的副语言行为。他们认为只有这样,才能够最大程度地确保讯问笔录的真实性和可信性,才能够使讯问笔录经得起司法实践的检验。另一种则是以张靖和周水清为代表的“加工派”。他们主张:讯问笔录要完整、忠实地反映案件事实并不等于讯问中要将重复的话语、没有必要的话语等都要一一记录。他们认为,讯问主要以口语进行交流,犯罪嫌疑人由于文化水平低,精神高度紧张,多数情况下的答话都是脱口而出,思维混乱,缺乏条理,有些话是多余的,或者是同义反复,没有必要全部记录。因此,记录人员就必须将答话进行梳理、归纳、提纯,将没有价值的话语筛选掉,同时以清晰的脉络将被讯问人的意思表述在笔录上。这样不仅可以提高记录的效率,而且可以提高讯问笔录的可读性和办案效率。我国现行的司法实践中基本上采取的是第二种观点,我并不完全赞同以上任一观点,而是持一种中庸的态度,认为上述两种观点各有利弊,可以将两者糅合,取长补短,从而不断提高我国讯问笔录的质量。笔者认为,讯问笔录最基本的要求就是记录不失原意。这里并不是说记录不能掺杂记录人的任何主观因素,被讯问人说什么就记什么,丝毫不差,而是说,记录人只要能客观、准确地表达出被讯问人的意思即可。对于涉及到数量、重量、型号等重要事实和关键情节时,最好一字不漏的记录原话;对于被讯问人同一意思的反复表达,语无伦次的内容,可以提炼出其意图表达的核心意思予以记录;而对于与案件完全无关的内容,可以不予记录。因为讯问笔录在审查起诉阶段,审判阶段都是司法人员据以了解案情的重要材料,因此,笔者认为在保持原意的前提下,应当允许记录人员将被讯问人的答话内容条理化,在语言上加以精炼,以确保讯问笔录的严肃性和严谨性,而不是将提问和答话按照时间顺序简单堆砌在一块。另外,在司法实践中,被讯问人在答话中常常会使用方言,而方言与普通话的区别主要表现在语音方面,词汇方面次之,语法方法则大同小异。因此,讯问中对方言的处理要坚持两步式:一是必须弄懂方言的意思;二是加注保留原话,即直接记录方言土语,同时在方言后面加括号用普通话注明其意思。如答“是我杀死了我家里的(我的妻子)”;“她这些年一直不好(身体有病)”。最后还需要说明的一点是,笔者建议采用上述“原味派”的观点,将体态语反映到讯问笔录中,所谓体态语,就是讯问过程中被讯问人的面部神态和肢体动作。虽然这些神态、动作“无声”,但往往“有意”,按照心理学的观点,这些神态和动作都直接或间接地反映了被讯问人的心理活动——或心存侥幸,负隅顽抗;或犹豫不决,权衡利弊等等。通过体态语的记录,可以了解被讯问人的心理变化过程,为下一步制定讯问方案,寻找案件的突破口提供了依据。二、学习诱惑融资我国《刑事诉讼法》第九十五条规定:“讯问笔录应当交由犯罪嫌疑人核对,对于没有阅读能力的,应当向他宣读。”司法实践中,对于被讯问人因文化程度低或者其他原因自己不能阅读讯问笔录的,一般都是由参加讯问的侦查人员直接向被讯问人宣读。这种做法操作方便、节约时间,但是也存在明显的弊端:(1)有违程序公正之嫌。司法实践中,讯问的侦查人员一般都是案件的承办人员,身负打击犯罪的重任,犯罪嫌疑人对侦查人员也是处处防守。可以说,控辩双方在司法活动中是针锋相对的对立方,犯罪嫌疑人对侦查人员宣读的讯问笔录内容极度的不信任,而侦查人员为了查证犯罪,提高诉讼效率,很有可能对讯问笔录进行有选择性或者有违书面本意的宣读,从而让犯罪嫌疑人同意在笔录上签字。(2)为犯罪嫌疑人日后翻供留下了隐患。侦查人员这种自录自读的方式,完全脱离了对抗和监督,一旦犯罪嫌疑人日后在审查起诉阶段或者庭审时认为笔录和当时宣读的不一致,讯问笔录上记载的并非自己的真实意思表示,从而推翻供述,势必会影响诉讼进程,增加办案难度。因此,寻找一个让被讯问人放心,讯问人也同意的解决方案就显得十分重要。笔者认为,要解决该问题我们可以从《刑事诉讼法》第九十五条的规定中寻找突破口。该条规定“应当向他宣读”,至于谁应当向他宣读,法律并没有指明,司法实践中一直都是默认宣读的主体是讯问的侦查人员,法律并不反对侦查人员宣读讯问笔录,但是侦查人员以外的主体可以吗?比如说被讯问人的亲朋好友,不相干的第三人等。按照“法无明文规定不禁止的”的学理,由侦查人员以外的人向被讯问人宣读讯问笔录也不违背法律的规定,应当允许。当然并不是说,任何人都可以向被讯问人宣读笔录。笔者认为,应该赋予没有阅读能力的被讯问人选择宣读人的权利。被讯问人员可以提出申请要求其信任的近亲属、见证人、或者其他非侦查人员(辩护律师除外)向其宣读讯问笔录。尽管这些人可能代表着被讯问人的利益,但是由于侦查人员在场,且有阅读能力,即使讯问笔录被歪曲的宣读,侦查人员也可以及时发现,当场纠正。当然,如果被讯问人员对侦查人员宣读讯问笔录没有异议,侦查人员就可以直接宣读,保险起见,最好让被讯问人作出同意宣读的书面说明。但是对于重大的刑事案件,重要犯罪嫌疑人没有阅读能力时,最好还是通过视听资料的方式固定其供述和辩解。三、建立补充、罚过相当的学习制度我国《刑事诉讼法》第九十五条规定:“如果记载有遗漏或者差错,犯罪嫌疑人可以提出补充或者改正。”《人民检察院刑事诉讼规则》第一百四十二条规定:“如果记载有遗漏或者差错,应当补充或者改正。”这两条规定是补充、改正讯问笔录的法律依据,但是仔细对照一下就会发现,这两条规定存在着诸多不一致。两者的不一致性主要体现在:(1)前者立足于自愿性原则,把补充、改正讯问笔录作为一项权利,即“可以”提出补充或者改正,后者立足于忠实原话原则,把补充、改正讯问笔录作为一项义务,即“应当”补充或者改正;(2)前者明确规定补充、改正由犯罪嫌疑人提出,后者对提出主体则没有言明;(3)前者对犯罪嫌疑人提出补充或改正后是否一定会补充、改正没有明确规定,后者虽然明确“应当补充或者改正”但是对提出补正、改正的请求还有一个判断问题。针对现行法律对补充、改正讯问笔录的规定的不足,笔者认为可以从以下几个方面进行完善:(1)提请补充、改正的主体范围应当扩大,不能仅限于犯罪嫌疑人。参与讯问笔录制作的所有人都应当有权提请补充、改正,如讯问人员、翻译人员;(2)向谁提出补充、改正应当明确规定。犯罪嫌疑人、讯问人员、翻译人员等对笔录记载有异议的,应当向记录人员提出,记录人员要及时进行核实,异议成立时必须补充、改正。(3)补充、改正的方式应当明确。补充、改正的方式要体现自愿性和同时性原则,在异议成立时,应在异议双方都在场的情况下,由记录人当场进行补充或者改正,并经双方再次核对后,由双方在补充、改正处按手印或者盖章。(4)改进笔录的制作方式。“工欲善其事,必先利其器。”条件允许的办案机关可以采用电子显示屏的方式,将记录内容同步显示到电子屏幕上,这样犯罪嫌疑人、讯问人员等可以及时对记录的内容进行核对,有异议时当场就可以提出来,这不仅体现了审记分离的原则,同时也提高了制作笔录的质量,更重要的是免去了