【我国高等学校行政主体资格确定现存问题及优化建议分析5100字（论文）】

第第7页共9页我国高等学校行政主体资格确定存在的问题及完善对策研究目录TOC\o"1-2"\h\u16668一、行政主体的基本理论 125411（一）行政主体的定义 125511（二）行政主体的特征 220319（三）“行政主体”概念的欠缺 28509三、我国高等学校行政主体资格确定存在的问题 36528（一）我国高等学校行政主体资格已获得司法实践承认 38273（二）高等学校作为行政主体的受案范围不足 320863（三）高等学校与教师之间的公法纠纷仍然没有获得司法支持 428612（四）高等学校作为行政相对人的权益得不到保障 414204四、我国高等学校行政主体资格确定的完善建议 44332（一）从法律上确认我国高等学校法律地位 427206（二）引用“平衡论” 51768（三）引用治理理论 527107结语 615746参考文献 6摘要：近年来，我国高等学校已多次作为行政诉讼的被告，参与到司法实践中，围绕高等学校的法律地位以及行政主体资格，我国学界已经展开了广泛的研究，逐渐确认了高等学校的法律地位，填补了我国法律法规在该领域的空洞。本文通过对高等学校法律地位的分析总结，以及探讨高等学校与相关主体的法律关系，结合司法实践进一步确认高等学校的行政主体资格，以及提出自己的一点看法。关键词：行政诉讼；行政主体；法律地位一、行政主体的基本理论（一）行政主体的定义为了辨析高等学校的行政主体资格，我们首先应当明确“行政主体”的定义。查找“行政主体”概念的来源可知，中国行政主体概念是一个舶来品，引进自法国、德国等大陆法系国家。在这些国家里，行政法学主要指国家、地方自治团体和公务法人。这一概念的引入时间约为20世纪80年代末，在引入此定义前，国内行政法学理上多数以“行政机关”或“行政组织”来表达有关行政管理的主体，并根据这一表达引申出行政行为、行政法律责任等相关的基本概念。行政主体是一个学理上的概念，而不是法律概念，目前，行政主体通常被定义为：能够以自己的名义实施国家行政管理职能并承担相应法律后果的国家行政机关和社会组织，它是行政法律关系的主体之一。（二）行政主体的特征由上述定义我们可知行政主体具有的三个特征：1、行政主体是能够进行行政管理活动的，并且权力来源于法律的明文授权。2、行政主体必须具有独立的法律人格，也就意味着作为行政主体能够以自己的名义行使国家行政权力，并且能够独立地实施行政法律行为，或具体或抽象。3、行政主体有能力独立承担各种各样的责任，这些责任来源于自己的法律行为。所以，法律主体是否能够成为行政主体就要分析该主体是否能够同时满足以上三个特征。目前，法理上将行政主体分为了行政机关和法律、法规以及规章授权的非政府组织两大类。之所以将行政机关和法律法规授权组织区分开来，是因为行政机关与法律、法规授权的组织存在以下三个主要区别：1、两者的法律属性存在差异。行政机关是国家机关的一部分，管理国家多方面的行政事务；法律法规授权组织则属于社会组织的一种，能够行使行政职权的仅占总体的极小部分，且具有相当的限制。2、两者的设立依据存在差异，行政机关在法律上的设立依据是行政组织法，法律法规授权组织的设立依据却只是组织章程，两者设立依据的法律效力上就有很大差异。3、两者的权力来源不同，行政机关的权力来自行政组织法和其他单行法的授权，法律法规授权组织的权力主要来源于法律法规和规章的特别授权。（三）“行政主体”概念的欠缺由于“行政主体”概念已经形成很长一段时间，它的局限性随着时间的推移也越发突出，行政主体概念引入国内后，随着国内相关法学研究得越发深、法学体系越发完善，“行政机关”或“行政组织”的定义的弊端也越明显。弊端带来的结果是，行政主体概念也渐渐被引入国内作为研究对象。《中国行政法的基本理论研究》一书中有过相应的研究，书中表示的行政主体概念引入中国大陆的原因有以下三点：1、行政机关概念并不能满足相关主体成为“行政能力行使者”的要求。2、判断行政诉讼被告资格的确立是否合理。3、行政法主体理论慢慢被国内学者学习、吸收和运用。行政主体概念的过于功利、过于匆忙地引入必将造成概念理解上的不完全和欠周密，事实也证明在中国生根发芽的行政主体概念与域外的“源概念”有着巨大的不同。我国社会发展的速度在近现代以来是难以预料的快，在一代又一代中国人的付出下，中国经济实现了飞跃。经济领域的改革带动着中国社会结构进行重大的调整与变迁，社会各个阶层、各个主体更加活跃地参与社会活动，从而加快了垄断式政府的公共职能慢慢发生分化，政府的部分职能在向着非国家公权力组织转移，政府的发展趋势倾向于服务型政府。社会公权力组织随着这样的变化开始在各自的领域内行使公共职能并发挥执行和管理的作用。部分社会公权力组织作为法律法规授权组织是毋庸置疑的，我国现状却表明更多的社会公权力组织并没有得到法律授权，而“法律法规授权组织”本身就是一个概括式的定义。三、我国高等学校行政主体资格确定存在的问题（一）我国高等学校行政主体资格已获得司法实践承认近年来学子状告母校的案件频频发生，1999年田永诉北京科技大学案，1999年刘燕文诉北京大学学位评定委员会案，2000年王纯明诉南方冶金学院案，2001年武某诉暨南大学案，2003年樊兴华诉郑州航空工业管理学院案，2003年曾某诉南方冶金学院案，2004年王某诉长沙电力学院案，2004年余某诉南昌大学案，2015年于艳茹诉北京大学案，等等。在这些司法实践中，大多法院已经采纳“法律法规授权组织说”这一学说，将高等学校作为行政诉讼的被告。根据这一学说，目前，法院已经将高等学校学位管理纠纷、信息公开纠纷等诸多方面纳入高等学校行政诉讼受案范围之内，我国的教育行政诉讼制度也在这些案例的促成下得到一定的发展。（二）高等学校作为行政主体的受案范围不足虽然法院已经将高等学校学位管理纠纷、信息公开纠纷等诸多方面纳入高等学校行政诉讼受案范围之内，但是并未被法院纳入管辖范围的高等学校行政纠纷类型依旧广泛：比如高等学校并没有使学生身份丧失的纪律处分、通过决定是否颁发奖学金而影响学生财产权利、学生自发成立的社团得不到学校批准等，这些纠纷目前还得不到行政司法救济。法院所能管辖的教育领域案件范围目前存在着限制，这种限制已经被法学界所认可，并且认为这种限制不需要理论论证而是当然的。相对更为严重的情况是，现存有很多“同案不同判”“同案不同受”现象，这是因为不同法院对于高等教育行政诉讼的受案范围并没有统一的衡量标准。在高等学校招生这一类纠纷案件中，部分法院将高等学校的自主招生行为认定为行使法律法规授权的公权力的行政法律行为，进而将自主招生行为纳入行政诉讼的受案范围。而另有部分法院则将高等学校招生视为“高等学校办学自主权限范围之内”，判定高等学校招生属于事业单位的内部管理行为，而驳回起诉。（三）高等学校与教师之间的公法纠纷仍然没有获得司法支持虽然立法方面已经承认了高等学校的行政主体地位，但是关于高等学校与教师之间的公法纠纷依然没有被我国法院纳入行政诉讼的受案范围之内。司法实践中，我国法院更加倾向于将高等学校对教师的惩戒行为视为事业单位法人的内部管理行为，而拒绝承认这种惩罚行为所包含的公法属性。在这样的司法环境下，我国高等学校教师的权利得不到救济的情况依旧严峻。基于此可知，我国高等学校作为行政主体的法律地位仍未获得全面的认可。（四）高等学校作为行政相对人的权益得不到保障前文已经分析了高等学校在政府与高等学校产生的行政法律关系中处于极不平等的地位，这样不平等的地位导致高等学校作为行政相对人时的权利得不到救济。首先，在教育行政关系中，政府的宏观调控作用、权利能力和权利保障被过于强调，而政府的义务和责任承担则往往被忽视，结果便导致政府失灵的现象更容易发生。其次，行政相对人的权利处于弱势地位并缺乏救济手段，在一味增强政府的优势地位的现今，行政相对人的主体地位常被忽视，结果又导致缺乏对行政相对人权利作出研究。最后，法律法规虽然对高等学校的权利与义务作出了相应的规定，但是并没有特别地对高等学校作为行政相对人时的权利进行说明，法律的缺失导致了政府对高等学校权利的侵犯得不到相应的救济。四、我国高等学校行政主体资格确定的完善建议（一）从法律上确认我国高等学校法律地位关于我国公立高等学校的法律地位，本文认为可以将其确定为事业单位法人、法律法规授权组织、行政相对人三者的统一体。首先，事业单位法人这一法律地位已经从实际上解决了高等学校法人在参与民事法律关系中的问题，所以并没有创设新的高校民法规范的必要。其次，鉴于高等学校法人部分情况下会行使法律、法规授予的行政管理等职权，为解决其主体地位问题，将公立高等学校视为行政机关背离了世界高校法人化的发展趋势，反而不利于我国高等学校的进一步发展，使用行政主体的概念则可以解决这一问题。（二）引用“平衡论”平衡理论是行政法中的权利分配理论之一，该理论认为行政法关系的各方主体都是能动的、扩张的，兼有双重性；行政主体应当尊重行政相对人并注重其合法权益保护；行政相对方则要主动配合行政主体的执法行为，最终形成全新的共赢行政关系格局。运用“平衡论”的观点，立法的目的是行政主体与行政相对人二者的权利义务在总量上达到平衡，简而言之就是通过立法使双方的权利、义务达到对等。我国现有的法律法规对行政主体的权利义务规定过于概括与抽象，也没有考虑到政府失灵情形的发生和补救措施，对行政相对人的规定又过于死板。这样的法律规定致使双方的权利义务不对等，补救的方式就是立法上禁止存在只一方行使权利而另一方只履行义务的情况，而应当要求主体之间既要行使权利，又要履行义务。因此，运用“平衡理论”的观点，立法应当平衡高等学校与政府的权利义务关系，应当在法律法规中严格区分出高等学校的行政权与行政相对人权利。对高等学校的行政权和行政相对人权利，法律应采取的是用列举式说明，即逐字逐句地通过具体明确的语言进行穷尽其内容范围的规定，最后进行明显的界分，尽量避免概括式、笼统式说明。而且在设置行政与行政相对人权利时，应当使行政权与行政人权利相互对应，相互影响，从而产生现实意义上的“平衡”。（三）引用治理理论治理理论的实质是权利的转移与分配，该理论的主要内容有：1、社会机构在满足得到社会的广泛认可这一条件之后也可以拥有社会权力；2、国家与社会各界存在依赖关系；3、管理对象的积极参与在治理中很重要，重要性上不弱于政府的管理；4、政府必须设法提高社会管理的效率、促进社会发展。在现行条件下，政府与高等学校的关系运用治理理论后，可产生三种具体的模式：1、市场有限介入。随着国内市场经济发展得愈发成熟，规模越来越大，逐渐产生了通过市场对教育进行介入从而向社会提供教育服务，原先的政府与学校之间的关系领域随着这样的变化开始分化和改组。市场有限的介入所能达成的理想状态便是：逐步形成政府、市场和学校三方相互联系、制约的三足鼎立的状态。2、有限政府模式。这一模式就是要建设有限政府，建设有限政府首先要求政府应该简化自身，即去除多余附庸，利用最少的社会资源来行使行政职权；其次，政府应该回归本位，即把本应由市场调节、公民自治、社会中介管理的部分权力放还给市场、公民、社会，这样不仅能解决政府的“越位”问题，而且可以更好地发挥社会的自我调控能力。3、高等教育中介机构模式。这一模式强调了高等教育中介机构协调政府与高等学校关系的作用。做法是结合我国现状，为了解决政府在管理高等教育过程中诸如信息不对称、财政危机等问题，应当建立各个等级的高等教育咨询、拨款、申诉等相关委员会，以这些机构来提高政府决策的科学化水平。结语目前我国法律尚未对高等学校的法律地位进行明确的定义，致使我国高等学校的行政主体资格尚不明确，然而司法实践中高校被告事件频发，确认高等学校法律地位迫在眉睫。本文首先通过分析“行政主体”概念以及其特征，发现此概念在我国的运用中还存在不能适应我国经济快速发展的缺陷，只凭此概念并不能很好地概括我国相关主体的法律地位，导致了高等学校的法律地位的不明确。又通过分析我国高等学校分别作为民事主体、行政主体以及行政相对人的法律地位，了解我国高等学校法律地位现状以及高等学校行政主体资格的制度与实践。最后通过引用行政法的理论，提出关于行政主体资格制度的完善建议。参考文献[1]关保英.行政主体拒绝履行法定职责研究[J].江淮论坛,2020(5):10.[2]庞晓媚,陈璐,周剑云,等.广州地方行政机构和城市管理部门演变史研究[J].南方建筑,2021(6):9.[3]廖海青.以超前立法推进行