IMF-国际贸易带来的休闲收益（英译中）

货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。2024货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观摘要：在许多国家，平均工作小时数一直在下降。如果工人有偏好，收优反应是减少劳动力供给以享受更多的休闲。在本文中，我建立了贸易与劳动力总供给之间的新型结构联系。使用模型，我表明减少贸易壁垒会减少工作时间，同时与福利的增加相适应。此外，我得出了小时贸易弹性，并通过利外生收入变化来估计它。平均而言，我量化了1950年至2014年间贸易开放度的上升解释了高收入国家人均工作时间下降的。2在许多国家，每年的工作小时数有所下降。为了解释这种下降，一些研究集中在政府政策的作用上。Procedre劳动和消费税(Prescott，2004；explaatorypower,adthaticomedifferecescoldexplaipto77%ofcross-cotrydifferec2019c）。只有当家庭具有收入效应大于替代效应的偏好时，收入差异才是相关的（Boppart和Krsell，2020）。如果是这种情况，他们会选择放弃一些额外的消费来享受休闲时间，从而对收入的增加做出最佳反应。这些偏好可以解释为什么富裕国家的家庭工作时间减少(Bic等人。，2018)，以及国家内部小时数的长期下降(Rogerso，在本文中，我通过利用贸易产生的外生收入变化来评估工作时间对收入的反应。自1950年以来，随着贸易壁垒的减少和区域贸易协定的增加，国际贸易迅速增长（Baldwi，2016）。许多发展中国家和发达国家已经更加融入全球经济。在经济学家中，有一个广泛的共识，即贸易通过获得更便宜的消费品，投入和技术来增加收入（Frael和Romer，1999；Doaldso，2015）。因此，将贸易作为收入的外生转移者，我因果影响。我提出三个主要问题：首先，收入效应主导替代效应吗？如果是，贸易产生了多少小为了回答这些问题，我建立了一个多国家的李嘉图贸易模型，该模型在贸易和工作时间（以下简称工作时间）之间建立了理论联系。我扩展了规范的Eato和Kortm（2002）模型，其中有代表性的家庭可以弹性地提供劳动力。与Boppart和Krsell（2020）一样，家庭的偏好允许对实际工资的变化产生不同的入效应大于替代效应，家庭将减少劳动供给，享受更多的闲暇，以应对收入的增加。生产和贸易方面遵循标准的Eato和Kortm模型。当各国减少贸易壁垒时，它们可以以较低的成本进口商品。这通过降低国内消费价格导致实际收入增加。家庭对贸易产生的实际收入的增加做出最佳反应我推导出劳动力供给和贸易之间的结构性联系。在任何国家工作的小时数都可以表示为其国内贸易份额（1减去进口渗透率）及其平均效率水平的函数。1如果工时对实际工资的弹性为负（即收入效应主导替代效应则3我的实证结果支持收入效应主导替代效应的观点。我估计工时对实际工资的弹性为-0.16，大致与文献中先前假定的值一致。总劳动供给沿着哪个边际调整收入变化？我估计贸易对密集边际（每个就业工人的小时数）和广泛边际（就业率）的影响。我发现，通过密集的利润率，贸易对工作时间有显著影响，但对广泛的利润率没有显著最后，我量化了贸易带来的休闲收益。这些被定义为贸易和自给自足工作的均衡小时数之间的差额。对于一些本文为有关工作时间的长期决定因素的文献做出了贡献。多项研究依靠外部工资和财富冲击来估计单个工人的工4未补偿的弹性骨料水平，通过捕获整个人口的劳动力供给反应这种弹性的大小与最近宏观研究中校准的大小一致（Heathcote等人，2014年；Boppart和Kr2工作（Rogerso，2006）。在我的模型中，贸易开放同构于封闭经济中的全要素生产率（TFP）的提高（如Wagh，2010）。当我通过地理工具利用贸易开放度的变化时，可以理解为在各国之间产生全要素生产率的随机和本文还为有关贸易和劳动力市场结果的大量文供给具有弹性时，贸易带来的福利收益实际上更大。我的实证结果证实了这一观点。我表明，工作时间的调整是由已经就业的人推动的。此外，贸易对就业率的非重大影响表明，部门的就业损失受到贸易的不利影响（例如2有关讨论，请参见第5.3节。3研究工作时间减少的另一种文献是税收和转移，政府政策在消费和休闲的边际效用之间形成了楔子，从而对工作产生了抑制作用(Prescott，2004；Alesia等人。，2005年；罗杰森，2006年，2007年；奥哈尼安等人。，2008；Rogerso和Walleis，2009；McDaiel，2011；Velasqez和Vtyria，2019；爱泼斯坦等人。，2019年）。另一大研究集中在人口统计学，教育，劳动立法和人口亚群行为的异质性上（Agiar和Hrst，2007；4在一篇后续论文中，我研究了贸易中的休闲收益是如何在家庭成员之间分配的，参见(Depetris-ChauvinandVelasquez,2024).52激励事实我指的是工作时间有效地工作。该定义不包括假期，病假和带薪休假，但包括所有用于了比较国家，我首先关注人均工作时间的衡量标准。这一衡量标准可以被认为是代表家庭提供的总小时数，而不图1a描述了人均年平均工作时间与每个我将边远定义为每个国家相对于所有其他国家（无论它们是否是贸易伙伴）的加权距离之和，其中权重是家的家庭往往工作时间更长（相关系数为0.61）。对于巴拉圭，玻利维亚和秘鲁等孤立国家，这种影响显而易见5在数据第4.3节中，我提供了有关工作时间定义的更多详细信息。6与其他将经济中的总工作时间除以工作年龄人口的研究(15-64岁6注a）中的相关性为-0.51b）中的相关性为0.61。来源：Bick等人（2018年PWT和CEPII。贸易对收入的因果效应已在文献中得到了很好的证明（参见Fran虽然贸易与收入之间的正相关关系是众所周知的，但收入与工作时间之间的负相关关系较小。根据最近收集的有关工作时间的数据，Bic等人。（2018）文件显示，高收入国家的家庭工作明显少于低收入国家的家庭。在附录F的。的小时数下降。他们提供的证据表明，全要素生产率增幅较高的国家的工时下降幅度最大。此外，他们表明，时间7（每个工人的小时数）。附录F中的图4a显示，年平均工作小时数除以就业工人总数呈现负趋势。相比之下，随着时间的推移，广泛的小时数（就业率）相当稳定。附录F中的图4b显时间序列。尽管各国之间存在大量异质性，但从长远来看，其均值几乎持平。从长远来看，人均工作时间的下降主要是由于那些提供较少工作时间的人。这种区分很重要。如果贸易通过收入影响工作时间，则应在密集边际上观察3Theory在本节中我讨论了具有弹性劳动供给的代表性家庭的偏好。然后，我将这些偏好包括在Eaton和Kortum（2002-(Ci,Hi)C1−η−1iiΨH—1+1+ε ii1ε1+ ΨiHiε1+1ε(1)如果η=如果η=,whereCi表示商品的总消费和Hi表示工作小时数；我的理论假设所有国家都在平衡增长的道路上。尽管缺乏明确的时间维度，ηisakeyparameter.Itallowsforincomeandsubstitutationeffectstovarywithrespecttoincome,asdiscussedbelow.labor,whichtheyusedtoconsume.ThebudgetconstraintisC=wiH,(2)iiPiwherewi是名义工资和Pi是国内消费商品的价格指数。8wiC-ηiPi=ΨiHε.i(3)通过将预算约束替换为（3我们达到了代表户的劳动供给˜Hi=Ψi˜ wiPi wiPi˜-(η wiPi˜1+εη=Ψiρ˜i与Ψi=Ψ˜i ε1+εη,劳动供给是实际工资、跨期替代弹性、(η-1)ερ=-.1+εη这个表达式是我分析的关键，因为它预测了劳动力供给对实际收入增加的反应。ε采用非负值，的符号ρ完全加的收入效应超过了替代效应。家庭更喜欢使用额外的收入来减少劳动力供应并享受更多的休闲，而不是工作相同相反，如果η1然后ρ>0和效应是相反的。替代效应主导了收入效应。这意味着在实际工资增加之后，代表家notreacttochangesinrealwage.Manymacrocomicm第二节中提供的跨国和时间序列证据表明η>1和ρ<0.随着国家的发展和实际收入的长期增长，家庭更愿意以消费为代价享受更多的休闲。这种形式的劳动力供给建模与其他方式的收入效应建模形成鲜明对比。例如，为了合理consumption)levels.However,thiseffectcontrast,themodelpresentedherepredictedthathoursworkinginallcountriesd7Boppart和Krusell(2020)最近提出了效用函数(1)作为通用效用族的特例9eachcountryisbasedonakriketofdifferentiatedgoods.Iassumethatthereisaconti∫1σ−1σCi=ci(u)σdu)σ−1,0p(u).企业的利润最大化问题是imaxpp(u)zi(u)Hi(u)−wiHi(u),(5)iHi(u)和劳动力市场都存在完全竞争。单价由边际生产成本给出，wi.iz(u)z(u)iPr(z≤z)F(iz)e−Tiz−θ.这个表达式告诉我们绘制效率单位小于或等于任意数的概率z这个概率由两个参数驱动。Ti>0，驱动分布的位置，定义了绝对优势的程度。较大的Ti增加了绘制更高的可能性zi对于任何生产的公司u.参数θ>1，它被假定为跨国家的常数，衡量生产的异质性。较高的值意味着效率水functionsthatisconsistentwithdeclininghoursworkedonabalancedgrowthpath.InAppendixAIdiscussthisutilityfunlong-rundeclineinhoursworkedforρ<0whilebeingc10从国家n所以一个单位到达国家i。该模型假定d在>1每当i=nii=∀i。此外，我假设存在跨境套利。这意味着对于任何三个国家n,k,i,d在≤dikdkn.p在(u)=w):pi(u)=min{p在(u);n=,...,N}.考虑到这一设置，现在我提出了表征均衡的方程。我的模型的特征是价格指数，贸易份额和贸易平衡。这些方程价格指数.Pi表示可供国内消费的商品价格指数。它反映了代表家庭购买的一篮子商品的价格水平。Piisafunctionofthemarginalcostofproductionandthetradebarriersofallcountriesaroundtheworld.TheFr'echetprobabilitydistributionallowsmetoduetheexact1whereγ=1−σ+1θ1−σPiPi≡γΦ−1/θi和Φi≡Tn(Hnwnd在)−θ,(6)n=1tomakethegammafunctionwellbehaved.NoticehowΦi，最终Pi，仅因贸易成本而异d在。增加d在提高供应商价格从n并降低了n是成本最低的供应商，提高了价格指数。贸易份额。贸易份额表示国家/地区总支出的比例i用于从国家购买商品n.定义X在作为按到岸价格计算的进口价值。国家i从国家n。给定价格指数(6)，国家n是成本最低的供应商i是由好的价格给出的n在Φ中i.Th在定义为：ΣN与n=1π在≡X在π在≡π在= Tn(Hnwnd在)−θ=,Φi(7)贸易平衡。该模型假设贸易是平衡的。这意味着总进口价11ΣNwiHi=π在wnHn.(8)n=1这种经济的均衡涉及一系列工资{wi}和小时分配{Hi}与劳动力供给（4价格指数（6贸易份额（7性的绝对幅度。假定θislargerthanone.Therefore,laborsupplyreactichangesinrealwages.SeeAppendixBfortheproof.首先，我推导一个表达式domestic贸易份额πii，从贸易份额(7)开始。π=Ti(Hiwi)-θ.(9)iiΣ=1Tn(Hnwnd在)-θwi=π-1/θT1/θ.(10)Piiii实际工资是国内贸易份额和平均效率水平的函数。这个等式表明，贸易开放度(即πii）提高实际工资。较低的贸易壁垒使各国能够出口更多商品，进口更便宜的商品。这降低了价格指数，提高了实际工资。同样,平均效率水平Ti还对贸易中介的工资产生积极影响。请注意这两种影响如何取决于θ.Hi=π-θTθ.ρρ(11)iii该表达式表明，工作时间的平衡取决于工作的特质偏好，以及如果收入效应主导替代效应，ρ<0,thenanincreaseinthedomestictradeshare(lesstrade)willincreasethe8归一化常数γ=1。θ12工资贸易。工作小时数的均衡也取决于平均效率水平。Ti与国内贸易份额相同，但符号相反。与ρ<0，预计生活在效率更高的国家的家庭ceterispari最后，我根据基本面推导出总收入的均衡水平。我将工资方程(10)和小时均衡(4)代入预算约束(2)。这产生Yi=Ci=ψiπθTYi=Ci=ψiπθTθiiiincorporatedlaborsupplyadjustmentstochangesinrealwaIanalyzethelimitingcaseofprohibitivetradecautarkybyassuminginfinitetradecosts,d在→+∞i,n。因此，每个国家都是所有商品的最低成本供应商。这意味˜HAutarky=ψiTθ.i˜ ρ iρ^Hi=π—(14)′wherex≡^x/x,withx指示初始们的利息（小时数）结果的一般均衡影响是几个足够统计数据的函数。9等式（14）提供了一个基线来计算从贸易中获得的休闲收益：少工作一小时就是多休闲一小时。要计算小时数的变化，我们需要一个反事实的贸易价值9Arkolakisetal.(2012)showsthattheincomegainfromtradefromalargeclassoftrademodelscanbeestimateusingtwosufficientstatistics:thedomestictradeshareandthetradeelasticity. H贸i易HAutarky=πi-θρii.营业时间的延长链接到贸易说明：-ρ基线Hi=πθii -ρ包括资本Hi=π(αρ)θωsρα是资本份额多个部门HQS=(πs)-iθωs是行业的消费份额中间输入公司进入和退出is=1iiHi=πθρHi=πii(σ-1Hi=πii(σ-1-ρ)θλ是在输入输入的生产中的劳动份额。σ>1是跨品种的替代弹性Table1summarizedthelinkbetweedetaileddiscussionscanbefoundinAppendixC.Theyareallisomorph首先，可以证明工作时间取决于资本存量。如果收入效应主导替代效应，那么在资本存量较多的国家，我们应该观察到的工时较少，因为资本收入对劳动供给的影响与劳动收入相同。然而，资本对工时的影响是国内渠道，独立s个不能替代跨部门消费的家庭将享受更大的真正的wagegainsfromareductionintradecosts.Inturn,theselargerrealwage,wouldtranslateintolargerdeclinesinhoursworkedinputs,Iassumedthatallfirmsrequiresa使用柯布-道格拉斯技术生产，并有劳动力份额λ),whichisprodsubstitutes.ThisinputrequirementsinWhenthecompositegood’sproductioncom-mandsalarge成本，提高了贸易带来的收入收益。因此，小时数对贸易的当国家对贸易更加开放时，劳动力供应的反应是基于ρ。如果收入效应占主导地位，这导致一些公司在营业时间下降后退出市场，从而减少劳动力需求和实际工资。公司的内生调整对实际工资和工作时间产生挤出效应。对于(σ−1−ρ)现在我讨论我的模型在福利方面的含义。与典型的Eato和Kortm（2002）模型相比，在劳动力供给缺乏弹性的情况下，包含具有主要收入效应的弹性劳动力供给提供了一个均衡，即代表家庭的休闲时间更多（工作时间更少）,但收入和消费更少。尽管如此，在劳动力供给弹性的模型中，福利甚至更高。为了说明这一点，我计算了等效的^=ei(Pi,ui)−ei(Pi,ui)ei(Pi,ui)−1iei(Pi,ui)ei(Pi,ui)iiei(Pi,ui)ei(Pi,ui)命题1.模型中贸易带来的福利收益定义为10如果替代效应主导家庭，那么贸易的增加将导致劳动力供给的增加，这将通过第二轮效应导致企业进入。>i=>Θ1-ii1+ε 11-η1-ii>-Θ(11-ii—1与Θ-(1ηε)θ0 (1+ε)(15)整边际使效用函数更凹。其次，无论收入效应是否主导替代效应(η>1)orvice-反之亦然(moreonthisbelow).>1—>>>θi=iii1-η>1—>>>θi=iii-1+>1-Hiε(1-η)ii11-η1>>ii>>1-η.括号内的第二个术语显示了由于转向自给自足而导致的休闲时间损失带来的负面福利影响。这种影响由贸易开放程度加权。如果贸易更加开放的国家转向自给自足，他们将因休闲而遭受更大的效用损失。11在第6节中，我对福该模型提供了工作小时数和交易之间的结构性联系。它的主要优点是在小时和国内贸易份额之间获得程式化的弹性,这只取决于家庭对休闲的偏好-未补偿的弹性-和贸易弹性Themodelassumesarepresentativehouseholdwhichsuppliesquonomousasimplemappingbetweentheoryanddataandisinformati11请注意，如果替代效应占主导地位(η<1则该效应将逆转。转向自给自足的收入损失将通过减少消费（减少劳动力供应)和增加休闲来进一步减少福利。我的模型的主要局限性之一是，它从个体层面上的劳动力供给的异质反应中抽象出来。我的模型没有提供关于不同维度（例如人口统计学（年龄，性别教育，部门或空间）的个体工人的工时贸易弹性的大小（或符号）的信息。它还从家庭内部的个人劳动力供应决策中抽象出来。该模型预测，如果家庭总收入在贸易成本降低后增加,则其成员的工作时间供应总和将降低，反之亦然。但是，它无法预测谁将在家庭中工作。对于某些家庭来说，将某些家庭成员的工作时间重新分配给其他人可能是最佳选择，从而打破了个人一级的交易时间图。例如，Abma等12在最近的一项研究中，Lee（2020）扩展了Eato和Kortm（2002）模型，通过假设具有特定部门和职业特定效率水平的连续工人以不同的教育类型为条件，将异质工人包括在内。她发现，贸易提高了所有工人的劳动收入——就绝对值而言——而且发达国家和发展中国家基于教育的收入不平等都在加剧。但是，在各个部门和职业中，贸易导致劳动力向具有更多比较优势的部门重新分配（例如Procedre美国从制造业向服务业的转变)。另一项观察这些异质性效应的研究是Galle等人。(2023)。该模型的一个重要缺点是缺乏劳动力市场调整动态。通过构造，该模型仅研究静态一般均衡的变化，而忽略了它们之间的劳动过渡。换句话说，该模型隐含地抽象出任何跨部门或空间的劳动力流动摩擦。正如文献中已大量记载的那样(参见Ator等人。（2013年）和许多其他贸易条件的突然变化可能会导致某些部门和地区的工时和工资下降，失业率上升。这种需求驱动的影响是暂时的，随着时间的推移，工人在其他部门和地区就业(Dix-Careiro和Kova，2019)。例如，Galle等人。（2023）发现贸易自由化,通常在三年后消失。上一节中的派生显示了贸易与收入工作时间之间的结构性联系。在本节中，我提出了一个有两个目标的实证分析。第一个是对我的模型的结构方程进行因果解释。第二个目标是恢复：i）工时对工资的弹性，以表明收入效应主导在4.1节中，我说明了模型的结构方程和我的计量经济学规范的连接。在4.2节中，我介我的实证分析的主要目的是确定贸易对国家一级工作时间的因果效应。基工作时间与国内贸易份额之间的结构关系(πii在模型中)采用对日志hit=λi+λt+βH日志DomesticTradeShareit+εHit与βH=ρ,θ(17)itititTit定义为工作时间每个工人。这是最接近模型假设的：家庭是事实上employedandonlyadjustshowmanyhoursitworks.FollowingtheevolutionofhoursworkedpercapitalovertimedepictedinFiguresβH捕获工时对国内贸易份额的弹性。如上一节所述，βH是工时对工资弹性的函数ρ和贸易弹性θ。如果收入效应定减少劳动力供给。但是，如果收入和替代效应抵消，我们将ρ=0和βHshouldnotbesignificantlydifferentfr换可以得到:日志yit=λi+λt+βY日志DomesticTradeShareit+εt与βY=(1ρ).θ(18)间对工资的弹性和贸易弹性的函数。如果贸易对收入有积极影响，那么我们会期望βY<0.本规范类似于Frankel和Romer（1999Feyrer（βY<0，那么工作时间应该随着更多的交易而下降，βH>0.除了证实系数的预期符号外Thispaperclaimsthattradehasacausali到内生性的影响。由于国内生产率对国内贸易份额的影响（影响Ti上πiiinthemodel,see(9)).Atthesametime,weknowthathigherdomesticproductionleadstolowerhoursworkeonβH使用OLS。14在制度改革方面可能会出现额外的内生性。例如，自由贸易协定或更广泛的贸易改革可能与劳动力市场改革和更广泛的制度变革同时进行。随着现代贸易协定趋13在第5.2节中，我还研究了贸易和收入对就业率的影响。14偏置的符号将取决于COV(H,T)·COV(π,T)，其中第一个协方差为负，并且运输技术的发展作为贸易成本的外生转移者。在此期间，航空技术的改进大大降低了航空货运成本。这使得某些货物的出口商(大多数是高附加值的货物)可以将出口从海运转向空运。空中航线相对于海上航线较短的国家对比空中捕捉航空运输发展相对于航运发展的隐含差异，使该工具具有时间维度，从而可以控制国家固定效应。此外，该工具的地理性质使其成为收入的几个“深层决定因素”的外生因素，因此消除了任何反向因果关系问题。该工具还用于研究经济一体化对政治协调的影响（Kleima日志Importsint=λi+λn+λt-θ日志dint,whereλ代表出口商、进口商和年份固定效应。dint双边贸易成本与贸易流量呈负相关。dint是许多可观察和不可Asiscommoninstudiesthatestimatethegravityequation,Iassumelinearway.Assumethatallcountryparticlessharesthesamebilateraltradecostsforeachperiod,thiscanbewrittedasafuncti日志dint=β空气，t日志airdist在+β海，t日志seadist在.15其他研究也基于重力方程构建了基于地理的仪器，例如，Pascali（2017）使用与Feyrer（2019）相同的步骤，但使用了运输技术从航行向蒸汽机运输的转变。20替代运输技术。目标是估计β在不同的时期捕捉运输技术的变化。日志Importsint=λi+λn+λt+β空气，t日志airdist在+β海，t日志seadist在+ϵint.(19)16作为国家所有双边进口的加权平均值i.17它被定义为Σ日志PredictedTradeit=日志ω在e空气，t日志airdist在+海，t日志seadist在(20)Σi=nwhereω在areweights.Thisequationdefinedthepredictedtradevariablethatwillbeusedasaninstrumentforradeshareinmyempftime-variabletransportationtechnology.Theairdist在andseadist在是外生的和时间不变的。不断发展的空气，tand海，t捕捉亲戚PredictedTradeit=eˆi+ˆtΣeˆn+空气，t日志airdist在in日志PredictedTradeit=ˆi+ˆt+日志eˆn+空气，t日志airdist在+海，t日志seadist在in鉴于完全依赖于重力结构,等式(21)通过使用固定效应作为权重来最大化仪器的预测能力。但是，国内贸易份额是贸易流量的非线性函数。如果将固定效应包括在仪器的构造中，则这些非线性将不满足排除限制。为此,对于内部易份额nandi，相对于总进口i，在前5年的可用数据中。我的结果对于采用替代权重（如出口商的初始人16本规范的一个变体是包括国家对固定效应，λin而不是出口商加进口商固定效应。我的经验结果对仪器结构的这种变化并不敏感。17鉴于我的模型假设贸易平衡，任何国家的总进口都应该与总进口相同18我感谢编辑和一位匿名裁判强调这一点。19附录E中的表A3报告了这种敏感性分析。21Iusepredictedtradetoidentifychangesindomestictradeshar 贸易itDomesticTradeShareit=-(22)支出,itwhere贸易指进口总值和Expediture指的是国内经济的总支出。从这个等式可以清楚地看出，为什么贸易份额的相关工具。首先，预测贸易的跨国变化反映了考虑到每个国家与贸易伙伴的距离，贸易的跨国差异。这表明贸易andpredictedtrademustbehighlycorrelated.Second,predictedtradeisbuiltsolelyongedistanceandthetechnologicaldeveloit可以在误差项中考虑劳动力供给的其他决定因素εH在（17）为可能it违反排除限制。首先，假设我的工具独立于国内生产率增长(Tit)。航空运输技术的进步被认为适用于所有国家，并且与任何特定国家的生产率都不相关。这是Feyrer(2019)的主要观点。他表明，贸易对收入的影响对不同地区家固定效应消灭了文化因素对工作、机构、天气条件的影响，以及许多其他时间不变因素（在由).商品的价格下降(例如Procedre，电子游戏)导致美国年轻人的工作时间减少。子产品的运输成本，但它也为其他不补充休闲活动的商品（这些商品需要时间消费）提供了服务。如Feyrer(2019）所述，大多数空运货物包括高附加值产品：药品和有机化学品，奢侈品（如手表，艺术品和皮革制品）,贵金属和珠宝，以及易腐物品。20作为稳健性检查，我尝试了（17）的规范，该规范控制了每个工人的全要素生产率和实物资本的测量。我发现基线结果与包括这些控制的结果之间没有显着差异。结果在附录E中列出。22货物(E.Procedre，鱼和花）。违反排除限制将要求我的工具对休闲商品的影响要大于对其他消费篮子的影响。对.PWT报告了每个工人的实际年度工作时间，就业（雇用总人数）和人口的国家年度数据。有关工作时间的数据反映了雇员和自雇工人的有偿（和无偿）工作的有效时间。它不包括任何带薪、非工作时间(如假期、病假或产假、带薪年假、餐假等。），通勤时间和因罢工而损失的工作时间。根据国民账户编制，实际工作时间的主要来源是劳动力调查。22与就业数据（报告的国家数量较多）相比，PWT报告了1950年至1995年（我的分析期间）45个国家/地区的每名工人工作时间的不平衡数据。Bick等人（2018年）指出，低收入国家的PWT数据可能会受到内插和/或外推的影响，使其在跨国分析中GDP的比率。替代措施，如进口对总支出，往往使各国看起来比实际情况更接近贸易，因为它们忽略了全球投入产这些联系，任何国家的进口份额都更接近进口占GDP份额，而不是进口占总支出。24国内贸易份额测量的差异可能对估计系数的水平有很小的影响，但对其推断没有影响。为了限制异常值的影响，我将国内份额超出区间0.5-121正如Feyrer（2019）所指出的那样，在1955年至2004年之间，航空货运成本下降了10倍，大部分下降发生在1972年之前。关注这个时间段可以最大限度地提高仪器的可变性。有关分析中包括的国家列表，请参见附录F。22人均工时定义为每个工人的工时乘以就业率。23Bick等人（2018年）收集了大量国家的劳动力调查数据（其中许多国家的劳动力低ome)andmadeadjustmentstoimprovecomparabilitybetweencountries.However,thyfixedeffectsasitdoesnothaveatimed该工具预测交易是按照与Feyrer（2019）相同的步骤和数据构建的。贸易流量来自国际货币基金组织的贸易统计方向（DOTS），它们是按国家对（每个双边伙伴报告的进出口）四个双边贸易流量记录的平均值计算的。这样，贸易数据被修改以反映平衡贸易，正如模型中所假设的那样。空气距离测量为由CEPII提供的双边大圆距离。海洋距离是由Feyrer（2019）使用地理数据和一种算法来计算的，该算法可以最大程度地减少国家对之间的旅表A5中列出了描述性统计数据。面板是不平衡的。如果工作小时数或贸易中的缺失值导致样本选择偏差，这可能是有问题的。为了验证情况并非如此，我复制了对具有工作小时数和贸易平衡观察的国家的子样本的主要分析在本节中，我介绍了计量经济学的结果。在5.1节中，我通过收入估计了贸易对每个工人工作时间的因果影响。义。25该结果表明，对贸易更加封闭（国内贸易份额更高）是导致工作时间增加的因果因素。B组介绍了第一阶段的结果。正如预期的那样，它显示出负的和统计上显著的系数。根据与其他国家的相对距离，预计贸易会更多的国家往往拥有较小的国内贸易份额。F统计量为15.45，比通常的阈值10更大，以评估弱IV（StocadYogo，2005还使用长差异中仪器(21)的重力公式。所有列都包括年份固定效应。面板A显示了第二阶段的结果，报告“差异”25如前所述，OLS估计值存在向下偏差。小组A：第二阶段R2(1)(2)因变量:OLSIV0.084B组：第一阶段 第一阶段R20.182面板C：简化形式缩减形式R20.061国家和年份FE是是是Note:ThistablereportsOLSadIVestimatesofregreschighorsperworerothedomestictradeshareadtradevolme-mes.该小组包含45个国家在1950年至1995年之间的5年间隔数据。所有规格包括国家和年份固定效果。基于等式(20)构建工具日志预测交易。F-stat是用于弱识别的Kleiberg-PaapWaldF-统计量。标准误差(在括号中报告)集中在国家一级。*p0.10,**p0.05,***p0.01。因变量:取决于每个工人的日志小时数小组A：第二阶段÷log国内贸易份额10年÷log国内贸易份额15年÷log国内贸易份额35年0.611***B组：第一阶段÷对数预测贸易(权重)10年÷对数预测贸易(权重)15年÷对数预测贸易(权重)35年÷对数预测贸易(重力)10年÷对数预测贸易(重力)15年÷对数预测贸易(重力)35年时间段FEF-stat第一阶段R2yesyesyesyesyesyesNote:ThistablereportsIVestimatesofregreschematinghoursperworkeronthecontained5,10and35yearlongdifferencebetween1950and1995ofa(20)andlogpredictedtrade(gravity)basedonequation(21).TheF-statistheKleiberg-PaapWaldF-statisticsforweakidentification.Standarderrors(reportedin括号)areclusteredatthecountrylevel.*p<0.10,****p<0.05,*小组A：第二阶段R2因变量:OLSIVIVOLS0.036B组：第一阶段-0.115***F-stat国家和年份FEyesyesyesyes注：此表报告了OLS和IV估计，即每位工人的实际GDP对国内贸易份额的回归（等式。18).该小组包括1950年至1995年之间87个国家的5年间隔数据。所有规格包括国家和年于等式(20)构建工具日志预测交易。F统计量是用于弱识别的Kle*p<0.10,**p<0.05,***p<0.01间)才能实现。考虑的时期越长，F-stat和第一阶段最大。R2。正如预期的那样，基于重力方程的仪器具有更大的F-stat和第一阶段R2当考虑到35年的差异时。我现在表明，贸易对收入有积极的因果影响。根据规范（18我介绍了将人均GDP与国内贸易份额进行回归的结果，这些国家/地区的人均工时数据可用。表4给出了结果。第1列显示OLS估计。它显示了国内贸易份额对每名工人收入的负且略微显着系数。当我在第2栏中将国内贸易份额与预测贸易进行统计时，其幅度就会增加。-人的小时数的可用数据。从321和45个国家到631和87个国家，观察结果几乎翻了一番。尽管如此，估计系数保持不变。这些发现揭示了贸易对工人人均收入的积极影响：对贸易较为封闭的国家的收入较低。贸易对收入的这种我探讨贸易或“贸易产生的”收入效应是否会对就业的均衡水平产生影响。我修改了每个工人的工时（17）的贸易表5给出了结果。第1栏显示了贸易对OLS的就业率的估计影响，这些国家有关于每名工人小时数的数据。它报告了一个不重要的点估计。第2栏使用预测贸易作为国内贸易份额的工具，报告第二阶段IV点估计。它显示一个正系数，这意味着贸易的增加可能会导致就业率下降。但是，该系数微不足道（对数就业率Δ对数就业率（35年）IV*÷log国内贸易份额35年是的是的是的是的是的是的yes11.35注：此表报告了在两个水平和长期差异上对国内贸易份额的就业率进行回归的结果。该小组包括1950年至1995年之间87个国家的5年间隔数据。1-3列包括国家和年份固定效应，以及4年固定效应。基于等式(20)构建工具日志预测交易。F-stat是用于弱识别的Kleiberg-PaapWaldF-统计量。标准误差（在括号中报告）集中在国家一级。*p<0.10，**p<0.05，***p<0.01不同小时数的结果表明，人均小时数的下降是通过每个工人的小时数来进行的，没有可靠的证据表明就业率会进行调整。这与第2节中描述的人均工作时间的长期行为的程式化事实是一致的。如图4a和4b所示，人均工时的长Table6presentstherecoveredparameters.Thereρθ应，与微观研究中发现的值一致，例如Cesarini等人（2017以及宏观研究中校准的值。Boppart和(2019c)calibrateρ=-0.1在一个模型中解释了作为收入的函数例如，Chetty等（2011）回顾了有关劳动供给弹性估计的文献，建议使用ε=2.84，当建模总工时工作时,并且ε=0.82，当仅对密集边际建模时。这些值产生η分别为1.26和1.42。对于给定的ρ,之间的反向关系ηandε意味着一个更不耐烦的家庭(更高η)应该有显示较少的工作无效性的偏好(较低ε).26tradeelasticity.Table6sh0.25.退出类似θ从不同的规范中，证明了模型和经验练习之间的紧密一致性，βYββY并揭示了θ不受工作小时数的潜在双边贸易流量的范围在2到8之间(伊顿和Kortum，2002年)，大多数研究报告的值接近4(Simonovska和在分析贸易对GDP影响的研究中（Frankel和Romer（1999Feyrer（2019）等）。正如Donaldson(26η的下界，ρ=−0.16和ε→+∞,是1.19。2Torecoverθ=4,βHwouldneedtofalfrom0.51to0.05.Inaddition,ifweweretoassumeθ=4,givenβ44%H，回收的ρ将为-2(见公式17）。暗示实际工资增加一个百分点后，劳动时间将下降2金额不一致）。onepossibleanswertothisgapisthattheestimatedtradeeyBoehmetal.(2023),θ≈图4表示“短期”贸易弹性。估计这种弹性的研究通常通过考虑贸易流量对双边关税立即变化或运输成本暂时中断的反应来做到这一点（Feyrer，2021）。这些弹性不包括可能需要时间才能实现的贸易收入收益。例如，交易商品可能具有嵌入其中的技术或想法，需要时间来传播。贸易条件发生变化后，生产要素向具有比较优势的部门重新分配也是一个漫长的过程。Boehmetal.（2023年）表明，当在更长的范围内进行估计(控制短期混杂因素）时，重力规格中的长期贸易弹性的大小会变小。利用当地预测，他们估计在贸易条件变化后的Atradeelasticityof1isstilllargerthanmyestimaterecoveryofθ?一种可能性是估计βHmaybecastinglocalaveragetreatmenteffects(LATE).Ifthereare异质的treatmenteffects,theIVwouldbepickinguptheLATEofcountries对于我的反事实模拟，我使用θ=1(与Boehmetal.(2023)一致)。这样做的原因是双重的。首先,它是一个保综上所述，实证分析的估计系数与我的模型的隐含参数之间存在一致的映射关系。工作时间对实际工资的弹性接近-0.16，考虑到工作时间的长期下降，这个值是合理的。结果还意味着贸易弹性较低，这转化为贸易带来的可观收28他们的估计程序比较了小国（带最惠国关税）贸易流向同一国家的控制组出口商（不带最惠国关税）的变化。他们使用本地预测方法来分离贸易弹性的时间维度。在本节中，我提供了有关文书排除限制强度的证据。首先，国家固定效应消除了时间不变因素的任何影响，例如对工作的文化态度，地理位置，天气条件等。其次，基于地理的工具应与除贸易以外的所有随时间变化的工时决定因素正交。为了使排除限制失效，这种变量必须与20世纪下半叶的航空运输发展相关。我表明，当控制三个常见的时首先，我控制政府支出占GDP的份额，作为经济中普通家庭面临的税收负担的代表。其次，我包括了Ohanian等人（2008年）中使用的税收楔子，用于经合组织国家的子样本。这个税收楔子记录了普通家庭面临表7显示了结果。第1栏根据国内贸易份额的影响对每名工人的小时数进行回归。列2-4添加所提及的小时数决定因素作为对照。国内贸易份额的系数大致保持不变。只有在控制税收楔时，它的规模才会增长，这也可能是由较少的国家驱动的。这一证据表明，在控制各国最受欢迎的司机工作时间时，排除限制仍然有效(Bic等人。，2019a）。在附录EI中，扩展了敏感性分析。我表明，我的主要结果对于控制全要素生产率和实物资本是稳健的,它们并非完全由低收入和中等收入国家驱动，并且在IV的建设中对替代权重是稳健的。29税收楔子是(1-τ)，其中τ是定义为τ=τ的复合税率劳动+τ缺点。τ劳动包括来自劳动收入税的政府总收入（包括社会保障缴款）除以国家层面的劳动收入总额。τcons是来自消费品的政府总收入，包括消费品的增值税加上消费税除以私人消费总额。见Ohanian等人（2008）。1+τ缺点因变量:政府支出（占GDP的百分比）(0.117)161国家和年份FEyesyesyesyes注意：此表在（17）的IV估计中添加了控件。该小组包括45个国家在1950年至1995年之间的5年间隔数据。基于等式(20)构建了对数对数预测交易。所有列都包括国家和年份固定效果。F-stat是用于弱识别的Kleiberg-PaapWaldF-统计量。标准误差(在括号中报告)集中在国家一级。对于少于45个国家的回归，我报告Hber-White稳健标***p<0.01前几节通过理论和经验证据表明，贸易减少了劳动时间的供应，从而增加了休闲时间。在本节中，我评估了不同国家/地区的实际时间休闲收益的大小。为此，我进行了两次练习。首先，我量化了贸易开放对1950-2014年间长期工作时间下降的贡献。其次，我量化了假设从当前贸易水平到自给自足的潜在休闲损失的上限。最后，我对贸易带Figure4ashowsthathoursperworkerhavedeclinedinthesecondhoodofthe2Now,Iquanizationhowmuchtradeopenessconttπtρtt(23)贸易的影响，以及hCisdrivedbyallfactorstotherthantrade,e.e.TFP,cCandhtt是贸易每年产生的休闲小时数。随着国家变得更加开放，基于数据的系列相对于反事实系列下降，从而显示出越来t越多的休闲收益。例如，对于英国，两个系列在1950-80年期间遵循相同的路径。在1970年代与欧洲共同市场达成贸易协定之后，该国变得更加开放，作为回应，英国工人减少了劳动力供应。一些跨国差异是显著的。贸易开放30国内贸易份额基于PWT。为了提供对休闲收益的保守估计，我将国内贸易份额的分母膨胀了2.745倍，如Bernard等人（2003年）。这使得国家看起来不像使用简单的GDP作为分母那么开放。这一衡量标准与使用进口占总支出的比例相当，因为employedinCostinotandRodr'dcguez-Clare(2014)tocomputettothatofWorldInput-OutputDatabaseIdescribedbelowfortheyearswherebothmeasures注意：黑色实心系列显示了每个工人的年工作时间数据。红色虚线系注意：黑色实心系列显示了每个工人的年度工作时间数据。红色虚线a注意：1960年代荷兰的反事实工作时间是贸易数据突然跃升。。以2014年为参考年，它将反事实的工作时间与数据的工作时间进行了比较。在经济开放程度最高的国家，如荷兰和瑞士，工人每年享有高达91.1小时（每年11.4天）的休闲时和美国。这些国家受益较少（每年约3天）。Country(1)内91.111.461.115.1加拿大4.1意大利澳大利亚注：第1栏报告了2014年行业产生的每名工人的年度休闲小时数。它计算为自给自足的每个工人的反事实小时数与数据中观察到的小时数之间的差值。列2显示假设每天8小时轮班的工作日结果。第3栏计算了这些小时在1950年至2014年期间每个工人小时的国内总下降量中的权重。第3栏描绘了1950年至2014年间贸易开放导致的每个工人的休闲小时数（第1栏）除以休闲总增加量（每今天的经济。作为第二个练习，我进一步探讨这一点。从目前的劳动力供应水平开始，我计算出如果各国完全关闭经济并转向自给自足，工人将损失多少休闲时间(π=1)。这提供了潜在显示了每个工人从当前贸易水平移动到自给Δ%h=−π−θρ(24)与之前的练习一样，我们只需要有关国内贸易份额的数据和交易时间弹性的值。当考虑基线模型的潜在扩展时，休闲收益的大小也可能会有所不同。为了进一步探讨这一点，当我的模型扩展到包括生产中的资本，中间投入以及公司进入和退出的边际时，我计算了休闲收益，如第3节所述。对于所有这些模型扩展，我计算（24），其中交31Table9presentsthemagnitudeoftheleasurelostfrommovingtoautarky.Thefirstcolumn显示了单方面转向自给自足所暗示的年度工作时间增加的百分比。我发现，对于中等国家，工人会发现最好多提供10.4％的工作时间来弥补由于贸易关闭而造成的收入损失。尽管如此，这一增长在各国之间差异很大。更开放的国intermediateinputsinproductionbooststheincomegainsfromtrade,leadingtolargerresidentreg31这个版本的国内贸易份额占了一个国家进口的所有商品和服务，反映了对外国要素服务的支付。换句话说，它提供了最准确和最常用的方法来衡量反事实活动中的贸易开放。参见Costinot和Rodr'íguez-Clare（2014）。当模型中包括公司进入和退出的边际时。休闲收益略小于基线情况。这是由挤出效应驱动的，贸易开放的影响。当企业数量是市场规模（劳动力供给）的函数时，它的下降会减少处于均衡状态的企业数量。反过来，这减少了劳Asalastexercise,Iquantiticalassessmentthemagnitudeofthewelfare(utility)gainsfro2014.Thisistheabsolutevalueofthepercentagechangesin综合收益率ρ=-0.16.这些价值为ηandε都类似于Heathcote等人(2014)所雇佣的人。关于贸易弹性，我雇佣为表10给出了结果。列1显示了当劳动力缺乏弹性时，我的模型中贸易带来的福利（效用）收益。列2显示了相同的结果，但允许模型中的弹性劳动力供给。当劳动力供给有弹性时，福利收益更大。两种福利衡量标准之间的差异在各国之间是不同的。如（15）所示，贸易的福利收益在贸易开放程度上呈非线性增长。对贸易更加开放的国家，如爱尔兰或卢森堡，在劳动力供应调整的推动下，贸易带来了更大的福利收益。对于中等国家，通过包括弹Country(1)(2)具有资本的基(3)(4)线。具有公司进入和退(5)(6)出的投入(7)(8)in%在几天内in%in%in%澳大利亚12.25.712.918.15.311.9奥地利13.117.937.117.434保加利亚15.531.921.314.34.112.3加拿大18.519.512.927.18.5瑞士11.215.5塞浦路斯14.415.2捷克共和国16.317.151.815.835.0Germany10.117.410.713.712.6西班牙7.711.47.515.8爱沙尼亚41.3芬兰10.521.614.69.719.9法国14.715.511.721.67.8UnitedKingdom7.515.716.611.023.1希腊14.5克罗地亚12.513.212.2na匈牙利21.56.115.516.312.927.763.1意大利14.515.321.3Japan16.6大韩民国立陶宛21.219.745.1卢森堡拉脱维亚12.613.312.2墨西哥马耳他91.915.816.615.327.2挪威15.115.912.422.1波兰11.311.916.441.911.027.9葡萄牙23.4罗马尼亚23.110.714.9俄罗斯联邦15.6斯洛伐克18.519.416.917.816.432.121.911.415.931.910.621土耳其8.118.519.511.913.714.413.335.3美国4.112.7注意：此表显示了从2014年贸易开放到自给自足的年度工作时间的百分比变化。该百分比以工作日表示，假设每天轮班8小时，将变化乘以每个国家/地区每个工人的实际工作时间。所有的计算都是基于等式（24），其中国内贸易份额的指数采取不同模型扩展的形式，如表1所示。计算假设ρ=。-0.16，θ=1，α=1/3，λ=2/3，σ=6。来源：WIOD.Country(1)(2)无弹性劳动弹性劳动(3)澳大利亚11.8611.94奥地利1.55保加利亚0.91加拿大瑞士6.31塞浦路斯捷克共和国1.18Germany西班牙17.5417.73爱沙尼亚51.621.62芬兰法国UnitedKingdom17.17希腊克罗地亚31.53匈牙利13.610.11意大利14.91Japan11.3311.40大韩民国立陶宛卢森堡118.37拉脱维亚31.1431.75墨西哥马耳他5.3141.17挪威19.67波兰葡萄牙罗马尼亚俄罗斯联邦13.1213.23斯洛伐克1.6945.121.31土耳其0.21美国注：第1列和第2列分别显示了我的模型在非弹性和弹性劳动力供给的情况下，从2014年贸易转移到自给自足的效用损失的百分比变化。第3列显示了两种福利措施之间的百分点差异。所有计算均基于方程（15假设η=1.73和ε=0.35这意味着ρ=-0.16)，θ=1。来源：WIOD。在本文中，我表明贸易通过收入效应导致劳动力供给下降和休闲增加。使用标准的多国Ricardia贸易模型的扩展，我得出了将工作小时数与国内贸易份额联系起来的弹性。我通过估计国家年面板中的结构方程来评估我的模型的预测。通过采用随时间变化的地理工具，我能够识别贸易开放的外生变化，并估计交易时间的弹性。我的实证结果表明，国内贸易份额增加一个百分点会导致每个工人的工作时间增加0.51％。结合我的估计系数，我恢复了工时交易弹性的基本参数：工时对实际工资的弹性（无补偿弹性）和贸易弹性，然后将其用于量化贸易的休闲收益。我将贸易份额，工时对工资的弹性和贸易弹性。在各个国家/地区，我量化了1950年至2014年之间贸易的增长使每个工人每年的休闲时间增加了19至91小时。在此期间，贸易产生的闲暇时间约占每位工人总小时数减少的7％。然后，我估计，如果各国转向自给自足，中位数家庭的工作时间将增加约10％。但是，对于在很大的国家来说，这种规模可能是三倍。最后，我证明了休闲的增加与工人福利的增加是一致的。当劳动力供给有弹性在本文中，我发现贸易为普通家庭带来了休闲收益。但是，该