成都华德福学校筹建方案

成都华德福学校的管理模式是实践民主，教师治校的方式管理，因此，也被人称为“华德福模式”。模仿或实践成都华德福模式的一个明显的结果就是很多会，开会占据了很多时间，并显得缺乏效率。很多事情在开完了会也没结果，尽管有了结果好似也没被落实，有时候被落实了，好似跟开会讨论的不一样。如果开会时有不同意见，尽量防止争吵，之后也不知道如何去解决。有些朋友曾经是公司的老板或管理者，可是面对几个为了孩子而一起办个幼儿之家或学校的妈妈，在管理方面遇到了不少的挑战。很多人开始疑心自己的能力，也疑心“华德福管理的模式”。虽然全球绝大局部的华德福学校都是实现教师治校和民主管理，但不存在什么华德福模式的管理。因为，华德福学校实践非金字塔式，或垂直式的管理，西方的很多公司或机构也在实践，其目的是让员工充分发挥创造力，并能以工作为实现价值，以工作为生活的乐趣。华德福学校更是要让老师能分发挥创造力，并能以教学为现实个人价值，生活的乐趣，而实践一个新的管理模式。而教师治校的提法其实也不是鲁道夫.史代纳提出来的，他只是说教师应该根据孩子的开展需求而拥有教什么和如何教的自由。教师委员会〔collegeofteachers〕应该是学校精神灵魂的载体，并保证贯彻华德福教育的精神。可是，教师委员会被很多人〔包括西方的华德福学校〕解读为学校的最高权力机构，让老师们行驶最高全力而做一些非职业化的决策、行政和监督等工作。任何管理模式都涉及到决策、行政、监督和评估等环节。如果学校按公司或个体户那样运作，其实很多人都比拟理解或清楚这些环节。很多人在办华德福学校或幼儿园的时候，希望成为华德福而实践华德福式的管理，结果碰上了一鼻子恢。要实践华德福模式的管理，如要当老师教孩子那样，也是需要培训才行。我们在英国或美国的教师培训课程中都有四周的学校管理培训课程。目前的国内的幼儿之家在管理方面，几乎是无师自通的状态，我在全国各地听取不同创办者分享时发现，她们遇到的问题非常相似。典型的问题就是很多人都希望有发言权，可是有些积极的参于者发了言之后就不见人影了，做事情的还是这两个人。她们常常是吃力又不讨好，做错事并挨骂的也是她们。开会时爱发言的人通常都非常有道理，不做具体的事就不会犯错，也不会被人指责，同事也很得人心。因此，总有人讲话〔包括好话、坏话和丑话〕，也总要有人做事。这样的状况不会太长久，一般会经过一个蜜月期后接着是一个冷战或热战，如果能在冲突中解决问题就会成为真正的工作伙伴，否那么之后就分裂了。另外一个典型的例子就是那些接受过华德福教师培训的创办人，挑着教师治校或教师委员会的旗号按倒那些没有经过培训的家长，让那些新家长搞不懂华德福管理是什东西。她们因此而垄断了所有的发言权，如果是家里有钱的老师，最后就剩下了她一个人以个体老板的形式出现，如果家里没钱的老师，会拉拢几个有钱并支持她的家长另起炉灶。一个机构要实现民主机制不是那么容易，这里有很多学问要做，也有很多个人的因素和现实的客观条件。在温哥华岛的两所华德福学校最近请来美国一个管理参谋给管理层做了四天的培训，我是唯一一个以校董的身份参加了培训的家长。这所学校将近三十年了，依然请外面的专家来培训。可见，华德福学校跟其他公司、机构那样，要不断地学习和培训才行。培训期间，我们再搬出一个根本的问题：“我们实践的民主是共识式决策，那么共识式决策意味着什么？”全球绝大多数的华德福学校的民主管理都表现在决策方面，而这种民主方式又是采用共识式决策，也就是要全数通过才能决策。很多人理解的民主方式就是投票，或少数服从多数。那么，全数通过才能决策－－－可能吗？我记得这个问题很早就提过了。准确地说2002年，我们一群来自大陆和台湾地区的留学生在美国纽约试图成立一个筹备小组，希望将来在中国办一所华德福学校。在教我们学校管理的老师〔ChristophSchaffer〕的家的客厅开会，有人就认为全数通过才能决策是不可能的，因此，董事必须是单数组成，并投票决定。ChristophSchaffer老师说：“只要符合先决条件，共识式决策是可以的。不过也有例外。”我们对先决条件比拟感兴趣，ChristophSchaffer老师接着说：“华德福学校的校董是做公益事业，是不能受薪水的。同时要付负法律责任，校董必须是出于奉献精神而做决策，如果是象公司或其他机构那样出于个人的利益或名利而决策，就不一样了。如果在一个十二个人的董事会里，一两个人阻挠决策，你可能要先把议题放下，让不通过的人充分解释不通过的原因，如果大局部人都觉得不合理，那么就要私下再沟通。沟通无效，就按沟通无效的方式决定。那么，校董会成了之前就必需就有约定。如：我们的校董会在决策方面，遵循共识式来决策，如果有个别不同的意见，通过两三次私下沟通之后依然无法改变，因此，我们不再讨论该议题，或也强行通过，也就是校董会的共同约定是如何的，就如何进行这些例外的事。另外一个先决条件是，从事这样工作的人，应该具备－－“我不同意，也不支持你的观点，可是，我也不阻挠大家的决定的美德。”如果你发现在一个团体里经常展展这个美德的话，说明你在这个团队里也实现不了你的价值。华德福岛华德福小学的前任董事长，当了六年之后，选择自己辞职。现在在华德福高中当任董事长。他曾经是经常不支持大家都共识的决策，因此，他说他已经不认同团队的方式，因此已经不再属于那个团队了。我在高中的校董会里，开过几次会，这位老兄教我们不少有用的东西。我们在这次培训中把共识方式决策抛出来研讨，导师的观点是：参加决策的人都必须一起学习”共识方式决策“，不能无师自通，也不能由一两个“懂“的什么是共识方式决策方式的人来带着大家实践这种民主方式来决策。如果只有一两个人”懂得“，他们就会自己解释，也就是中国俗话说的：拿着鸡毛当令箭，这是新创办学校或幼儿之家的问题核心。我突然顿悟过来，很多管理上的问题其实是我们都按自己的理解的方式出牌，并假设在坐的同事理解的都是同一的问题，或遇到问题之后，常常忘记了我们之前是否有约定，如果没有约定的话，我们是否可以妥协并就此而约定下一次怎么办。教师治校或教师委员会也是被人乱解释的概念。首先，教师治校指的是在教学方面有独立的决策权，可是，决策不是君子一言，驷马难追的状况。任何的决策其实都需要被执行，执行所牵涉到的人、财和法律问题，都需要有人去负责任，从此，也领悟到了责任其实跟权利的对等才是健康的。为什么人们都喜欢当老板，因为老板可以自己决策，可是，老板亏本了也要自己负责。为了教学能保证质量，学生平安和健康，教师在教学方面自治，实际上教师在教学上比任何学校都要负更大的责任。华德福学校很多事情的决策都涉及到教学，因此，教师也有参与其他事务的权利和必要，当不代表老师可以管理学校的一切事务。华德福学校的老师要在教学和教务两个方面画清楚界限，很多新建立的学校和幼儿之家，因为人少而胡子眉毛一把抓，对这些界限并不清楚。如果把界限装在意识之中，总有一天会清晰，如果不把界限装在意识中，永远也不会清晰。反而成为人们垄断权力的借口，简单的论调是以前我们都是这样的，因此，就这样很好的。民主其实应该是在决策层面实践，而不是在行政层面。很多年轻老师用教师自治为特权而我行我素，认为这就是华德福式的民主，因为没有传统学校的校长或主任来管他们。实际上，华德福教师除了按华德福教学大刚能自由和自主以外，履行一个普通教师的职责，跟任何公立或私立学校的老师都应该是大同小异的。无论决策是如何的民主的方式被决定下来之后，到了行政阶段应该没有商量的余地。就如美国经过国会几轮的争论或投票之后，授权给总统签署命令决定要打一场仗了，大小官兵都要绝对服从总司令，不能在冲锋的时候停下来讨论，这仗还要不要打。如果在实施一个决策时候发现有问题，那么要通过决策层面来解决，而不是在行政的过程中就地推翻一个民主方式做的决策，管理上出现混乱状况常常是因为决策和行政错位而造成。从决策到实施，应该有个明确的授权。很多模仿成都华德福学校的朋友也建立了无数的小组，可是，小组的建立也没有得到符合程序的授权，有些小组由于有实权人物的带动而跨越权限，有些小组虽然被明确授权了，可是又不按在授权范围内行政，其实是不敢犯错，也不要负责任。总之，就是决策和授权小组去实施这个过程缺乏机制。这也不是谁的错，只是任何机构在创办初期都是会自然发生的事情。要知道孙中山很多年前在中国实践民主时建议：民主要经过军政，训政和宪政三个阶段来开展。同样，一个机构要实践民主管理，也知道如何一步一步地走，民主方式只能在决策的时侯使用，另外如果不懂得如何跟人妥协，就不要实践民主。------------2009年12月Peter老师的数学笔记分享------------------------开始建立学校时，需要把管理学校的方式确定好，不然以后调整会有困难。这是Peter老师的切身体会。Peter等几个老师一开始建立一所华德福学校时，有许多的家长进行帮助，为他们提供经济援助。这些家长承诺去和老师们一起开会，问老师们需要什么帮助，然后提供帮助。但是家长并不会在学校常驻。在2年之后，当学校有更多的老师参加时，问题出现了。这些家长说这所华德福学校是家长的学校，这所学校办成什么样子要由家长来决定。但是这些家长关于华德福学校的愿景和老师们是不一样的，所以老师们不同意这一点。经过了非常艰难的商讨过程，最终决定学校的管理只能由老师们来决定，而家长们有的只有建议权。对于老师们的决定，家长们像镜子一样反射老师们的观点，让老师们发现他们的观点会有什么问题。对学校的管理必须由每天在学校常驻的人进行，因为他们对学校的运行最了解，而不应该由那些仅仅是参加会议的家长来决定。-----------------------------------------------------------------------------这份笔记做的很好，向做笔记的这位无名家长致敬，Peter的课程非常有价值。这一段，说到了Peter学校的实际做法，但是Peter并未证明，他们学校的做法是最优的。实际上，很可能因为他们当年教师和家长的争权行动，会导致他们的学校在未来并不能获得良好的成长。田达生翻译的《华德福教育》，德国那个华德福学校的教师会议和管理会议都是有家长参加的。国内现在筹建学校，也有一个这样的问题，学校建成之后是谁的问题。Peter学校当初的问题，就是产权不清，最后把家长们排除出产权决策层，也就是说，学校建好后，就没你家长什么事了。这种权力争夺，家长们其实会是很弱势的，有两个理由：a.孩子已经交给了这些教师们教，就相当于人质，家长们很难坚决起自己的立场。b.孩子们毕业之后，这些参与筹建学校的家长们就更没有发言权了。从这个角度上来说，华德福教育家找家长们募集建校资金，而不是找企业家资本家，就可以非常容易理解，Peter学校的那些教师们，是很难斗过后者的。Peter学校的最后解决方式，也并不明了，产权决策权不明晰，是学校未来开展的大碍。学校就两大权力，资本产权决策权，智识等级决断权，家长应不应该，能不能参与其中，是华德福学校的根本立场所在。我那个文档，自然是支持家长参与的，尤其是是参与到资本产权决策权里面，每位家长应该享受到一份投票权。实际上，我是用家长所交学费，来作为投票权的单位的。至于，智识等级决断权，那么由导师会掌控，不是什