论我国证券放行保荐制度的改革

论我国证券发行保荐制度的完善摘要：我国证券发行市场于2004年正式实施保荐制度。作为我国证券发行制度改革的一项重要措施，保荐人制度加强了在市场对企业证券发行行为的束。但发行市场存在的IPO违规，保荐人收益与其责任明显不对等的问题都表明现行保荐制度不能有效地规范市场。本文将在分析这些问题的基础上，对我国保健制度的改进提出建议。关键词:证券发行保荐制度制度改进ImprovementofthesponsorsysteminChinesemarketAbstract:China'ssecuritiesmarketissuedaformalimplementationofthesponsorsystem,in2004.DistributionsystemreformofChina'ssecuritiesasanimportantmeasure,thesponsorsystemtostrengthenthemarketforcorporatesecuritiesissuedinthebehaviorofthebeam.However,thereistheIPOissueofillegalmarket,withrevenueresponsibilityofthesponsorandotherproblemsnotobviousthatthecurrentsponsorshipsystemcannoteffectivelyregulatethemarket.Thispaperwillanalyzetheseissues,basedonKeywords:Securitiesissued; sponsorsystem;improvementofsystem随着ipo活动的重启和创业板市场的开放，我国上市企业数量无论从数量还是融资规模都吸引了全球范围的关注，证券发行市场进入了高速发展的阶段，。2010年全年，A股市场349宗共4780亿的融资总额，成为全球最大的融资市场。但是，由于存在着上市公司信息虚假、中介机构尤其是保荐对IPO主观恶意造假以及包装上市等问题，出现了诸多股市“造假门”案例，诸如市盈率过高、上市首日“破发”等现象频发，侵害了广大股民的切身利益。为保证我国资本市场的健康稳定的发展，保证投资人利益，改革完善现行保健制度势在必行。一我国现行保荐制度的主要内容保荐制是指符合法定资格的证券经营机构推荐符合条件的公司公开发行证券，并对所推荐的证券及发行人提供规定的持续督促、指导和担保的发行制度。2003年12月中国证监会发布了《证券发行上市保荐制度暂行办法》，并于2004年2月1日起正式施行。这标志着我国证券发行保健制度的确立。之后，2005年10月27日颁布并于2006年1月1日实施的我国新《证券法》则首次以法律的形式确定了证券保荐制度。保荐制度的推行,有利于提高我国证券市场运行效率、培养市场投资理念、完善市场诚信建设，从而有利于我国证券市场的持续、健康发展。其内容主要包括以下几个方面：首先，保荐机构和保荐代表人的注册登记管理制度。企业公开发行证券需要有保荐机构保荐，同时必须有具有保荐代表人资格的从业人员具体负责保荐工作。保荐机构应当有保荐代表人，保荐代表人实行注册登记。个人申请成为保荐代表人,应当具有证券从业资格、取得执业证书且符合相关条件，通过所在任职的保荐机构向证监会提出申请,并提交有关证明文件和声明。中国证监会对符合条件的证券公司及其从业人员注册登记为保荐机构和保荐代表人，并向社会公布名单。其次，规定了保荐人的应尽义务。《证券法》规定,在企业首次公开发行股票和上市公司再次公开发行证券过程中，保荐人的保荐义务表现为尽职督导和尽职核查。在发行上市期间,保荐人需要对发行公司进行尽职调查，确保信息披露的真实、准确和完整,同时确认发行人的资产营业务、经营业绩在上市后的一段时间内不会产生大幅波动,募集资金能够得到合理利用。另外，保荐人对发行人董事及其高级管理人员有督导义务。保荐人需保证发行人董事在申报材料中签署的任何意见,均是经过认真研究后得出的,其依据是公平合理的。同时,保荐人需要确认发行人的所有董事、监事及其他高级管理人员具备管理上市公司的能力、经验和足够的诚信,能够忠实地履行上市公司义务,并承担相应的责任;同时保荐人对专业性中介机构完成的专家报告有尽职核查的义务。在公司发行上市后的保荐期内,保荐人保荐义务包括：(1)跟踪发行人公开募集文件或其他向中国证监会提交的文件有无虚假记载、误导性陈述及重大遗漏；（2)跟踪发行人管理层、实质控制人、主营业务等有无重大变化,并对其合规性及对投资者的影响发表独立意见；(3)督导发行人履行信息披露义务；(4)督导发行人健全和执行有关关联交易等内控制度；(5)持续关注发行人发生的重大行为并向投资者发表独立意见。最后，确立了保荐人的责任。这里是指保荐人因不履行保荐义务或不适当履行保荐义务应承担的法律后果。我国法律对保荐人的规范主要由《证券发行上市暂行办法》和《证券法》体现。有以下两种情况:一是保荐人与被保荐人或者其他中介机保健制度构合谋将本不符合条件的企业推荐上市,即故意欺骗证券监管部门及投资者;二是由于保荐人本身专业素质不足或自身失职行为造成的信息披露不实。前一种情况是保荐人主观上不履行义务;后一种情况是保荐人客观上不能履行义务。对此,《证券法》第192条规定“保荐人出具虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书,或者不履行其他职责的,责令给予警告,没收业务收入,并处业务收一倍以上五倍以下的罚款;情节严重的,暂停或者撤销相关业务许可。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告并处以三万元以上三十万元以下的罚款;情节严重的,撤销任职资格或者证券从业格”。《证券法》第二百三十一条规定:“违反本法规定,构成犯罪的,依法追究刑事责任”。二现行保荐制度存在的问题保荐人在证券发行过程中起着“守门人”的作用，其对发行人的事前调查、保荐及事后督导能够监督发行人在发行过程中遵守上市法规，如实信息披露进而保证上市公司质量，维护投资者的利益。但现行制度的种种不足制约了保荐制的实施效果。（一）保荐代表人资格认定方面的不足我国现阶段的保荐人资格评定主要依靠“一考定终身”的考试制度。这种选拔制度的实施难免会使一部分实践经验丰富而理论知识匮乏的工作者落选，而擅长考试者轻松通过的现象发生。这就在造成只要通过了资格专业考试就可以成为券监管部门的正确决策，也会影响投资者对自己是否投资的判断，进而影响整个证券市场的健康发展。故此，在立法上明确“提供或披露虚假信息”是犯罪行为，在法律层面上就建立了杜绝提供或者披露虚假信息的“防火墙”，增强保荐人遵守法律法规的自觉意识。当然强调对违法违规人员的刑事处罚的前提是建立完善的法律制度。理清保荐人职责界限首先，理清保荐机构与保荐代表人之间的责任。我国目前现实行的“双保荐”即是保荐人（保荐机构）与保荐代表人共同承担责任。由于保荐代表人属于内部职员，并非合伙关系，在产生保荐赔偿责任的情况下，保荐合同由保保荐机构和被保荐人签定，而由保荐代表人来承担部分责任，保荐人就有逃避责任之嫌；同时保荐代表人特殊地位也造成公司内部收入分配制度不平衡，无法调动其它参与保荐实务人员的积极性。因此取消保荐代表人特殊地位，回归由保荐机构负责的“单保制”，明确保荐代表人只是保荐业务具体负责人员。监管机构只对保荐代表人进行资格监管，保荐代表人只是保荐人（保荐机构）派出的具体工作人员，这样就可以有效地解决“荐而不保”的问题，分清保荐人与保荐代表人的责任，充分发挥保荐人（保荐机构）的责任主体地位，更有力地促进保荐人履行职责。其次，分清保荐人与其他中介机构的职责界限。保荐人与其他上市主体之间的责任不明确是我国保荐制存在的重大问题。因此，应当在制度上明确保荐人的核心地位，分清保荐人与其他中介机构的义务和责任作出合理规定。保荐人作为整个保荐发行上市过程的负责人，有协调处理着律师事务所、会计师事务所、审计师事务所等证券服务机构的职责，并最终完成保荐发行上市业务。在此过程中，各个中介机构应当各自对各自的行为负责，对他们提供给发行人的材料真实性、完整性和及时性承担相应的责任。中介机构应当本着职业操守、尽职完成发行人委托的任务。同时按照《管理办法》规定证券服务机构应当配合保荐机构及其保荐代表人履行保荐职责，并承担相应的责任。保荐人也不参与发行工作的中介机构在进行保荐业务过程中进行干涉，更不应该和这些机构合作出具虚假的证明和文件。当保荐人确认中介机构存在出具虚假记载、误导性陈述的或者重大遗漏等违法违规情形的，可以向发行