行政程序法治化

2010级法学专业周晓艳学号：2010510164PAGE2PAGE5浅谈我国行政程序的建设行政程序的含义有行政行为就有行政程序。行政程序是指行政主体在行使行政权力，作出行政行为过程中所遵循的方式、步骤、顺序以及时限的总和，是行政主体实施行政行为的空间与时间的表现形式。结合世界各国行政程序立法模式考察分析，行政程序的含义大致分为四种观念。认为行政程序就是行政诉讼。这是大陆法系国家的一种传统观点。大陆法系国家的传统是把每一法律部门都划分为两大构成部分，即实体法院程序法。例如把民事法律划分为民法与民事诉讼法，把刑事法律划分为刑罚与刑事诉讼法。认为行政程序既包括行政诉讼程序，也包括行政活动程序。这种观念因而也就包括行政权的设定、行政权的运行和对行政权的监督，对行政权的监督主要有行政监督和司法监督，司法监督就是行政诉讼或司法审查。美国与法国的行政程序就是这种观念的反映。认为是指行政主体的行政活动程序。这种观念主张行政程序应是行政立法和行政行为的程序，如制定行政法规、行政许可、行政指导、行政处罚、行政执行等行政活动的方式与步骤，而不包括法院的司法程序。如德国、奥地利、西班牙、瑞士、日本、意大利等国的行政程序立法便反映了这种观念。认为行政程序是行政法律关系主体在行政活动中所遵循的程序。这种观点认为，行政程序的主体不仅包括行政主体，而且包括行政相对人。行政程序不仅包括行政主体的行政活动程序，也包括相对人与行政法律关系有关的活动程序，即凡是行政法律规范确定的行政法律关系主体活动的程序都是行政程序。通过比较，行政程序是指行政法律关系主体在行政关系运作过程中行为的方式、步骤、顺序及时限等程序的总和。这一定义的理由：1、从行政程序萌生的原因来看，引入行政程序的本旨是维护社会公正和提高行政效率。这就必须为行政主体和行政相对人设定一套活动程序，保证两者能在行政法律关系中和谐相处，各得其所。2、从行政主体行政行为程序与行政相对人的行为程序的关系来看，行政主体行政行为程序不能缺少行政相对人的参与配合，行政相对人的行为程序也无时无刻不受到行政主体活动程序的影响和制约，两者关系密切、互相渗透。3、从我国当前行政程序法治实践和立法意图来看，行政主体行为程序与行政相对人行为程序两者缺一不可。两者存在对立统一的关系，如果行政程序仅仅安排行政主体的行为，而没有对行政相对人的行为作出安排，则行政法律关系无法构成和变更，也无法实现立法目的。4、从当前我国行政法治现状与实践需要来看，由于行政机关权利日益膨胀和恣意行事“民告官”较难普遍存在，迫切需要行政程序改变现状。行政程序的价值行政程序价值是其内在价值与外在价值的统一体，外在价值由内在价值所决定，内在价值通过外在价值表现出来，二者关系密切不可分割。行政程序的内在价值公正。行政程序的公正性体现在行政机关和行政相对人之间。行政程序要对主体之间的权利、义务进行合理分配，应当考虑到行政权运行过程中双方主体在实体法上的不对等地为，在程序法方面必须加强行政相对人的程序性权利，同时必须对行政主体的行政行为程序进行明确而严格的设定，从而对行政权力起到制衡和监督的作用。理性。理性即行政程序的合理性，是指行政法律关系的主体，尤其是行政主体不得任意滥用行政程序权利，任何自由裁量的行为都必须具有正当的理由并接受法律的控制。理性的程序结构包括三个方面（1）程序步骤、顺序、时限设计合理，即程序本身要符合科学性；（2）程序的一致性，即理性程序应该同样情况同样对待，保证经过同样程序产生一致的结果；（3）程序操作主体的职业性。行政程序是一种法律程序，其运作是一种严肃的国家活动，所以必须由专业人员来操作才能保证行政程序不被歪曲。民主。民主的本质是人民主权，是多数人的统治，其本质目的在于保障多数人充分自由地行使其权利。现代行政程序是民主政治的胜利成果，公开性就成为其首要表现。行政程序是民主价值还表现在公民的参与性。行政程序的外在价值行政程序有利于实体法的正确实施，维护行政相对人的合法权益。行政程序通过权利与义务的相互转化，将以不平等为特征的行政管理关系在管理与被管理的过程中，转化为行政主体与行政相对人之间权利与义务的协调，以实现限制随意行政、维护行政相对人合法权益的目。行政程序可以有效地控制行政权，有利于遏制和消除腐败。行政程序的控权作用，在于它为行政权力的行使设定了严格的规则，行政权力尤其是自由裁量权的行使，被限定按事先设计好的公正而民主的程序进行，从而使行政行为在其形成过程中受到严格的监督和制约。行政程序能实现资源合理配置，提高行政效率。行政程序可以保障行政机关按照法律规定的程序合理的实施行政行为。只要依据行政程序，按照法律事先的规定就可以更好地实现资源的合理配置，同时实现行政行为的公正、公平。行政程序有助于推动行政法治建设。依法治国的根本在与依法行政。依法行政的关键在于以行政程序行政，离开行政程序便没有依法行政。三、行政程序建设的原则依法原则。加强行政程序建设，我们应坚持以宪法和有关法律、法规为依据，将宪法、法律和法规关于行政程序的立法精神、原则规定和单项规定，结合实践进行系统化、具体化，做到依法与创新相结合。科学原则。行政管理是一门科学，行政权力的运行是有规律可循的。加强行政程序建设，要认真研究和把握行政管理和行政权力运行的规律。正确处理好控权与维权、公正与效率、原则性与可操作性之间的关系，保持一种科学的平衡。效率原则。行政工作讲求效率，行政程序应当有利于提高行政效率。行政程序的设置不能过度繁琐，不能影响效率。改建的尽量简化，必须繁琐的也尽量做到高效便民，特别是行政机关应当积极履行职责，提高办事效率，并采取措施方便人民群众办事。求实原则。加强行政程序建设，目的在于推进政府自身建设和改革，提高政府工作水平。因此，在行政程序建设过程中，一定要求真务实，增强针对性，立足于解决实际问题，做到切实可行。坚持前瞻性预可行性相结合，制度建设遵循程序建设的一般规律，发挥法律的教育和指导功能，同时考虑我国经济社会的实际发展情况，结合当前的实际国情，开展务实、有效地行政程序建设。2、尽快建设一支高素质的行政执法队伍行政执法队伍文化素质偏低。由于历史和社会的原因,我国执法队伍中的人员结构较为复杂,就其来源而讲,有军队转业的、社会选拔的、企业调任、临时委托的,甚至还有依人情关系而安置的等。这些人员文化程度参差不齐,具有大本、大专文化水平者所占比例很小,因此,执法队伍的整体文化水平较差。就年龄结构而言,年龄偏高的老同志占有相当的比例。这种情况尤以公安、工商、税务、质检和计划生育等执法部门最为突出。行政执法队伍法律素质较差。在行政管理过程中,一些执法人员由于缺乏必要的法律知识和道德素养,以至公然藐视法律,屈从于“权、钱、情”的威力。拿法律原则做交易,无视群众的合法权益。在群众面前过分强调“执法必严”的原则,对当事人采取冷、硬、横的态度;而在“关系”面前,则分强调“惩前毖后”、“治病救人”的方针,采取“宽恕”的态度。行政执法队伍能力素质偏低。科技的发展,一方面为执法队伍提供了现代化的执法工具与途径,另一方面也为行政执法提出了许多新课题和新问题。由于执法人员文化程度的限制,加之培训措施不力,致使许多执法人员无法适用新科技的高速发展之需要。针对这种状况,政府应予以高度重视,采取强有力的措施,提高行政执法队伍的素质。首先,要转变观念,树立“素质出水平,素质出权威”的观念,加强对执法队伍的素质培养。其次,要尽快完善执法队伍的人员录用制度。选拔高素质的人才进入执法队。3、完善对行政程序的法律监督体制。“徒法不足以自行”,没有强有力的监督保障体制,执法合法,是很难做到的。如果政府本身的行为触及法律而得不到有效的遏制与追究,就必然会使人们蔑视法律,法律就成为一纸空文。要彻底改变这一状况,铲除执法违法现象,就必须做到: 第一，加强对行政执法程序的监督立法,使行政执法程序的监督法治化。目前我国对行政执法程序的监督尚属法制建设中的薄弱环节,还没有统一的监督法法典,监督的形式、内容既不具体,也不系统。而只是一些原则性规定,规定之间还有着许多矛盾。因此这就要求政府尽快通过法律的形式将实施监督的主体、方式、程序以及法律效力固定下来。统一起来,切实使行政执法程序的监督有法可依。第二，健全行政执法程序监督体制,充分发挥其监督职能。我国现有的监督体制表面上似乎十分严密,实际上还存在着主体职责与权限划分不清的问题,作为监督主体的各职能部门间时常出现扯皮现象,对行政执法的监督还仅仅停留在实体违法性的监督和事后监督上。对程序性违法监督和事前、事中的监督十分欠缺;在监督手段方面较为软化。只限于“审审报告、听听汇报、写写材料、走走跑跑”的表面形式,对一些重要问题缺乏实质性监督。由此可见,要彻底改变现行监督现状,就必须明确划分监督主体的职责与权限,消除行政执法监督的死角;加强对执法程序中的监督力度,尤其是事前、事中的监督,使程序性监督系统化、合法化,提高监督手段的威慑力。第三，发挥民主党派、社会团体、人民群众、社会舆论等行政程序性违法监督的重要作用。尤其是社会舆论监督,它虽然不直接产生法律效果,但由于它通过对违法行为的“曝光”,从而会达到十分有力的威慑效果。大力进行“普法”宣传,提高广大人民群众的法律意识。行政违法现象之所以屡禁不止,除了立法不健全、执法不严、监督不力外,人民群众自身的法律意识淡薄也是其原因之一。长期以来,封建等级和官本位思想在中国的老百姓头脑中留下沉重的积淀,很多情况下,人们还不敢拿起法律的武器来捍卫自己的合法权益,对法律面前的平等与公正还心存疑虑,因而,不能从“人治”的阴影中彻底走出来,面对“官法”与“强权”只是徒唤奈何,听之任之,对法律赋予