城中村流动人口日常活动时空间结构基于北京若干典型城中村的调查

城中村流动人口日常活动时空间结构基于北京若干典型城中村的调查一、本文概述本文旨在深入探究北京若干典型城中村流动人口在日常活动中的时空间结构特征。通过实地调查和数据分析，本文揭示了城中村流动人口在活动空间选择、日常出行模式以及时空分布上的独特性和复杂性。研究不仅有助于理解流动人口在城市边缘地带的居住和生活状态，也为城市规划和政策制定提供了科学依据。本文首先对城中村的概念进行了界定，明确了研究范围和对象。接着，通过问卷调查和访谈的方式，收集了流动人口的日常活动数据，包括出行频率、出行方式、活动类型等。在数据分析方面，采用了空间分析方法和时间地理学方法，对流动人口的时空间结构进行了多维度的解析。研究发现，城中村流动人口在日常活动中呈现出明显的时空分布不均现象。一方面，由于城中村地理位置和交通条件的限制，流动人口的活动空间主要集中在周边地区，形成了独特的“生活圈”。另一方面，由于工作、生活等方面的差异，不同流动人口群体的时空间结构也存在显著差异。本文还进一步探讨了影响城中村流动人口时空间结构的因素。研究发现，城中村流动人口的活动空间选择受到多种因素的影响，包括个人社会经济属性、城市规划、交通设施等。同时，流动人口的日常出行模式也受到居住环境、出行成本等因素的影响。本文提出了优化城中村流动人口时空间结构的建议。包括加强城中村周边地区的交通基础设施建设、优化城市空间布局、提高流动人口的社会融入度等。这些建议旨在改善流动人口的居住环境和生活质量，促进城市的可持续发展。通过本文的研究，我们期望能够为相关部门的政策制定和城市规划提供有益的参考，推动城市边缘地带流动人口问题的有效解决。二、研究背景与意义随着中国经济和社会的快速发展，城市化进程不断加速，大量农村人口涌入城市寻求更好的生活和发展机会。这些流动人口主要集中在城市的边缘地带，形成了所谓的“城中村”现象。城中村作为城市中的一个特殊地域类型，既承载着城市发展的历史记忆，又反映了社会转型期的矛盾和问题。流动人口作为城中村的主要居住群体，他们的日常活动时空间结构对于城中村的社会经济发展、城市规划和管理具有重要的影响。研究城中村流动人口日常活动时空间结构，有助于深入了解流动人口的生活方式、行为习惯和社会需求，为城市规划和管理提供科学依据。同时，对于促进城中村的可持续发展、优化城市空间布局、提高城市治理水平等方面也具有重要的实践意义。北京作为中国的首都和全国政治、文化中心，其城市化进程和流动人口问题具有代表性。本研究选择北京若干典型城中村作为研究对象，通过实地调查和数据分析，探讨流动人口的日常活动时空间结构特征及其影响因素，为北京乃至全国其他城市的城中村治理和规划提供有益的参考和借鉴。三、研究目标与研究问题本文的研究目标是填补关于城中村流动人口的时间利用以及生活活动时空间结构研究的空白。在过去的文献中，多数研究集中在城市规划、土地利用以及社区管理等方面，对流动人口的生活空间关注较少。本文旨在通过调查分析北京5个典型城中村的流动人口，揭示他们时间利用和生活活动时空间结构的基本特点、存在的问题及其成因，为相关政策的制定提供参考。城中村流动人口的时间利用特点是什么？他们的工作、学习和休闲时间如何分配？城中村的空间结构对流动人口的生活活动有何影响？公共空间和社区设施的利用情况如何？流动人口的生活活动时空间结构主要受哪些因素影响？是自身意愿还是城市规划和管理的制约？城中村流动人口在城市中的融入度如何？是否存在社区设施不完善等问题？如何改善城中村流动人口的时间利用和生活活动安排，以实现二者的协调发展？通过回答这些问题，本文期望能够深入理解城中村流动人口的生活状况，为优化城市规划和社区管理提供依据，同时也为相关政策的制定提供支持。四、研究方法与数据来源本研究主要采用了问卷调查和实地访谈相结合的方法来收集数据。问卷调查主要针对流动人口在时间利用、生活活动等方面的信息进行收集，而实地访谈则用于深入了解城中村的空间结构、社区设施等情况。研究对象选择了北京的若干典型城中村，这些城中村具有代表性，能够反映流动人口在城市中的居住和生活状况。在样本选取过程中，考虑到不同来源的流动人口可能具有不同的时间利用和生活活动特点，因此尽量做到分布均匀。数据来源主要包括两个方面：一是问卷调查所收集的流动人口的时间利用和生活活动数据二是实地访谈所获得的城中村空间结构和社区设施信息。这些数据为研究城中村流动人口的日常活动时空间结构提供了基础。研究还得到了国家自然科学基金的资助，项目编号分别为40971085和41101151。这些资金支持了研究的顺利进行。五、城中村流动人口日常活动时空间结构的现状与特征通过对北京若干典型城中村的深入调查，我们发现城中村流动人口的日常活动时空间结构呈现出一些鲜明的现状与特征。这些流动人口的活动范围广泛，活动类型多样，但同时受限于生活环境和经济条件，其活动空间呈现出一定的局限性。城中村流动人口的活动范围主要集中在城中村周边地区。由于城中村往往位于城市的边缘地带，交通不便，加上流动人口的经济条件有限，他们的大部分活动都集中在城中村及其周边地区。这些活动包括购物、餐饮、娱乐、社交等日常生活需求，以及工作、学习等必要的生产活动。城中村流动人口的活动类型多样，但主要以生活性活动为主。在城中村中，流动人口的生活性活动占据了主导地位，如购物、餐饮、家务等。同时，由于城中村往往也是一些低端服务业的聚集地，如小商贩、服务业等，这些也是流动人口的主要就业领域。相比之下，生产性活动如工作、学习等相对较少，这也在一定程度上限制了流动人口的活动空间。再次，城中村流动人口的活动空间呈现出一定的局限性。由于城中村的生活环境和经济条件有限，流动人口的活动空间往往受到一定的限制。例如，他们可能无法负担远离城中村的高昂房租，也无法承受长时间的通勤成本，因此他们的活动范围往往局限于城中村及其周边地区。一些公共设施和服务在城中村中也可能存在不足或分布不均的问题，这也进一步限制了流动人口的活动空间。城中村流动人口的活动时空间结构还受到社会网络的影响。在城中村中，流动人口的社会网络往往以地缘关系为基础，通过亲友、邻居等社会关系形成紧密的联系。这种社会网络不仅影响着流动人口的日常活动选择和行为模式，也在一定程度上塑造着他们的活动空间结构。例如，一些流动人口可能因为亲友的介绍而选择在某个地区工作或居住，而一些社交活动也可能集中在特定的空间范围内进行。城中村流动人口的日常活动时空间结构呈现出活动范围集中、活动类型多样但以生活性活动为主、活动空间存在局限性和受到社会网络影响等特征。这些特征既反映了流动人口在城市中的生活状态和需求，也揭示了他们在城市化进程中所面临的一些问题和挑战。在城市规划和管理的过程中，应充分考虑城中村流动人口的需求和特点，为他们提供更加便捷、舒适和公平的生活环境和公共服务。六、城中村流动人口日常活动时空间结构的影响因素分析在对北京若干典型城中村的流动人口进行深入调查后，我们发现其日常活动的时空间结构受到多种因素的影响。这些因素不仅包括个体层面的特征，还涉及社会经济环境、城市规划与政策导向等多个层面。个体层面的因素如年龄、性别、教育水平和职业类型对流动人口的日常活动模式有着显著影响。例如，年轻劳动力倾向于在工作地点附近进行社交和休闲活动，而家庭主妇可能更多地在居住区域进行日常购物和儿童照料。社会经济环境也是影响流动人口活动时空间结构的重要因素。城中村的基础设施建设、交通可达性、生活成本等都会对流动人口的活动范围和频率产生影响。例如，良好的公共交通连接可以扩大流动人的活动范围，而高昂的生活成本可能限制他们的消费活动。城市规划与政策导向也对流动人口的时空间活动结构产生重要作用。城市规划中的绿地分布、公共空间设计、住房政策等都会对流动人口的居住选择和日常活动产生影响。政策导向，如对城中村改造的政策，可能会改变流动人口的居住环境和生活方式。文化因素和社区参与度也是不可忽视的影响因素。流动人口的文化背景和社区归属感会影响他们参与社区活动的程度，进而影响其日常活动的时空间结构。城中村流动人口的日常活动时空间结构是一个复杂的多维度现象，需要从个体特征、社会经济环境、城市规划政策以及文化和社区参与等多个角度进行综合分析。未来的研究应进一步探讨这些因素如何相互作用，以及如何通过政策干预和社会服务来优化流动人口的生活质量和社会融合。七、城中村流动人口日常活动时空间结构对城市规划与管理的启示随着城市化进程的加速，城中村作为城市的一种特殊形态，承载着大量流动人口的生活与工作。本研究通过对北京若干典型城中村的调查，深入分析了流动人口的日常活动时空间结构，揭示了他们在城市中的生活轨迹与需求。这些发现对城市规划与管理具有重要的启示意义。城市规划者需要充分认识到城中村流动人口在日常活动中的多元需求。流动人口的活动不仅局限于居住和工作，还包括购物、娱乐、社交等多个方面。在城市规划中，应优化城中村的商业设施、公共空间等配套设施，以满足流动人口的多元化需求。针对流动人口活动空间结构的特点，城市规划需要优化空间布局。流动人口的日常活动空间往往呈现出一定的聚集性，城市规划者可以通过合理的空间布局，将居住、工作、商业、娱乐等功能区进行有机融合，提高空间的利用效率，降低流动人口的出行成本。城市管理者需要关注流动人口在活动过程中的安全与便利。城中村往往存在交通拥堵、治安问题等安全隐患，城市管理者应通过改善交通设施、加强治安管理等措施，为流动人口创造一个安全、便捷的生活环境。城市规划与管理需要注重与流动人口的沟通与互动。通过定期的调研、访谈等方式，了解流动人口的实际需求与意见，使城市规划与管理更加贴近他们的生活实际，提高规划与管理的针对性和实效性。城中村流动人口日常活动时空间结构的研究对城市规划与管理具有重要的启示作用。通过深入了解流动人口的生活轨迹与需求，城市规划与管理应更加注重以人为本，优化空间布局，提高空间利用效率，为流动人口创造一个更加宜居的城市环境。八、结论与展望本研究以北京若干典型城中村为调查对象，深入探讨了流动人口在日常活动中的时空间结构特征。通过实地调查、问卷调查和数据分析，我们揭示了城中村流动人口日常活动的空间分布、时间变化及其与居住环境的互动关系。研究发现，城中村流动人口的活动空间主要围绕居住地展开，形成了一种以居住地为中心的日常活动模式。同时，他们的活动时间受到工作、生活等多种因素的影响，呈现出一定的时间规律性。我们还发现城中村流动人口的活动空间结构受到交通、基础设施、公共服务等多种因素的制约，这在一定程度上影响了他们的生活质量和社会融入。本研究虽然取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处。未来，我们将继续深化对城中村流动人口日常活动时空间结构的研究，从更多维度和层面探讨其影响因素和机制。同时，我们也将关注城中村流动人口的社会融入问题，探讨如何通过优化活动空间结构、改善居住环境等方式，促进他们的社会融入和城市发展。我们还希望与相关部门和机构合作，共同推动城中村流动人口的研究和实践工作，为城市规划和管理工作提供科学依据和支持。本研究为深入了解城中村流动人口日常活动时空间结构提供了有益的参考和启示。未来，我们将继续关注这一问题，为推动城市可持续发展和社会和谐稳定做出更大的贡献。参考资料：城中村作为城市快速发展过程中的独特现象，其空间结构与社会因素密切相关。本文旨在探讨城中村空间结构的社会因素，通过深入分析相关文献，提出研究问题和假设，并通过研究方法、结果与讨论和结论总结，全面揭示城中村空间结构的社会因素。城中村是指城市发展过程中，由于土地资源紧张、拆迁成本高等原因，未能及时纳入城市管理体制的居住区域。城中村空间结构的社会因素主要包括人口流动、土地制度、城市规划、社会文化等方面。国内外学者针对这些因素进行了广泛的研究。人口流动是城中村形成的重要因素之一。由于城市化进程加速，大量外来人口涌入城市，而城中村往往成为他们的居住选择。这不仅因为城中村的租金相对较低，还因为这些区域通常交通便利，方便就业和通勤。土地制度也是影响城中村空间结构的重要因素。在很多城市，土地资源紧张，拆迁成本高昂，因此政府和企业更倾向于将资金投向能够产生更高利润的商业和工业用地。这导致了城中村的形成，因为这些区域往往被用作低收入人群的住房和社区设施。城市规划对城中村空间结构的影响也十分显著。一些城市在规划过程中，未能充分考虑到人口增长和居住需求，导致住房供应不足。这使得城中村成为低收入人群的无奈选择，因为他们无法承担正规住房市场的租金和房价。社会文化因素也在城中村空间结构中发挥作用。一些城中村历史悠久，形成了独特的社区文化和地方特色。这些因素使得城中村具有一定的社会价值，也给这些区域的改造和更新带来了一定的挑战。本研究采用定性和定量相结合的研究方法。通过收集和整理相关文献资料，对城中村空间结构的社会因素进行深入分析。运用问卷调查和访谈法收集城中村居民、房东和政府相关部门人员的意见和建议，对文献分析的结果进行验证和补充。通过对文献的综述和实地调查，我们发现城中村空间结构的社会因素主要包括以下几点：人口流动：城中村是城市化进程中的产物，吸引了大批外来人口居住。这些人口多为低收入劳动者，对住房的需求较低，也缺乏足够的经济条件租住正规住宅。城中村的低租金和便利的交通条件成为他们的主要居住选择。土地制度：在城市化进程中，政府和企业更倾向于投资商业和工业用地，导致住房供应不足。城中村作为低收入人群的居住选择，成为城市住房市场的一个补充。城市规划：城市规划不合理也是城中村形成的原因之一。城市规划未能充分考虑到人口增长和居住需求，导致正规住宅供应不足。而城中村往往处于城市边缘或城乡结合部，地价较低，房屋租金相对较低，吸引了大量低收入人群居住。社会文化：城中村具有一定的社会文化价值。一些城中村的房屋具有历史价值或特殊的地方特色，如古建筑、少数民族特色等。这些因素使得城中村的改造和更新面临一定的挑战。本文通过对城中村空间结构的社会因素进行深入分析，发现这些区域的形成和发展受到多种因素的影响。为了改善城中村的居住环境和提高居民的生活质量，需要从以下几个方面入手：强化城市规划的前瞻性和科学性，合理布局居住区与商业、工业等不同功能区域，以满足不断增长的人口居住需求。优化土地制度，增加对低收入人群住房保障的投入力度，提高正规住宅的供应量，降低低收入人群的居住负担。北京作为中国的首都，吸引着众多的流动人口。这些流动人口多为外来务工人员、学生以及其他寻求机会的人群。他们在城市中的居住环境一般较为简陋，且多位于城中村等地区。本文以北京5个城中村为研究对象，对流动人口的时间利用及生活活动时空间结构进行了调查分析。在过去的文献中，关于城中村流动人口的时间利用以及生活活动时空间结构的研究较少。多数研究集中在城市规划、土地利用以及社区管理等方面，对流动人口的生活空间不够。本文旨在填补这一研究空白，为相关政策的制定提供参考。本次研究采用了问卷调查和实地访谈相结合的方法。问卷调查主要收集流动人口在时间利用、生活活动等方面的数据，而实地访谈则用于深入了解城中村的空间结构、社区设施等。样本选取了5个具有代表性的城中村，考虑到不同来源的流动人口可能具有不同的时间利用和生活活动特点，因此在采样过程中尽量做到分布均匀。通过调查分析，我们发现以下特点：流动人口的时间利用相对单一，大部分时间用于工作或学习，而休闲时间相对较少。城中村的空间结构较为紧凑，虽然住房条件简陋，但公共空间如公园、广场等利用率较高。流动人口的生活活动时空间结构主要受制于城市规划和管理，而非自身意愿。也存在一些问题。比如流动人口在城市中的融入度不高，社区设施不完善，以及时间利用和生活活动存在一定的冲突等。为了改善这些问题，我们提出以下建议：一是提高城市规划的合理性，增加公共空间和社区设施；二是加强流动人口的管理和服务，提高他们的生活质量和融入度；三是优化时间利用和生活活动安排，实现二者的协调发展。本文通过对北京5个城中村的流动人口时间利用及生活活动时空间结构的调查分析，揭示了其时间利用和生活活动的基本特点、存在的问题及其成因。这些发现对于理解流动人口的生活状况、优化城市规划和社区管理具有一定的参考价值，同时也为相关政策的制定提供了依据。在未来的研究中，可以对不同类型、不同来源的流动人口进行分类研究，以更深入地了解其时间利用和生活活动时空间结构的差异和特征。也可以探讨如何通过城市规划和社区管理来更好地满足流动人口的需求和期望，提高其生活质量和城市融入度。城中村改造是指根据地区社会经济发展计划和城市总体规划，按照城市化要求，对城中村进行综合改造的行为。2023年10月12日消息，超大特大城市正积极稳步推进城中村改造，分三类推进实施。城中村是中国大陆地区城市化进程中出现的一种特殊现象。改革开放以来，我国城市化进程表现为：进程上属于“急速城市化”，人口城市化虚高；空间上，建设布局出现无序乃至失控。城市的扩张将城市周边的农村纳入城市的规划范围，城市周边的农村逐渐被城市的高楼大厦包围，成为了“都市里的村庄”，即城中村。我国的城中村存在的几类问题：（1）居住人员和社会组织方面，存在着人口密度过高、社会治安压力较大、村民就业和社会保障压力大、城中村管理薄弱等问题；（2）土地、房屋权属状况方面，存在着土地权属混杂、结构失衡、房屋使用性质更改随意、缺乏有效管理手段、建筑质量参差不齐、安全隐患大等问题；（3）规划建设状况方面，存在着村庄规划缺失、规划落实和建设管理难度大、公共服务设施欠缺、居住环境差等问题。随着城中村规模的不断扩大以及城中村引发的社会管理问题日益凸显，北京、上海、广州、西安、太原等大、中城市相继启动了城中村改造工作。经过几年的探索，各地逐渐形成了几种不同的城中村改造模式。（一）各地城中村改造相关法律都规定城中村改造需要制定城中村改造方案，改造方案主要包括村庄现状、社区居委会设立、清产核资、拆迁安置、用地规划和建设设计以及经济效益分析等内容。而房地产开发是由开发商获得土地后依法办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及施工许可证，然后依照获批的规划设计进行自主开发建设的行为，其设计规划内容不会涉及到改造村庄、设立居委会等方面。(二)城中村改造的一项主要工作就是将集体土地转为国有土地，而房地产开发一般是指房地产开发商获得土地使用权后的建设行为，不需要再对土地所有权性质进行变更。(三)城中村改造还涉及村委会转为居委会、村民户口转为居民户口、集体经济组织转为股份有限公司或有限责任公司等问题，转制工作是城中村改造的重要内容。而房地产开发不会涉及上述内容。城中村改造是一项具有积极意义的社会工程和民生工程，是中国城市化进程和探索解决城乡二元体制既存问题的一种途径，与一般的房地产开发在性质上有着本质区别，因此也导致城中村改造在内容和流程上都与房地产开发不同。城中村改造应当充分调动各方面的积极性，以改善城中村综合环境，完备城市公共服务功能，构建和谐社区为目的，坚持政府主导、市场运作、利民益民、科学规划、综合改造的原则，依法保护农村集体经济组织成员的合法权益，积极稳妥地推进。城中村改造方案，应当根据城中村改造专项规划和区域城市功能的要求，以及城中村改造综合用地专项规划指标，统筹考虑村民安置、环境风貌和经济发展等因素，充分听取村民意见，由区城中村改造办公室组织编制。2023年10月12日消息，超大特大城市正积极稳步推进城中村改造，分三类推进实施。一类是符合条件的实施拆除新建，另一类是开展经常性整治提升，第三类是介于两者之间的实施拆整结合。超大特大城市在城中村改造中，拆除新建的将按照城市标准规划建设管理，整治提升的将按照文明城市标准整治提升和实施管理。通过改造，可切实消除安全风险隐患，改善居住条件和生态环境，促进产业转型升级，推动超大特大城市加快转变发展方式，建设宜居、韧性、智慧的现代化城市。超大特大城市推进城中村改造，将坚持先谋后动，先行做好征求村民意愿、产业搬迁、人员妥善安置、历史文化风貌保护、落实征收补偿安置资金等前期工作，确保不动则已，动则必快、动则必成。坚持依法征收、净地出让，使市场在资源配置中起决定性作用，更好发挥政府作用，由城市政府明确集体土地上房屋征收补偿责任部门、征收补偿标准和程序等，并依法依规实行征收。坚持多渠道筹措改造资金，既可以由城市政府筹措资金，也可以引入社会资金，银行业金融机构将给予政策性和商业性贷款支持。城市政府对城中村改造负主体责任，统筹市域内改造资金安排，做到改造资金市域内综合平衡、动态平衡；对于整治提升类的城中村改造项目，将建立政府与村民、社会力量改造资金共担机制。从狭义上说，城中村是指农村村落在城市化进程中，在城市建成区范围内失去或基本失去耕地，仍然实行村民自治和农村集体所有制的村庄；或全部或大部分耕地被征用，农民转为居民后仍在原村落居住而演变成的居民区，亦称为“都市里的村庄”。从广义上说，城中村是指在城市高速发展的进程中，滞后于时代发展步伐、游离于现代城市管理之外、生活水平低下的居民区。2023年10月12日消息，超大特大城市正积极稳步推进城中村改造，分三类推进实施。全国各大中城市的城中村规模还依然十分巨大。2006年至2010年5年间，北京市对171个“城中村”进行了综合整治，根据推算，北京还有100余个城中村。温州建成区有138个城中村，近十多年来政府和村庄都在酝酿改造方案，但还没有一个城中村被彻底改造，从而完全融入城市。上海、武汉、成都、重庆、合肥、郑州、宝鸡、银川、呼和浩特、贵阳等全国多数城市也同样出现了城中村现象。城中村改造建设研究员指出，城中村的改造建设是群众利益的一次大的调整，势必造成各种矛盾的冲突。要建立和健全城中村改造工作的协调机制，各相关部门和城区、施工单位间要加强协调和沟通，进一步形成整体合力。“城中村”是城市的一块“夹缝地”，这种独特的地位和现象，必然会带来一系列的社会问题：（1）人口杂乱，“城中村”由村民、市民和流动人口混合构成。流动人口成为主要犯罪群体。治安形势严峻。（2）城市规划滞后，违法违章建筑相当集中，“一线天”“握手楼”“贴面楼”风景独特。由于房屋密度高、采光通风条件差，村民居住环境差。（3）基础设施不完善，卫生条件太差。各种管线杂乱无章，排水排污不畅，垃圾成灾。街巷狭窄、拥挤，存在严重消防隐患。（4）土地使用存在诸多问题，宅基地、工业用地、商业用地相互交织，非法出租、转让、倒卖，管理混乱等。城中村不仅影响城市的美观，也阻碍城市化进程，制约着城市的发展，已成为困扰许多城市发展的“痼疾”。“城中村”土地权利现状包括土地所有权状态和土地使用权状态两者情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第2条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”即所谓的“土地的二元所有制结构”。土地所有权状态依据《中华人民共和国宪法》第10条、《中华人民共和国土地管理法》第8条规定，具体划分为“城市市区的土地属于国家所有”，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”。由于“城中村”在城市化不断推进的过程中，位于城区边缘而被划入城区，成为城市的一部分，既有城市的一些习性，又摆脱不了农村固有的特质，是二者的混合体。（1）已“撤村建居”，土地被国家全部征用，农民不再享有集体土地所有权，村已经被城市完全包围，原农民已全部转为居民，只是保留着农村传统的生活习惯。这是通常所说的广义上的“城中村”，它经过改造已融入城市之中，不再是“城中村”改造的对象。（2）正在“撤村建居”。土地大部分被征用，土地所有权部分属于国家所有，部分属于集体所有，但原农民未转为居民。（3）尚未“撤村建居”，但已列入城市框架范围，土地全部仍属于集体所有。后两种村的情形是狭义上的“城中村”，是通常所说的要改造的“城中村”。“城中村”中存在的土地所有权状态有国有土地所有权与集体土地所有权两类，两种土地所有权从表象看，仅是所有权主体不同而已，但其实质是不平等的，表现在：（1）国家所有权的权利主体是国家，而集体所有权的权利主体为集体。根据土地法第10条：集体所有权的权利主体又分为：乡集体、村集体、村民小组三种组织形式。两种土地所有权在集体与国家之间可以进行转化，且是单方的，只能由集体所有权向国家所有权转化，而不能是国家向集体所有权转化；同时集体所有权主体之间是不能相互转化的。（2）集体所有权向国家所有权转化的条件是唯一的，我国宪法第10条和土地管理法第2条的规定，方式为出让，这种行为其实质可以看作是一种买卖，只不过是一种强买强卖罢了，只有一方当事人（国家）的意思，几乎是容不得对方（农村集体）意思表示，农村集体只有强制取缔的义务，这就难以保证交易的公平了，自然出现了现实中征地赔偿款太低，侵害农民权益的事件的发生。（3）两种所有权的权能上也是完全不平等，主要体现在两种土地使用权上。而“城中村”土地所有权往往表现国家所有权借助“公共利益的需要”而不断地扩大，“城中村”集体土地所有权逐渐缩小的趋势；同时也表现集体土地所有者已经看清国家征用土地不完全是出于“公共利益的需要”，为征用后转让土地使用权获得商业上的利益，农村集体在土地所有权交易中开始尝试用市场价格讨价还价，甚至漫天要价，凭此来保留其土地所有权，村落在城市中得以延续。⑥用集体土地进行非法的房地产开发、经营等。由于“城中村”集体土地的边缘性、稀缺性、区位性、固定性，多样性，复杂性以及相比较于国有土地使用权的低廉性，是它拥有旺盛的需求市场，土地使用权的差别使“城中村”得以客观存在。“城中村”另外一种情况：在城市化过程中，由于城市化速度快速推进，但城市建设相对落后，特别是对外来人口管理跟不上，引发了所谓“城中村”现象，即是指城市郊区出现的已经转变为以从事工商业为主的村落。这里是外来人口的主要居住区，生活与生产设施比较简陋，治安状况较差，成为城市进一步发展的隐患。城中村的内部通常没有统一的规划和管理，以低矮拥挤的违章建筑为主、环境脏乱、人流混杂、治安混乱、基础设施不配套、游离于城市管理体制之外，成为了都市的“癌症”。从地域角度上讲，它属于城市的范畴。从社会性质的角度上说，仍保留了传统农村的因素。具有城市与农村双重特征的城中村究其产生原因，同中国的城乡二元体制、以及土地所有制度等多种因素有关。同时，城中村也被许多学者认为是具有中国特色的贫民窟的表现形式。而中国的市长们则把贫民窟看成是城市的疮疤，千方百计要驱赶和强行拆毁。贫民窟确实不美观，治安差，但贫穷并不是农民自己的罪错，不能让他们富起来，也住进高楼大厦才是政府官员的过失。如果真想加速城市化，则应该正视贫民窟的存在，甚至允许在一段时间内有所扩大，以大大降低城市化的成本，从而大大加快中国城市化进程，使中国最大限度地从城市化的积聚效应中获益。因此在改造“城中村”过程中，妥善安置外来人口，让他们有能够继续安身立命的廉租屋，是一个重要问题。“城中村”具有农村和城市双重特征，是城市化进程中的历史产物。今后北京城市建设不断发展，还要在郊区建设更多新城和职能中心，使更多地区成为新的“城中村”，因此改造“城中村”将是一个漫长的历史过程，是一项长期工作，并不是改造完了这231个“城中村”，就彻底完成任务了。因此研究如何改造“城中村”也是一项长期的历史任务。必须给予高度重视。城市化进程的加快，使一些处于城乡结合部的村庄，融入城区，成为“城中有村，村里有城，村外现代化，村里脏乱差”的地区，严重地阻碍了城市精神文明建设的普及与发展；不利于城市整体规划和建设。“城中村”在从乡村向城市转变过程中，因土地、户籍、人口等多方面均属城乡二元管理体制，没有完全纳入城市统一规划、建设和管理，其发展有很大的自发性和盲目性，在生产方式、生活方式、景观建设等各方面仍保留浓厚的农民特征，因而影响了城市基础设施布局，乃至城市整体规划的实施。“城中村”的长期存在，已经成为我国很多城市发展面临的一个难题。大量的“城中村”存在于都市之中，给城市建设和管理带来很大的负面影响，而改造“城中村”的难度极大，如何改造“城中村”，是全国几乎所有城市都正在面临的重大课题。深圳、广州、福州、南昌、天津、青岛、太原、西安等很多城市在改造“城中村”过程中都碰到了很多问题，也积累了不少经验教训。那么，北京改造“城中村”应该怎样搞呢？当前，由于国家拆迁政策和土地政策的调整，居民和农民产权意识和维权意识的提高，拆迁、征地难度非常大。而“城中村”大都建筑密度很高，外来人口多，很多村民没有工作，很多还是靠出租违章建筑为生。不同“城中村”的房屋土地产权混乱，土地和宅基地城镇产权和农民产权都有。很多“城中村”还保留着乡、村行政建制，还有很多农民集体企业财产，是当地农民赖以为生的生存基础，处理这些财产，解决安置农民就业问题更是巨大的难题。这些都给“城中村”的改造增加了很多困难。因此改造“城中村”必须因地制宜，要坚持“一区一策、一村一案”的做法。在统一制定政策前提下，区别不同情况，确定不同的改造方式，坚持维护村民合法权益的原则。维护集体经济和村民的合法权益，提升村民的生活质量，是“城中村”改造成败的关键。在这次的“城中村”整治工作中，市政府决定全市要区别不同情况采取相关政策：对征地未建形成的“城中村”，凡土地闲置不满两年的，责成土地使用者限期开工，逾期不建的，收回土地使用权；土地闲置满两年的，由原批准机关依法撤销其项目建设用地规划许可证，无偿收回土地，进入市政府土地储备。对因开发甩项形成的“城中村”，限期由开发商解决，确有困难的政府可给予一定的补贴，已经形成无主的“城中村”，由市、区政府出资拆除。对城市建设遗留下来、又没有危改和开发项目的破旧建筑形成的“城中村”，由市、区政府共同解决。坚持规划先行，将“城中村”改造纳入规划修编范畴，并按轻重缓急制定不同的解决对策和科学的改造计划，加快整体规划和开发建设。在具体做法上，“城中村”表现的形态有以下几种，应根据不同形态的“城中村”采取不同的改造方式：位于城市建成区内，早已没有农民户口和农业用地，早已改成街道办事处、居委会城镇管理，撤消了乡、村行政建制，已经没有农民集体财产和宅基地产权的地区。这类地区实际上等同于城市的危旧房改造区，适用城镇房屋、土地、居民拆迁管理办法。可以采用成片改造危旧房的有关政策。但对其中的民工外来人口应该妥善安置，不能采取一律无偿轰走的办法。因为这些地区是外来人口的集中居住区，是低收入人群住得起能够栖身的少数地区，而这些低收入民工是对北京的经济发展做出了重大贡献的，不能歧视他们，让他们流离失所。城市化进程就是大批农民进入城市能够世世代代生存下去，彻底转变为城市居民，可以享受城市现代生活。但前提是农民进城能够就业居住，有生活基础。留美华人学者文贯中先生曾写过一篇文章《“城市化”无法避免“贫民窟”》指出：正是因为存在贫民窟，才使得城市特别有活力。贫民窟的存在，使得城市扩大的成本特别低，包容性特别强。贫民窟房租低廉，同为天涯沦落人的邻居对新来者多相濡以沫，抱有多一层的同情和照顾，使新移民比较容易找到安身立命之地。生活在贫民窟的大部分新移民一二代之后，便融入主流社会。这不但发生在美国的纽约和芝加哥，也发生在中国的香港、北京和上海。北京的浙江村当年一片脏乱差，经过十几年的资本积累和改造，现已成为充满活力的商厦群。美国的市长们十分精明，知道城市的发展离不开新移民的不断涌入，所以不但允许贫民窟的存在，而且相互之间展开争夺人口的斗争。村内已没有耕地。原自然村除宅基地以外的土地已被征用，变为城市建设用地，村内已无农民集体财产。虽然一些村已将农村村委会改为城市型居民委员会，农民也已农转非，成为城镇人口，但农民宅基地还未被征为国有，宅基地和房屋产权还是农民产权。对这些农民宅基地和房屋仍应按征用农民土地给予足够的补偿，拆迁房屋则可结合拆迁城镇私房和农民房的政策区别不同情况，制定相关补偿政策，妥善安置农民。特别是对无业、无生活来源的农转非人员，要建立相应社会保障制度。“城中村”现有土地产权还属于农村集体所有，村民以非农收入为主。土地已经全部或大部分被国家征用，虽然村中农民已全部转为城市户口，但农民宅基地还未被征为国有，其土地本质仍未发生变化，这部分“村”至今仍然还是“村建制”，实行村的管理方式。甚至还有不少农民集体财产和村办企业经济实体。良好的区位条件和低廉的建设成本使“城中村”出租房屋比率相当高，房屋出租加上村里的分红收入，可以使村民们过上相当富裕的物质生活，有些村民的平均生活水准甚至已远远超过城市居民，很多农民也已有自己的企业，主要从事一些初级饮食娱乐、交通运输、建筑业、农副产品和蔬菜零售等行业，或是以房屋租赁为主收职业。这些地区的改造难度最大。市场经济使政府已不能像过去那样解决农民就业问题，货币安置又很难达到农民满意。因此这些地方不宜强行将村内土地征用为城镇国有土地，农民原有集体企业财产可以仍归农民所有，可以改组为集体所有制的商贸公司，人口就地消化，就业就地解决，土地产权性质不变，仍归集体所有。对需要占用的土地，还可以用土地入股或出租的方式，年年有收入，以保证征地居民的生活来源。还有部分耕地，仍是乡政府、村委会建制。还有不少人是农民户口。农牧种植业仍占一定比重的村落。这样的地区改造时，农民转为城市户口，乡政府改组为街道办事处、村委会改组为居委会，但土地产权和经济组织形式可以不变。原村集体所有财产、土地可以改组为农工贸股份公司，人员就业由农工贸股份公司就地解决，成为公司职员。可以用发展都市农业的办法，发展现代化农业，养殖业。如：工厂化无土栽培高档蔬菜、花卉；观光旅游农业；种植果园、药草；开展鸵鸟、孔雀、锦鸡、麋鹿等珍稀动物养殖；发展农牧产品深加工及不影响城市景观和环境的其它农工贸产业，以使农民能利用原有土地资源，熟悉的工作技能就能融入城市生活。用都市农业改造“城中村”是成本最低，效果最好的改造办法。这次准备改造的231个“城中村”主要是第二种，今后则会转向第四种。我们要有充分的思想准备，对不同“城中村”采取不同的改造方式，“一村一案”，按不同情况把每一个“城中村”都改造好。既改变了城市面貌，又使当地居民受益，得到妥善安置。但无论哪种改造方式，“城中村”改造都必须是由政府统一组织，统一规划，政府统一负责土地一级开发征地拆迁和市政配套工程建设，除了原已批给开发商的土地外，基本上尽量不采取商业开发形式，以避免造成很多后遗症和遗留问题。应该调动当地居民的积极性，争取采用政府搞规划设计，完成市政管线道路，适当补贴，居民组织住房合作社自己建房的办法进行改造。建成的房子产权归居民自己，余房可以出租出售，以减少矛盾和改造难度。“城中村”的改造是一件好事，也是一件难事。需要集思广益，群策群力，调动各方面的积极性，妥善解决各方面的利益冲突，才能把这件好事办好。究其原因，在于“城中村”形成和发展的特殊性。从“城中村”的历史变迁中不难发现"城中村"形成的主要原因：从客观上来说，是我国城市化进程的快速发展的结果。改革开放的20多年中，城市化的进程加速发展，我国的城市数目从1978年的320个发展到的662个。城市建成区面积也由6万平方公里扩大到9万多平方公里。城市的快速发展，需要通过征收周边农村的耕地获得扩展的空间。耕地被征收了，当地的农民，却仍然留在原居住地，并且保有一部分供他们建房居住的宅基地。一场"城市包围农村"的运动发生了。村庄进入城市，形成了"城中村"。从主观上来说，是我国城乡二元管理体制及土地的二元所有制结构所造成的，这也是深层次的制度原因。所谓城乡二元管理体制，是指“城市”和“农村”分属不同的管理模式，二元所有制结构是指城市的土地属于国家所有，而农村的土地属于农村集体所有的制度。而在一些“城中村”内形成了以城市与农村“二元所有制结构”并行存在、共同发挥作用的“边缘社区”特征。“从个体理性选择的角度看，‘城中村’这种特殊的建筑群体和村落体制的形成，是农民在土地和房屋租金快速增值的情况下，追求土地和房屋租金收益最大化的结果。”从“城中村”的历史变迁可以发现，土地的二元所有制结构是造成“城中村”形成的根本原因。二元所有制结构使得村民可以低价甚至无偿地取得土地的使用权，由各户村民自行建设后租出获得尽可能的租金，土地和房屋租金收益最大化的结果致使“城中村”形成的进一步加剧。故而，我国“城中村”的改造也应从根本的土地制度及权利开始。这两类“城中村”均集中分布在北京的朝阳、海淀、丰台三个区。另据首都社会治安综合治理委员会办公室统计，仅朝阳、海淀、丰台、石景山四个区，包括规划城区外的地区就有“城中村”311处,居住人口5万人，占地面积5万公顷，违章建筑9万间，建筑面积6万平米，违章建筑涉及常住人口8万户。“城中村”已成为城市公共安全隐患的突出地区。“城中村”是城市发展过程中出现的一种不和谐现象。从狭义上说，是指农村村落在城市化进程中，由于全部或大部分耕地被征用，农民转为居民后仍在原村落居住而演变成的居民区，亦称为“都市里的村庄”。从广义上说，是指在城市高速发展的进程中，滞后于时代发展步伐、游离于现代城市管理之外、生活水平低下的居民区。“城中村”问题已成为困扰北京城市化进程的“痼疾”。是北京城市规划、建设和管理缺乏统筹协调的必然结果。若不从根本上解决，“城中村”的恶性循环还将持续下去，今后“城中村”改造任务将越来越重，成本将越来越高。市长办公会议决定，北京要下决心尽快改造“城中村”,将用三年时间先对建成市区内的231个“城中村”展开集中整治，首先要拆除奥运场馆周边及四环路以内的171个“城中村”，其余的60个“城中村”将在2008年以后继续完成。北京市通过整治“城中村”，要拆迁居民33935户，撤销路边集贸市场85个，拆除违法建设1100多万平方米，新增绿化面积1197万多平方米，新建道路395万平方米，25处文物古迹周边环境得到治理。于是，“城中村”这个一度被遗忘的城市角落，开始成为人们关注的热点。许多占据着城市黄金地段的城中村的大规模改造，引起了各界的广泛关注。城中村改造是21世纪中国市长们经营城市的最大兴趣。但城中村改造涉及到地方财政、开发商、村民三方激烈的利益博弈，所以具体形式多种多样，各地创造了五花八门的经验，征地补偿标准差异也相当悬殊。尽管村民对待城中村改造态度不一，但政府强势推进的态势十分明显。城中村改造是城乡统筹战略的重要组成部分。北京城八区就有这类“城中村”231个，“城中村”已成为北京市公共安全隐患的突出地区。9月，北京市市政府召开第61次市长办公会议，研究并通过了整治“城中村”工作方案。会议决定北京市将利用奥运场馆“瘦身”而节省下来的资金，加快全市社会环境和市政基础设施建设，加快“城中村”的改造，实现“新北京、新奥运”的战略构想。要用三年时间，对北京城近郊的“城中村”进行集中整治，改善市民居住环境，提升城市整体环境水平，加快首都现代化建设步伐，以整洁、优美、和谐、有序的城市环境迎接2008奥运会.受到了老百姓的热烈欢迎和各界人士的广泛关注。北京市的“城中村”主要分布在城市建成区的边缘地带和城乡结合部地区，这些地区城市化进程相对滞后，人口密度大，外来人员相对集中，违法建设、违章建筑和私搭乱建严重，市政基础设施匮乏，房屋破旧，环境脏乱，社会管理混乱，城市公共安全隐患多。据统计，北京市的“城中村”大体分为两类：第一类是指在建成区内环境脏乱的城市角落。北京城八区约有这类的“城中村”231个，具体分布的区域为东城区4个，西城区3个，崇文区7个，海淀区70个，朝阳区57个，丰台51个，石景山20个，宣武区19个。总占地面积1092公顷，建筑面积5万平方米；第二类“城中村”主要是指规划城区内的行政村，大多分布在城乡结合部，约有112个，占地面积8万公顷，建筑面积7221万平方米。“旧村未拆除的，其他建设项目不得开工；拆迁补偿，每亩25万元；改造范围内的城中村村民，一次性转为城镇户口……”昨天，《五华区城中村改造实施办法》（以下简称《办法》）正式出台，这是昆明市第一个成形的“城中村”重建改造办法。据了解，五华区共有67个“城中村”，其中主城区有51个，涉及大观、华山、龙翔、红云、丰宁、莲华、黑林铺、普吉8个办事处，总人口117819人，总建筑面积818023平方米。按计划，五华区将对其中的10个“城中村”进行改造，5年内，这51个“城中村”中，村民将变居民、农村将变社区、集体经济将变股份制经济。五华区与28家企业已签订了合作意向书。昆明市政协主席、市“城中村”改造重建领导小组组长田云翔说，昆明市四区启动40个“城中村”的改造，通过五华区“城中村”重建改造暨投资意向签约仪式了解的情况，将有望超过40个。昆明在“城中村”重建改造中涉及的人口超过百万，“城中村”重建改造是对社会、企业都有利的好项目，企业应抓住机遇，积极参与改造。《办法》规定，在“城中村”改造项目中，项目人必须无偿提供不少于1000平方米的经营用房给村集体组织；预留不少于400平方米的社区服务机构办公用房，由区政府按建筑成本价收购。房屋拆迁补偿采取货币补偿、房屋产权调换两种方式。为防止出现拆迁到一半，企业资金跟不上等诸多因素影响村民的利益，《办法》规定，区“城中村”重建改造工作指挥部将设立资金监管账户，按项目拆迁总资金70%的比例进行资金监管，保证拆迁补偿资金按时足额到位。建成区内“城中村”的现有集体土地以及周边村集体经济组织拥有使用权的国有土地，将全部用于“城中村”改造，改造区域不再配给集体自留用地和审批新增宅基地。针对建设用地的土地征购问题，《办法》提出：对依法办理过出让手续的，按批准用途进行评估，并依照有关规定给予补偿。具体规定为：经依法批准划拨的用地，按25万元/亩给予补偿；集体建设用地，按25万元/亩给予补偿。房屋拆迁补偿采取货币补偿、原地回迁两种方式，以房地合一的原则进行补偿，被拆迁人可任选其一。《办法》规定：按照“原地回迁”、“拆一还一”原则，农村集体土地上的房屋，在“征地拆迁通告”和“房屋拆迁公告”发布之前办理了房屋产权证的，超过4层、300平方米的，以房屋产权证载明的建筑面积进行赔还；在通告发布后建盖的，按“建筑面积300平方米、建盖楼层4层以下”的面积赔还。对于未建盖到4层的“老实人”，政府将“补空气”。不足300平方米的按实际面积计算，计算面积减去实际已有建筑面积的差，给予一次性货币补助。五保户、民政部门抚养的孤寡老人、烈士家属，每户可以享受一次性5000元的特困补助费。城市低保户，每户享受一次性2000元的特困补助费。在对“城中村”的改造中，五华区原“城中村”的居民将被纳入城市统一的社会福利保障体系，社会保障由农村保障变为城市保障，实现保障模式的转变，解决村（居）民的后顾之忧。五华区改造重建的“城中村”中的农业人口，将全部一次性转为城镇居民户口。2011年至2012年，村民的户籍将完成农业户口向城镇居民户口的转变，实行城市居民户籍的统一管理，村民将变为城市居民。与此同时，通过“城中村”管理体制的改革，“城中村”将改造成为现代化的城市社区。《办法》规定，凡属征地拆迁范围内的常住人口，处于就业年龄段内（男16－60周岁、女16－50周岁），在城中村改造后失业、有就业愿望、有劳动能力的人员，要全部纳入五华区城镇失业人员登记范围，由户籍所在地街道办事处（乡）劳动就业服务机构办理城镇新增失业人员《失业证》，并负责统一管理。对符合昆明市人民政府相关文件规定条件的，为其办理《再就业优惠证》。在“城中村”改造范围内的农业人口，在办理完“农转居”手续后，符合办理城市最低生活保障标准的，按照昆明市人民政府关于《昆明市城市居民最低生活保障实施办法》执行。村民办理“农转居”后，其子女教育享受所在地城市居民子女入学同等待遇，纳入城区教育部门公共教育范畴。“城中村”的成年居民可自行选择参加城镇灵活就业人员基本医疗保险，缴费标准以上年度昆明市社会平均工资为缴费基数，按10+2%的比例自行缴纳，每年可享受9万元（含医疗9万元，大病保险15万元）医疗保险待遇，连续缴费期限为30年。达到法定退休年龄，补缴满30年后不再缴纳医保费。不符合参加城镇职工养老保险的人员，将被纳入昆明市征地人员保险体系。保障范围和对象为：根据政府计划列入“城中村”改造规划范围内并具有五华区户籍的“城中村”居民。符合标准的，每月每人缴费190元。“城中村”人员参保缴费和补贴比例为：个人参保和集体补助缴纳当期缴费标准的60%，政府补贴40%。同时，“城中村”改造人员补充养老保险制度也将建立。区社保办机构将按人均15000元的标准，为“城中村”改造征地人员购买商业养老保险；已参加城镇企业职工基本养老保险的征地人员，按人均5250元的标准给予一次性养老保险参保补贴，所需资金列入拆迁成本。（本文摘自都市时报）新城区（13个）：南张村、北张村、胡一村、胡二村、新兴村、三府湾、自强村、八府庄、含元殿、石家街、联志村、南韩村、北韩村。碑林区（15个）：祭台村、白庙村、北沙坡、西何家村、黄雁东村、黄雁西村、边家村、南郭村、南关村、永宁村、草场坡村、仁